Optionshandel mit einem 10.000€ Echtgeldkonto

Jemand hatte bei WO auf diesen Thread hier hingewiesen und ich musste jetzt mal etwas dazu schreiben. Es werden hier sehr viele Fehler gemacht bei der execution und dem Threadsteller scheinen einige essentielle Basics im Handeln von Optionen nicht bewusst zu sein. Die Optionen werden gehandelt als ob es Optionsscheine wären, sind sie aber nicht. Es hat einen Grund warum IB das hier vorgestellte Depot sofort(!!!!) mangels Deckung zwangsliquidieren würden. Das machen die nicht, weil die nicht wollen, dass ein Trader kein Geld verdient. Die hier vorgestellte Strategie ist nicht risikolos auch wenn der Threadsteller dieses ständig behauptet!!!!!!There ain't no such thing as a free lunch. Anbei ein paar Kommentare meinerseits.


"Bei einem Echtgeldkonto bei IB würde im Fall von stark steigenden Kursen die Marginanforderung für den SC steigen und die Position irgendwann bei "Mangelnder Deckung" zwangsliqiudiert"---->Dient dem Anlegerschutz. Per Verfall ist ja schließlich auch kein Geld auf dem Konto für das Assignement

"Obwohl Deckung durch den LC vorhanden ist."---->falsch

"Dieses Scenario Verfall am BE ist für die PMCC Kombi ein sehr schönes"----->falsch.Dies ist ein Bear-Call-Price Spread mit eingebautem TimeSpread und kein PMCC

"Irgendwo muss doch der Haken noch sein, sonst würden ja auch alle Banken, Finanzdienstleister damit stetige Renditen erwirtschaften, oder?"---->Bei den oben aufgelisteten Position ist man Gamma NetShort. Dies stellt ein ungehedgetes Risiko dar welches eine Bank hedged. Dies wird hier nicht getan

"Das Gesamtrisiko ist immer kleiner, da die beiden Pärchen eine Korrelation von -1 haben."---->falsch.

"LC/SC eignen sich aus meiner Sicht genau so gut wie LP/SP. Wahrscheinlich kann man auf der Short Seite höhere Gewinne einnehmen, wenn man in beide Richtungen die PMCCs verkauft.

Ich selber bin seit jeher auf steigende Märkte ausgerichtet und habe mich mit den fallenden Märkten noch nicht so sehr beschäftigt. Das Thema auf beiden Seiten PMCCs zu verkaufen ist auf jeden Fall eine spannende Sache."

--->falsch. Das sind zwei vertikale Spreads und keine PMCC, diese Optionsstrategie ist für den derzeitigen Markt alles andere als vorteilhaft. Davon abgesehen wird die hier allgemein als PMCC vorgestellte Strategie in Erwartung  fallender Kurse eingesetzt. Bei steigenden Märkten macht man mit dieser Strategie Minus. Es sollte offensichtlich sein warum dem so ist. Warum macht man das wenn man "seit jeher auf steigende Märkte ausgerichtet" ist???

"Szenario 3  Steigende Kurse Moderate Kurssteigerungen sind das Lieblingsszenario für diese Strategie. Wenn der Kurs bis an den BE(SC) läuft, dann ist in diesem Monat Short kein Geld verdient worden. Auf der Long Seite sind Gewinne angelaufen. Im Folgemonat kann der neue SC @BE(SC alt) geschrieben werden und so maximaler Zeitwert verkauft werden."---->Falsch. dies ist das denkbar ungünstigste Szenario für diese Strategie.

"Wenn ich so eine Position eröffne, dann möchte ich jeden Monat Short Positionen verkaufen. Da muss ich den Markt nehmen, so wie er kommt."---->nicht im Ernst oder? Wenn man Options schreibt/kauft sollte man mal auf die implizierte Vola schauen und wie die Volakurve verläuft. Könnte man hier zum Beispiel mal bei den LongCalls machen. Alle hier gezeigten Positionen scheinen ohne derartige Betrachtungen eingegangen worden zu sein.
 

Betrachten wir nur Calls am Beispiel des DAX. Wenn beide Legs LC und SC den selben Strike haben, dann ist das Gesamtrisiko bei steigenden Kursen gedeckelt. Das was der SC verliert, gewinnt der LC. Besteht ein Delta bei den Strikes, dann beträgt das maximale theoretische Risiko das Delta.

In dem Beispiel der real gehandelten DAX Optionen SC FEB16@9.100 und LC DEC17@9.400 haben wir eine Lücke von 300 Punkten. Hätte der LC eine Laufzeit auch bis FEB16, dann hätte dieses Gap ein Risiko von 300 Punkten. Steigt der DAX bis Verfall auf 12.000 Punkte, ist dieser case worst genug ;-), dann verliert der SC 2.900 Punkte und der LC gewinnt 2.600 Punkte. Verlust 300 Punkte. Der DAX kann auch auf 20.000 Punkte steigen. Am maximalen Verlust von 300 Punkten bleibt es.

Nun hat der LC aber noch eine RLZ von 22 Monaten. Steigt jetzt der DAX auf 12.000 Punkte und der SC verliert wieder 2.900 Punkte. Der LC DEC17 Steht bei ca. 3.000 Punkten und gewinnt ca. 2.000 Punkte.  Ist hier doch ein höherer Gesamtverlust möglich?

Theoretisch nein, praktisch ja. Wenn so ein Szenario eintritt und beide Positionen liquidiert werden, dann haben wir ein Delta von 900 Punkten. Wie ist dieses Delta zusammengekommen. Als wir den LC nahe ATM gekauft haben, haben wir ca. 1.000 Punkte ZW gekauft. Jetzt nach dem Anstieg auf 12.000 Punkte ist der LC 2.600 Punkte ITM. Und siehe da, hier haben wir wieder das 300 Punkte Gap.

Sollte so ein Scenario wirklich eintreten, dann wird der SC auf den nächsten Monat gerollt. Kauf close zu 2.900 Punkten und Verkauf open zu ca. 2.920 Punkten. Eine Short Option so weit aus dem Geld hat einen vernachlässigbaren Zeitwert. Mit SC kann hier kein Geld durch Zeitwert verdient werden. Angesagt ist in dieser Situation der Verkauf eines SP weiter aus dem Geld. Dieser SP ist gegen fallende Kurse durch den SC weit im Geld gedeckt.

Man sieht, das alles nicht ganz so einfach ist.  

Natürlich setzt IB "Risk Based Margin" ein.
Ob sie auch bei PaperTrading-Accounts sich die Mühe machen? Keine Ahnung.  

Noch ein alter Optionshase, sehr schön.

Ich hätte da eine frage im Zusammenhang mit der implied Volatility
Kannst du mir sagen, ob und falls ja, wie man diese Infos hier im Optionstrading einsetzen kann: http://vixcentral.com/

Die Seite gammelt schon eine gefühlte Ewigkeit in meinen Lesezeichen, aber ich weis nicht mehr warum und was ich damit anfangen kann.
 

Der Chart zeigt dir im Endeffekt was für einen Vixstand der jeweilige Future zum Verfall einpreist. Ist eine Indikation. Das bringt dir etwas wenn du direkt etwas auf den Vix schreibst/kaufst. Aber wie gesagt ist eine Indikation. Interessant ist sowas kurz vor Verfall wenn du zum Beispiel Bull/Bear Spreads handeln willst.  

Wenn ich also z.B. 3-Monats-Optionen auf S&P 500 im Umfeld hoher Volatilität verkaufe, dann wäre es ggf. vorteilhaft, wenn die Kurve für die nächsten Monate eher fallend wäre?
Oder ist es zu weit her geholt?  

Die Contangowerte sind auch interessant, diese kann man ebenfalls verwenden.  

>>Die Contangowerte sind auch interessant,
>>diese kann man ebenfalls verwenden.  

Das ist gemein.
Lass mich nicht dumm sterben.
:-)))  

Grundsätzlich kann man sich in so einem Fall erstmal Contango/Backwardation angucken. Bei drei Monaten Laufzeit fallen Roll Gewinne/Verluste an. Darüber gibt dein Link Auskunft. Ich müsste jetzt nochmal im Detail nachschauen. Man sieht aus deinem Link das die Futures mit negativem Contango gehandelt werden. Daraus kann man statistisch ein paar Einschätzungen herleiten und kann schauen ob Rollverluste/Gewinne anfallen je nachdem ob du long oder short bist. Kannst ja oben genannte Begriffe mal recherchieren, dann kannst du dir selber ein gutes Bild machen. Das ist eher aufwendig zu erklären

3-Monats Calls oder Puts?  

Allgemein machst du in einem Contangomarkt Rollverluste. Siehe Öl letztes Jahr. Viele Fonds waren Öl short haben aber Verluste gemacht, weil der Rollverlust größer war als der Gewinn im Future.  Ich weiß nicht aus dem FF wie die genaue Situation im Vix ist, da dieser Invers zum S&P dargestellt wird.  

>>3-Monats Calls oder Puts?

Beim S&P 500 überwiegend Puts.
Bei den Commodities sowohl als auch.

Aber spielt es denn eine Rolle? Wenn die IV nach dem Verkauf der Option abfällt, wäre es doch für alle Shorts (ob nun Calls oder Puts) vom Vorteil, oder nicht?
 

>>Wenn die IV nach dem Verkauf der Option abfällt, wäre es doch für alle Shorts (ob nun Calls oder Puts) vom Vorteil, oder nicht?

Ja ist es. Wenn du bist zum Settlement/Assignement hältst sind Veränderungen in der Vola auch vernachlässigbar. Hauptsache du hast bei hoher Vola verkauft:-)

In obigen Trades wird ja gerollt. Da einen long Call bei hoher Vola heute zu kaufen und gegebenfalls short calls in 6 Monaten bei niedriger Vola zu schreiben verändert deinen pay-off.

Wenn du commodities handelst solltest du dich unbedingt mal mit Contango auseinandersetzen, gerade bei Öl



 

Erst einmal Danke für die klaren Worte. Ich freue mich sehr, wenn eine konstruktive Diskussion stattfindet.

Mir ist jetzt nicht bewusst, das ich behauptet habe es gebe kein Risiko. Ich sprach von begrenztem Risiko.

Die Marginanforderung und Zwangsliquidierung sehe ich etwas anders, als Du. Für mich ist der LC DEC17@9.400 hinreichend gut als Dechung für einen SC FEB16@9.100. Aber das ist mein Problem ;-)

Betrachten wir nochmals die Kombi im Detail.
open SC ODAX FEB16 9.100 @171,70
open LC ODAX DEC17 9.400 @1.067,70

Bei einem DAX  von derzeit ca. 9.230 notieren die Optionen folgendermassen
SC ODAX FEB16 9.100 @210 - Verlust 38,30
LC ODAX DEC17 9.400 @1.165 - Gewinn 97,30

Warum zum Teufel sollte der SC zwangsliquidiert werden? Für mich ist der SC gedeckt. Ich könnte die Position jetzt komplett schliessen und hätte sogar noch ein Plus gemacht, obwohl der DAX gestiegen ist und der SC verloren hat. Genau aus diesem Grund wird Consors keine Margin verlangt. Hätte dies Position ein Risiko, dann würde dafür eine Margin verlangt werden.
 

>>Wenn du commodities handelst solltest du dich unbedingt mal mit
>>Contango auseinandersetzen, gerade bei Öl

Auch wenn ich NUR Options-Selling im OTM-Bereich betreibe??

Ich habe mir schon mal überlegt als Counterpart zu Options-Selling im Umfeld hoher Volatilität auch einen Handelsansatz mit ATM-Long-Optionen im Umfeld sterbender Volatilität speziell in sehr saisonal gesteuerten  Agrar-Commodities zu entwickeln. Wahrscheinlich wär dann diese Contango-Geschichte des jeweiligen Futures dann eher von Bedeutung?  

Der LC netted den SC, dass ist etwas anderes als Deckung. Durch das netting umgehst du die Marginanforderung. Stichwort UBS ETF desk, der Trader mit dem Milliarden Handelsverlust, der hat das genauso gemacht......nur so by the way.  Ausserdem tut der LC dies nur teilweise. Du bist NetGamma short. Consors sagt nichts, weil die daran Geld verdienen. IB darf dies nicht, die werden von der SEC reguliert. Da gibt es härtere Auflagen. Ausserdem gibt es beim Settlement Probleme. Ich hab keine Ahnung wie Consors das macht. Das Ding heißt ja MarginAccount weil dir ein Kredit eingeräumt wird, den du unter anderem beim Assignement eventuell brauchst.

>>Warum zum Teufel sollte der SC zwangsliquidiert werden?

Der LC kann zwangsliquidiert werden, dieser ist nämlich ungedeckt, dass wird hier von dir nicht bedacht. Die trades in Options auf Einzelwerten die du vorgestellt hattest, haben einen Value von ca. 86000€ wenn ich mich nicht verrechnet habe. Diese werden von deinen 10000€ offensichtlich nicht gedeckt. IB sagt bis 40k ist ok, weil die dir für das Assignement einen Kredit einräumen. Wenn dein LC nun aufgrund von nicht erfüllten Marginanforderungen liquidiert wird, sind deine SC auch nicht mehr gedeckt und du hast ein theoretisch unendliches Verlustpotential. Dies würde erst zur Liquidierung der SC führen.  

>>Auch wenn ich NUR Options-Selling im OTM-Bereich betreibe??

Die Options werden auf den Future gepreist von daher macht es Sinn da schon draufzugucken. Contango ist im commodities Bereich super wichtig. Allgemein würde ich von commodities aber eher absehen. Super komplexer Markt.  

Ok, wenn ich dass jetzt richtig verstanden habe, nutzen Consors und IB "Risk Based Margin"-Verfahren, dieser ist aber bei IB restriktiver?
Dass ein Strangle auf ein Underlying bei IB geringere Margin-Anforderung hat als zwei ungedeckte Short Calls oder Short Puts, steht doch außer Frage.  

short strangle oder long strangle?  

Short strangle natürlich.  

https://www.interactivebrokers.com/en/index.php?f=marginnew&p=opt

hier kannste mal schauen. da ist für jede Strategie die Berechnung für die Margin angegeben. Wie Consors das macht weiß ich nicht. Auf deren Seite steht auch nix dazu(warum wohl.hahaha). Im kleingedruckten behalten die sich natürlich die selben Rechte vor bezüglich Zwangsliquidierung, sagen aber nicht wann dies gemacht wird. unseriös. Bei IB weißt du wo deine Risikogrenze ist, und das dient ja auch zum eigenen Schutz.  

Der LC kann zwangsliquidiert werden, dieser ist nämlich ungedeckt, dass wird hier von dir nicht bedacht.

Eine Long Option ist per Definition immer gedeckt. Man kauft einen LC und bezahlt dafür die Stillhalterprämie. Das Risiko für die Bank ist bei LC gleich Null, da der maximal mögliche Verlust bereits bezahlt wurde.

Ob ein LC als Deckung, oder Netting für den SC gilt ist für mich nicht relevant. Ein ITM LC baut bei Kurssteigerungen genau so viel Inneren Wert auf, wie die entsprechende Aktie an Kursgewinnen erzeugt. Aus diesem Grund deckt für mich ein LC den SC.

 

Consors erhebt eine Margin mit Marginfaktor 150%.  Die zusätzliche 50% dienen als zusätzliche Sicherheit. Fällt die Margin unter 150% und über 150% bekommt man einen Margincall und eine 3 Tagesfrist wieder auf 150% zu kommen.

Fällt die Margin unter 100% bekommt man einen Margincall und muss intraday reagieren um mindestens auf die 125% mit 3 Tagesfrist bzw. 150% zu kommen.  

 

Consors erhebt eine Margin mit Marginfaktor 150%.  Die zusätzliche 50% dienen als zusätzliche Sicherheit. Fällt die Margin unter 150% und über 125% bekommt man einen Margincall und eine 3 Tagesfrist wieder auf 150% zu kommen.

Fällt die Margin unter 125% bekommt man einen Margincall und muss intraday reagieren um mindestens auf die 125% mit 3 Tagesfrist bzw. 150% zu kommen.  

So gut bei allen ULs sind die Kurse in 2 Tagen teilweise um mehr als 10% gestiegen. Alles ander als ein Wunschscenario. Das da ein SC@ATM ins Minus läuft ist klar. Auf der Short Seite ist ein Minus von 3.300€  angelaufen. Auf der Long Seite liegt das Plus bei 2.800€.

Bei EON habe ich einen Reparaturtrade plaziert. Ich habe den SC MAR16 8,00 auf MAR16 8,50 grollt und 360€ Prämie dafür bezhlt. Bei einem Heutigen Kurs von 9,10 war der SC schon weiter im Geld und hat dadurch von den ursprünglichen 0,64€ Zeitwert ca. die Hälfte abgebaut. Die Marginforderung für die EON Kombi hat sich durch das Rollen von 600€ auf ca. 50€ reduziert.