Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

bei 2,7 Milliarden Dollar Cash und massiv steigender Model 3 Produktion muss man sich als Bär da keine Hoffnungen machen.  

Es geht um Energiedichte und Gewicht, die ein solcher Akku braucht. Daimler kennt Teslas Akkutechnik sehr genau. Die kenne also folglich die maximal mögliche Energiedichte. Daraus folgern sie, dass ein Akku sehr schwer sein muss um 800km Reichweite abzubilden. Einen Truck, der die Hälfte seines maximalen Gesamtgewichts benötigt um den Akku durch die Gegend zu schleppen ist einfach physikalischer und wirtschaftlicher Unsinn.
 

dass Cash alleine nichts aussagt?
Wenn du 100 EUR Cash in der Hand hast und der Mann von der Heizung steht vor der Tür und will 200 EUR von dir, sonst dreht er die Heizung ab, nützen dir deine 100 EUR nichts. Dann wird es kalt.  

Mit jedem verkauften Produkt verlieren wir Geld. Aber immerhin steigt unser Umsatz.

Der Cashburn von Tesla ist gigantisch und dürfte weiter zulegen. Man nennt das auch "Umsatz erlitten".    

Ein niedrigerer Aktienkurs kommt so oder so.

Deine Meinung.

Es geht nicht um den Automobilmarkt, sondern um den Markt für Elektroautos. Der wächst zwar, aber ist lange nicht so groß, dass man sagen kann: Es ist genug für alle da.

Wieder nur deine Meinung. Tony Seba erklärt recht anschaulich warum ich anderer Meinung bin.
 

Nein,
denn beim voran gegangenen Q4'17-earningscall Anfang Februar war weder er,
noch Jemand anderes von seiner company RBC Capital Markets LLC quasi anwesend!

Ihr Politik-Vergleich am Posting-Ende ist blödsinning:
Die nächste ordentliche Bundestags-Wahl findet im Herbst 2021 statt,
also werden die Parteien sich ab Anfang von dem Jahr Pressewirksam äußern.
(nach gewissen Vorlauf zuerst das Präsidium das beschließen, dann der Parteitag).

Hier ging es ganz klar um folgendes, den aktuellen Zeitraum der Bericherstattung betreffend:
Seit 1.1. bis 31.3.2018 wurden xx.xxx Einladungen zur Konfiguration ausgesprochen,
y.yyy haben das wahrgenommen in Form einer verbindlichen Bestellung?

Hätten Sie mein Posting bis zum Ende gelesen und dort den oberen link benutzt,
sehen Sie sogar graphisch die Antwort.  

Natürlich haben Akkus, Autos und LKW mit Physik zu tun.Natürlich ist die Energiedichte ein physikalischer Wert. Das ist banal. Alles körperliche hat mit Physik zu tun, Chemie wäre ohne Physik nicht denkbar usw.

Aber nochmal. Es geht um die Aussage des Daimler-Managers, dass die Spezifikationen des Semi der Physik widersprechen würden.

Es gibt aber kein physikalisches Gesetz, das einen Akku verhindert der die Spezifikationen erfüllt. So ein Akku widerspricht in keiner Weise der Physik! Die Aussagen des Daimler-Manager waren also falsch. Das ist ein Fakt den du nicht wegdiskutieren kannst.  

SZ: Sein Fazit: Je weniger Model 3 Tesla produziert, desto kleiner wird Teslas Verlust.

Den Artikel habe ich gestern Abend überflogen. An so eine Aussage erinnere ich mich nicht. Soweit ich weiß, hat er das nirgends geschrieben. Und bist du nicht willens oder nicht in der Lage die Fehler zu benennen, die in der Aussage bzgl. 68 Millionen Bruttoverlust für das Model 3 im ersten Quartal stecken?

SZ: Wer sich von solch abenteuerlichem Irrsinn blenden lässt, der muss sich nicht wundern wenn er an der Börse sein Geld verbrennt.

Warum denkst du dir solche Aussagen aus? Nur um sie dann als Irrsinn abzutun? Dazu wäre mir die Zeit echt zu schade ...

 

Mit jedem verkauften Produkt verlieren wir Geld. Aber immerhin steigt unser Umsatz.

Tesla hat bei den bisherigen Modellen eine Bruttomarge von 25% und mehr und die werden sie auch beim Model 3 erreichen.

Der ewige Blödsinn mit dem "Verlust pro verkauftem Auto" wird auch in der Millionsten Wiederholung keinen Strich wahrer.  

Ich bezichtige mich hiermit selbst der Idiotie da ich einfach auf antworten geklickt habe ohne mitzubekommen, dass ihr schon 2 Seiten weiter seid, was meinen Post obsolet macht. Dummer Lerzpftz. Böse. Aus!  

in der Tat habe ich meinen fehler selbst bemerkt und in #8151 richtig gestellt.

Hier bitte deine Peitsche ...  

 

Nunja.
Ich werde dir erklären, warum der Markt von Tesla, der für E-Autos ist und nicht der KfZ Gesamtmarkt.
Die Entscheidung ein E-auto zu kaufen, könnte von jedem Autokäufer getroffen werden. Will ich ein E-Auto haben, bekomme ich eines. Es wird nicht verboten konventionelle Autos zu kaufen und >95% aller verkauften Autos sin konventionelle Autos.
Warum also ist der Markt für E-Autos so klein?
Antwort: Weil die Nachfrage nicht da ist.
Frage: Warum ist die Nachfrage nicht da?
Antwort: Zu teuer, zu umständlich, zu wenig Reichweite, etc.
Daran ändert ein Model Y nichts und die doppelte Kapazität von Model 3 auch nicht weil: Immernoch viel zu teuer!

VW ist da ein recht anschauliches Beispiel was Kunden so im Schnitt ausgeben für ein neues Auto. Sie bedienen alle Modellvarianten und haben eine ausreichend große Kundenbasis.
Also: 10,55 Mio. Autos  (Konzern abzgl. Scania und MAN) in 2017 verkauft. Umsatz 220 Mrd. EUR (abzgl. Truck & Bus). Gut in den Umsatz fließen noch andere Dinge mit ein, aber ebenso werden die Margen der Verkäufer nicht berücksichtig. Also denke ich kann man das so verwenden.
Macht im Durchschnitt 20.853 EUR je Auto.
Wieviele Autos verkauft Tesla in der Preisklasse?
0
Man könnte jetzt eine Verteilung des Automobilmarktes nach Preissegment machen. Ist mir aber zu mühseelig. Ich vermute stark wir haben hier 80-90% Kompakt und Kleinwagen und der Rest ist dann im Preissegment Tesla Model 3 zu finden oder höher.
So lange also Tesla kein Billigauto produziert, ist ihm der schöne Markt mit 80-90 Mio. Fahrzeugen pro Jahr verschlossen. Tja...  

"Tesla hat bei den bisherigen Modellen eine Bruttomarge von 25% und mehr und die werden sie auch beim Model 3 erreichen."

Genau das such ich immer, kann das aber nirgends finden. Kannst Du mir das mit den 25% mal verlinken.  

@Schöne Zukunft @DrFaustus:

"" ..Gross margins of Model S and Model X have increased to slightly above 25%..
..Automotive gross margin excluding SBC and ZEV credit – non-GAAP: 18,8%.."

Angenommener Durchschnittsverkaufspreis für MS/X: 100.000$ für M3: 50.000$
ergibt Durchschnittsverkaufpreise für ein verkauftes Fahrzeug in Q1 von 86.362$

Profit aus MS/X Verkäufen: 21.815*100K$*25% Crossmarge= 545.375K$
Gesamtprofit MS/MX/M3 Verkäufe: 29.997*86,5K*19% Crossmarge= 493.000K$
Profit aus M3 Verkäufen: 493.000K$ - 545.375K$= - 52.374K$
Verlust pro verkauften M3: 52.374K$ / 8.182 = 6.400$
(@chipwoman www.tff-forum.de)  

lustig den ab und zu zu lesen.

Summerrains verunglimpft meinen Nick und macht falsche Behauptungen "Den M3 wollte er mit den zukünftigen Tesla-Kursgewinnen finanzieren." Das habe ich nie geschrieben.

RPM1974 schreibt von einem Schneeballsystem wenn man ein Produkt anzahlt. Das weiß er eigentlich besser. Die Reservierungsgebühr ist übrigens 1.000,- Dollar für ein Model 3. Die Anzahlung bei der Bestellung ist dann höher. Zwischen Bestellung und Auslieferung vergehen im Moment aber gerade mal 3-4 Wochen. Ich würde Tesla im übrigen vorschlagen die Reservierungsgebühr für das Model Y höher anzusetzen. Mindestens 2.000,- Euro. Dann wäre die erzielbare Summe höher und die Anzahl der Reservierungen etwas kleiner und damit leichter zu handhaben (den Erwartungsdruck und den Produktionsanlauf).

Und allgemein ist Tesla schon lange pleite was eindeutig aus der Bilanz hervorgeht. Alle die in Tesla investieren sind einfach nur zu dumm dazu eine Bilanz zu lesen. Und alles was Tesla derzeit zum Kapitalbedarf sagt ist schlichtweg gelogen.

Ich sage ja, ab und zu ganz amüsant. Aber seitenlanges stupides einseitiges Tesla-Bashing muss man sich nicht jeden Tag antun.  

ein gewisses mathematisches Grundwissen würde sehr helfen. In diesem Fall empfehle ich Numerik I & II.

Diese Rechnung ist allenfalls witzig, aber ganz sicher nicht ansatzweise Aussagekräftig.

Die Fehlerquote bei der Differenzbildung zweier großer Zahlen steigt enorm. Wenn man damit weiter rechnet hat man gigantische Fehlerbalken die weit größer sind als die Zahlen selbst.

Und es fängt schon früher an bei der Schätzung der Durchschnittspreise. Beide Werte sind eindeutig zu niedrig. Der Einstiegspreis des Model 3 ist zur Zeit ja schon 49.000 Dollar.  Der AP kostet 5.000 Dollar und man weiß, dass ein Großteil der Kunden den bestellen. Ebenso ist der Durchschnittspreis für S/X zu niedrig. Das stand sogar in dem oben verlinkten seekingalpha. Durch die Kannibalisierung durch das Model 3 werden weniger der günstigen Model S und X Modelle und mehr der teureren gekauft.

 

"The 2 questioners I ignored on the Q1 call are sell-side analysts who represent a short seller thesis, not investors,"

Hmm... Beide haben Tesla auf "Hold" bzw. "Market-perform".
Short Seller?

Naja, jeder der nicht in Lobpreisungen vergeht ist halt ein Shortseller in Musks Augen.
 

Für mich ist der Begriff Schneeballsystem nicht negativ besetzt.
Zumindest nicht im Zusammenhang von Fremdfinanzierung.
Solange die Kunden und Banken bereit sind ihr Kapital, teilweise zinslos, zur Verfügung zu stellen, kann das doch für Tesla nicht schlecht sein.

Schlecht wird es einem erst, wenn, wie bei HRE die kurzfristigen zinslosen Kapitalgeber plötzlich ausbleiben.
Denn dann müssen zinsfordernde langfristige Darlehensgeber her, oder eben gleich Eigenkapital.
Oder man meldet einfach, wie HRE ne Insolvenz an.
Dann ist das Problem der Kapitalbeschaffung natürlich auch schwupp di wupp gelöst.
Meine Meinung  

"Der Einstiegspreis des Model 3 ist zur Zeit ja schon 49.000 Dollar.  "
Mir war da so als hätte man groß Werbung gemacht mit 35.000 USD?
Willst du uns erzählen Elon hat gelogen?! Nein, oder?


"Durch die Kannibalisierung durch das Model 3 werden weniger der günstigen Model S und X Modelle und mehr der teureren gekauft."

Der war gut! Begründe doch mal, warum DAS der Fall sein sollte!

Also ich will ein Auto kaufen. Normalerweise hätte ich ein Model S für 80.000 EUR gekauft. Jetzt gibt es da dieses Model 3 für 35-55 TEUR. Natürlich kaufe ich jetzt das 130.000 EUR Model X! ISt doch klar!
WHAT?!?!?!  

HRE hat langfristige Kredite vergeben und sie kurzfristig finanziert. Nachdem die kurzfristige Finanzierung weggebrochen ist, ist ihnen das Geld ausgegangen. Das war auch kein Schneeballsystem sondern einfach Zocken.

Und wo ist da der Zusammenhang zu den Reservierungsgebühren? 1.000,- Dollar als Anzahlung für ein 50.000 Dollar Auto als Schneeballsystem zu bezeichnen ist nicht angemessen. Andere Autohersteller nehmen übrigens auch Anzahlungen für BEV, sind die auch alle unseriös?

Auch wenn du sagst das Wort wäre für dich nicht negativ belegt. Ich gehe davon aus, dass es für 99% doch so ist. Daher ein sollte man ein Wort das mit 99% Wahrscheinlichkeit falsch verstanden wird dann halt nicht so einsetzen ...  

"Automotive"
Q1’18:  Umsatz 2.735,3Mio.$  Marge 19,7% (18,8%) = 538,9Mio.$ (514,2Mio.$) incl. 8.182 M3

2017:  Umsatz 2.410,3Mio.$  Marge 22,9% (21,0%) = 552,1Mio.$ (505,8Mio.$) Schnitt
2017:  Umsatz 9.641,3Mio.$  Marge --,-% (--,-%) = 2.208,5Mio.$ (2.023,0Mio.$) Gesamt
Q4’17:  Umsatz 2.702,2Mio.$  Marge 18,9% (13,8%) = 510,7Mio.$ (372,9Mio.$) incl. 1.542 M3
Q3’17:  Umsatz 2.362,9Mio.$  Marge 18,3% (18,7%) = 432,4Mio.$ (441,9Mio.$) incl. 222 M3
Q2’17:  Umsatz 2.286,6Mio.$  Marge 27,9% (25,0%) = 638,0Mio.$ (571,7Mio.$) nur MS + MX
Q1’17:  Umsatz 2.289,6Mio.$  Marge 27,4% (27,8%) = 627,4Mio.$ (636,5Mio.$) nur MS + MX

Q3'17 u. Q4'17 war das Ziel 20%.

2016:  Umsatz 1.587,7Mio.$  Marge 25,2% (23,1%) = 400,4Mio.$ (366,5Mio.$) Schnitt
2016:  Umsatz 6.350,8Mio.$  Marge --,-% (--,-%) = 1.601,7Mio.$ (1.466,1Mio.$) Gesamt  
Q4’16:  Umsatz 1.994,1Mio.$  Marge 22,6% (22,2%) = 450,7Mio.$ (442,7Mio.$) nur MS + MX
Q3’16:  Umsatz 2.148,7Mio.$  Marge 29,4% (25,0%) = 631,7Mio.$ (537,2Mio.$) nur MS + MX
Q2’16:  Umsatz 1.181,9Mio.$  Marge 23,1% (23,6%) = 273,0Mio.$ (278,9Mio.$) nur MS + MX
Q1’16:  Umsatz 1.026,1Mio.$  Marge 24,0% (20,2%) = 246,3Mio.$ (207,3Mio.$) nur MS + MX

revenue Mio.$  gross margin*: % GAAP (% non-GAAP excluding SBC and ZEV-Credits)
*Rohertragsmarge oder Handelsspanne

Quellen: files.shareholder.com  "first, second, third, fourth quarter update"  

wie ich bereits schrieb stammt diese Information aus den von euch verlinkten seekingalpha Artikeln. Ist ja auch logisch das die Model 3 eher mit einem 75D konkurrieren als mit einem P100D. Daher werden weniger 75D verkauft. Da Tesla aber nach wie vor 100.000 S und X pro Jahr herstellt und verkauft steigt der durchschnittliche Verkaufspreis.

Die Anzahl der potentiellen Tesla-Käufer als kleine statische Gruppe anzusehen ist ein typischer Bärenfehler.

Und schon wiedermal so eine verlogene Lügengeschichtembehauptung. Es war auch bei den anderen Tesla-Produkten so, dass die günstigen Einstiegsmodelle nicht am Anfang verfügbar waren sondern nach und nach dazu kamen. Das ist übrigens auch keine Besonderheit von Tesla sondern alle Unternehmen machen das wenn die Nachfrage die Produktion stark übersteigt.

Das es das 35T Modell noch nicht gibt liegt schlichtweg daran, dass Tesla noch nicht annähernd genug produzieren kann um die Nachfrage zu befriedigen.  

Nun, so wenig dir das passt, so ähnlich ist das Vorgehen doch.

Tesla hat mehr kurzfristige Verbindlichkeiten als kurzfristige Forderungen und liquidierbare Assets.
Das heißt im Grunde macht Tesla, natürlich in kleinerem Umfang, nichts anders als die HRE.
Sie refinanzieren sich kurz (Lieferantenkredite, Anzahlungen, Working Capital Linie) und geben das Geld langfristig aus für Anlagen, Gebäude, etc.

Wie schon gesagt: Erstmal nicht das rießen Problem. Bis der Margin Call kommt und die Lieferanten z.B. nicht mehr mitspielen wollen oder die Bank die Linie kündigt oder oder oder.
Ähnlichkeiten sind also schon vorhanden.  

netter Versuch mir Arbeit aufzuhalsen. Und sehr bezeichnend der grüne Stern von unserem "Experten", der Blind jeden Unsinn auszeichnet, solange es gegen Tesla oder noch lieber gegen mich geht.

Wenn man als Bär schon an so einfachen Aufgaben scheitert, und so wenig über die Firma weiß, dann macht man definitiv etwas falsch.