Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

zaphod als halbdebilen Alten darzustellen,der seine Medikamente nicht mehr nimmt?also witzig find ich das nicht.Mir erschent er im vollen Besitz seiner geistigen Fähigkeiten und eher so um die 50,während mich das Geschwätz über den Bitcoin langsam total nervt,aber ich bin ja die alte Generation  

Dies ist mir bewusst, dass die Generation zaphod große Leistungen vollbracht und erst eine Grundlage geschaffen hat, auf der man als junger Mensch aufbauen kann.

Ebenso ist es für mich akzeptabel, wenn jene Generation mit den Dingen lebt, mit denen sie groß geworden ist und ihren Erfolg feiern durfte.

Doch die Zeiten ändern sich und die eine Generation geht auf die Rente zu oder ist gar schon drüber während die neuen Generationen heranwachsen und ihren Platz sowie eigenen neuen Wege suchen.
Und die jungen Generationen Tony Ford wollen nicht mehr nur die Zuschauerrolle haben, sondern wollen ebenfalls mitspielen.

Die Generation zaphod jedoch hält krampfhaft an dem fest, was sie selbst erbaut haben, vergessen dabei aber die jungen Leute, die zunehmend auf der Strecke bleiben. Siehe die extrem hohe Jugendarbeitslosigkeit in nahezu allen Ländern Europas.
http://www.wirtschaftundschule.de/uploads/pics/...osigkeit_Europa.jpg

Die Grafik ist übrigens von 2011, die aktuellen Zahlen liegen teils noch deutlich negativer.

Der jungen Generation Tony Ford geht diese ganze Schönrederei und Alternativlosigkeit auf den Sack, so wie einst auch die damals junge Generation zaphod sicherlich ebenfalls von den damaligen älteren Generationen genervt war.

Fakt ist, die Generation zaphod hält mittlerweile vermutlich ca. 80% oder mehr des Geldes und wenn die Politik eine Rückverteilung des Geldes von oben nach unten nicht zulässt, finden die jungen Generationen Tony Ford halt andere Wege, wie man dieser Ungleichverteilung Druck aufbauen kann.

Ne ne so lässt die Generation Tony Ford nicht mehr mit sich umspringen und zeigt ggf. eben auch mal der Generation zaphod die A-Karte, wenn es sein muss ;-)  

Trau keiner Umfrage die du nicht selbst finanziert hast:

Frage 1: Kennen Sie Bitcoins?
Antwort: Ähmm, jain

Frage 2: Bitcoins sind das Gold 2.0 und werden in Zukunft inflationsfreies Zahlungsmittel sein. Der Kurs in EUR steigt unaufhaltsam, immer mehr Händler nehmes sie an. Werden Sie sich Bitcoins kaufen?
Antwort: JAAA (lechtz), ich bin doch nicht blöd

Alternativ würde man als infratest folgende Frage stellen:

Frage2: Bitcoins sind die Währung langhaariger Bombenleger mit Nerdbrille (Typ Pirat), die damit Pizza übers Netz ordern. Bitcoins werden zunehmend von Geldwäschern, Menschenhändlern und Terroristen benutzt. Der Handel erfolgt über obskure Seiten im Netz. Werden Sie sich auch Bitcoins kaufen?
Antwort: NEEEINN, damit will ich nix zu tun haben!!!

Du siehst: Wer eine Umfrage finanziert, der definiert die Antworten.

PS: Ich bin 46 Jahre alt und gehöre damit zur Generation Sandwich. Wir müssen 1) unsere eigene Rente aufbauen und 2) unsere Kinder a la Tony durchbringen.  

Zap, Fill,

ich hatte eigentlich gedacht, doch noch mal ein wenig lang einzusteigen, verstehe dieses Sentiment aber als deutliche Warnung. So habe ich auch Eure Einschaetzung verstanden. Nun schauen wir, ob es ins positive dreht, als weiteres Warnsingal? (Ich habe noch nicht lang genug bei euren Sentimentausfuehrungen im AZ mitgelesen)


So ganz verstehe ich die Emotionen um die Bitcoins nicht. Kann aber auch nur davor warnen, die als was anderes als ein Spekulationsobjekt zu sehen. IMO liegt da fast ein Catch-22 vor. Sie koennen nur toleriert bleiben, wenn sie recht nutzlos und wenig verbreiten sind. Sobald die Verbreitung so zunimmt, dass sie wirklich was koennten, werden sie verboten oder stark reguliert werden muessen. Sobald das ein eintrifft, ist der Vorteil gegenueber Paypal zu gering und die Magie weg...  

Das FBI schreibt ja auch dass sie die Situation weiter beobachten, dass BCs aber noch zu unbedeutend seien um weitere Maßnahmen einleiten zu müssen.

Das wird sich spätestens dann ändern, wenn der erste Terroranschlag mit BCs finanziert wurde....  

Das wird sich spätestens dann ändern, wenn der erste Terroranschlag mit BCs finanziert wurde....    

Heute werden Terroranschläge zumeist in harten Dollars bezahlt, demnach müsste man wohl eher den Dollar verbieten  ;-)

 

aber BCs regulieren geht schon. $$ sind bereits stark reguliert/kontrolliert.  

 

euters) Der Fall Zypern macht Schule: Auch bei künftigen Bankenrettungen sollen Grossanleger nach dem Willen des Wirtschaftsausschusses im EU-Parlament zahlen müssen. Die Parlamentarier verabschiedeten am Montagabend mit grosser Mehrheit einen Gesetzesentwurf, der von 2016 an nur Einlagen von bis zu 100 000 € schützt.

Die Anleger werden erst herangezogen, wenn das Geld der Aktionäre und Anleihegläubiger nicht ausreicht. Der Ausschuss lehnte aber den Vorstoss einiger Länder ab, zur Rettung von Kreditinstituten auch Geld aus den Einlagensicherungssystemen heranzuziehen. Doch diese schützen vor allem Kleinsparer und sollen daher nicht angetastet werden.......
http://www.nzz.ch/aktuell/wirtschaft/...ttungen-beteiligen-1.18084758  

http://www.nzz.ch/finanzen/uebersicht/...os-milliarden-ein-1.18084819  

http://de.reuters.com/article/economicsNews/idDEBEE94K02D20130521  

Es kann nur einen geben! Der US-Zinssenker hat sich doch längst durchgesetzt, der Dollar hat gehalten. Staatsschuldenbremsen und Bankschuldenbremsen wurden für Niedrigzinszeiten bereits eingezogen, der Hausboom samt lehrreichen Schocks war schon, die Unternehmen schwimmen im Geld. Und bald wird auch mehr davon real investiert werden, nicht nur in Aktienrückkäufe. Erst wenn die US-Konjunkturlok richtig anrollt, wird man die Zügel leicht anziehen wollen, vielleicht in ein, zwei Jahren. Sicher kann jede Menge dazwischen kommen. Aber wieso und mit welchem Ziel sollten sie in US ausgerechnet jetzt einen Crash auf Ansage produzieren? Das ist gegenwärtig reine Show fürs verängstigte Publikum, ein Blick in irgendeine Zukunft. High Noon - das gabs die Jahre zuvor, das war schon.  

DUDLEY: FED MAY NEED TO RETHINK BALANCE SHEET PATH, COMPOSITION
   DUDLEY SAYS FISCAL DRAG TO U.S. ECONOMY IS `SIGNIFICANT'
   DUDLEY: FED MAY AVOID SELLING MBS IN EARLY STAGE OF EXIT
   DUDLEY: IMPORTANT TO SEE HOW WELL ECONOMY WEATHERS FISCAL DRAG

Here is a funny one:

   DUDLEY SAYS HE CAN'T BE SURE IF NEXT QE MOVE WILL BE UP OR DOWN

Read "up." And the punchline:

   DUDLEY SEES RISK INVESTORS COULD OVER-REACT TO 'NORMALIZATION'

Translated: the Fed will never do anything that could send stocks lower - like end QE - ever again, but for those confused here is a simpler translation: Moar.

Full Dudley speech:http://www.zerohedge.com/news/2013-05-21/...-could-do-more-or-less-qe  

U.S. stocks rose, erasing earlier losses, after Federal Reserve Bank of St. Louis President James Bullard said the central bank should continue its bond buying to boost growth that is slower than expected.

http://www.bloomberg.com/news/2013-05-21/...ore-best-buy-results.html  

.....Es gibt Kommissare mit Portfolios, für die die EU keinerlei Zuständigkeit besitzt. Es gibt andere, die zu dritt um Aufmerksamkeit für ein Anliegen buhlen, für das sie alle irgendwie zuständig sind. Es gibt diejenigen, deren Vorschläge null Relevanz besitzen, und die, die für sich und ihre Beamten kreativ Beschäftigung suchen. Das Olivenöl: ein Symptom der Aufblähung eines Apparats.

Die EU hat zu viele Kommissare, und die Mitgliedsstaaten sorgen dafür, dass das so bleibt. Selbstkorrektur und Mäßigung ist der Union und ihren Mitgliedern fremd. Das ist ein kräftiges Signal an die Europäer: Wenn es ernst wird, sind alle Reformpläne nur schöne Reden. Wie soll man der Bundesregierung ihr Werben für eine Änderung des EU-Vertrags abnehmen?

Wer soll daran glauben, dass die vielfach überlappenden Zuständigkeiten entwirrt, dass die Strukturen der EU auf die ihr übertragenen Kompetenzen hin überprüft werden sollen und umgekehrt? Welches Land soll dafür stehen, wenn sie alle, die Briten inklusive, doch nur den Status quo bewahren wollen?.....

http://www.welt.de/debatte/kommentare/...laehung-des-EU-Apparats.html  

www.ariva.de/forum/...SA-Baeren-Thread-283343?page=4208#jumppos105201  

dient auch der Beruhigung der vielen Gemüter, an denen dieser Börsenboom vorbeizieht. Dass QE die Kurse und die Vermögen der Aktien- und Anleihenbesitzer treibt, vermuten sie zu Recht, dass dies aber einfach die andere Seite niedriger Zinsen ist, verstehen sie oft nicht.  

aus dem DAX bin ich erstmal raus, US bleibt drin.  

und sie könnten Recht behalten.
Denn Finanzgewühl und Tohuwabohu waren immer Top- Einstiegschancen.
Der allerwichtigste Einflussfaktor auf die Börsentendenz bleibt aber immer die Zinsentwicklung.
Und hier dürfte die Richtung weiter klar sein, weil die Mittelmeer- Anrainer noch durch Trümmer waten.
Nach dem Anstieg muss natürlich immer mit Psychosen und depressiven Schüben gerechnet werden. Aber Doktor Draghi ist hier eine Koryphäe--- eine  Kapazität auf dem Gebiet der Psychologie...  

was mich angeht, so bin ich - als AZ'ler - Bär. Allerdings noch nicht praktisch, weil Sentiment vs Momentum noch kein grünes Licht gibt. Prototypische Sätze wie dieser, 'Dass QE die Kurse und die Vermögen der Aktien- und Anleihenbesitzer treibt, vermuten sie zu Recht, dass dies aber einfach die andere Seite niedriger Zinsen ist, verstehen sie oft nicht (Daiphong)' waren jahrelang im AZ zu lesen. Jetzt ist das Konsens bis hin zu den Ex-Permabären. Selbst AL hat 'strategisch short' bis mindestens 2014 aufgegeben. Das sollte Dir eigentlich zu denken geben...

Fill
 

das Vorzeichen ändern, ohne an ihrem ideologischen Imperativ 'diesmal ist anders' wie dessen theoretischer Grundlage irgendwelche Abstriche zu machen - allein belehrt durch die Macht des Faktischen. Ich hatte zuvor immer mal wieder angemerkt, die Beweisführung für einen intakten Bullenmarkt kann im BT tagtäglich nachvollzogen werden. Dies gilt nun nicht mehr, denn auch diesmal ist nicht anders.  Wenn aber doch, geb ich den Job hier auf. Und lass mich einweisen, in Zaps Heim sollen noch Zimmer frei sein...

 

die letzten 1000 Dax-Punkte hoch waren ein massenpsychologischer Fehler. Eigentlich hätte es der Theorie nach 1000 Dax-Punkte nach unten gehen müssen. Das Vorzeichen halt. Die Macht des Faktischen, der Reihenfolge, der Verzögerung, idiotischer Mainstream... weiter also rotes Warnsignal für Grün, bis fill dann Grün für Rot gibt. o.k.?