Tesla Model S 22-Jun-2012 die CHANCE

korrekt in #15591 in Bezug auf Solarcity und einen schwächeren Solarmarkt in den USA.
Es ist zwar richtig, das im nächsten Jahr eine geringere Installation bei Solaranlagen vorhergesagt wird als dieses Jahr, das liegt aber an dem extrem starken Ausreißerjahr 2016 aufgrund einiger einmaliger Förderungen.
Langfristig hingegen ist die Prognose, dass der Solarmarkt in den USA stetig und ordentlich steigt. Ab 2021 mehr als 20 GW pro Jahr.
Schau mal diesen Link an, da sieht man das sehr schön in der Grafik.
http://www.greentechmedia.com/articles/read/...lations-to-reach-16-gw
Ich hoffe Du baust deine Wette auf eine Pleite Teslas nicht ausschließlich auf der falschen Annahme zur langfristigen Entwicklung im Solarmarkt, das wäre dann leider Schade ums Geld.  

Nimm es doch endlich zur Kenntnis, die letzt Gurkentruppe, die der amerikanische Solarmarkt braucht, ist SC. Und du kannst auch sicher sein, durch die Übernahme wird sich daran nichts ändern, denn es bleiben ja die gleichen Flaschen am Ruder.  

Vorab: Bin immernoch weder in Tesla short noch long investiert und war es auch noch nie.

In diesem Thread wird schon lange nicht mehr über Tesla diskutiert. Tesla wird hier nur noch als "Gerüst" bzw "Grund" hervorgenommen um sich auf die andere Seite einzuschießen.

Selbst wenn stichhaltige Fakten dargelegt werden, schießt sich die Gegenseite auf Formalien ein oder ignoriert Gesagtes komplett. Und das betrifft beide Seiten. In diesem Thread geht es nicht mehr um Tesla, sondern um stures Recht-haben. In so einem Diskussionsforum sollte es darum gehen, am meisten Informationen aufzusaugen um den besten Informationsstand zu bekommen den man kriegen kann, und nicht darum, sich seine Investmententscheidung, stur gegen jegliche Kritik erhaben, schön zu reden. Das betrifft ausnahmslos beide Seiten.

Am Besten kann man doch sein Investment reflektieren, wenn man sich mit jemandem unterhält der einer anderer Meinung ist. Ich kaufe eine Aktie, weil ich absolut von ihr überzeugt bin. Treffe ich nun auf jemanden der sagt "absoluter Schrott", ist doch diese Person unglaublich interessant für mich, da diese Person ihre Position (meistens) auf Argumenten aufbaut. Und genau diese zu erfahren bietet mir doch eine tolle Möglichkeit um meine Meinung mit der Gegenseite abzugleichen und meine Investmententscheidungen eventuell zu überdenken. Das macht erfolgreiches Investieren aus. Für Ideen jeglicher Art offen sein und jeden Standpunkt unvoreingenommen erst einmal aufzunehmen und dann zu evaluieren.

So etwas ist hier leider nicht zu erkennen, man kann quasi jeden Post zusammenfassen mit "Tesla ist toll, weil X, egal was ihr sagt es ist alles super", und "Tesla ist Mist, egal welcher Erfolg, es ist doch einfach Müll".

Ist wirklich schade.  

Nein , Kindergarten, in dem alles präsentiert wird, was Freude macht bzw. beruhigt:

Tesla ist ein schönes und schnelles Auto (stimmt sogar)

Musk ist ein Genie und Prophet (das wird sich erst herausstellen)

Musk will nur unser Bestes (klar, die Übernahme der SCTY ist ja nur im Interesse der TSLA-Aktionäre)

Der Verkauf entwickelt sich gut (nach Meinung der Fans ist es positiv, wenn statt 8.718 nur noch 7,474 Autos verkauft werden)

Alle Muskfans posten entweder ohne jede Begründung und ohne Argumente (indem z.B. Kursziele aus dem Finger gelutscht werden),
oder es werden weitschweifige Abhandlungen übers Auto gesschrieben, die völlig irrelevant sind,
ES GEHT HIER NÄMLICH NICHT UMS AUTO, SONDERN UM DIE AKTIE.  

orakel200 hat uns freundlicherweise den Link geschrieben  www.eafo.eu/vehicle-statistics/m1

Nur noch 7.414 Autos in Europa statt 8714 zugelassen in 7 Monaten .

Aber den echten Musk-Fanboy juckt das nicht,
denn
Tesla is'n Hammer !

Und die Übernahme der SCTY, die den laufenden Verlust drastisch erhöht,
und einen zusätzlichen Schuldenberg aufhäuft,
ist der ÜBERHAMMER !!!

Damit auf zum Sonntagsausflug,
der am Freitag gekaufte Put ist schon deutlich im Gewinn.    

Zunächst steht es dir natürlich frei, an dieser Situation etwas zu ändern !
Allerdings gebe ich dabei zu bedenken, dass die beiden Parteien nur unterschiedliche Ansätze haben.
Die einen bewerten den Ist Stand und sehen die Zukunft eher pessimistisch.
Dann ist die Aktie mindestens 1 zu 10 überbewertet.
Die anderen setzen auf Geduld und Hoffnung.
Noch deutlicher wir die Sache bei SC. Dort gibt es absolut nichts werthaltiges, aber einen Schuldenberg von 2,5 Milliarden.  

ein Link für die model 3 Bestellungen. Einfach auf das jeweilige Land gehen
www.model3.ocasual.com/  

Das ist die Wahrheit.
Du hast recht, der amerikanische Markt wächst, aber den grasen die Chinesen ab, weil die nämlich um ein Vielfaches günstiger produzieren als eine Solarcity.
Solarcity nimmt das schicksal einer vor 3 Monaten auch noch getypten solaredison, die bereits in die Insolvenz gegangen ist.

Also ganz klar, um meine Meinung nochmal klarzustellen.

1. Tesla ist alleine für sich nicht überlebensfähig bzw. braucht noch gigantische Kapitalerhöhungen, um sie Produktion halbwegs aufzubauen.
2. Tesla verdient am Model 3 mit lächerlichen 35000 USD so gut wie nix, zumindest wird es nie ein tolles Geschäftsmodell, dass ich mir als Anlger wünsche.
3. Tesla wird von anderen großen Herstellern überrannt, weil die um Klassen bessere Autos bauen als Tesla. Ich war in einem Shop bei uns und habe mir ein angesehen.
Das ist Holzklasse von der Anmut d Materialien, die Spaltmasse sind grotesk schlecht, das einzige ist das "Eingebaute iPad". Sorry , deswegen werden die Leute keine Tesla kaufen, wenn. Daimler da was richtig schönes mit fast gleicher oder bald auch längerer Reichweite anbietet.
4. die gigafactory setzt nur auf skaleneffekte, hochgefährlich, wenn eine neue Batterietechnik kommt, dann drohen Mrd. Abschreibungen.
5. Solarcity beschleunigt die Pleite von Tesla um einiges, weil die Anlger spätestens bei den nächsten q-Zahlen den gigantischen Kapitalverzehr nicht mehr mitmachen werden.

Meine Meinung: Raus aus Tesla, bevor die andren sich veraschenden. Gebot dervstinde hier ist bei ersten dabei zu sein. Ich glaube nicht, dass die Anlger noch jubeln, wenn wieder lächerliche Produktionszahlen veröffentlicht werden.




 

Wie soll man mit jemandem diskutieren der nur auf die Verkaufszahlen in Europa vom Modell S schaut und nicht auf dem Gesamtumsatz?  

Und Du glaubst wirklich, dass Harry, Steve, glory oder fränki1 solche 'Quellen' konstruktiver Kritik sind?

Dann musst Du von ihnen noch andere Kommentare kennen, außerhalb dieses Threads. Ich lese meistens nur auf palowsche Reflexe folgendes Gesabbere, Nebelkerzen, dumpfe Kritik, die sich beim überprüfen in heiße Luft auflöst ... und eben FUD.

Siehe 'Brand in Parkhaus' Thema - am Ende sind E-Autos sicherer, und man wird wieder beschimpft - Grund: "Und die Erde ist dennoch eine Scheibe!".

Du tust der Pro Tesla Fraktion unrecht, wenn Du Beiträge wie von Psudonym in einem Atemzug mit Beiträgen vom Hammer nennst. Zumal jeder (!) Tesla Fan stets und wiederholt auch auf die Risiken hinweist, hingegen die oben genannten Personen nichts als sinnloses Bashing betreiben.

Siehe Frage von fränki1: was ist daran so kompliziert, dass man bis zum ersten Test wartet, dann sieht mana, was das Model P100D an Mehr bezüglich Reichweite bringt?

Sine pawlowsche Sabberfunktion: Musk lügt, die Aussage muss falsch sein, und er, nur er, er weiss dass genau.

Wie er auch wusste, dass ein Akku im Brandfall deutlich gefährlicher ist als Diesel/Benzin. Obwohl eine dedizierte Quelle eines echten Experten genau das Gegenteil bewies - Ergebnisse von Tests.

Na ja: worst case reagiert er dann mit: 'Und die Erde ist doch flach, und Du bist dumm!'

Sorry, ich lese hier kaum sachliche Kritik an Tesla. Sogar WernerGg, dem ich noch einen gewissen Intellekt zubilligen würde, verliert sich in unsinnigen Thesen, indem er sich über Beschleunigungswerte auslässt, oder den 'Auopiloten' - aber eben wenig konstruktiv, sondern ständig mit dem Vorwurf 'Lüge' vemmengt - wider besseren Wissens.

Die Teile 1-7 von Pseudonym waren inhaltlich das Beste, was es hier seit langem zu lesen gab. Und man hätte durchsus das eine oder andere Thema daraus diskutieren können.

Aber nicht mit den Hanseln hier, die dadurch getrieben lieber reflexhaft die Zahl sinnloser Copy&Paste Kommentare gesteigert haben.

Also: theoretisch hast Du recht, praktisch triffst Du mit Deinen Kommentaren mit der Pro Tesla Fraktion die Falschen.  

Das wäre ja noch legitim, aber wnn sich morgen die Verkaufszahlen in Europamverdoppeln würden, würden sie die selben Argumente erneut vorbringen - und mit den Tesla Zahlen in Somalia begründen.

Wenn ich dann do einen Unfug lese wie: 'Es geht nicht um ums Auto, es geht um die Aktie.', dann frage ich mich doch mit welcher Vorstellung dieser Mensch an der Börse handelt.

Es geht bei Daimler um die Aktie, nicht um deren Autos? Sie könnten Scheixxe auf Rädern produzieren, und die Aktie würde dennoch steigen?

Stimmt: es geht nicht um Tesla, es geht um die Aktie. ;-)

Nein, es geht anscheinend bei Tesla nie um irgendetwas Positives, es geht dann immer nur um die Aktie.

@Alex1235: Zu solch dummen 'Argumenten' kann einem kaum etwas Gescheites einfallen. Wie siehst Du denn dieses 'Argument'? Eie intellektuelle Glanzleistung, oder eher Dummschwätz?

 

Ich sag es mal so, wer dich im Fanclub hat, der ist schon gestraft genug.
Und Musk scheint solche magisch anzuziehen. Warum wohl ???  

Wie wäre es denn, wenn du z.B. mal Werners Betrachtung zur Beschleunigung fachlich in Augenschein nehmen würdest. Oder meine Betrachtungen zum Brandschutz. Aber das ist natürlich nicht einfach, wenn du Physik oder Chemie schon im Kindergarten abgewählt hast.
 

Deine Betrachtungen zum Brandschutz wurden bereits geprüft - und als Unsinn nachgewiesen. Was willst Du mehr, als die Expertise eines Fachmannes, der explizit Tests unternommen hat, und zum Ergebnis kommt: Gefahr durch Verbrennungsmotoren ist höher.

Und Werner und seine Beschleunigungs-Theorien? Interessieren keinen Kunden, weil eben keiner auf der Norfschleife fahren will. Außer WernerGg, denn er träumt geradezu von der Nordschleife.

Am Ende des Tages wird der brave Familienpapa seinen Tesla einfach fahren, und sich eines grinsen, wenn an der Ampel ein Porschefahrer auf 'Larry' macht. Er weiß, dass er ihn abkochen könnte. ;-)

Abgesehen davon haben es auch erwachsene Porschefahrer i.d.R. nicht nötig einen auf Larry zu machen, die beherrschen ebenfalls das klassische Understatement.

Ihr habt also a. unrecht (fränki1), und b. ist WernerGgs Theoriestunde zur Physik der Beschleunigung einfach vergeudete Zeit.

Wie auch mein Kommentar, in dem ich Dir antworte vergeudete Zeit ist - auch wenn ihr beide zweifellos auf eurem Gebiet Experten seid. ;-)

 

"Am Ende des Tages wird der brave Familienpapa seinen Tesla einfach fahren, und sich eines grinsen, wenn an der Ampel ein Porschefahrer auf 'Larry' macht. Er weiß, dass er ihn abkochen könnte. ;-)
Abgesehen davon haben es auch erwachsene Porschefahrer i.d.R. nicht nötig einen auf Larry zu machen, die beherrschen ebenfalls das klassische Understatement. "

Richtig. Dann sind wir doch in diesem Punkt wenigstens mal einig. Das genau ist ja der Knackpunkt an Musks Nonsense-Stories. Der einzige Mensch auf der ganzen Welt, der mit seinen sinnlosen Tesla-Beschleunigungswerten einen auf Larry machen will, ist Elon Musk selbst. Alle anderen wissen, dass das gar nicht geht. Sei es wegen der Physik*) - unspannend -, sei es wegen des immensen Akku-Drains. Daher sind sie komplett sinnlos, außer um Tausende Nonsense-Nachrichten zu erzeugen, und so den Kurs zu halten. Übrigens auch teuer und das Gegenteil von nachhaltig ökologisch, weil leider, leider das ganze Auto auf diesen absurden, vollkommen unbrauchbaren Dragster-Nonsense ausgelegt sein muss.

*) Natürlich geht es, schneller als mit 1g zu beschleunigen. Aber nur mit Aerodynamik, wie ich ja schon sagte. Riesige Flügel, ansaugende Unterböden zwecks Anpressdruck. Deshalb beschleunigen F1-Auto von 100 auf 200 weit schneller als von 0 auf 100. Ein Tesla S hat aber keine derartigen aerodynamischen Maßnahmen. Wozu auch?

 

"Es geht hier nicht mehr um Tesla, ..."

Ich glaube, du liegst komplett falsch. Hier werden sehr wohl jede Menge kursrelevante Fakten ausgetauscht. Von Finanzen, Q-Berichten, Lieferzahlen, Übernahmen, Kapitalerhöhungen, über Technik, Batterien, Spaltmaßen, Beschleunigungen, bis hin zu Musks Marketing-Strategien.

Selbstverständlich geht es dabei kontrovers zu, und manchmal rutschen persönliche Anfeindungen rein. Aber das ist ja wohl die normalste Sache der Welt.

Dein Kinderglaube, alle müssten sich lieb haben, kommt mir kitschig vor.


 

Wenn man ein klein wenig googelt kann man das doch schnell finden was da los ist.
Der Porsche 918 braucht ja sogar nur 2,4 Sek. auf 60 Miles/h, und das wurde viel diskutiert und erklärt in den Autoforen.
Sowiet ich da gelesen habe, liegt das ganz einfach daran, das die Messung erst anfängt (ausgelöst wird), wenn der Wagen schon ganz leicht rollt, also schon volle Traktion und Drehmoment hat (schleifende Kupplung bei Verbrennern).
Da kommen die extra Zehntel Sekunden her.
Das macht die Autoindustrie schon immer so, und keinen hat es gestört.
Tesla macht genau den gleichen Test (wie alle anderen auch), und da kommt halt 2.5 Sekunden raus, 1/10 langsamer als der Porsche 918 Spyder.
Ein bei allen benutztes Testsystem nutzen kann man ihnen schlecht vorwerfen.
Hier alle Autos in der Bestenliste von Wiki, und Tesla schon auf Platz 3 eingereiht, das ging aber schnell...
 

Dein hirnloses Gewäsch ist einfach nur noch peinlich. Was wurde denn von einem Experten widerlegt beim Brandschutz. dass die Teslaakkus unter Sauerstoffabschluss weiter brennen, jedenfalls nicht. Das Gleiche gilt bei der Beschleunigungsbetrachtung. Keiner hat bestritten, das auch ein Teslafahrer das weder braucht, noch vermisst, aber gehen tut es trotzdem nicht.
Du solltest bei deiner Betrachtung auch nicht allen zukünftigen teslafahrern unterstellen, dass sie von Physik so wenig verstehen, wie du.
Ich schlage vor, du steigst aus deinem alten Dieselschrott aus, und kaufst dir so einen aufgemotzten Tesla. Wenn du dann schon fachlich nicht mitreden kannst, ersetzt du das mit deinen neuer Reiseberichten, denn du hast ja deinen Dieselschrott Vergleich.

 

http://www.eafo.eu/vehicle-statistics/m1

Auffällig ist, dass ein Nischenanbieter zwar respektablen Marktanteil hat. Andere Anbieter diesen aber deutlich überbieten.
Der Unterschied ist nur, dass Tesla dies mit unglaublich vielen Schulden und einer gigantischen Marktkapitalisierung erreicht hat und die Verschuldungsspirale noch lange nicht zu Ende ist.
Während die anderen Anbieter profitabel arbeiten.

Auch sollte verstanden werden, dass Tesla massivst auf die Akkutechnologie setzt. Sollte - und die Anzeichen mehrer sich - für "Gerätschaften" mit großem Energiebedarf (wie bspw. Sportwagen, Nutzfahrzeuge etc) die Brennstoffzellentechnik verstärkt durchsetzen (die viele Vorteile in vielen Aspekten bietet - u.a. Infrastrukturtechnik, Umwelt, Ressourcen etc) so geht auch dieser Plan von Tesla wohl kaum auf.
Akkus bleiben dann eher bei den "kleineren" Anwendungen, die Marge eines Luxusautos wird dann aber wohl kaum erreicht.
Es ist ein leichtes ein hochwertiges Produkt zu einem netten Preis anzubieten, wenn man diesen mit KE und Schulden finanzieren/subventionieren kann. Die Zeche zahlt der Aktionär.

Was bzgl. SC passiert und nun wirklich eine bodenlose Frechheit. Das kann man auch nicht schönreden. Mit welchem Argument denn? Also Firma und eigene Investitionen auf Kosten der Aktionäre retten und mit einer teueren Anleihe noch den eigenen Geldbeutel aufhübschen.
Unglaublich dreist.

 

ist, soweit ich das sehe, aus den Kommentaren von Musk und Straubel klar. Ich habe aber natürlich keine offene Batterie vor mir, noch bin ich Batteriekonstrukteur.
Also,ansehen der Kommentare aus der Vorstellung ergibt folgendes:
Die alte 90 kWh Batterie hatte Abmessungen, die beibehalten wurden. Durch eine Optimierung des Aufbaus (neues Kühlsystem, neue Anordnungen) konnte man in die alten Abmessungen 10 kWh mehr an Batterien des alten Typs "reinpressen". Der Sprung von 90 auf 100 macht 11% aus.
Außerdem sagten sie, die Elektronik und Verkabelung wurden verbessert. Das sind wohl die extra 4% Leistungssteigerung. Halt verringerte Verluste.
Wieso sagte Musk, viel besser wird es nicht gehen (mit der alten Zellchemie)? Weil sie nicht glauben, da nach der letzten Optimierung noch mehr Zellen physisch reinzubekommen (in die vorgegebenen Abmessungen) und auch weil sie bei der Leistungsoptimierung der Elektronik so dicht am (theoretischem) Maximum sind, dass auch da wohl so gut wie nichts mehr rauszukitzeln ist.
Also wird die nächste Leistungssteigerung (per Volumen) nur mit einer verbesserten Zellchemie möglich sein.
So meine Sicht auf die Aussagen in der Vorstellung.  

Hier im Thread wurde doch schon mehrfach mit vielen Links gezeigt, dass das aufgrund der exorbitanten Verluste bei Herstellung, Transport, Verteilung und Umwandlung nicht sinnvoll ist.
Ein BEV kommt mit 1/3 des Stroms genauso weit wie ein Wasserstofffahrzeug.  

Letztlich haben doch alle das gleiche Problem, wie Werner schon richtig zeigte, Die Physik lässt sich nicht übern Tisch ziehen.Der Elektroantrieb hat dem Verbrenner gegenüber den Vorteil, dass er von der ersten Umdrehung an volles Drehmoment hat. Allerdings wird das nutzbare Drehmoment wieder von der Physik begrenzt. Da in der Spitzengruppe aber eh Hybride sind, spielt das gar keine Rolle, da das Drehmoment am Anfang bei allen elektrisch bis an die physikalische Grenze beigesteuert wird. Fängt man etwas später an zu messen, ist man um diesen Betrag natürlich schneller. Wer etwas schneller mehr Andruck erzeugt hat natürlich Vorteile. z.B. größere Spoiler,ansaugen des Verbrenners über den Unterboden usw.
Sinn macht das aber alles keinen. Auf der realen Straße sind diese Traktionsgrenzen eh nicht erreichbar. Ich habe selber Erfahrung bei Hecktrieb bis ca. 600 PS ohne Hybrid mit Automatik bei E und S Klasse von MB. Schon bei leicht feuchter Asphalt Straße geht die Antischlupfregelung bis 70 km/h nicht aus.
Daher kann bei solchen Fahrzeugen keiner den anderen "abziehen", sondern es ist und bleibt nutzloser Unsinn.
Das gleiche gilt übrigens für Höchstgeschwindigkeiten oberhalb 300 km/h.
Kann Tesla zwar nicht, ist bei allen Anderen genau solcher Unsinn!!
 

Tesla P100D jetzt das schnellste in Produktion befindliche Auto von 0 auf 60 mph. Und mit 100 kWh  bzw. 315 Meilen auch die grösste Reichweite.

In Chile wurden auf einer Aktion zur Vergabe von Energiegrossprojekten ein Preis von 2.90 Cents (USD) je kWh mit PV-Anlagen erreicht. Das ist 40 % billiger als letztes Jahr. Das wars dann mit Kohle, es heißt langsam Abschied nehmen. Gas und Öl werden folgen. Gut für Solar und somit auch Batterien, somit auch gut für Tesla. Und für die Umwelt, natürlich.
http://reneweconomy.com.au/2016/...offshore-wind-farm-completed-54631

Was hat Bloomberg New Energy Finance zu sagen in Bezug auf Vorteile von BEVs gegen Verbrenner?:
"They drive more smoothly yet accelerate better, they can be charged at home or at the office, they require much less maintenance, they help solve air quality problems, they improve the energy autonomy of oil-importing countries, ... they are vastly superior platform for autonomous driving, infotainment, connected vehicle, and transport-as-a-service technologies.”
Recht haben sie. Gut für BEVs und Tesla.
http://cleantechnica.com/2016/08/28/...tric-cars-reverberate-sectors/

 

Deutsche gibt laut Bildzeitungsbericht 25.000€ für nen Auto durchschnittlich aus.

Damit ist klar das sich Modell 3 mit Kosten über 40.000€ nicht als Volksauto durchsetzen wird.
Habs ja anfang des Jahres schon geschrieben das der Tesla 3 zu teuer ist.

Für mich sind auch die Stornierungen von 100.000 Autos in nur 4 Monaten keine Überraschung, der negative Trend dürfte sich daher fortsetzen.

 

Ja. So ist das. Sagte ich ja. Es liegt an den beschissenen Messmethoden, die immer zugunsten der Gemessenen gehen. Eigentlich sollte es ja kein Hexenwerk sein, die mittlere Beschleunigung eines Autos von 0 auf 60mph zu messen. Oder auch bloß die Zeit dafür. Oder den Co2- oder NOX-Ausstoß eines Verbrenners. Wobei letzteres wahrscheinlich nicht ganz trivial ist, ersteres aber vollkommen banal. Trotzdem wird immer irgendwie irgendwas gemessen und irgendwelche Korrekturfaktoren eingerechnet. Schau mal auf Wikipedia oder so, wie Dragster-Rennen funktionieren. Das ist ein Witz. Da werden fiktive Reaktionszeiten der Fahrer eingerechnet.

Aber wie gesagt, ist dieser Beschleunigungs-Nonsense der Teslas in Ludicrous-Mode sowieso vollkommen albern. Es lohnt sich nicht, sich physikalisch damit groß aufzuhalten. (Ich war drauf und dran, vorzurechnen, wie das Ganze unter Luftwiderstand, Anpressdruck, Rollwiderstand und den inneren bewegten Massen aussieht. Das kam mir aber albern vor).

Der einzige interessante Aspekt an Teslas ständig zunehmendem Beschleunigungsirrsinn von Insane bis Ludicrous (=aberwitzig; gibt es noch eine Steigerung?) ist, dass Musk was an der Waffel hat.

Wie gesagt, sind mir deshalb solche Zahlen wie 3.2, 2.9, 2.5 Sek vollkommen wurscht. Falls jemand behauptet, er habe einen Sportwagen gebaut, dann soll er auf der Nürburgring-Nordschleife antreten und seine Rundenzeit nennen. Alles andere ist nichts als Blähstoff und frei erfundenes Marketing.

Ja @otternase: "Und Werner und seine Beschleunigungs-Theorien? Interessieren keinen Kunden, weil eben keiner auf der Norfschleife fahren will. Außer WernerGg, denn er träumt geradezu von der Nordschleife.". Ich träume nicht von der Nordschleife. Mir ist die bzgl. Teslas Masterplänen vollkommen gleichgültig. Ich sage nur, dass wenn jemand so wie Musk behauptet, er habe einen Supersportwagen gebaut, dann müsste er seine Nordschleifenzeit nennen und nicht seine vollkommen irrelevanten 2,5-Nonsense-Zahlen in die Welt setzen. Beiläufig ist der P100D mit seinen 155mph ein ziemlich langsamer Supersportwagen, nämlich knapp 250km/h.