Tesla Model S 22-Jun-2012 die CHANCE

"Und falls Du des Englischen nicht mächtig bist. Ich versuche es mal für Dich zu übersetzen: ;-)"

Danke, aber ich kann bestimmt wenigstens so gut Englisch wie du. Der ganze Absatz bezieht sich so wie die ganze Pressemitteilung ausschließlich auf den P100D Ludicrous und nicht auf irgendwelche Sales (oder meinst du, da waren auch Powerwalls gemeint?) und nicht auf alle S & X, sondern auf die teuren. Worüber man sich im Rahmen einer Gedichtinterpretation natürlich streiten könnte.

Tatsache ist, dass dieser Absatz eine saublöde Formulierung ist (so wie Beta-Autopilot). Unabhängig davon, ob nun nur P100D oder alle S & X gemeint waren, ist er entweder falsch oder trivial. Klar könnte Tesla gar nichts finanzieren, wenn sie gar nichts verkaufen würden. Wieso schreibt man das aber in eine Pressemitteilung anlässlich eines neuen Produkts? In eine SEC-Pflichtmeldung über Firmenrisiken meinetwegen.

Ich nehme den Absatz daher nicht in deinem trivialen Sinn "wir können die M-3-Entwicklung nicht finanzieren, wenn wir nichts verkaufen", sondern in dem mit Sicherheit nicht beabsichtigten Sinn "wir können die M-3-Entwicklung nicht finanzieren, wenn wir keine P100D verkaufen". Aber wie gesagt nehme ich den Satz gar nicht Ernst, sondern als einen der bei Tesla/Musk üblichen erratischen Sprüche, die morgen sowieso dementiert oder einfach vergessen werden.

Im übrigen könntest du dir mal deine FUD-Orgien abgewöhnen mit denen du alles überziehst, was dir nicht passt. Wieso ist es FUD (schaue nochmal in Wikipedia nach, was das ist), wenn ich eine Tesla Pressemitteilung zitiere und interpretiere und dabei noch ausdrücklich darauf hinweise, dass das eine versehentlich falsche, nicht ernstzunehmende Formulierung war? Also Tesla praktisch in Schutz nehme.

 

Du kannst lesen, aber mit dem verstehen, da hapert es offensichtlich.

Was ist bei diesem Satz falsch zu verstehen:

"Without customers willing to buy the expensive Model S and X, we would be unable to fund the smaller, more affordable Model 3 development.""

Man muss das schon mutwillig falsch verstehen, um diesen Satz mit dem 'P100D allein' in Verbindung zu bringen.

Das ist nicht trivial, sondern ein Hinweis darauf, dass man als Käufer eines Model S und X eben für die Entwicklung des zukünftigen 'Massenprofuktes' beiträgt.

Marketing.

Für Dich ist dieser Satz so wichtig, dass Du ihn sogar mutwillig falsch verstehen willst. Und das ist dann eben Unsinn.

 

Weil Rufmord eines der Mittel ist, wenn man FUD betreibt. Und wenn Du so etwas schreibst, ist es einfach falsch. Und das nicht,mweil ich das so sehe, sondern weil es nicht einmal den Aussagen passt, die Du per Link eigefügt hast, und auf die Du Dich beziehst:

"Tatsächlich hat Musk geschrieben, er könne die M-3 Entwicklung nicht finanzieren, wenn die Leute nicht seinen P100D kaufen. Was einerseits natürlich vollkommener Schwachsinn ist und ein brutales Missgeschick. Andererseits - wenn es wahr wäre - tatsächlich das Ende von Tesla bedeuten würde."

Tatsächlich hat Musk geschrieben, er könne die M-3 Entwicklung nicht finanzieren, wenn die Leute nicht seinen P100D kaufen." - falsch. Er schreibt, jeder P100D 'hilft' das Model 3 zu finanzieren. Dein Schluss ist schlicht falsch.

"Was einerseits natürlich vollkommener Schwachsinn ist und ein brutales Missgeschick." - Falsch. Weder 'Schwachsinn', noch 'ein brutales Missgeschick', sondern langhährige Strategie und die Erinnerung daran.

"Andererseits - wenn es wahr wäre - tatsächlich das Ende von Tesla bedeuten würde." - falsch - und die FUD Komponente.

Warum?  Erst zwei falsche Schlüsse ziehen, und dann daraus ein Katastrophenszenario herleiten, das ist eben FUD. Di streust Extremszenario aufgrund falscher Behauptungen. Rufmord. Lies mal die Definition von FUD nach.

Und das betreibst Du hier ständig, das betreibt fränki1, und das betreiben hammer und steve.

Ständig werft ihr fragwürdige Thesen ein, und zieht noch fragwürdigere Schlüsse - und wer das als Unsinn benennt, der ist ein Jünger. Diffamierung von Kritikern - ebenfalls eine Komponente in dem FUD-Spiel.

Ich schreibe ja nicht einfach nur 'FUD', oder beschimpfe Dich, wie das hier einige ständig machen, sondern ich begründe das auch.

Denk mal darüber nach.

Mir ist absolut unverständlich, wie man zwei klare Sätze derart falsch verstehen kann.
 

Dein Beitrag 15406 Auch hier irrst du gewaltig. Die röhre betrifft doch nicht nur den Fernseher, aber auch hier ist es Unfug.
Der Transistor wurde von zwei Amerikanern in den Vierziger Jahren erfunden. Ab 1950 hielt er Einzug in die Technik. Einfache Logiken, Kofferradios usw.
1969 baute ausgerechnet die damalige DDR den ersten volltransistorisierten Farbfernseher, den Color 20 , was so nicht ganz stimmte, es gab noch eine Röhre, die Bildröhre.
In den siebzigern kamen die ersten Flachbildschirme mit schlechter Qualität und schwarz weiß.
Vor etwa 5 Jahren wurde die Bildröhrenfertigung  weltweit eingestellt.
Bis heute wird übrigens das Magnetron, eine Röhre, noch im Massenprodukt Mikrowelle eingesetzt. bei Sendern ist sie in den letzten Zügen und in der Nostalgie hat sie sicher noch ein langes Leben. (Röhrenverstärker).
Da ist also nichts von 10 bis 15 Jahre.
 

"Du kannst lesen, aber mit dem verstehen, da hapert es offensichtlich."

==> Danke. Langsam gehst du mir aber auf den Wecker. Warum kannst du nicht einfach sagen, dass das eine unglückliche Formulierung war, die zurecht gerückt werden wird?

"Was ist bei diesem Satz falsch zu verstehen:
"Without customers willing to buy the expensive Model S and X, we would be unable to fund the smaller, more affordable Model 3 development.""
Man muss das schon mutwillig falsch verstehen, um diesen Satz mit dem 'P100D allein' in Verbindung zu bringen."
"

==> Erstens lässt du einfach den Kontext weg, wo es ausschließlich um die neuen P100D-Ludicous-Versionen geht.
Zweitens müsste der Satz in deiner Interpretation lauten: "Without customers willing to buy anything from Tesla, we would be unable to fund the smaller, more affordable Model 3 development". Dann wäre er trivial und komplett überflüssig. Oder kann man vielleicht sonst noch was außer diversen S & X Modelle bei Tesla kaufen? Ach ja, die Powerwall/pack, CO2-Zertifikate und früher mal ein paar Antriebsstränge.

 

Hast Du in Deinem Leben jemals einen Fehler zugegeben?

Ein solches 'sich polemisch winden' wäre dann nicht nötig.

"Der ganze Absatz bezieht sich so wie die ganze Pressemitteilung ausschließlich auf den P100D Ludicrous und nicht auf irgendwelche Sales (oder meinst du, da waren auch Powerwalls gemeint?) und nicht auf alle S & X, sondern auf die teuren. Worüber man sich im Rahmen einer Gedichtinterpretation natürlich streiten könnte."

Meine Aussage war so eindeutig wie der Satz in der Pressemitteilung: ohne die Käufer der Teala Model S und X wäre Tesla nicht in der Lage sein das Model 3 zu finanzieren/entwickeln.

Und was hast Du daraus gemacht:
- Dich verrechnet (zu ungunsten von Tesla um den Faktor 19),
- Dich auf das P100D Model fokussiert - was falsch war
- Einen Satz aus dem Zusammenhang gerissen, um Deine Meckerei zu bestätigen
- Den zweiten Satz bewusst fehlverstanden, weil Du aus Model S and X' ein 'P100D only' daraus gemacht hast
- Und nun wirst Du schnippisch und polemisch (nein, von der PowerWall haben weder Tesla, noch ich etwas geschrieben)?

Ein einfaches "Sorry, das habe ich falsch verstanden." hätte genügt. Es wäre keine Schande gewesen.

Aber nein: auch mit dieser Aussage hast Du es nur 'fast' geschafft:

"Aber auch $200Mio/Jahr sind nichts, womit Tesla seine Ziele finanzieren könnte. Das und noch viel mehr macht Tesla pro Quartal an Verlust (zuletzt in Q2 $293Mio)."

Wenn Tesla 70.000 Tesla Model S und X verkauft, und 20.000 Dollar mit jedem Gewinn macht, mit dem sie das Model 3 finanzieren können, dann kommen dabei heraus: etwa 1,4 Milliarden Dollar. Also keine 200 Mio Dollar, und das hat thematisch nichts (!) mit den Verlusten zu tun.

Du rechnest sonst jeden Käse x-mal aus, aber diesmal hast Du das nicht gemacht - es hätte ja noch schlechter aussehen können? Nö, da hast Du lieber die 'Verluste im Quartal' herausgesucht.

Alles so vorhersehbar, alles so schrecklich durchsichtig.

Und eben persönlich schwach. Dir geht kein 'Ich habe einen Fehler gemacht' über sie Lippen. Lieber wird dann das Thema in eine andere Richtung gelenkt. Bloß nicht für Klarheit sorgen.

Ich muss kein Prophet sein, um Deine nächste Reaktion zu erahnen.

Wäre nicht weiter wild, würde es nicht ständig solche 'negativen Fehlinterpretationen' geben, die man fränki1, hammer, steve und Dir so wunderbar einfach nachweisen kann.

Wie sonst, als das Streuen bewusster Fehlinformationen, kann man euer Verhalten denn betrachten?

 

Die Philosophien der Unternehmen / Organisationen sind unterschiedlich.
Mein ehemaliger Heimatlandkreis, der sich gerne als fortschrittlich darstellt, hat vom 1-Jahres-Billigheimer-Leasing auf Renault Zoe umgestellt, was tatsächlich bei den üblichen Fahrstrecken einen Vorteil in jeder Hinsicht darstellt. Geschätzte 90% aller Fahrten lagen unter 100 km. Für den Rest gibt es noch ein paar Verbrenner und die privaten Pkw der Mitarbeiter, weil der Fuhrpark nur als Grundlast ausgelegt ist.
Viele Firmen legen jedoch Wert darauf, dass eben nicht mit dem Pkw gefahren wird, sondern nach Möglichkeit mit dem Zug oder Flieger, um die Zeit auch für das Unternehmen sinnbringend zu füllen. Darin sehe ich die Zukunft: Autofahren an sich ist wirtschaftlich nonsense - das ändert auch ein Autopilot nicht, wenn dieser bzw. der Hersteller nicht die vollständige Haftung übernimmt.
Als Consultant ist man im ICE in guter Gesellschaft, das wäre doch die bessere, schneller Alternative zum Tesla? ;)

 

Du verhälst Dich kindisch. Ich kann doch nicht für entscheiden, was Du vielleicht rgendwie, irgendwann 'zurechtrücken wirst' - erst recht nicht, wenn ich sehe, dass Du diesen Fehler ja nicht mal einzusehen bereit bist? Das wird ja völlig obskur.  

Warum sollte da 'anything from Tesla' stehen?

Mengenlehre: ein P100D ist ein Fahrzeug, das eben in der Gruppe "Model S and X" enthalten ist. Das gilt nicht für die Powerwall. Also: was soll diese Polemik?

Keine Ahnung, warum Du Dich an diesem Satz so reibst.

Das ist Marketing. Das ist so. Nicht mehr, und nicht weniger. Das wird sicher nicht der Untergang Teslas aein. Und Musk hat sich da auch nicht verplappert, oder was auch immer ihr da hineininterpretieren wollt. ;-)

Und nun: für mich ist das Thema durch. Ich habe Dir einen Spiegel vorgehalten. Mach was daraus, oder lass es sein. Beschimpfungen werden Dir nicht weiterhelfen. Nachdenken schon.

EoD - End of Discussion. Die anderen dürfte diese Diskussion eh langweilen.  

Muss ich Dir nun auch das Lesen von Kommentaren beibringen? Das wird wirklich lächerlich.

1. wo habe ich denn Elektronenröhren 'nur' auf Fernseher eingegrenzt?

"Dein Beispiel 'Elektronenröhre' hat doch eindrucksvoll gezeigt, wie schnell das gehen kann? Der Transistor kam, die Röhre ging - wenngleich sie in Nischen auch heute noch genutzt wird."

Deine Aussage: "Auch hier irrst du gewaltig. Die röhre betrifft doch nicht nur den Fernseher, aber auch hier ist es Unfug."

Ergebnis: nicht ich 'irre gewaltig', Du hast meinen Kommentar nicht verstanden.

Aber schön, dass Du 'Elektronenröhre' bei Wikipedia gelesen hast.

2. ich schrieb bewusst vom 'Massenmarkt' und nich von der Pilotentwicklung um Labor - der Unterschied zu Massenmarkt ist Dir bekannt?

"Wie lange gibt es im Massenmarkt Fernsehgeräte? Wie lange basierten sie auf Röhren? Wann kamen Flatscreens auf den Markt? Und wie lange dauerte es, bis es nur noch Flatscreens im Verkauf gab?"

3. Flatscreens kamen Ende des letzten Jahrhunderts auf den Markt, bezahlbar wurden sie erst Anfang des Jahrtausends. Ich hab meinen ersten (1.150€ für 80er Diagonal, kosten heute ab 300€) 2006 zur Fußball WM gekauft - da hatte schon fast jeder einen. Der Massenmarkt dürfte sich also ab etwa 2000 entwickelt haben.

"Wenn es etwa 60 Jahre lang einen Massenmarkt für Röhrenfernseher gab, so kollabierte er innerhalb von nicht einmal fünf bis zehn Jahren, sobald Flatscreens bezahlbar wurden. Röhrenfernseher wurden nahezu schlagartig zu Ladenhütern."

Massenmarkt, aobald sie bezahlbar wurden.

Du schriebst: "Vor etwa 5 Jahren wurde die Bildröhrenfertigung  weltweit eingestellt." Vor etwa bedeutet also etwa 2012. zieh zehn Jahre ab, und Du landest 'etwa beim Jahr 2000'.

Ich hätte eher 2005 als Zeitpunkt für bezahlbare Flatscreens geschätzt, aber wollen wir wirklich um zwei Jahre feilschen? Das wäre ja lächerlich.

Es dauerte also etwa zehn Jahre. Seit den 50ern werden Fernseher in den USA im Massenmarkt gekauft, bei uns etwas später. Also etwa vor sechzig Jahren (von 2012 ausgehend)

Bedeutet 1:6.

Wir können aber gerne feilschen, ob es 1:5,656 oder 1:6,212 sind. Deiner These zufolge müsste der Schwenk von Röhrenfernsehern zu Flatscreens etwa halbsolange dauern wie die Nutzungsdauer seit dem Massenmarkt - bei Autos also 50 Jahre, weil ea seit 100 Jahren Autos als Massenprotukt gab - bei Fernsehern etwa 25 Jahre.

Nun. Dann müsstest Du im Laden noch Röhrenfernseher kaufen können. Wo?

Die grundsätzliche Aussage hast Du aber verstanden, oder? Die Migration von Autos mit Verbrennungsmotor hin zu Autos mit Elektromotor geht möglicherweise deutlich schneller, als Du Dir ausmalst. Mitunter tickt die Uhr bereits ab 2018, und spätestens, wenn VW (wenn sie das schaffen) und der Rest seine Produkte auf den Markt bringt, kann es sehr schnell gehen.

Eben wahrscheinlich keine 20 Jahre. Nischen wird es immer geben.

Nicht mehr und nicht weniger.

PS: Mir sind Röhrenverstärker bekannt, da staunst Du, gell? ;-)  

muss mal fragen:

wie alt bist Du ?

wie viel Geld hast Du in Tesla investiert ?

Fährst Du einen Tesla ?

Ausbildung = Studium ? Beruf ?

well, viele Deiner Kommentierungen sind - mit Verlaub - für die Tonne....sorry, wenn ich so direkt bin.....keine Ahnung haben von ganz Viel......  

Ohne hier noch einmal die bereits hinreichend erörterte Frage, ob nur P100D oder alle S & X gemeint waren aufzugreifen, noch ein Satz bzgl. "Ende von Tesla".

Du schreibst indem du mich zitierst:

""Andererseits - wenn es wahr wäre - tatsächlich das Ende von Tesla bedeuten würde."
​- falsch - und die FUD Komponente.

Warum?  Erst zwei falsche Schlüsse ziehen, und dann daraus ein Katastrophenszenario herleiten, das ist eben FUD. Di streust Extremszenario aufgrund falscher Behauptungen. Rufmord. Lies mal die Definition von FUD nach."

Was glaubst du denn würde passieren, wenn - aus welchen Gründen auch immer - tatsächlich der von Tesla beschriebene Fall eintreten würde: "... we would be unable to fund the smaller, more affordable Model 3 development."?

Du bezeichnet es als FUD, diesen Fall als das Ende von Tesla zu verstehen. Wieso? Siehst du das anders? Die Formulierung ist übrigens nicht von mir oder Harry oder sonstwem, sondern von Musk höchstpersönlich. Ich wäre bisher gar nicht auf die Idee gekommen, dass sich Tesla die Entwicklung des M-3 nicht mehr leisten könnte. Musk aber offensichtlich schon. Sonst würde er das ja nicht schreiben.
Warum er das ausgerechnet am P100D aufhängt, bleibt aber sein Geheimnis.

Ich denke, wenn Tesla die M-3-Entwicklung (bis zur Massenproduktion ist natürlich gemeint) einstellen müsste, dann würde der Kurs dramatisch einbrechen, niemand würde ihnen mehr einen Dollar leihen, sie würden an ihren Schulden ersticken, und Tesla wäre sofort ein günstiger Übernahmekandidat wegen seines Markennamens, seiner Anhänger und seiner Ressourcen (Menschen, Knowhow, Produkte, Fabriken, Infrastruktur).

Das wäre dann doch wohl das Ende der Firma Tesla. Natürlich nicht das Ende der Marke Tesla und ihrer zweifellosen Verdienste und guten Produkte. Die würden dann eben Apple oder GM, VW, BYD oder sonst wer nutzen.

Was den TSLA-Kurs angeht: Schwer zu sagen. Wenigstens Halbierung oder eher Viertelung würde ich schätzen.

Was also passt dir jetzt nicht daran, wenn Musk ausdrücklich in größtmöglicher Öffentlichkeit schriftlich darauf hinweist, dass er sich unter Umständen die M-3-Entwicklung nicht mehr leisten kann? Ist der jetzt auch ein Tesla-Hater und betreibt FUD?

 

Ja, klar. Wenn ich über das selbstfahrende 'autonome' Auto nachdenke, so sehe ich einen großen Widerspruch zum 'individuellen Verkehr'. Ich denke,mdass autonome Fahrzeuge nur sinnvoll aind, wenn man den 'manuellen' individuellen Verkehr verbietet (oder so teuer macht, dass er sich nicht lohnt). Zumindest innerhalb der Orte mit guter Infrastruktur.

Weil eben aonst die Vorteile des autonomen Verkehrs mitunter verpuffen.

Einfaches Beispiel: Stadt, Rush-hour, man steht an der roten Ampel.

Auto, autonom, vernetzt: Ampel springt auf Grün, innerhalb eines Bruchteils einer Sekunde fahren alle zeitgleich los. Das Optimum wird erreicht, z.B. zehn Autos kommn über die Kreuzung.

Auto, menschlicher Fahrer, nicht vernetzt: Amoel springt auf Grün, Finger steckt in der Nase, man legt den Gang ein - von den zehn Autos muss nur einer unkonzentriert sein, und schon kostet das alle Zeit und Nerven. Es kommen vielleicht vier, fünf Autos über die Kreuzung.

Mischung automnomes Fahrzeuge, Autos mit menschlichen Fahrern: wenn der Mensch in der Poleposition ist, und Zeit vertrödelt, kommen die Autos dahinter nicht vorbei. Je nachdem, an welcher Stelle der Mensch von Position 1-10 ist, kommen vielleicht im Schnitt fünf bis sechs Autos über die Kreuzung.

Wenn zwei menschliche Fahrer darunter sind, wird das Verhältnis noch schlechter. Wenn nur eines von zehn Fahrzeugen autonom unterwegs ist, dürfte der Vorteil gegen Null gehen.

Und das wird die entscheidende Frage sein: wird die Politik den ganzen Schritt gehen, und 'manull' Autos innerhalb von Städten verbieten (oder unerschwinglich machen) können?

Denkbar wäre es, dass neben den Öffentlichen Verkehrsmitteln autonome, E-basierte Dinste den individuellen Verkehr abwickeln, und vielleicht verzichten dann eben viele auf ein Auto.

Ich bin da skeptisch. Weil die Menschen im Grunde doch recht gern Auto fahren. Und weil sie eben gerne Besitz anhäufen. :-]

Und wenn man im Tesla (oder anderes E-Auto) einen 'Autopilot' Modus einschalten könnte, um mit den anderen autonomen Autos im Verkehr mitschwimmt, ich aber auch damit außerhalb der Stadt jederzeit mobil sein kann, ohne die Umwelt mit Abgasen zu verpesten, dann würde ich wohl ein eigenes Auto nicht missen wollen.

Trotzdem ich meine meisten Fahrten zurzeit mit dem Fahrrad zurücklege. :-)

Mal sehen, das Umdenken hat begonnen. Jüngere Menschen hängen weniger an Autos. Viellicht liege ich ja komplett falsch, und bin, was Mobilität betriffft, selber ein Dino. ;-)

___
Tatsächlich bin ich in meinem späteren Job lieber Bahn (die deutlich besser wäre als ihr Ruf, würde sie nicht von der Politik systematisch an die Wand gefahren) gefahren, und habe unterwegs meine Präsentationen und Termine beim Kunden vorbereitet. Da war die Zugfahrt echte nutzbare Zeit.

Es kommt eben auf das Mitarbeiterprofil des Einzelnen an, was sinnvoll ist. Und mit der E-Mobilität gäbe es eben eine Alternative mehr.


 

"Dir geht kein 'Ich habe einen Fehler gemacht' über sie Lippen."

Oh doch. Zuletzt vor zwei Stunden in #15423: "Sorry, ich habe mich vertippt. Das ist natürlich extrem peinlich. Leider kann man Beiträge hier nicht nachträglich korrigieren."

 

ich es schon erwaehnt. 100.000 Stornierungen in nur 4 Monaten.  

Frage:  "Was glaubst du denn würde passieren, wenn - aus welchen Gründen auch immer - tatsächlich der von Tesla beschriebene Fall eintreten würde: "... we would be unable to fund the smaller, more affordable Model 3 development."? "

Antwort: wenn er mehr Geld braucht, wird er mehr Geld von den Investoren kriegen. Wo siehst Du das Problem? Er liefert doch? Dann würde das Auto eben zu 100% durch eine Kapitalerhöhung finanziert. Glaubst Du wirklich, dass die Großinvestoren die 1,4 Milliarden Dollar nicht zuschießen würden?

In Konzern wie Uber holt sich jährlich einige Milliarden zum verbraten, und oei er der Großinvestoren stört sich daran. ;-)

Es ist doch extrem unwahrscheinlich, dass plötzlich keiner mehr ein Model S oder Model X kauft, sie haben keine echten Wettbewerber und einen Unique Selling Point - Premium Fahrzeug mit 100% E-Mobilität. Wie man sieht, verkaufen sie jedes Jahr mehr - und verbessern regelmäßig die Produkte.

Was würde denn mit Porsche passieren, wenn die keine Autos mehr verkaufen?

Die Frage ist einfach Nonsense.

Auch wenn ich mich wiederhole: Du bewertest diese Aussage maßlos über. Da steht nur, dass ohne den Kauf der Premiums das Model 3 nicht finanziert werden könnte, und zwar Stand jetzt. Würde tatsächlich der Fall eintreten, so ist Musk kein Karnickel, das vor der Schlange hypnotisiert und reglos sitzen bleibt, und sich dem Schicksal ergibt. Er wird dann eben auf andere Art und Weise Geld beschaffen.

Die Aussage ist reines Marketing. Es soll den Käufern das Gefühl geben, dass sie mit dem Kauf eines Model S oder X mithelfen E-Mobilität reif für die Massenfertigung zu machen.

In etwa so, wie die Bierwerbung: beim Kauf jedes Kastens xyz Bier, wird ein (!) Quadratmeter Urwald bewahrt. Da schmeckt das Bier doch gleich besser? ;-)

Der Unterschied: man müsst Milliarden Kästen Bier kaufen, bis der Urwald erkennbar 'geschützt' wäre. Wenn aber Besserverdiener sich einen Tesla kaufen, so können sie bereits jetzt enorm Druck auf die Branche ausüben, sich in Richtung E-Mobilität zu verändern. Und das passiert tatsächlich, und ist bereits messbar.

Siehe Ankündigungen für die nächsten zehn Jahre. Da führt kein Weg zurück.

Nichts anderes sagt Musk eben seit zehn Jahren. Erst Premiums, weil das eine maximale Marge gibt, und dann finanzieren wir damit das Massen-BEV - und eigentlich ist unser über allem stehendes Ziel, dass wir di Welt bezüglich Mobilität verändern: weg von Verbrennung und Fossil und hin zu regenerativ.ä

Wie Du siehst: es geht mit großen Schritten voran. Nahezu alle Dinos haben aich zur BEV bekannt, oder planen sich dazu zu bekennen. Weil es geht, und weil Tesla ihnen gezeigt hat, dass sie sonst untergehen.

 

sind nur 75000
und die haben sich alle einen S bestellt :)  

FUD ist es, wenn man mutwillig Aussagen aus dem Zusammenhang (Fokussierung auf P190D, falsche Rechnung/Zahlen, ignorieren Zusammenhang / 2. Satz) reisst, und dann mit einem nicht vom Urheber des Textes geäußerten Extremszenario (Tesla Pleite) verknüpft - ihm also Worte in den Mund legt.

"Was also passt dir jetzt nicht daran, wenn Musk ausdrücklich in größtmöglicher Öffentlichkeit schriftlich darauf hinweist, dass er sich unter Umständen die M-3-Entwicklung nicht mehr leisten kann?"

Mir passt daran, dass das eben keine Aussage ist, die Musk getroffen hat. Du legst ihm Deine Interpretation seiner Worte in den Mund. Er sprach von 'hilft dabei', und nicht von 'ohne können wir uns das nicht mehr leisten'. Das ist ein riesiger Unterschied.

Dementsprechend ist der Schluss 'ohne P100D' kein Model 3 und 'Tesla geht unter' (nebst hübschen 50%, 70% etc. Kursszenarios) schlicht falsch.

Er hat das nichgesagt. Punkt. Und Du legst ihm Worte in den Mund. Punkt. Und das ist FUD.

"Ist der jetzt auch ein Tesla-Hater" Nein, denn da die Worte ja Deine sind, wärst Du der Tesla-Hater. Bist Du einer?
 

Spare deine Energie, hier irren manche schon uber 3.Jahre.
 

Das geht Dich einen feuchten Kehricht an, mein Freund. ;-)

Meine Kommentare sprechen für sich. Die Zahlen sind belastbar, die Aussagen sind klar verständlich und schlüssig. Und sie zeigen das große Bild, ohne, dass es um Tausendstel geht.

All das kann man von Deinen 'Kommentaren' beim besten Willen nicht behaupten.

Also: verdien Dir erst mal mein Vertrauen durch sinnvolle Kommentare, vielleicht kriegst Du dann eine Antwort auf Deine Fragen. ;-)  

Dein Geschwätz ist einfach nur noch peinlich . ich habe mein ganzes leben mit der Elektronik verbracht und brauche für den Begriff Elektronenröhre wirklich nicht in wiki zu schauen.
Gerade bei der röhre wird es dir sicher sehr schwer fallen mich etwas zu fragen, was ich dir nicht beantworten kann.  ich habe praktisch die gesamte Zeit des Überganges von der Röhre zum Halbleiter aktiv begleitet.Es gibt in der Elektronik kaum eine Fertigungstechnologie die ich nicht selbst in Augenschein genommen hätte.
Da habe ich es echt nicht notwendig mich von dir hier antrollen zu lassen !!!!!!!!
Aber du scheinst ja hier in den Letzten Tagen zum Dauerschwätzer zu mutieren.  

Ja, schon klar. Aber heute hatte ich Zeit und Lust zu schreiben - und manchmal macht es mir Spaß jemandem einen Spiegel vorzuhalten. Insbesondere, wenn ich das Ziel der Aktion zu erkennen glaube. ;-)

Denn das Ziel ist recht naheliegend und deutlich erkennbar: Tesla / Musk hatte gestern ein Event, in dem ein neues Modell vorgestellt wurde, das die 'Ankündigungen' der Wettbewerber alt aussehen lässt.

Eine fr Tesla positive Entwicklung - und eine achlechte für den Wettbewerb.

Und daher versucht man das Haar in der Suppe zu finden - und das Event negativ aussehen zu lassen. Deswegen das breittreten und auf auschen des Model 3 Themas, als ob Musk gestern das Model 3 zu Grabe getragen hätte, und Tesla insgesamt gleich mit. ;-)

Fakt ist: Tesla Model S P100D fährt nun bis zu >600 Kilometer - und das hat keiner der Wettbewerber, nicht einmal in einer Ankündigung, auf dem Radar.

Und, na ja, in der Schublade haben sie offensichtlich auch nix.

Da ist schon klar, dass einige hier nun irgendwie das Thema negativ besetzen wollen, und andere um ihre Shorts fürchten. ;-)
 

Oh, dann hast Du wahrscheinlich den Wikipedia Artikel selber geschrieben? Das ist möglich. Das würde freilich gut erklären, warum Du thematisch in der gleichen Reihenfolge argumentiert hast, wie das im Wikipedia Artikel beschrieben ist. Ich habe extra nachgesehen.

Sollte dem so sein, läge der Fehler auf meiner Seite.

Sollte dem nicht so sein ... ? ;-)

Aber schön, wie Du wieder von Deinem Versuch meinen Kommentar zu verstehen, was Dir offensichtlich nicht gelungen ist, warum auch immer, wo Du doch Experte bist, abgelenkt hast, und wieder auf Angriff schaltest. Berechenbar. Absolut berechenbar.

PS: Worin bist Du eigentlich noch Experte? Verbrennungsmotoren, Elektrotechnik,

"ich habe praktisch die gesamte Zeit des Überganges von der Röhre zum Halbleiter aktiv begleitet.Es gibt in der Elektronik kaum eine Fertigungstechnologie die ich nicht selbst in Augenschein genommen hätte."

Ab den 50ern, oder erst ab Ende der 60er? Meine Güte, Du bist ganz schön alt. ;-)  

Genau Otti
Der S P100D schafft 600 km im Sommer mit ausgeschalteter Klimaanlage im Windschatten eines LKW am Stück ! Und wegen seiner Super Beschleunigung ist er an der Autobahnauffahrt sogar der Erste hinter dem LKW ! Und das alles für ca. 150 T€.
Wen stört es da schon, wenn er von Berlin nach Tirol länger brauch, als jeder Kompaktwagen!
 

Na, geschadet hat das gestrige Event Tesla auch nicht: $226,55 (+0,72%) an der Nasdaq.   ;-)

@fänki1: nicht weiter ärgern. Man kann nicht immer rechthaben.

Und weil man aufhören soll, wenn es am Schönsten ist - gehabt's euch wohl, ihr Märchenerzähler. Aber immer daran denken: wenn man zu oft schwindelt, gibt es eine lange Nase. ;-)  

Ja, wissen wir doch, und wenn es sibirisch kalt ist, schafft man auch keine >600 Kilometer.

aber: was ist an 'bis zu' falsch zu verstehen, und, wenn man sich den BMW i3 anschaut, dann stellt man fest: oops - anstelle von 250 km schafft der im Hochsommer und Winter auch 'nur' 130-150km?

Da, schau her. Ein Skandal? ;-)

Merke: wenn man sich über ein und den selben Punkt 20x aufregt, ist das kein 'Skandal' - sondern einfach bekannt. ;-)

Na ja: wenn der Tesla vorher. 400km geschafft hat, kommt er im Realo-Mix eben nun etwa 450-480 km.

Die anderen träumen noch immer davon, dass sie 'bis zu' 500 km angekündigt  haben - und hoffen, sie auch tatsächlich mal zu erreichen.

Nur wird das langsam zum Alptraum, seit gestern. :-]

Und Tschüß!