Bayer AG

Sehr schön wie der Kurs reagiert

Sehen wir heute noch die +10%?  

ja, praktisch eher nein!

Hätte das Unrteil anders gelautet, wäre der Kurs 10% abgetaucht!

Aber schon mal ein kleines Licht am Horizont!

Auffe damit!  

Die Nachricht, dass die amerikanische Behörde das Mittel als nicht krebserregend einstuft, hat momentan überhaupt keine Bedeutung und Auswirkung auf die gesamten Gerichtsverfahren !!!

Es geht hier nämlich nicht darum wie, wer, wo, was einstuft, sondern ausschließlich um feste Beweise, die eben nicht vorliegen.
Solange diese Einstufung, die auch schon vormalig vorhanden und bekannt war, unverändet auf fehlenden Beweise und nur auf allgemiene Einschätzung beruht, bleibt es bei der Beweislast, die Bayer voll trifft, und die nicht durch diese Einschätzung - übrigens auch haftungsrechtlich nicht - ersetzt wird.

Den Anwälten wird es nicht gelingen diese Beweislast abzuwenden und die damit direkt verbundenen Zahlungsverpflichtungen loszuwerden. Dazu wäre entweder ein echter Beweis nowendig, den es nicht gibt, oder aber eine Haftungsfreistellung durch die Zulassungsbehörde, die die Zahlungsverpflichtung auf den amerikanischen Staat über gehen lässt. Das wird es aber auch nicht geben, weil dass zur Folge hätte, dass auch erst später entdeckte Schäden durch den Wirkstoff die Haftung nicht wieder auf Bayer zurückübertragen sondern beim Staat verbleiben lassen.

Rechtlich ist die Aussage der Behörde nichts weiter als eine reine Stimmungsmache ohne juristische Relevanz. Eben wie ich schon sagte länger, lauter und höher schreien; nur diesmal auf Seiten von Bayer.

Bitte nicht darauf reinfallen !

Der Chartlord  

hallo kurze frage ist bei euch die Dividende schon auf dem Konto ???  

Grundsätzlich bin ich mit den Auftritten von Vorstand und Aufsichtsrat auch nicht einverstanden. Aber bei dem Artikel sollte man zumindest im Hinterkopf haben, dass die Süddeutsche Zeitung sehr linkslastig ist. Also ein positiver Bericht zu Bayer wird da sehr schwer zu finden sein.
 

Die Nachricht, dass die amerikanische Behörde das Mittel als nicht krebserregend einstuft, hat momentan überhaupt keine Bedeutung und Auswirkung auf die gesamten Gerichtsverfahren !!!

--> Genauso wie die Jury entscheidung in der ersten niederen Instanz in Amerika überhaupt keine auswirkung langfristig hat, da diese entscheidung von einem laien Gericht entschieden worden ist und in höheren Instanzen gekippt wird.

Es geht hier nämlich nicht darum wie, wer, wo, was einstuft, sondern ausschließlich um feste Beweise, die eben nicht vorliegen.
Solange diese Einstufung, die auch schon vormalig vorhanden und bekannt war, unverändet auf fehlenden Beweise und nur auf allgemiene Einschätzung beruht, bleibt es bei der Beweislast, die Bayer voll trifft, und die nicht durch diese Einschätzung - übrigens auch haftungsrechtlich nicht - ersetzt wird.

--> Auch in Amerika muss nicht der beschuldigte den beweis erbringen sondern der Schuldiger beweisen das sein Krebs durch das mittel von Bayer verursacht wurde. Desweiteren liegen Wissenschaftliche beweise vor das das mittel nicht Krebserregend ist. Mehrere Wissenschaftliche prüfungen von annerkanten Instituten aus diversen Ländern (die nicht von Bayer in Auftrag gegeben worden sind).

Den Anwälten wird es nicht gelingen diese Beweislast abzuwenden und die damit direkt verbundenen Zahlungsverpflichtungen loszuwerden. Dazu wäre entweder ein echter Beweis nowendig, den es nicht gibt, oder aber eine Haftungsfreistellung durch die Zulassungsbehörde, die die Zahlungsverpflichtung auf den amerikanischen Staat über gehen lässt. Das wird es aber auch nicht geben, weil dass zur Folge hätte, dass auch erst später entdeckte Schäden durch den Wirkstoff die Haftung nicht wieder auf Bayer zurückübertragen sondern beim Staat verbleiben lassen.

--> Alles unsachliche spekulation deinerseits ohne fundiertes Fachwissen und belegbaren mitteln!

Rechtlich ist die Aussage der Behörde nichts weiter als eine reine Stimmungsmache ohne juristische Relevanz. Eben wie ich schon sagte länger, lauter und höher schreien; nur diesmal auf Seiten von Bayer.

--> Es hat jurystische relevanz, den auch ein Gericht in Amerika muss Wissenschaftliche erkenntnisse anerkennen and akzeptieren. Genauso ist das was du hier machst Stimmungsmache, nur in die andere richtung.

Aber im großen und ganzen scheinst du nicht mit dem Amerikanischen Recht und Justiz vertraut zu sein. Anklagen in der ersten Instanz sind völlig irrelevant, den in den höheren Instanzen werden solche Sachen extrem Sachlich geprüft. Seit tagen postetst du unsachlich, nicht nachvollziehbar und völlig ohne Quellenangaben. Tut mir leid aber ich kann das was du hier schreibst nicht mal ansatzweise ernst nehmen.  

"... Dazu wäre entweder ein echter Beweis nowendig, den es nicht gibt, ..."

Diese Schiene kann und wird manchmal gefahren, wenn man eben keine Beweise hat. Um die LAIENJury zu beeinflussen.

Hexenhammer hatten sie zwar nicht aber Salem hatten die auch schon mal. Trotzdem sind sie da raus.  

ja, divi ist schon aufm Konto.

Was eigt. nicht so gut passt, wegen dem heutigen Kurssprung. Wollte sie gleich reinvestieren. Na ja, kommt noch.

 

bei mir noch nicht  

Mit Dividende sind wir heute bei +7-7.5%.

Ich reinvestiere die Dividende aber heute Nachmittag direkt auch wenn es bereits schön hochgegangen ist  

dende bisher erhalten ... wie lange kann denn so etwas dauern?

Nicht das die mich vergessen haben :-(  

Ihr hättet ruhig auch noch dazuschreiben können, um welche Bank es dabei geht. Bei mir gab es eine schriftliche Dividendenzusage heute früh, das Geld ist aber noch nicht auf dem Konto. (Comdirect)  

Du kannst das alleine schon deswegen nicht Ernst nehmen, weil du das amerikanische Rechtssystem nicht kennst.

Ansonsten wüsstest du, dass die Quelle für meine Beiträge eben genau das amerikanische Recht ist. Da steht nämlich drin, was du nicht verstehen willst und auch nicht nachliesst. Und deine Aussage, dass die oberen Instanzen die Sache genau prüfen werden, bestätigt deine Ahnungslosigkeit, denn genau diese Prüfung findet anders als bei uns genau in dem von mir angegebenen Rahmen statt. Einzige Änderung im Verhältnis zur ersten Instanz ist eine erweiterte Kompetenz zur Anwendung und Schaffung von/bei Präzedenzfällen.

Es ist nicht meine Aufgabe dir notwenige Kenntnisse zu verschaffen, das musste schon selbst vornehmen. Pauschales, unsubstantiiertes Bestreien meiner durch die Rechtsordnung der USA belegten Beiträge sind Schreie nach der Kindergartentante, weil der Chartlord recht hat.

Der Chartlord  

Du kannst das alleine schon deswegen nicht Ernst nehmen, weil du das amerikanische Rechtssystem nicht kennst.

--> Tut mir leid, aber deine postings lassen jeden genau das denken " das du das Amerikanische Recht nicht kennst"

Ansonsten wüsstest du, dass die Quelle für meine Beiträge eben genau das amerikanische Recht ist.

--> Eine Quellenangabe ist eine Quellenangabe und nicht etwas was du mutmaßt, spekulierst oder dir wünschst. Somit ist diese aussage auch wieder sehr fragwürdig und nicht nachvollziehbar.

Da steht nämlich drin, was du nicht verstehen willst und auch nicht nachliesst. Und deine Aussage, dass die oberen Instanzen die Sache genau prüfen werden, bestätigt deine Ahnungslosigkeit, denn genau diese Prüfung findet anders als bei uns genau in dem von mir angegebenen Rahmen statt. Einzige Änderung im Verhältnis zur ersten Instanz ist eine erweiterte Kompetenz zur Anwendung und Schaffung von/bei Präzedenzfällen.

--> Die Prüfungen in höheren Instanzen sind völlig anders. Angefangen von mitarbeiteren und Jury bis zum rest. --> Prüfungen in höheren Instanzen finden icht wie du behauptest " genau in form die von dir und in deinem Rahmen hier angegeben". Das schaffen von Präedenzfällen ist schon wieder was völlig anders und soweit sind wir noch lange nicht.

Es ist nicht meine Aufgabe dir notwenige Kenntnisse zu verschaffen, das musste schon selbst vornehmen. Pauschales, unsubstantiiertes Bestreien meiner durch die Rechtsordnung der USA belegten Beiträge sind Schreie nach der Kindergartentante, weil der Chartlord recht hat.

--> Kein Mensch hier will irgendwelche mutmaßungen, spekulationen und unsachliche Beiträge ohne quellenangaben von dir. das hat mit kenntnis recht wenig zu tun. Nur weil du eine idee von etwas hast oder etwas vermutest, bedeutet es noch lange nicht das es Quellenangaben sind. Du hast zu keinem Beiträge irgend etwas verwertbares, nachvollziehbares, belegbares mit angegeben.

Und wenn man dich darauf hinweist, bist du die Person, die unsachlich wird, weil du ja der Meinung bist das du immer recht hast. Sehr amüsant wirklich. Sei unbesorgt kein Mensch ist hier wegen den notwendigen kenntnisse auf dich angewiesen. Es gibt genug Sachliche, nachvollziehbare Quellen mit den notwendigen informationen.



 

jap,
und alle sollten eig. wissen, dass _Du_ die Kindergartentante bist.

Ist schon klar.

It is not over yet.  

Bank:
IngDiba

Mods: bitte zeitnah löschen, falls möglich.  

 

Von hier aus betrachtet ist das amerikanische Rechtssystem sowieso ein Clusterfuck sondergleichen. Das fängt schon damit an, dass die meisten Klagen zwar vor einem Bundesgericht in Kalifornien im Rahmen einer MDL anhängig sind, aber halt nicht ausschließlich. Es gibt auch Tausende von Klagen in dieser Sache vor den örtlichen Bezirksgerichten in Kalifornien.  Ein Kompetenzgerangel ist da vorprogrammiert.  Mehr noch, viele Kläger, deren Fall vor dem Bundesgericht verhandelt werden soll, haben einen Antrag gestellt, ihren Fall auf ein örtliches Bezirksgericht zurück zu verweisen. Warum? Keine Ahnung, aber vielleicht hat das was damit zu tun, dass die kalifornische EPA Glyphosat als krebserregend einstuft, die EPA auf Bundesebene halt nicht.  

Das Berufungsverfahren im Fall Dewayne Johnson läuft ja gerade an, und da ist herausgekommen, dass die Richterin Bolanos den Jury-Entscheid nur bezüglich des Schadenersatzes (Behandlungskosten, Verdienstausfall etc.) bestätigen wollte.  Der größte Brocken, der berühmt-berüchtigte Strafschadenersatz ("punitive damages"), den wir so hier gar nicht kennen, sollte eigentlich gestrichen werden, weil die Richterin keine Arglist ("malice") im Handeln von Monsanto erkennen konnte. Daraufhin haben einige Jurymitglieder öffentliche Briefe verfasst, in denen die Richterin dazu gedrängt wird, dass Urteil vollumfänglich zu bestätigen. Alles andere sei "beleidigend"! In der Folge wurde der Strafschadenersatz reduziert, aber nicht gestrichen! Was soll man davon halten? Es ist doch selbstverständlich, dass ein Urteil geändert werden kann. Für diese Leute wohl nicht.    

Lege den Standort der Verhandlung von Californien nach Detroit und du hast ein anderes ergebniss ;)  

was sie eigtl. wollen, ist etwas ganz anderes als den Klägern zu ihrem Recht zu verhelfen.

MMn ist es ein gut org. Versuch so einiges auf den Kopf zu stellen.

Internet machts möglich.

Ich denke aber dass die States juristisch fundamental solide aufgebaut sind, und sich am Ende doch nicht selbst die Straffe verpassen, die sie imaginär "verdienen". Wäre ein schlimmer Präzedenzfall.

Chartlord hat schon recht: ist ein Kindertheater sondergleichen.

Save the planet - kill yourself.*

*das obige ist nur ein zitat.  

deswegen k*tze ich regelmessig, wenn ich den CEO sehe.

Tut so als ob er ihr Lächeln für bare münze nimmt. Dabei ist es mitunter _meine_ verdammte Münze, und das Lächeln ist ne Haifischfraze.

Amis kennen nur eines "Hiroschma". Sonst ist man ein _Schwächling_.  

:))

wobei die Vergleiche mit unserem Kölner Standort natürlich völlig unangemessen sind ;)  

ok, SORRY.

ich weiss natürlich dass sie KEINE Kinder sind, sondern nur so aussehene wie. HAIE mag ich. Ich weiss nur, dass das !!!!***!!*  sind und sie "natürlich" hungrig nach mitunter Menschenfleisch sind. Wenn sich dann Bayer als der edle Spender anbittet, na dann her mit den Organen.

Junkis nüchtern. Lügen und betrügen.

Truly NewSpeak.

 

einfach mal agenten. Pure Spekulation natürlich. Kann nichts beweisen.

Sie tun dann so, als ob sie nach "aussen" anonym bleiben wollen.  Dabei wähnen sie sich "innerlich" als Helden einer "Bewegung", die nicht nur Monsanto auf die Fresse hauen will, sondern dem ganzen "verdamten" System.

Totenköpfe sind ein Symbol für Monsanto. Bayer hat ihr "eigenes".

Verkerhte Welt. Baumann sollte in die Politik gehen. Bei den "Ökos" und denen die sich grün bemalen,  ist er besser aufgehoben.

Aber GEORDNET !  

.