EPI Übernahme - Wir halten zusammen

CMS has to publish the preliminary determination by June 1...
Warum klappt das nicht. Hier werden alle Steine in den Weg gelegt. Unfassbar  

ca. 10 beiträge geben sicherlich nicht die sachlage vollständig  wider.
überlegenswert/überdenkenswert  sind sie  allemal.

wer die äußerungen von hamilton    - beginnend  mit dem bericht vom eigenkapitalforum
vom november 2016 -   liest und dessen aussagen/ankündigungen zu einer möglichen zeitschiene zu dem
thema erstattung und preisfestsetzung mit der realität vergleicht,
kann schon ins grübeln kommen.  da paßt nicht viel.

zum 1.6.
ich habe am mittwoch eine aussage von hamilton so verstanden, dass
der 1.6  quasi einen gesetzlichen bezug hat.


für einen depressiv veranlagten menschen ist jedenfalls epi mit 105%-iger sicherheit
nicht die geeignete medizin.

 

..oder ist es wiedererwartent doch so, keine Aufnahme daher kein Preis?

Würde mich arg wundern, weil beide Sachen eigentlich nichts miteinander zu tun haben. ABER bei Epi und USA haben scheinbar auch nichts miteinander zu tun.  

aber mich wundert das mit der Preisfestsetzung jetzt nicht.

Dem Gesetzestext zu dem Thema ist zu entnehmen, dass das Verfahren 6 Monate dauert (nein ich nenne nicht die Quelle, denn diese habe ich im Novemver 2017 benannt...).

Woher man bei EPi nun den 01.06.2018 hat.. vielleicht von de HP CMS da ist das Verfahren mit Daten für 2017 beschrieben, da steht der 01.04.2017 und der 01.06.2017..

Einfach mal abwarten und nicht gleich den Sand in den Kopf stecken.

Das gilt auch für das gesamte Erstattungstheme und die Guideline etc.

Ich bleibe ganz entspannt und wenn noch jemand kommt, den Laden „billig“ zu kaufen, ja dann lasse ich nicht „mit kaufen“ bis zum Exitus.  

Auf der Website CMS ist mir ganz allgemein das Verfahren beschrieben und als Beispiel die Daten aus 2017, dort stand also 1.7.2017! Muss also nicht genau der 1.1.2018 sein, muss aber irgendwann wegen den anderen feststehenden Daten 1.Hälfte Juni  sein.
Bei EPI klappt ja nie etwas beim ersten Mal, meistens beim zweiten, das könnte zuversichtlich stimmen. EPI hat finanziell ein Zeitproblem wegen der WA die entweder Ende Jahr ganz zurück bezahlt werden muss oder je nach Aktienkurs teilweise.
ACS sagt eine unnötige Koloskopie für die vielen falsch Positiven sei ein zu grosses Risiko. Bei den Verweigerern geht es  aber in erster Linie darum sie ins Vorsorgesystem zu bringen. Diese Gruppe könnte also vor der Koloskopie noch einen Stuhltest machen- sie werden das dann sicher auch tun bei einem zunächst positiven Resultat- dann wird die Gruppe der dann noch übrig gebliebenen Falsch Positiven relativ klein und die gehen dann zur
Koloskopie. EPI müsste das Gespräch mit ACS in diese Richtung lenken.  

woher und wann stammen diese Statements von GH.

Aus Gesprächen zur HV oder aus dem offiziellen Vortrag / Fregenbeantwortung?  

wenn es doch erklärtes Ziel ist möglichst viele Patienten mit dem Goldstandard zu beglücken kann es doch jetzt nicht angeführt werden, dass der Bluttest als ungewollte Nebenwirkung zuviele Leute motiviert die Sonde auszuprobieren. Sonst müsste man den Goldstandard ja grundsätzlich verbieten weil er sehr viele gesunde Menschen unnötiger Gefahr aussetzt.  

ACS widerspricht sich komplett. Von allen die die Koloskopie machen haben nur ganz wenige Wirklich Krebs, der riesige Rest hat nichts, macht den Test also quasi Umsonst mit all den Risiken die ACS hier anführt. Ich weiß nicht ob EPI fähig ist denen das so darzulegen.  

Epigenomics' (EPGNF) CEO Gregory Hamilton on Q4 2017 Results - Earnings Call Transcript $EPGNF
https://seekingalpha.com/article/4158546  

der letzte Satz ist eine ganz wichtige Frage.

Ich will dem Vorstand nicht Untätigkeit / Unfähigkeit vorwerfen, da man auf solch komplexe und riesige Gremien mit deren "eigener Logik" (Interessenlogik) keinen Einfluss hat.

Aber aus meiner Sicht deckt sich die völlige Informationslosigkeit mit einer möglichen tatsächlichen "Untätigkeit".

Denkbar, dass auch weiteres zu Übernahmegedanken - und Plänen da mit reinspielt.

Für mich ist jedenfalls klar, das die Übernahme das wirkliche Motiv war Hamilton einzusetzen und das auch der Grund war, dass Dr. Taapken da nicht mehr hineinpassen wollte.

Ich kann mich auch des Eindrucks nicht erwehren dass das immer noch primäres Ziel ist, denn Einige hier, die von der HV berichtet haben, binden dieses Thema im kontext mit dem gesagten in jedes Post ein.

Was mich am Meisten "anko.." ist, dass man offenbar recht hemdsärmlig die weiteren Schritte zur Entwicklung der Erstattung aufgeschrieben hat um da überhaupt was hinzuschreiben. Man hat einfach das 1:1 übernommen, was da auf der CMS - Seite steht.

Un eines stört mich ungemein: Auf Seite 3 oder 4 des GB 2016 stand, dass eine Aufnahme in Guidelines nicht erforderlich ist um die Erstattung durch CMS zu erlangen. Der GB ist aber auf der HP in geänderter Form hinterlegt (steht dort) - nun wüste ich gerne - ganz genau - wo geschrieben steht, dass CMS nur bei Guideline-Empfehlung erstattet, was also nun stimmt?


Mir kommt das alles sehr oberflächlich oder bewusst so oberflächlich vor.
 

acs liegt mit ihrer entscheidung  weitestgehend auf der linie der fda.  procolon ist sinnvoll/zweckmäßig nur für
die verweigerer.   es hat sich folglich  gegenüber dem
zeitpunkt der entscheidung der fda nichts oder nur wenig verändert.
keine wichtige info von epi ist auf fruchtbaren boden gefallen,
vl. konnte sie auch, da  die gestellten fragen nicht überzeugend beanwortet wurden.

epi hat aber in den vergangen monaten davon gesprochen,
wir stehen in einem  ( ständigen ) austausch mit acs.

somit müsste doch epi an dem    fragen/antworten spiel     erkannt haben, dass
acs neueren infos nicht oder nur wenig zugänglich war.

bei nüchterner bewertung der fakten hätte epi somit schon
frühzeitig annehmen müssen, dieses spiel
werden wir nur schwerlich gewinnen können.

eine vollständige und umfassende aufnahme in die richtlinie
ist eine hürde, die wir kaum überspringen können.

oder liege ich neben dem thema ?
fachleute,  bitte übernehmen.  

Scheint jetzt so dass alle hier verstehen dass aus China je kaum Umsatz kommen wird und aus Europa sowieso nicht. Selbst in der reichen Schweiz machen nur rund 20% einen Darmkrebstest und wenn dann nur eine Darmspiegelung. Es bleibt nur die USA, epi ist also quasi ein amerikanisches Unternehmen wenn man es genau nimmt. Für das US Geschäft ist es deswegen von Vorteil wenn der CEO ein Amerikaner ist, das ist ja alles staatlich dominiert im Gesundheitswesen. Taapken wäre dafür der falsche Mann gewesen. Die Frage ist nur ob GH der Richtige ist. Zukunft hat EPI nur wenn sie übernommen werden, dem deutschen Kleinanleger fehlt dazu das Geld. Die Frage ist nur der Preis zu dem das stattfindet.


 

wenn ich das richtig verstanden habe erstattet die CMS nicht. Sie legt nur die Höhe der Erstattung fest und die gesetzlichen Krankenkassen richten sich danach wenn eine Richtlinie vorliegt. Insofern dürfte die CMS auch nicht durch eine fehlende Richtlinie an der Veröffentlichung der Erstattungshöhe gehindert sein.  

https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/...PMA/pma.cfm?id=P130001

Approval Order Statement

The Epi proColon test is a qualitative in vitro diagnostic test for the detection of methylated Septin 9 DNA in EDTA plasma derived from patient whole blood specimens. Methylation of the target DNA sequence in the promoter region of the SEPT9_v2 transcript has been associated with the occurrence of colorectal cancer (CRC). The test uses a real-time polymerase chain reaction (PCR) with a fluorescent hydrolysis probe for the methylation specific detection of the Septin 9 DNA target. The Epi proColon test is indicated to screen adults of either sex, 50 years or older, defined as average risk for CRC, who have been offered and have a history of not completing CRC screening. Tests that are available and recommended in the USPSTF 2008 CRC screening guidelines should be offered and declined prior to offering the Epi proColon test. Patients with a positive Epi proColon test result should be referred for diagnostic colonoscopy. The Epi proColon test results should be used in combination with physician's assessment and individual risk factors in guiding patient management.

Das klingt jetzt nicht negativ, eben eine Empfehlung, wie der Test verwendet werden kann, also in Kombination...  

zu dem erstattungsthema.
darüber haben wir beide uns  im letzten jahr schon konträr ausgetauscht.

also:
im geschäftsbericht 2016 steht auf seite 4, letzter absatz
" dazu gehören insbesondere die angestrebte aufnahme in die vorsorge-richtlinien
  verschiedener medizinischer fachgesellschaften sowie die erwarteten erstattungsentscheidungen
  durch medicare und private krankenversicherer. eine vollständige erstattung durch medicare
  könnte entweder über eine nationale erstattungsentscheidung ( national coverage determination
  - ncd ) oder durch gesetzliche verordnung erreicht werden. "  

du hattest daraus abgeleitet  " angestrebte aufnahme " bedeutet ja nicht direkt ein  " muss ".
nur für die   ncd    ist die aufnahme in die richtlinie ein muss.

wir sollten  diese diskussionen nicht weiterführen.  schnee von gestern.  

erstattet wird, trifft wohl auch CMS.

Aber die Frage ist berechtigt, wo steht das eigentlich genau.

Mir ist gestern durch den Kopf gegangen, mal bei anderen Diagnosetest zu sehen, ob es dafür auch bei Erstattung immer eine Empfehlung gibt. Das könnte man damit verbinden zu sehen, wann eigentlich jeweils das "ok" der Erstattung erteilt wurde.

Im Moment ist mir nicht klar, ob es nach Festlegung des Preises (im November die für das Folgejahr) nochmal eine separate Zusage gibt, oder ob dass zusammenfällt.

Vielleicht sollten wir versuchen das mal gemeinsam in Erfahrung zu bringen.
 

Wie das so ist mit einem ständigen Austausch! Wir telefonieren mit Vogt dreimal im Jahr und könnten auch sagen wir sind im ständigen Austausch. Hast du das Gefühl wir wissen nach den Gesprächen viel mehr als vorher außer dem Bauchgefühl??  

das Gegenteil davon.

Hab das hier auch gepostet, vielleicht hast du noch nen Anhaltspunkt wann das war.

ich bin auf der Suche nach dem "erstveröffentlichen" GB in meinen unterlagen.  

ich habe aus der mir vorliegenden fassung in papierform des GB 2016
zitiert.  

wenn wir dies in frage stellen, haben wir ja nichts mehr an was wir uns halten können.  

mein lieber, jetzt trennen uns aber welten.

ein telefonat mit dem geschätzten herrn vogt  und uns kleingeistern ist das eine.
da redet einer mit uns, der nur  sehr begrenzt antworten kann.

bei epi/acs reden zwei auf augenhöhe. sicherlich hat es auch
persönliche treffen gegeben. da werden daten ausgetauscht.  
das ist doch eine völlig andere veranstaltung.

in meinem früheren leben als ich noch halbwegs klar in der birne war
habe ich anträge auf investitionszulage, anträge nach dem zukunftsinvestitionsprogramm
und ähnliche anträge bei bund und land für meine firma gestellt.
nach den jeweiligen gesprächen hatte ich schon ein deutliches  gefühl wo die reise hingeht.

 

bei dir glaube ich das ja. Aber beim sog. Austausch zwischen EPI und der ACS habe ich so meine Zweifel. Die haben Unterlagen geschickt und mal nachgefragt ob sie angekommen sind! Zumindest nicht viel mehr! Wir erleben das ja nicht zum ersten Mal. Immer war Austausch, wie sind zuversichtlich und dann war zunächst mal Nichts, neue Unterlagen und Zeit!!!  

Wir es mal aus des US Gesundheitssystems zu sehen.  Die fda war nicht so richtig von epi  überzeugt. Wegen der falsch positiven. Es soll nur für die sein die gar keinen der anderen Tests machen. Die ACS nimmt diesen Gedanken auf. Man könnte ja auch erstmal allen Epi verpassen.20 % sind positiv die gehen dann zur Spiegelung. 12 % haben polypen. 3-4 % krebs. So ist aber nicht deren Ansatz. Es sollen alle zur Spiegelung. Machen's aber nicht. Dann sollen die Leute wenigstens den ebenso wie epi eher ungenauen stuhltest machen. Made in USA. Machen's aber nicht dh nur 65 %. 80% sollen es werden. Epi soll nicht die hauptvorsorgemethode sein sondern nur für die Verweigerer. Wie bildet man das im System ab? Klar ist dass es eine Erstattung braucht denn der einzelne hat nur ein Risiko von eins zu zwanzig. Spart er sich den Aufwand und das Geld. Aus Sicht des Systems ist es anders rum: es gibt zwanzig Leute über fünfzig Jahre. Einer hat den krebs. Niemand weiss wer derjenige ist.
Epi soll fragen der ACS nicht beanwortet haben. Sicher nicht weil man die fragen verlegt hat sondern weil es die Antworten gar nicht gibt oder noch nicht geben kann. Deshalb vielleicht "at this Time" nicht bei ACS dabei. Schlecht für epi da Cash nur bis zum Ende des Jahres. Das kann aber für ACS und cms kein Kriterium sein. Irgendwann wird epiprocolon erstattet werden - die Frage ist in welcher Verfassung Epo dann sein wird...  

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen.  Das System muss die Erstattung auch für die Verweigerer abbilden und das tut es zur Zeit nicht. Der schwarze Peter wird von jedem weiter geschoben!  

... link...  

Wo gibts News?