EPI Übernahme - Wir halten zusammen

Auch die ACS sieht die Zukunft in der Liquid Biopsie! Nur zu dumm, dass wir schon weiter sind als die Amis.

https://www.cancer.org/latest-news/...opsies-past-present-future.html

Übrigens wird beim Stool DNA Test auch das Blut (okkultes Blut) untersucht, nur man holt es nicht aus dem Arm, sondern aus der Ka...

Was ist wohl angenehmer für den Patienten!?  

Hello,

The inclusion of specific tests is handled by the organization issuing the guidelines based on their studies. The decision by ACS is just their recommendations, most insurance plans will follow the USPSTF guidelines which were last reviewed in 2016.  

Kannst du deine Email von CCS reinstellen, inklusive deiner Anfrage? Wenn das so ist, haben die Richtlinien von ACS nicht wirklich die Aussagekraft um EPI aus dem Rennen zu drängen. Horscht hat es schon gepostet #1772. Die
   USPSTF erkennt Epi proColon als einzigen Bluttest zur Darmkrebsvorsorge an
   Bequemer und minimal-invasiver Bluttest trägt zu USPSTF-Ziel einer höheren Teilnahmerate bei der Darmkrebsvorsorge bei
   USPSTF-Empfehlung unterstützt US-Markteinführung von Epi proColon und erhöht Akzeptanz bei Patienten, Ärzten und Versicherern.
Dann ist auch davon auszugehen, das die USPSTF Epi-Procon auch in die Guides aufnehmen wird!
Evtl. kommt noch heute abend oder morgen auch noch die bekanntgabe der Erstattungshöhe. Also keine Weltuntergangsstimmung. Zugegeben, die Meldung von ACS war nicht erfreulich, die Kursreaktion -->manche hat die Panik ergriffen.
Noch bischen Geduld!
 

Die Entscheidung von ACS ist nur ihre Empfehlung, die meisten Versicherungspläne folgen den USPSTF-Richtlinien, die zuletzt 2016 überprüft wurden.

Wenn dem so ist, dann ist noch alles offen.

Epi bitte um Aufklärung!

 

Du schon in Mail Kontakt bist, kannst du Fragen ob dort ebenfalls eine Neufassung geplant ist, mit den richtigen Werten hoffentlich  

Do you have any influence on inclusion in the guidelines for Epi ProColon by Epigenomics AG?
Can you understand the decision of the American Cancer Society?  

Sehr hilfreich was du ausgegraben hast. Aber ohne Interpretation von EPI und wie sie das einschätzen und wie es diesbezüglich weitergehen soll drehen wir uns im Kreis. Habe heute zwei Mails geschickt, bisher ohne Antwort. Die wurden völlig auf den falschen Fuss erwischt!  

Die müssen eine Neufassung machen.
Der alte Stand 2016 ist noch mit 50 J. Eintrittsalter.  

Stimmt die haben das 2016 schon drin, aber wohl mit dem 48% Wert.

Serology Tests

The FDA approved a blood test to detect circulating methylated SEPT9 DNA (Epi proColon; Epigenomics) in April 2016.16 A single test characteristic study met the inclusion criteria for the systematic evidence review supporting this recommendation statement; it found the SEPT9 DNA test to have low sensitivity (48%) for detecting colorectal cancer.17  

.ein tipfehler hat also rd 30mio an MK vernichtet...?  

Bei der uspstf sogar ein Thema anmelden, dass von dieser als Empfehlung bearbeitet werden kann. Ob da jemand von EPI aktiv werden könnte?

Hier die Google Übersetzung:

https://translate.google.com/...Name%2Fabout-the-uspstf&sandbox=1  

Ob heute mal etwas durchgeschnauft wird und der Kurs sich stabilisiert?

Mit einer Reaktion seitens Epis rechne ich weiterhin nicht. Man wird der Informationspolitik der Hamilton Ära treu bleiben. Sollte jemand eine Rückmeldung von Herrn Vogt erhalten, wäre ich über eine Mitteilung froh.
Von der Bekanntgabe der Erstattung habe ich bisher nichts gefunden. Auch nicht, wann andere Gesellschaften neue Richtlinien veröffentlichen. Es werden wohl auch nicht alle  2018 etwas verändern.

Gespannt bin ich, ob es in den kommenden Tagen Stimmrechtsmitteilungen geben wird.

Eine Strategie für das eigene Handeln festzulegen, fällt mir aufgrund mangelnder Informationen schwer.
 

"Seit Erhalt der FDA-Zulassung für Epi proColon im Jahr 2016steht für Epigenomics vor allem das Thema Kostenerstattung auf dem US-Markt im Vordergrund aller Aktivitäten. Eine wesentliche Rolle spielen dabei die Centers of Medicare and Medicaid Services (CMS). Bei CMS handelt es sich um eine Bundesagentur, die zahlreiche staatliche Gesundheitsprogramme verwaltet (u. a. Medicare und Medicaid). Dabei ist die Agentur auch zuständig für die Festsetzung von Erstattungspreisen für medizinische Leistungen für ihre Versicherten. Der für unseren Darmkrebstest verfügbare Markt wird dabei schätzungsweise zu 50% von Mediacare (Patienten zwischen 65 und 75 Jahren) abgedeckt. Hinsichtlich der Kostenerstattung sind im US-amerikanischen Markt drei Elemente wichtig: die generelle Zusage einer Erstattung durch Medicare (Medicare coverage), die Entscheidung über die Höhe des Erstattungsbetrags durch Medicare (Medicare rate) und die Erstattungsentscheidung durch private Krankenversicherer(private payor adoption).
...
Die generelle Erstattungsentscheidung durch CMS - also die Frage, ob überhaupt erstattet wird - wird entweder über eine nationale Erstattungsentscheidung (National Coverage Determination - NCD) oder durch gesetzliche Verordnung gesichert (hierzu war bereits im Jahr 2016 eine parteiübergreifende Gesetzesinitiative auf den Weg gebracht worden). Wir haben uns die Realisierung wenigstens eine der beiden Optionen in naher Zukunft erhofft und uns an beiden Fronten intensiv für unsere Interessen eingebracht. Während die Gesetzesinitiative nach wie vor den zuständigen Gremien zur Abstimmung vorliegt, ist für eine NCD die Aufnahme unseres Tests in die Richtlinien der verschiedenen maßgeblichen Fachgesellschaften , wie etwa die Darmkrebsrichtlinien der American Cancer Society (ACS) eine wesentliche Voraussetzung. Die ursprünglich für das letzte Quartal 2017 erwartete Veröffentlichung der neuen ACS-Richtlinien hat sich dabei jedoch weiter verzögert, wodurch nun auch die NCD erst für 2018 erwartet werden kann.
Die Erstattung durch private Krankenversicherer ist schließlich sowohl von der Aufnahme in Richtlinien als auch von der Erstattungsentscheidung durch CMS abhängig und demzufolge erst anschließen  zu erwarten."

http://www.epigenomics.com/wp-content/uploads/..._D_RZ_180322_sec.pdf
(Seiten22/23)  

Natürlich muss eine der Fachgesellschaften den Bluttest aufnehmen, aber ob es jetzt die ACS sein muss oder eine andere bleibt offen.
Zudem man wohl auch auf die USPSTF hoffen darf! Die ACS kann dann bei der nächsten Aktualisierung (jährlich?) nachziehen, wenn andere Fachgesellschaften den Test aufgenommen haben. Außerdem wenn man die Begründung genauer liest heißt es ja das es nicht für die routinemäßigen sondern für die Verweigerer aufgenommen wurde?

 

"Höhe des Erstattungsbetrags durch Medicare (Medicare rate)"
Ok her mit der Entscheidung ich warte ungeduldig :(  

Genau darum erwarte ich von epi  noch eine Stellungnahme. Seit Zulassung 2016 haben wir auf die ACS gewartet. Jetzt kam die Nachricht.  Und ein dreizeiler von Epi. Aber war es das jetzt in USA? Denn ohne Erstattung dort ist der Ofen aus. Oder nur   für 2019? Reicht die Aufnahme in die Guidelines anderer Organisationen?
Es war auch schon bei den 84$ so. Die Zuordnung wurde bestätigt obwohl inhaltlich falsch da klar war dass sich der Preis auf 124 $erhöhen würde...  

Anstatt immer wieder ins Blaue hinein zu spekulieren, sollte man sich die Mühe machen und die eigenen Annahmen erstmal zu überprüfen und zu belegen. Wenn das jeder hier machen würde, könnte man sich 80 % der Beiträge sparen.

Horscht, was soll der Verweis auf eine Marketingmeldung von Epigenomics? Wenn der Bluttest wirklich Teil der Guidelines der United States Preventive Services Task Force (USPSTF)  wäre, dann hätten wir längst die Kostenerstattungszusage des CMS. Er ist aber nicht Teil der Guideline - er wird nur am Rande erwähnt. Und jeder, der sich die Guideline ansieht, kann das auch erkennen. Und wer dann noch unsicher ist, der soll bei Epi nachfragen und sich bestätigen lassen, was er sich eh schon denkt. So habe ich das gemacht.

Die United States Preventive Services Task Force (USPSTF)  ist eine der wichtigsten richtliniengebenden Organisationen in den USA. Wie wichtig die sind, kann man erkennen, wenn man sich mal die Mühe macht, das neue ACS Dokument komplett zu lesen. Die Basis der neuen ACS Richtlinien sind die Richtlinien der USPSTF: “For the update of the CRC screening guideline, the GDG chose to use 2 reports commissioned by the US Preventive Services Task Force (USPSTF) for its 2016 CRC screening recommendation update as sources of evidence to inform recommendations ...” Die dann um neuere Informationen erweitert wurden.

Epi hatte sich Hoffnung auf die ACS gemacht, weil die neueren Tests aufgeschlossener ist und das 80 % in 2018 Ziel ausgerufen hat. Das die den Test trotzdem nicht aufgenommen haben ist schon bedenklich. So wie ich das verstanden habe, fehlte der ACS noch einiges an Informationen. Sie sagen in der Begründung ja, dass Epigenomics einige Nachweise nicht geliefert hat.

Und als nächstes sollte man sich mal fragen, wann die Gesellschaften ihre Richtlinien anpassen. Bei der USPSTF waren die in 2016 erschienenen Guidelines ein „update of the 2008 USPSTF recommendation“. Die überarbeiten ihre Richtlinien also nicht jedes Jahr, sondern eher alle 5-10 Jahre! Klar kann man jetzt hoffen, dass es diesmal schneller geht. Aber damit rechnen würde ich nicht. Und bis Ende 2018 schon gar nicht.
 

und dort steht, dass die uspstf den Test - siehe die Meldung EP vom 16.06.2016 - als wertvollen Beitrag ansieht, die screeninraten zu erhöhen.

und, die cca unterstütz fda- zulassend Bluttests (Gesetzesinitiative) und gibt selbst Richtlinien heraus.

Die USPsft Richtlinie muss erneuert werden, wenn man analo der Empfehlung der acs auf 45 Jahre geht und in dem Zuge wäre die Aufnahme denkbar.

Und die Spekulation ist unser Handwerk hier.

 

in der Epi steckt. Kein Geld, keine Einnahmen ... und wer sitzt dick im Boot - die "Chinaconnection"! Bekommt Epi kein Geld, dann droht der Konkurs und die Assets werden billigst verramscht eben an diese, die ja erstklassige Infos haben. Und falls doch ein anderer Interessent und Bieter kommen sollte, dann haben sie den Daumen drauf mit Ihrem Anteil; ohne sie läuft nichts.

Ergo - wer verliert auf keinem Fall?  

Ich habe eben eine E-Mail an USPSTF geschrieben, wann die nächste Aktualisierung geplant ist.
Leider finde ich so keine brauchbaren Informationen..  

war auf der HV. bin gestern erst spät zurückgekehrt.

will jetzt keine platten durchhalteparolen raushauen.

aber epi hätte die meldung schon -  ohne falsch zu informieren -  
umfangreicher und damit etwas positiver auf den markt werfen können.
das thema ist ja schon etwas vielschichtiger als    " leben oder tod ".

etwas böswillig:
ob da vorstand und sonstige meinungsmacher schon
mit  voller absicht das ganze in einem schlechteren  licht haben erscheinen lassen  ???
 

Du schreibst:

"So wie ich das verstanden habe, fehlte der ACS noch einiges an Informationen. Sie sagen in der Begründung ja, dass Epigenomics einige Nachweise nicht geliefert hat."

Kannst du das näher ausführen oder ggf. die Quelle bereitstellen der du das entnommen hast? Ich habe auf der ACS-Seite gesucht, aber bis auf einen Artikel von 2014 nix gefunden.

 

@ Jay91

das ist ein lobenswerter Versuch. Aber Greg hat immer gesagt, dass diese Gesellschaften nie genau sagen, wann das Update erscheint. Vermutlich weil sie sich nicht selbst unter Druck setzen wollen, sondern den Guideline-Mitgliedern die benötigte Zeit für die Prüfung der Informationen lassen wollen. Bei der ACS war es ja genauso. Greg hat seit dem Eigenkapitalforum 2016 davon gesprochen, dass die ACS die neuen Guidelines demnächst herausbringt.

Und wie ich gerade in meinen Notizen sehe, hat er damals in seinem Vortrag noch etwas gesagt:

- The 3rd step is the inclusion in the professional society guidelines; this is the American Cancer Society, the American College of Gastroenterology; you have to be included in their guidelines for CMS to ultimately cover your test and provide it to their beneficiaries;
- the American Cancer Society looks at our technology very favourably and the reason is, that they are the ones, that initiated the „80 by 18“ goal;
- they need a blood test or otherwise they will not close the screening gap of 15 %; so we are looking forward to the updated guidelines from ACS; we do hope and do expect to be included in those guidelines;
- The American Cancer Society doesn’t annouce when they update their guidelines, but they do it annually and we hope that the will publish their new guidelines with our test included in the very near future

@ Horscht

Du kannst kein Englisch, oder?
Und ganz ehrlich: Ich frage mich, warst Du in den letzten Jahren überhaupt mal auf einer Epigenomics HV? Es ist doch sehr auffällig, das die Aktionäre, die auf den HVs waren (Mogli, Hal, Aristide, Guru etc.), also mit eigenen Ohren gehört haben, was der Vorstand gesagt hat, hier ganz andere Töne anschlagen als Du.

Daher nochmal meine Bitte: Nicht jeden, der anderer Meinung ist und die gut belegen kann, gleich niederbrüllen, sondern das lieber als Anlass nehmen, den eigenen Standpunkt noch einmal gewissenhaft zu überprüfen.

>> und dort steht, dass die uspstf den Test - siehe die Meldung EP vom 16.06.2016 - als
>> wertvollen Beitrag ansieht, die screeninraten zu erhöhen.
Mag sein, das hilft aber nicht.

>> die cca unterstütz fda- zulassend Bluttests (Gesetzesinitiative) und gibt selbst Richtlinien heraus.
Ist das so? Dann bitte belege das. Aber nicht indem Du auf irgendeinen Beitrag hier im Board verweist, sondern mal einen Link zu deren aktuelle Richtlinien einstellst. Ich jedenfalls habe keinen Hinweis darauf gefunden, dass das eine richtliniengebende Organisation ist. Nach meinem Wissen ist das eine Patientenorganisation und vielleicht eher mit der Felix Burda Stiftung zu vergleichen.

MfG JOE  

 

https://www.ariva.de/forum/...ten-zusammen-547435?page=70#jumppos1765

Aber ich tue dir gern den Gefallen und lasse euch allein.