Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

das nennt man Quellenarbeit!

Kennst du doch, oder?  

die "Argumente" zu den USA sind auch genau die gleichen... das Gottesurteil sowieso.  

solltest Du (wie auch weitere dieses Politikers) auch lesen, nicht nur verlinken. Dieses zeigt, wie kritisches Denken geht, ohne zum 'Feindsender' zu werden. Ilja Ponomarjow unterstützt mitnichten Deine Nato-Argumentation, sieht zu recht in der Ukraine eine verratene oder instrumentalisierte Revolution, die das Oligarchensystem mit umgekehrten Vorzeichen lediglich fortsetzt usw...

so relativiert sich alles.  

die bist offenkundig dumm wie S...................  

- eine österr. News-Seite, die Zaphod in # 238 als vermeintlich seriöse Quelle anführt:

-------------------

www.news.at/a/npd-ex-pornostar-unerwuenscht

NPD distanziert sich von Ex-Pornostar

Ina Groll hatte mit einem schwarzen Darsteller Sex - deswegen will man sie nicht
Deutschland - NPD distanziert sich von Ex-Pornostar

Ina Groll ist jung, blond und national. Eigentlich gute Voraussetzungen, um sich bei der rechtsradikalen Nationaldemokratischen Partei Deutschlands (NPD) beliebt zu machen. Aber es gibt ein Problem: Ina Groll nannte sich bis vor kurzem auch Kitty Blair und arbeitete unter diesem Namen als Pornodarstellerin und Prostituierte bei Gangbang-Parties. Dabei kam sie auch in intimeren Kontakt mit einem schwarzen Darsteller. Ein No-Go in der Neonazi-Szene.

....Der besondere Vorwurf: Groll habe als Kitty Blair auch mit schwarzen Darstellern gedreht und diese "Rassenschande" sei inakzeptabel. Auch von "Verrat an der völkischen Idee" ist zu lesen....  

Zap refereriert den Natostandpunkt, dem zufolge das Völkerrecht von Putin gebrochen wurde. Also den gültigen Rechtsstandpunkt, der natürlich von allen möglichen juristischen Gutachten bestätigt wird und werden kann. Es handelt sich insofern um eine reine Fake-Debatte, als draussen Völkerrecht nur als Propaganda-Kategorie, als pseudo-juristischer Berufungstitel existiert - für alle geostrategischen Akteure. ..

Macht nichts, guter Beitrag und ein interessanter Artikel. Reinhard Merkels Einwände sind völlig berechtigt. Malko hatte auf diese Probleme und die Kompliziertheit, diese Dinge juristisch entsprechend zu würdigen auch schon hingewiesen und zugleich sehr treffend und anschaulich erklärt.

Mit dem Völkerrecht kommt man hier eben nicht so einfach weiter, wie es manch einer vielleicht gerne hätte.



 

Eingliederung stimmte, im von Daiphong in # 246 verlinkten Focus-Interview:

"...Man muss wissen, dass sich die neue Macht in Kiew von der alten kaum unterscheidet. Die Demonstrationen auf dem Majdan führten nur zu einer Neuaufteilung des Eigentums zwischen verschiedenen Gruppen von Oligarchen. Eine Revolution, welche die Staatsordnung grundsätzlich verändert hätte, gab es nicht. Die Leute wurden betrogen...."

Das ist exakt das, was die hiesigen Oligarchen-Versteher permanent in Abrede stellen. P. hätte noch hinzufügen sollen, dass es sich um eine Neuauflage der alten Machtverhältnisse unter nunmehr antisemtisch-faschistischen Vorzeichen ist.
 

exakt, fill. Übertragen in Komintern-Jargon handelt es sich um "die Instrumentierung der Klassenjustiz zur Rechtfertigung kapitalistisch-imperialistischer Ziele" ;-)

Hoffentlich liest Daiphong das nicht, sonst gibt es wieder Haue ;-)  

"...als draussen Völkerrecht nur als Propaganda-Kategorie, als pseudo-juristischer Berufungstitel existiert - für alle geostrategischen Akteure. .."

Hier ziehst Du dann allerdings m.E. aber einen Schluss zu weit.

Natürlich wird es gerne in Anspruch genommen, wo es den eigenen Interessen in die Hände spielt. Die Wert- und Normsetzende Kraft des Völkerrechts selbst steht aber über diesen Dingen.
Der Wert eines solchen Rechts ändert sich nicht, weil manche Leute es zu verbiegen versuchen.

Was man beklagen kann ist nicht das Völkerrecht als solches, sondern, seine bisweilen wundersame Anwendung bzw. der Wille dahin und natürlich die grundsätzlich nicht unproblematische Frage seiner faktischen Durchsetzung.

 

http://www.focus.de/politik/ausland/...rim-referendum_id_3690772.html

Oder ist der Focus und der Europarat auch rechtsradikal?

Zitat: "Die Verfassungsrechtsexperten des Europarats halten das Referendum für illegal, weil es sowohl gegen die Verfassung der Ukraine als auch gegen die Verfassung der Region Krim verstoße. Zudem entsprächen die Umstände der Abstimmung nicht den demokratischen Standards, meint die sogenannte Venedig-Kommission in einem Papier, das der dpa vorliegt. Die „Venedig-Kommission“ soll ihr Rechtsurteil der Vollversammlung am 21. und 22. März vorlegen."  

Zum Ausgleich gibt es jetzt einen Fluch-Simulator:

 

Das Völkerrecht ist eine Rechtsnorm, der es jedoch an einer durchsetzenden Macht fehlt. Ein Verstoß gegen das Völkerrecht - wie neulich Assads Giftangriffe - sind daher de facto folgenlos. Auch die UN hat kein Recht, das Völkerrecht als Vereinbahrung zwischen den Staaten durchzusetzen.

Damit bliebt die Krim defacto in Russlands Hand, niemand kann sie rausklagen. Dejure jedoch bleibt die Krim ukrainisch. Wer am Ende sein Recht durchsetzen kann hängt von der Facto-Macht ab. Z.b. sollte die Ukraine in die NATO kommen würde die NATO sicher das Gebiet Krim ausklammern wollen. Damit bleibt der status quo erhalten. Faktisch sieht es also trüb aus für ukrainische Ansprüche an die Krim.

Allerndings bleibe ich bei meiner Analyse, dass Putin Russland einen Bärendienst erwiesen hat. Kein Staat der Welt wird sich nun noch auf Schutzverträge mit Russland einlassen oder erlauben, dass russ. Truppen auf ihrem Gebiet stationiert werden. Zuden werde die Nachbarstaaten versuchen, in die NATO zu kommen bzw. gegenseitige Schutzbündnisse eingehen. Ich spreche vor allem von den vorderasiatischen Staaten an der russischen Südflanke.

Putin hat also die Krim gewonnen und sämtliche möglichen Freunde verloren. Selbst Lukaschenko als letzter echter Verbündeter wird langsam unruhig.  

jedweder geostrategische Akteur bettet, was immer er ausheckt, in einen vorgeblich legitimierenden moralischen und juristischen Rahmen. Auch Putin sieht sich selbstverständlich im Auftrag des Völkerrechts unterwegs und wird endlos Rechtsgutachten anführen können, die genau dies astrein bestätigen. Nicht nur Völkerrecht, sondern Recht schlechthin ist grundsätzlich alles andere als eine objektive Kategorie. Es wird jedoch dann objektiv oder materiell, wenn es ein Subjekt gibt, dessen Gewaltmittel hinreichen, die Verletzung des (selbstdefinierten) Rechts zu sanktionieren. Dieses Subjekt gibt es auf der Ebene der Geostrategie de facto nicht...  

allerdings nicht ohne hier noch abschließend auf die Zweischneidigkeit des Ideologiebegriffs zu verweisen, exemplifiziert an:

Frühstücksrama (Bärenmarken-Version)

 

Der Text unten soll ausdrücklich keine Anspielung auf einen speziellen User bei ariva sein sondern Grundlage zum Nachdenken über die täglichen Finanzentscheidungen und die Gefahr die mit Derivaten verbunden ist.
Es geht wahrscheinlich schneller in den Sumpf als wieder heraus. Ich habe mit Derivaten unter dem Strich auch nur Verluste eingefahren die ich durch Gewinne in anderen Bereichen ausgleichen konnte. Derivate sind reine Zockerei - nur in bei Unternehmen die Absicherungen für die Produktion brauchen kann es anders sein - und h aben nichts mit Kapitalanlage zu tun.
ave

Dass das Zocken an der Börse zu einer Sucht ausartet, scheint fast ein Luxusproblem zu sein: Städte mit hoher Akademikerquote sind eher betroffen als Städte mit viel Industrie. Paare geraten häufiger durch Zocken in eine finanzielle Schieflage als Singles, wie eine dpa-Umfrage bei Schuldnerberatungen ergab.

"Da geht noch mehr!"

Die Schuldnerberaterin Kubin erklärt diesen Umstand mit den gesicherten Verhältnissen: "Man braucht ja auch erst einmal einen gewissen finanziellen Hintergrund, um überhaupt investieren zu können." Nach Angaben des Deutschen Aktieninstituts (DAI) hatten im Jahr 2012 etwa 8,8 Millionen deutsche Anleger direkt oder indirekt in Aktien investiert.
http://www.n-tv.de/ratgeber/...Schuldnerberatung-article12768906.html

 

Kann man Bär eigentlich lernen, oder muss man schon so auf die Welt kommen?

Hier ein eifriger zotteliger Jungbär, der vermutlich noch keine richtig böse Hausse kennengelernt hat - noch voller Schwung und Elan am Werk:



;)



 

Das Recht oder das Urteil ist immer subjektiv, da Subjekte als Parteien und der Richter (auch sehr subjektiv) beteiligt sind und ihre Historie mit einbringen.

Die Frage ist, ob das Recht oder Urteil "gerecht" ist. Da Subjekte die zu beurteilende Sachlage jeweils anders sehen, (siehe diese Forum), ergibt sich die Gerechtigkeit daraus, dass die Subjekte das Urteil für sich als gerecht anerkennen. Dies wird aber nur über die Begründung des Urteils oder hier Gutachtens der Krimkrise, erreicht. Wenn die Begründung dem jeweiligen Subjekt zugänglich ist, und dieses mit der Begründung und damit mit dem Urteil "leben" kann, ist für dieses Subjekt das Urteil gerecht, oder wie du es ausgedrückt hast "subjektiv".

Es kommt also wie immer auf die Begründung und ihre Qualität an. Und auf die höchstmögliche Neutralität und Zugewandheit des Begründenden.

 

Disqualifiziert sich daher alleine schon durch sein flegelhaftes aber doch unterhaltsames Verhalten.

Man muss schon einiges an Gelassenheit mitbringen, um darüber hinwegzusehen.

Interessant ist auch, dass gerade die gnadenlosen Verfechter der USA und Feinde der guten Unterhaltung in Sachen Diskursmanieren zu wünschen übrig lassen.

Nicht wahr, Daipeng?  

Bildung ist für dich "witzig" und ein gebildeter Mensch ein "Clown".

Na dann haben deine Mitmenschen in deiner Umgebung nicht allzuviel mit dir zu Lachen.  

des Stärkeren. Und diesbezüglich gesprochenes Recht stellt nicht unbedingt die Wahrheit dar. Es wurde eben eine Entscheidung herbeigeführt und das soll dem Rechtsfrieden dienen.

Bezüglich der Krim müsste also der Internationale Gerichtshof eine Entscheidung treffen. Man müsste nur den Mut haben ihn anzurufen. Sein Urteil würde nicht unbedingt die Vergangenheit ändern, würde aber sehr wohl die Zukunft beeinflussen. Würde gegen den "Stärkeren" entschieden werden, stünde der zukünftig einsamer in der Landschaft und würde dadurch schwächer werden.

Und wieso wird er nicht angerufen? Würde das kiewer Regime ihn anrufen wollen, würde die EU es zu verhindern versuchen. Sie hat nämlich fürchterliche Angst vor einem weiteren Urteil zu Gunsten des Selbstbestimmungsrecht der Völker. Es gab damals auch keine Begeisterung als Serbien es im Zusammenhang mit dem Kosovo anrief und eine Schlappe erlitt.  

in einem Staat ist es so, dass dieser das Gewaltmonopool hat um sein Urteil und Vorschriften Notfalls mit Gewalt durchzusetzen. Daher ist Zeichen einer Demokratie auch die Gewaltenteilung.

Zwischen Staaten ist die Durchsetzung des Völkerrechts wie innerhalb eines Staates unmöglich, weil es keine übergeordnete Macht gibt, die mit Gewalt dem Völkerrecht zur Geltung verhilft.

Wäre dies die USA, hätten wir einen ungerechten Tyrannen, der sich selbst grobe Verstöße gegen das Völkerrecht schuldig gemacht hat und keiner Kontrolle unterliegt.  

Macht und das ist die UNO. Und es gab und gibt nicht wenige Fälle in denen das Recht dann auch mit Gewalt durchgesetzt wurde. Allerdings ist die UNO in bestimmten Bereichen kastriert. Das gilt gegenüber den Hauptsiegermächten des 2. Weltkriegs (nur Nationalchina wurde gegen China getauscht). Sie haben Vetorecht und können es für sich und ihre Verbündeten einsetzen. Oder anders ausgedrückt. Die Siegermächte müssen sich einig sein. Ich glaube allerdings nicht, dass sich die Weltgemeinschaft auf ein System einigen könnte in dem es nicht auch besondere Rechte gäbe. Denn auch das Recht ist nicht absolut!  

aber eben keine übergeordnete Gewalt, die tätig wird, weil sie dem Recht verpflichtet ist.

Im Staat wird die Durchsetzung von Urteilen nicht der Disposition ausgesetzt (in der Regel).

Bei der UNO schon und alleine dadurch entwertet sie u.a. die Menschenrechte.