Steinhoff International Holdings N.V.

Wenn doch die Liquidation nicht zustande kommt und das Thema der Zuständigkeit jetzt sogar positiv für Steinhoff ist, dass es nun an die nächst höhere Stelle geht und das s155 im Januar pro steinhoff läuft weil ist grad so nen durchlaufender Posten...

Wieso steht der Kurs dann noch bei 0,13 Euro und nicht viel höher?
Wer hat denn einen Vorteil davon den Preis zu deckeln?  

dirty vermutet ja, dass die londoner hedgefonds, welche steinhoffs financial creditors geworden sind sind, als sie den banken die steinhoffkredite günstig abkauften und seither direkten einblick in steinhoffs finanzen haben, ihren wissensvorsprung nutzen um günstig grosse mengen an steinhoffaktien einzukaufen und dabei schauen, dass der aktienpreis nicht zu hoch steigt.  

Zitat:
"Wer hat denn einen Vorteil davon den Preis zu deckeln?"
Gedeckelt ist Träumerei. Das Risiko besitzt in der Finanzwelt einen Namen: Liquidation

 

https://www.businessinsider.co.za/...hoff-selling-tekkie-town-2020-10

Übersetzung:

Die ehemaligen Besitzer von Tekkie Town haben gerade einen weiteren Rechtsstreit gegen Steinhoff in einer Klage von R1,9 Milliarden verloren
Business Insider SA
22.10.2020, 07:01

Der Oberste Berufungsgerichtshof hat einen Beschluss des Obersten Gerichtshofs aufgehoben, der Steinhoff und Pepkor den Verkauf oder sogar die Ausgabe von Anteilen an der Kette Tekkie Town untersagt hatte.

Die ursprünglichen Eigentümer von Tekkie Town hatten diesen Auftrag gewonnen, während sie darum kämpften, dass das Geschäft an sie zurückgegeben wird, oder zumindest bis sie einen Schadenersatz von rund 1,9 Milliarden Rand fordern können.

Aber sie haben nie einen Betrug des ehemaligen Steinhoff-Chefs Markus Jooste nachgewiesen, sagt die SCA, und ihre Behauptung, Steinhoff und Pepkor hätten interne Verkäufe von Pepkor gefälscht, sei auch nicht begründet.


Der Oberste Berufungsgerichtshof (SCA) hob am Mittwoch eine Anordnung auf, die die Einzelhandelskette von Tekkie Town fest verschlossen hatte, indem es den Eigentümern Pepkor und dem angeschlagenen Steinhoff verbot, alles zu tun, was einem Verkauf oder einer Verwässerung von Tekkie Town ähneln könnte.

Das Oberste Gericht, das diese Anordnung erlassen hatte, habe sich geirrt, so das SCA, und es sei keine Rechtsgrundlage für ein solches Verbot geschaffen worden.


Die einstigen Eigentümer von Tekkie Town, angeführt von ihrem Gründer Braam van Huyssteen, haben erbittert darum gekämpft, dass die Kette an sie zurückgegeben wird oder zumindest eine Entschädigung von rund 1,9 Milliarden Rand gezahlt wird.

Im Jahr 2016 hatten sie Steinhoff ein erfolgreiches Geschäft mit rund 230 Filialen verkauft, behaupten die ehemaligen Besitzer, für Aktien im Wert von angeblich 3,3 Milliarden Rand. Dann kam es bei Steinhoff zu massiven Betrugsfällen – bis hin zu einem „katastrophalen Wertverlust“, wie sie in einem Gesetzesblatt beschrieben wurden.


Das Oberste Gericht hatte den derzeitigen Eigentümern Pepkor untersagt, "seinen Anteilsbesitz zu veräußern, zu übertragen, abzutreten, abzutreten und/oder auf andere Weise zu belasten", während der Rückzahlungsfall verhandelt wurde, während das Tekkie Town-Geschäft selbst von der Zuteilung oder Ausgabe von Aktien untersagt war selbst.

Dem kontrollierenden niederländischen Unternehmen der Steinhoff-Gruppe wurde unterdessen mitgeteilt, dass es mit seinen Pepkor-Aktien nicht "in einer Weise handeln darf, die zum Verlust der Kontrolle" über Pepkor führen würde.

Das, so hatte die Van Huyssteen-Gruppe argumentiert, würde es ihnen ermöglichen, das zurückzuerlangen, was sie verloren hatten.

Aber Pepkor argumentierte, dass die Tekkie Town, die an sie verkauft wurde – in einer komplizierten Transaktion, bei der sie über drei Steinhoff-Unternehmen ging – sowieso nicht mehr existierte. Die 230 gekauften Geschäfte waren auf fast 400 angewachsen (und ab Anfang 2020 auf mehr), während das Geschäft in eine Geschäftseinheit integriert wurde, die unter anderem auch Shoe City und Dunns beherbergt.

Das Interdikt des Obersten Gerichts hatte einige erhebliche rechtliche Probleme, sagte der SCA, darunter, dass die Van Huyssteen-Gruppe "keine Beweise für den Betrug erbracht hat", die ihrer Ansicht nach vom ehemaligen Steinhoff-CEO Markus Jooste begangen wurden.

Die Gruppe habe auch fälschlicherweise argumentiert, dass Steinhoff das rechtlich getrennte Pepkor kontrollierte, sagte der SCA, und hatte nicht gezeigt, dass Tekkie Town durch "simulierte Transaktionen" bei Pepkor gelandet war, anstatt in einer echten Reihe von Werttransaktionen.

Im Juni wies die SCA eine kostenpflichtige Berufung von Van Huyssteen und anderen ehemaligen Führungskräften von Tekkie Town gegen eine Anordnung ab, Schuhe nicht in direkter Konkurrenz zu ihrem früheren Geschäft zu verkaufen, nachdem sie die Mr. Tekkie-Kette gegründet hatten."

 

Das über der Zeit gesammelt wird.Aber dem widerpricht das der Kurs wieder abkackt.Wenn er jetzt kontinuierlich gestiegen wäre, hätte ich das verstanden.
So kommt nur Trading mit Algorithmen in Frage.Das heisst bis zum Zeitpunkt X ,also jetzt ist das so gewollt und attraktiver wie Aktien zu sammeln und zu Halten.
Das aber widerspricht wieder dem angeblich niedrigen Freefloat.
Kombiniert man das.Kommt man auf Beides.Es wird bei den grossen Anstiegen in Richtung Profis verschoben und dann auf einem gewissen Niveau hin und her getradet.
Allerdings kann ich mir dann den Absturz nicht mehr erklären.Aber der geht ja auch wieder mit geringen
Stückzahlen.Es ist zum Verrücktwerden.
 

wie im Forum immer wieder unterschiedlichste Forderungen/Erwartungen an Steinhoff und dessen Anwälte gerichtet werden. Ich will Niemandem zu Nahe treten, aber die wenigsten werden vertieft Ahnung von rechtlichen Abläufen hier in Europa, geschweige denn in Südafrika haben. Dazu haben Firmen jeweils bei laufenden Verfahren Stillschweigen zu bewahren, ausser wenn konkret Neues (sachlich) zu vermelden ist. Es ist m.E. keine Passivität vorhanden, sondern seit Jahren ein Abarbeiten.

Abgesehen davon: Ich mache mir schon längers Gedanken über Mostert etc und Schwierigkeiten über die Streitpunkte hinweg. Eines der Motive von ihm könnte sein, dass er einem aktuellen Gegner im Schuhbusiness schaden will. Mit seiner Mr. Tekkie Schuhfirma steht er zusammen mit van Huysteen im Wettbewerb mit seinem früheren Geschäft. Letztes Jahr verlor er z.B. ein Gerichtsverfahren gegen Pepkor, woraufhin er gewisse Schuhe aus seinem Angebot entfernen musste. Steinhoff hat sicher kein Interesse daran, einem Mitbewerber unnötig Millionen zu überweisen, welche er dann im Wettbewerb gegen ihre Tochter einsetzen kann. Schon mehrmals habe ich hier drin frei interpretiert gelesen: Sie sollen sich einigen (Zahlen), weil es Peanuts sind im Verhältnis mit dem Ganzen. Wie gesagt, jeder unnötig bezahlte Betrag wäre gleichzeitig ein "Sponsoring" für Mr. Tekkie meiner Meinung nach, welche in Konkurrenz zum Schuhteil von Pepkor ist.  

Das klingt logisch.Da kann ich mich auch korrigieren, wen dem so ist.  

wisst ihr, warum bei juristen alles immer so unendlich lange dauert?

sie werden nach zeitaufwand bezahlt.....  

gefällt mir das keiner auf unseren Forentroll reagiert. Er schreibt sich einen Wolf und bis auf Fred haben es alle gemerkt und antworten nicht... Sauber!!!  

lange geschoben hat.Die Frage mit den Zinszahlungen bleibt dann.Also das hier den Gläubigern Zinsen
mit der Schaufel verabreicht werden, dabei bleibe ich.Es können halt 2 Sachverhalte zusammentreffen.  

 

Immer schön die OP-Trades an der JSE mit den Off Book Trades an der LSE abgleichen.
Wer die Dinger wofür braucht?
Kommen wir nie drauf, oder du vielleicht ;-)  

 

so, dass die breite Masse der Anleger kein Interesse daran hat jetzt bei Steinhoff einzusteigen?
Wenn mal alles durch ist ist noch immer Zeit genug zu investieren.
Sie zahlen dann eventuell mehr, sind dafür aber auf der sicheren Seite.





 

meldet sich nur nach guten Nachrichten.
Die Meldung gestern war essentiell und wichtig GUT.
Nur wurde die Meldung schlecht oder falsch verstanden.
Ich hoffe mal,das das so nach und nach begriffen wird und der Kurs dann schon nachläuft.^^
https://www.finanznachrichten.de/...usch-vor-highcourt-mit-teilerfolg
 

https://www.finanznachrichten.de/...teilerfolg-fuer-steinhoff-617.htm
die nicht funktionieren:  

mit reichen 3 -5 % Rendite lange !

Warum sind Leute mit viel Geld mehr wert als ich als Kleingeldzocker und  Normalverdiener ohne Dr. Titel oder ähnliches wie die meisten wohl hier, einfach ein normaler Bürger?

Ist schon hart , alle mit viel  Geld hier , wie in der Politik auch .

Aber es gibt auch normale Menschen wie ich es bin.  

daytrader erzählen immer gerne von ihren trades, die funktioniert haben.
aber all die trades, die in die hose gingen, von denen reden sie nie.....  

https://www.nebenwerte-magazin.com/...89LN84CyNwEE0kSQcOyBlgq4g9ZzfNc
 

Und für eine Nichtzuständigkeitsentscheidung liefert Steinhoff gute Gründe: Das südafrikanische Gesetz bezieht sich eigentlich nur auf Unternehmen mit Sitz in Südafrika und  die Holding hat definitiv ihren Sitz in den Niederlanden. Dagegen argumentieren die Ex-Tekki Eigentümer, dass operativ die Gesellschaft ihren Schwerpunkt in Südafrika habe und Amsterdam nur ein „Briefkasten“ sei. Weiterhin betrachten die Anwälte die „alte“ Steinhoff Ltd., mit Sitz in Südafrika, deren Aktionäre ihre damals börsennotierten Anteile in solche der Steinhoff NV tauschten, als weiterhin relevanten „Anspruchsgegener“.  

natürlich ist das juristisch eine interessante diskussion. aber die gerichte sollten endlich zur kenntnis nehmen, das steinhoff nicht insolvent ist und das ganze somit bloss ein ziemlich teures schattenboxen...  

sprich mal ein Machtwort. Die Richter werden jetzt ins Schwitzen kommen.

Schon gemerkt, dass es beim SCA nicht darum geht, ob Steinhoff insolvent ist?
Es geht dort um die Zuständigkeit für die Abwicklung eines externen Unternehmens!  

solange bleib ich halt noch hier!!

isch doch richtig oder!?  

Na? der Kurs zuckt in die richtige Richtung (neverthanless!)
Heute ist Freitag!!
Schönes WE!!
seeblitz1 L O N G !!  

Gibt bei Steinhoff scheinbar Zucker und Zocker