Vor allem die Höhe der Hypothekenzinsen ist zurzeit kritisch für USA. Ein Viertel Prozent mehr oder weniger macht eine Menge aus, wenn man sein Haus zu 100 % fremdfinanziert hat (wie 43 % aller Käufer in 2005) und von den monatlichen Einnahmen die Zinsen nebst Abtrag zahlen soll. Fatal ist die Lage insbesonders für Leute, die am Höhepunkt der Blase vor 1,5 Jahren eingestiegen sind. Da können die 0,25 % Zinsdifferenz zum Zünglein an der Waage werden, das über Zwangsversteigerung entscheidet (die Zwangsversteigerungsrate hat in USA in diesem Jahr stark zugenommen).

Dass die US-Hauspreise jetzt fallen, ist das für Bestandsschuldner kein Trost, da ihre Schuldenlast sich nach den damaligen Blasen-Preisen bemisst. Der Frust dürfte sogar steigen, wenn sie sehen, dass sie das gleiche Haus jetzt billiger bekommen könnten (über's Jahr fielen die Preise nach gestrigen Zahlen um 3,1 %), gleichzeitig aber auf die damaligen - überhöhten - Kaufpreise noch jahrzehntelang deftige Zinsen zahlen müssen. Auf das Konsumentenvertrauen und die Konsumlust wird sich das negativ auswirken. Hinzu kommt, dass die Konsumenten-Liquidität sinkt: Häuser sind bereits bis zum Anschlag beliehen, weitere Hypothekenkreditaufnahmen werden wegen des sinkenden Beleihungswerts der Häuser schwieriger - und die Zuwächse bei den Einkommen gleichen diese Liquiditätseinbußen nicht aus, so dass der "Überschwang auf Pump" der letzten Jahre immer schwieriger finanzierbar wird.

Ein Paradox bei den Hypothekenzinsen ist, dass es langfristige Zinsen sind, die der Markt setzt (orientieren sich an 30-jährigen US-Staatsanleihen) und nicht die Fed. Senkt die Fed die Leitzinsen, steilt sich die Zinskurve erfahrungsgemäß sogar auf, was die Zinsen am langen Ende erhöht. Leitzinssenkungen retten den Housing-Markt daher nicht, sondern verschärfen die Lage sogar. Schon deshalb kann die Fed die Zinsen nicht senken. Wenn aber die Konjunktur abschwächt und die Fed über Zinssenkungen nicht gegensteuern kann, sieht es schlecht aus für Amerikas Zukunft.

 

"Ok, ich gebe Dir in diesem Punkt recht, von einem Rohstoff auf den anderen zu schließen, ist nicht so optimal!"

Als im Mai 2006 plötzlich Risikoaversion aufkam, wurden alle Future-Pusher-Trades aufgelöst. Da fielen alle Rohstoffe, Öl und Gas SYNCHRON (Amaranth ging daran pleite). Unter diesem Aspekt betrachtet kann man sehr wohl von einem Rohstoff auf den nächsten schließen. Es geht um die Anlageklasse und die künstliche Liquidität, die diese insgesamt jagt. Trocknet diese Liquidität ein (ist ja auf Pump und daher labil), so sinkt plötzlich die "Nachfrage" nach Rohstoff-Futures aller Couleur. Ob Stahl, Kupfer oder Titan macht dann keinen großen Unterschied.

Wie im Mai bereits eindrucksvoll vorgeführt.  

sehr gute Beiträge mal wieder von Dir insbesondere 2320 und der erste Teil von 2326.
2320 seh ich genauso; ich hatte mir nämlich auch schon den Kopf zerbrochen, wo denn die ganzen Arbeitslosen aus dem Bausektor hin sind. Aber in den US ist es eben auch nicht anders als bei uns; auf dem Bau arbeitet nicht Joe Sixpack sondern Juanito Tequila und Lee Tsingtao. Die tauchen natürlich in keiner Statistik auf.

Wo ich allerdings widersprechen möchte ist Deine These, daß bei sinkendem Fed-Zins die langfristigen Zinsen steigen. Dies ist zwar historisch nachvollziehbar, aber erstens i.d.R. mit einer gewissen zeitlichen Verzögerung, die daher rührt, daß zweitens (man beachte die semantisch nicht ganz einwandfreie Kreuzverbindung) die langfristigen Markt-Zinsen erst ansteigen, wenn die Konjunktur -beflügelt von der Zinssenkung- wieder Fahrt aufnimmt. Also Dein "Aufsteilen" der Zinskurve sehe ich erst am Ende eines bevostehenden Zinssenkungszyklus.


 

@Malko: Wie leicht man so eine Statistik manipulieren kann, will ich Dir kurz erklären!!

Da ja bekanntlich eine Telefonumfrage durchgeführt wird um die Erstanträge auf Arbeitslosenhilfe zu ermitteln, reicht es schon wenn man die Auswahl der Gebiet "richtig" durchführt!! Also Phili, Richmond, Kansas brauchst nicht anrufen, Detroit an Besten auch nicht und da die Ärmsten sich eh kein Telefon leisten können, brauchst nur in den "richtigen" Vierteln in den "richtigen" Bundesstaaten anrufen!!
Und wenn DU halbwegs informiert bist, dann wirst Du auch wissen, dass in der letzten Zeit eine Menge Leute auf die Strasse gestetzt wurden!!
Und bei der Unzahl an Fusionen werden noch mehr gehen müssen, in besten Fall verliert nur Jeder 10te seinen Job!!
Ford und GM zur zum Beispiel haben dieses Jahr schon eine Menge Leute rausgeschmissen und trotzdem sieht man in keiner Statistik was???

Also erzähl mir nix, von Selbstbetrug usw...

Zum Stahlsektor: Die amerikanischen Stahl-Importe aus China werden dieses Jahr ein Rekordhoch erreichen und wenn man sich anschaut, wie die weiter ein Stahlwerk nach dem Anderen aus dem Boden stampfen, kann es nicht mehr lange dauern bis ein massives Überangebot besteht!! Und diese Importe gehen voll zu Lasten der amerikanischen Stahlerzeuger, gerade hat es wieder eine Gewinnwarnung gegeben!!
Die Autoindustrie schwächt sich auch immer mehr ab, ImmoSektor sowieso, da kommt nix Gutes!!
Jetzt ist der Markt schon sehr, sehr gut versorgt!!  

@Anti: Du hast recht, im Mai ist es so gelaufen und es wird wieder so kommen, aber trotzdem sollte man seriöserweise einfach den Sektor analysieren!!
Versteh mich nicht falsch, aber ich zumindest mache es so!!


mfg J.B.

 

Du hast Recht, dass das Aufsteilen der Zinskurve nicht über Nacht abläuft. Bei der bisher einzig geglückten sanften Landung der US-Wirtschaft (1994/1995) dauerte es knapp ein Jahr (wenn ich mich recht entsinne).

Die Zinspolitik kann aber auch nicht ständig hin- und herspringen. Wenn jetzt als kurzfristige Rettungsmaßnahme die Zinsen gesenkt werden und die Zinskurve in einem Jahr aufsteilt, hat die Fed ein neues Problem (im Housing-Markt, der am langen Ende hängt). Da zudem die Inflation noch deutlich zu hoch ist, wird die Fed vermutlich gar nichts machen und die Zinsen dort lassen, wo sie sind. Die Zinsfutures preisen dies auch immer mehr ein.

Der US-Anleihemarkt hat bereits darauf reagiert. Nach dem Abverkauf der Bonds in den letzten Wochen hängt die US-Zinskurve nun weit weniger stark durch (nur noch -30 Basispunkte, während erst bei -80 Basispunkten eine Rezession wahrscheinlich wäre).

Der Devisen- und der Aktienmarkt haben auf die neue Lage jedoch noch nicht deutlich reagiert. Wenn klar wird, dass die Fed nicht senkt, sollte der Dollar wieder unter EUR/USD 1,30 fallen. Und der Aktienmarkt, der in Erwartung von Zinssenkungen haussierte, sollte, wenn diese nicht kommen, ebenfalls Federn lassen.

---

Yield Curve Inversion Shrinking
By Tony Crescenzi
12/28/2006 3:22 PM EST

In a reflection of increased optimism about the economy and lessened expectations for rate cuts from the Federal Reserve, the inversion of the Treasury yield curve is at its smallest in about two months.

The yield spread between 3-month T-bills and 10-year T-notes, which tends to have the best correlation to future economic activity, is now at -30 basis points (bills yielding more than 10s) compared to a peak of -59 basis points on Dec. 1. The current spread equates to recession odds of about 33% one year hence, according to a study conducted by the Federal Reserve. It would take a spread of about -80 basis points to push the odds above 50%.

---

Der 1-Monats-Chart von TLT (tracking stock von Lehman, der langlaufende US-Staatsanleihen abbildet) zeigt den Abverkauf im Bondmarkt sehr deutlich.  

Zahlen kann man in der Pfeife rauchen. Dazu zählen international die Arbeitslosenzahlen. Es gibt auch keinen internationalen Konsens wie sich ein Arbeitsloser definiert. Ich meine, dass die Arbeitslosenzahlen auch nicht das wichtigste sind. Wichtigere Auskunft geben die Zahlen über Anzahl und Art der Arbeitsplätze. Bekanntlich kommt es auch bei uns vor, dass die Anzahl der Arbeitsplätze und die Zahl der Arbeitslosen gleichzeitig ansteigen. Auch bei uns kommt es zu Massenentlassungen in großen Betrieben während gleichzeitig die Arbeitslosenzahlen zurückgehen. Liegt deshalb eine Manipulation vor? In großen Ländern ist es allgemein üblich Zahlen und Stimmungen über die aktuelle Situation über Telefonumfragen zu gewinnen. Anders kommt man nicht zu aktuellen Ergebnissen. Deshalb sollte man derartige Ergebnisse auch nicht noch mehrstellig hinter dem Komma interpretieren. Tun wir bei unseren politischen Wahlumfragen ja auch nicht.

Stahl ist nicht Stahl und nicht ansatzweise mit Kupfer vergleichbar. Stahl gibt es in vielen Arten. Es ist kein Rohstoff, das wäre Eisen, sondern eine Ware. Einfach herzustellender Baustahl (Moniereisen) und hoch komplexe Spezialstähle sprechen unterschiedliche Kunden an und verlangen unterschiedliche Fertigungsverfahren. Deshalb verwundert es mich schon, dass es Menschen geben soll, sie mittels Futures mit Stahl zocken. Deshalb werde ich jetzt noch nicht meine ThyssenKrupp verkaufen, trotz der Produktionserhöhung von primitiven Stahl in China. Deshalb kann man bei Stahlaktien auch keine Kauf- oder Verkaufsempfehlungen aussprechen ohne genau auf das betroffene Unternehmen einzugehen.  

gibt es z. B. hier:

World's first steel futures launched
Financial Express — March 12, 2004

The world's first steel futures were inaugurated on the MCX platform by Tata Sons director JJ Irani by making the first trade in flat steel on Thursday. Later, addressing a gathering of leading industry officials, Mr Irani said steel futures was absolutely essential as the fluctuation in steel prices was very high. "In the last 30 years, I have seen the fluctuation in price is as much as 100-115 per cent in the world market. "It swung from around $160-200 per tonne for HR coils two years back to the current price of around $550 per tonne, the former Tata Steel MD said.

Noting that "prophets of doom have been proved wrong" that the Indian steel industry was a "sunset industry", he said in the last 10 years, steel production has gone up every year.

"India is extremely well placed as far as steel industry is concerned because India has the inherent strength," MR Irani said. Speaking on the occasion, MCX MD Jignesh Shah said he hoped that regulatory authority would very soon allow foreign players to hedge on India commodity exchanges. Forward Markets Commission chairman Kewal Ram said futures in steel was timely. "Price volatility in steel has cascading effect, " Mr Ram said and added that MCX had put in a good risk management system in place.
 

Das Bureau of Labor Statistics macht unter 50.000 Auserwählten ( Auswahlkriterien ? ) eine Telefonumfrage, welche aus folgenden 3 Fragen besteht:

1) Sind sie ohne Beschäftigung ?
2) Haben sie in dieser Woche aktiv nach einer Beschäftigung gesucht ?
3) Gegeben, sie hätten eine Stelle gefunden, könnten sie diese Beschäftigung innerhalb der nächsten 3 Wochen antreten ?

Bei dreimaligem „Ja“ gilt der Befragte als arbeitlos.

Gruß + Stöffen
 

Produkt Futures kreieren. Allerdings ist Flachstahl nicht Stahl im allgemeinen und Moniereisen kein Edelstahl für den PKW-Getriebebau.  

When Bush assumed the presidency in 2001, many hoped that he would govern competently from the center. More pessimistic critics consoled themselves by questioning how much harm a president can do in a few years. We now know the answer: a great deal.

Never has America's standing in the world's eyes been lower. Basic values that Americans regard as central to their identity have been subverted. The unthinkable has occurred: an American president defending the use of torture, using technicalities in interpreting the Geneva Conventions and ignoring the Convention on Torture, which forbids it under any circumstances. Likewise, whereas Bush was hailed as the first "MBA president," corruption and incompetence have reigned under his administration, from the botched response to Hurricane Katrina to its conduct of the wars in Afghanistan and Iraq.

In fact, we should be careful not to read too much into the 2006 vote: Americans do not like being on the losing side of any war. It was this failure, and the quagmire into which America had once again so confidently stepped, that led voters to reject Bush. But the Middle East chaos wrought by the Bush years also represents a central risk to the global economy. Since the Iraq war began in 2003, oil output from the Middle East, which has the world's lowest-cost producers, has not grown as expected to meet rising world demand. Although most forecasts suggest that oil prices will remain at or slightly below their current level, this is largely due to a perceived moderation of growth in demand, led by a slowing US economy.

Of course, a slowing US economy constitutes another major global risk. At the root of America's economic problems are measures adopted early in Bush's first term. In particular, the administration pushed through a tax cut that largely failed to stimulate the economy, because it was designed to benefit mainly the wealthiest taxpayers. The burden of stimulation was placed on the Fed, which lowered interest rates to unprecedented levels. While cheap money had little impact on business investment, it fueled a real estate bubble, which is now bursting, jeopardizing households that borrowed against rising home values to sustain consumption.

This economic strategy was clearly untenable. Household savings became negative for the first time since the Great Depression, with the country as a whole borrowing $3bn a day from foreigners. But households could continue to take money out of their houses only as long as prices continued to rise and interest rates remained low. Thus, higher interest rates and falling house prices do not bode well for the American economy. Indeed, according to some estimates, roughly 80% of the increase in employment and almost two thirds of the increase in GDP in recent years stemmed directly or indirectly from real estate.

Making matters worse, unrestrained government spending further buoyed the economy during the Bush years, with fiscal deficits reaching new heights, making it difficult for the government to step in now to shore up economic growth as households curtail consumption. Indeed, many Democrats, having campaigned on a promise to return to fiscal sanity, are likely to demand a reduction in the deficit, which would further dampen growth.

Meanwhile, persistent global imbalances will continue to produce anxiety, especially for those whose lives depend on exchange rates. Though Bush has long sought to blame others, it is clear that America's unbridled consumption and inability to live within its means is the major cause of these imbalances. Unless that changes, global imbalances will continue to be a source of global instability, regardless of what China or Europe do.

In light of all of these uncertainties, the mystery is how risk premiums can remain as low as they are. Especially given the sharp brake on growth in global liquidity as central banks have raised interest rates, the prospect of risk premiums returning to more normal levels is itself one of the major risks the world faces today.

For the last few years, some bearish economists have warned about America's real estate boom, its consumption binge, global imbalances, and even unreasonably low-risk premiums; but somehow America, and the world, has muddled through. Some conclude that this proves that, even with poor political leadership, we can muddle through for still another year. Perhaps so. But perhaps not: muddling through has in some respects worsened the underlying problems, making the inevitable adjustments all the more painful. Indeed, that may be the main lesson we learn in 2007.
http://commentisfree.guardian.co.uk/...l_the_dam_break_in_2007_1.html

Stiglitz war von 1993 bis 1999 Wirtschaftsberater von Bill Clinton und von 1997 bis 2000 Chefökonom der Weltbank, die ihn aufgrund seiner Kritik an ihr kündigte. Einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde er durch sein Buch Die Schatten der Globalisierung, einer scharfen Kritik an der Politik der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds.Er erhielt zusammen mit George A. Akerlof und Michael Spence 2001 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften  

Ich wünsche Euch

Einen Guten Rutsch ins Neue Jahr 2007

Viel Glück, Gesundheit für Euch und eure Familie, mögen eure Wünsche in Erfüllung gehen!!

Ein Prosit, auf dass das NEUE JAHR mindestens so gut werden mag, wie es dieses Jahr war!!

 

mfg J.B.

 

auffällt:
- Es geht vornehmlich um US-Verhältnisse.
- Die meisten Poster bewerten diesen Markt und
  die Verhaltensweisen dort
  mit rein deutschen Kriterien,
- die Mentalität der US-Bürger, die Flexibilität
  und die Dynamik des US-Marktes usw. sind wenig
  bekannt.
Das soll nicht heissen, dass die Poster letztendlich
in ihrer Bewertung der konjunkturellen Situation
recht haben können.
May be, may not be.
Wenn die zahlreichen berufsmässigen Ökonomen
das alles wüssten, wären sie alle stinkreich.

Grüsse
B.

     

Das haben wir ja bereits am Anfang dieses Threads deutlich gemacht; daher ist es allen Arivanern, die schon länger dabei sind, kein Geheimnis.

Sich verschlechternde US-Verhältnisse können aber sehr wohl Auswirkungen auf den Rest der Welt haben - wie bereits jetzt über den stark gefallenen Dollar.

Da ich überwiegend kritische amerikanische Quellen zitiere (viel von "TheStreet.com"), glaube ich, lieber Bemi, dass Du Dich irrst mit Deiner Meinung, hier würde mit "rein deutschen Kriterien" gemessen. Hier messen sozusagen Amerikaner (die zitiert werden) sich selbst. Falls Dir das Thema dieses Threads oder die vertretenen Ansichten nicht gefallen, steht es Dir selbstverständlich auch frei, woanders zu posten.  

The Business Press Maven
Maven: Too Much Housing Hope
By Marek Fuchs
Special to TheStreet.com
12/29/2006 12:12 PM EST


My goodness, was that easy. Did you hear? The housing correction is over. Our long national nightmare is finished, almost before it even began. It must be high time to jump whole-hog back to all those former lovers: Toll Brothers (TOL), KB Home (KBH) , D.R. Horton (DHI), Pulte Homes (PHM) and Hovnanian (HOV) .

The Business Press Maven is, as you probably guessed, being his normal haughty [hochmütig], sarcastic and by-and-large intolerable self. But who on God's green earth can blame me?

As you know, The Business Press Maven is always highly critical of the business media for allowing a pattern of three to qualify as a trend. But apparently now two can do the deed. The National Association of Realtors reported that sales of existing homes blipped up 0.6% in November, following a 0.5% increase in October.

How did those modest little facts play?

In its lead, the Associated Press declared that "the worst of the downturn for the battered housing market may be over." Lower down, it hedges, mentioning those ever-present and always plural "analysts" who say that "this year's slide in housing is starting to bottom out." The Business Press Maven seconds that with his first-ever ironclad guarantee. After all, with today being the last business day of the year, the housing market doesn't have too much longer to slide in 2006.

Reuters also ushers in a new era of stability, at least on paper (or, more accurately, in pixels), with what passes as reason: Wall Street was wrong, so it is right. "The National Association of Realtors said the pace of existing home sales rose 0.6 percent in November to a 6.28 million-unit annual rate, defying Wall Street forecasts for sales to ease slightly and providing the latest suggestion that housing activity was stabilizing after a steep drop." The AP even adds vestiges of housing-market insanity, disguised as a qualifier: "However, [analysts] cautioned not to expect a sharp rebound."

Even the 800-pound gorilla of conventional thought, The Wall Street Journal, got in on the revival act right there in a headline: "Home Sales Bode Well for Big Picture: Second Consecutive Rise Points to Limited Fallout From Market Slump in 2007." By only the fifth paragraph, we are in the thick of an imaginary scenario: "If the housing slump is indeed bottoming out and starts to reverse itself in the months ahead, it would..."

With that bit of pretend and excitement from the most influential and stately business paper in the nation, I guess it's time for full disclosure. Few have benefited as much from the housing market as I, so every fiber of my being wants it back.

In the mid-1990s, I bought a modest two-bedroom apartment in Greenwich Village with a fireplace and river view you had to squint to enjoy. By the end of that decade, I had put my large two-bedroom apartment with expansive river views on the market and more than tripled my investment. I used the profits to buy a three-bedroom house in an expensive though self-consciously understated New York City suburb -- and my investment in that has more than doubled in value. If this insanity would only continue, I'll be typing out this column from a mansion in the Hollywood Hills before too long. But -- damn reality -- it won't.

How do I know? Because I've compared the breathless declarations of an instant return to fine real estate fettle [Zustand] with the daring display of common insight by the Financial Times.

The article's headline is an appropriately tempered "Existing-home sales edge higher in US." But it's the lead that gets to the heart of the matter: "Sales of existing US homes rose slightly in November, though activity in the crucial southern market remained depressed in a sign that the nationwide market has yet to reach its nadir."

Many members of the business media are, like The Business Press Maven, based in the Northeast, which did OK in the latest survey. But the future of new-home sales appears to be centered where we ain't -- the South and Southwest, which still appear weak.

Adding to this small countermovement of basic common sense is TheStreet.com's own Nicholas Yulico. I usually hesitate to highlight an article from TheStreet.com, if only to avoid charges of favoritism. But in some cases, such as this one, I can't help it.

Every down market has those brief blips up, the fools' rallies that trap the ever-hopeful. And homebuilder stocks have, Yulico points out, rallied some from their lows of late. But in the South and Southwest, he rightly says, watch those land charges. A lot have been taken of late, but even those companies that have been taking them (hello, Hovnanian) are assuming there will be none going forward.

A year ago almost to the day, The Business Press Maven warned readers about all the overblown excitement regarding Howard Stern's arrival at Sirius (SIRI) and, by extension, XM (XMSR). The business media framed the situation like this: Either satellite radio or terrestrial radio would prevail, probably the first because of Fartman. Investors listened, and satellite radio stocks were briefly the belles of the market ball.

The Business Press Maven said it was not an either/or situation and that both would fail. Though it is haughty and intolerable to say so, once again I appear to have been right. As the year ends, the satellite radio stocks, like the housing stocks, have traded up off their lows. And we see the business media spinning their wheels as the Motley Fool does, attempting to justify the rise as being the result of substance more than a dead-cat bounce.

But I cast my lot for satellite radio as with homebuilding: with the dead cat. Happy New Year.

At the time of publication, Fuchs had no positions in any of the stocks mentioned in this column.

---

A journalist with a background on Wall Street, Marek Fuchs has written the County Lines column for The New York Times for the past five years. He also contributes regular breaking news and feature stories to many of the paper's other sections, including Metro, National and Sports.

Marek Fuchs:
 

Thema, Inhalt, Bedeutung für die weltwirtschaftliche
Entwicklung sind ok., wichtig und klar. *g*
Deswegen lese ich das ja auch.
Nur die Diskussion hier läuft wenig zielorientiert,
und einige verlieren sich in hier reinkopierten
Postings. Ausser bei vor allem Malko07 fällt mir auf,
dass einige hier nicht ökonomisch denken können und
wenig entsprechendes Basiswissen besitzen.
Dazu braucht man nicht studiert zu haben, sondern man
kann sich das auch längerfristig autodidaktisch aneignen.
Aber diese absoluten Laien beharren vielfach auf
merkwürdigen Standpunkten und gehen bei Widerspruch
gleich auf die Beziehungsebene.
Deswegen stänker ich hier jetzt mal bewusst.
Für mich ist das Aktienboard vor allem ein Laienboard
(mit Ausnahmen). Die mir bei Ariva bekannten Ökonomen
melden sich hier auch nur selten zu Wort.
Ich empfehle mal einigen als Lektüre ein Buch
"Volkswirtschaft, leicht gemacht".
Allerdings lesen werde ich diesen Thread weiterhin.
Du kannst mich ja auf Deine Ignorliste setzen.
Dann hast Du - ausser in Malko07 - Deine relative
Ruhe und Deine Spielwiese.
Btw., ich tendiere sachlich in Richtung des Posters
"Malko07", aber den versuchen die Laiendarsteller ja
oft unterzubuttern.

Grüsse und
weiterhin viel Spass
B.
 

Wie weit`s mit deinem Wissen ist haben wir ja in einem anderen Thread eh gesehen!!

DU willst die Leute hier als Laiendarsteller bezeichnen, weißt was, in einem halben Jahr schau dann wer der Laiendarsteller ist!!



mfg J.B.  

lustig,
leidet hier jemand unter Halluzinationen?

 

spar dir dein Gestänker, ich werde nicht zulassen, dass du den Thread damit zumüllst und werde auch nicht weiter darauf eingehen. Du schreibst im letzten Post ja selber, dass du absichtlich stänkerst. Such dir eine andere Spielwiese. Nur dies noch: Wer hier liest, weiß sehr wohl, warum er das tut, und braucht auch keine "Belehrungen" von selbsternannten Möchtegern-Volkswirten wie dir oder Malko.
 

Die Thesen von Joseph Stiglitz in # 2335 decken sich größtenteils mit denen, die hier im Thread vertreten werden. Da Bemi behauptet, es fehle hier an volkswirtschaftlicher Fachkompetenz, möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass Stiglitz von 1993 bis 1999 Wirtschaftsberater von Bill Clinton und von 1997 bis 2000 Chefökonom der Weltbank war.

Dem Chefökonom der Weltbank wird wohl niemand ernsthaft mangelnde volkswirtschaftliche Kenntnisse vorhalten.

Falsch ist weiterhin, dass die Leute, die hier posten, nichts von Amerika verstünden und alles mit deutscher Elle messen. Mindestens drei Leute hier im Thread - Permanent, Oncehush und ich - haben ein Jahr in USA gelebt und gearbeitet. Ich habe viele Freunde dort und reise auch beruflich häufig in die Staaten. Unsinnig ist dieser Einwand auch deshalb, weil die meisten der hier zitierten Kritiker - Stiglitz ist dafür ein gutes Beispiel - selber aus USA kommen (das gilt auch für die Street.com-Kommentatoren) und diesen Leuten wird wohl niemand ernsthaft "deutsche Sichtweisen" unterstellen.

Bemi erwähnt weiterhin als leuchtendes Positivbeispiel volkswirtschaftlicher Detailkenntnisse Malko. Ich finde, Malkos Argumente sind teils fundiert, oft aber ist seine Argumentation hochgradig inkonsistent. Das eine Extrem ist: Wirtschaft sei ohnehin nicht vorhersagbar, niemand weiß, was morgen geschieht, Prognosen sind sinnlos (eine These, die auch Bemi vertritt). Das andere Extrem sind eigene Langfristprognosen Malkos, die für USA nach einem wirtschaftlichen Rückgang in der ersten Jahreshälfte 2007 eine Erholung in der zweiten "vorhersagen". Als Begründung dafür führt Malko sein "Bauchgefühl" an. Das ist lächerlich. Leute wie ich, die argumentativ auf Basis einschlägiger Quellen Prognosen versuchen, werden abgekanzelt, weil "Vorhersagen prinzipiell unmöglich" seien. Das eigene Bauchgefühl hingegen (gegen das niemand argumentativ vorgehen kann, da es ja ein "Gefühl" ist) wird in den Stand einer veritablen Vorhersage-Instanz erhoben.

Auch Malkos Behauptung, es käme auf die Gewinne an und nicht auf die Zinsen, ist volkswirtschaftlich kaum haltbar. Außer in Mega-Boom-Zeiten wie den späten 1990-ern stehen Firmengewinne und Leitzinsen in einer sensiblen wechselseitigen Abhängigkeit. Wer behauptet, das sei nicht so, spricht damit letztlich den Notenbanken die Fähigkeit ab, über die Zinsen die Wirtschaft "feinzusteuern". Auf der Ebene zu diskutieren ist Kindergarten. Ich kann es daher nur als "provokatives Gestänker" werten, mit dem die rote Linie in diesem Thread torpediert werden soll. Mit persönlicher Empfindlichkeit hat das nichts zu tun. Auf Sachebene bin ich gern zu jeder Diskussion bereit. Ich erwarte freilich argumentative Konsistenz und nicht das willkürliche Streuen von Nebelkerzen, die nur der eigenen Selbstbeweihräucherung dienen.

Im Übrigen sind auch Volkswirtschaftler über ein und denselben Sachverhalt oft stark unterschiedlicher Meinung. Das Spektrum der Analystenprognosen zeigt dies sehr deutlich. In akademischen Kreisen ist es aber - anders als hier im Thread - nicht üblich, Vertretern gegenteiliger Meinungen mangelnde Fachkompetenz anzudichten. Auch das ist im Prinzip Kindergarten-Niveau.

 

Du solltest nicht alles verdrehen.
Es ging mir nur um einige persönliche Wertungen weniger Poster,
nicht um reinkopierte Stellungnahmen von
professionellen Ökonomen wie Joseph Stiglitz,
den ich sehr schätze.
Bitte versuchen, etwas abstrakt zu denken.
Thx.

Grüsse
B.  

Btw., ich hatte Dich damit gar nicht gemeint.
... aber wer sich den Schuh anzieht ....

Gute Besserung
B.  

"Auch Malkos Behauptung, es käme auf die Gewinne an
und nicht auf die Zinsen, ist volkswirtschaftlich kaum haltbar."

Unbestritten ist, dass die Erwartungen
der Unternehmen die wichtigste Komponente
für ihre Investitionsentscheidungen darstellen.
Diese stellen eine Komponente der gesamtwirtschaftl.
Nachfrage dar.
Der U-Gewinn als eine Residualgrösse beinhaltet
auch den FK-Zins als Kostenfaktor.
Bei entsprechenden gesamtwirtschaftlichen Erwartungen
wird auch ein extrem hoher Zins kein Unternehmen
von Investitionsentscheidungen abhalten,
denn sie interessieren sich bei rationaler Entscheidung
nur für den erwarteten Gewinn und nicht für die Höhe
des FK-Zinses.
Agglomeriert man das Ganze von der Mikro- auf die Makroebene,
so hat Malko07 recht, und das ist historisch und
empirisch auch belegbar. (3. Semester WiSo)
Immer unter der Prämisse "überwiegend rationaler
Entscheidungen", was allg. angezweifelt wird.
Hypothese: Ökonomie ist überwiegend Massenpsychologie.

Das in Kürze.
So könnte ich viele Punkte in diesem Thread beackern,
und fast immer hat Malko07 recht.


Grüsse
B.



 

"Bei entsprechenden gesamtwirtschaftlichen Erwartungen wird auch ein extrem hoher Zins kein Unternehmen von Investitionsentscheidungen abhalten"

Das meinte ich, als ich in # 2344 den Zusatz schrieb: "Außer in Mega-Boom-Zeiten wie den späten 1990-ern".

Diese Zeiten haben wir jetzt definitiv NICHT. Selbst die Fed geht davon aus, dass die US-Wirtschaft abkühlt (was ISM und etliche andere Indikatoren bestätigen) und hofft auf eine "sanfte Landung", die sehr wohl auch eine "harte" werden könnte. Wer jetzt investiert und dann auf rückläufige Nachfrage stößt, ist der Dumme.
 

aus Deinem P 2348,
es ändert aber nichts an der Tatsache,
dass eine rationale U-Führung dann
investiert, wenn sie steigende Gewinne erwartet.

Die steigenden FK-Zinsen gehen dabei bekanntlich als
Aufwand in ihre Plan-GuV-Rg ein.
Wozu gibt es heute IT-unterstütztes Controlling
mit alternativen Szenarien und Planungshorizonten?

Malko07 meint:
Nicht die Zinshöhe, sondern der U-Gewinn
ist entscheidend.
 

Wall Street Journal

What to Watch for in 2007

Investment Experts Lay Out
Key Themes Around the Globe;
Avoiding the Danger Signs
December 30, 2006; Page B1

Will the coming year be lucky '07 for investors?

Predicting the future is a tough business. But Wall Street Journal reporters asked investment pros across the spectrum -- from commodities, to hedge funds, to international stocks -- to identify key themes that can have an important bearing on individual investors' decisions over the coming 12 months.

Here are the reports on what several experts said they are watching for:

Mutual Funds

It will be hard to beat 2006, a banner year for funds.

Russel Kinnel

In 2007, investors should start by looking at last year's laggards, says Russel Kinnel, director of fund research at Morningstar Inc. In particular, "People should make sure they haven't neglected large-cap" stocks -- big, well-established companies that he and others feel may be overdue for their moment in the sun.

One lesson from 2006 is that big gains in certain corners of the stock markets, especially in funds investing overseas or in small-company stocks, can come with an unwelcome side-effect: hefty tax bills from the capital-gains distributions.

That is a change from recent years, where as a result of losses booked during the big bear market, many stock funds didn't pay out much in the way of capital gains.

"It's back to the old situation, where investors can end up buying into a tax problem" by putting money into a fund. Data on a fund's potential capital gains are available on Morningstar or from fund companies.

--By Tom Lauricella

Retirement Planning

Catherine D. Gordon of Vanguard Group Inc.'s financial-planning group has advice and a warning.

Catherine D. Gordon

The smartest thing people can do is maximize their 401(k) contribution -- and in 2007 the maximum contribution is rising. It will be $15,500, up from $15,000 previously. For investors 50 or older it jumps to $20,500.

"The big driver in retirement savings, is savings," she says.

And pay attention if your employer starts offering a Roth 401(k). First introduced this year, they are spreading slowly but can be particularly useful for younger investors in certain tax situations.

Her warning: Be wary of adding narrowly focused funds to a retirement portfolio.

"This year was a big year for commodities, real estate and emerging-market funds -- but that's not to say that next year will be," the Vanguard planner says.

--By Shefali Anand

U.S. Stocks

Strategists have wide-ranging forecasts for the stock market in 2007 -- much of the divergence hinging on how the economy will fare.

Liz Ann Sonders

Nervous investors fretting about a weak economy ought to heed Liz Ann Sonders, chief investment strategist at Charles Schwab Corp.

Ms. Sonders, who has also served on advisory panels to President Bush's administration, thinks there is a 50% chance the U.S. economy will fall into a recession, typically defined as at least two consecutive quarters of negative economic growth.

Raising her concern: Overseas, interest rates are rising, and at home the worst of the U.S. housing market's problems have yet to fully materialize, she says.

"The ripple effects are still ahead of us."

She suggests moving money into investments that are positioned to weather an economic slowdown if one materializes.

Larger, more-established companies, as well as those in "classically defensive areas" such as health-care and consumer-staples stocks -- which provide the things that people need whether or not the economy is strong -- are good bets, she says.

It might also be time to lighten up somewhat on exposure to companies that can be hurt by a slowdown in discretionary consumer spending -- retailers, auto manufacturers and some leisure-related businesses.

--By Jane J. Kim

International Markets

"I have a bifurcated view of international markets" for 2007, says David Herro.

David Herro

"Emerging markets, small-caps and resources companies are looking stretched," he says. "But I'm optimistic about big, blue-chip global companies."

Mr. Herro, chief investment officer for international equity at Oakmark Funds, is encouraging investors to cycle out of the torrid areas of 2006 and into areas that have underperformed in overseas markets, such as media and pharmaceutical stocks.

He points to names such Johnston Press PLC in the United Kingdom and Takeda Pharmaceutical Co., "one of Japan's best run [companies]," he says. Also on his list: financial-services stocks such as Japan's Daiwa Securities.

Mr. Herro has more of his fund's money in Japan -- 15% -- than he ever has. Japan "is cheap," he says. Meantime, he is still underweight in the country and says that quality stocks "are not pervasive."

Russia, by contrast, he calls "a morally bankrupt place." There is "brain drain there, and corporate crime is back." China might be a bit overvalued, he fears, although he sees it as a long-term winner.

--By Jeff D. Opdyke

Asia

In 23 years of investing in Asia, Khiem Do doesn't scare easily.

Every decade has its bubble, Mr. Do says. In the 1980s it was Japan, in the 1990s, dot-coms. "This decade belongs to China and India," he says.

Despite Asia's big gains in 2006, the 52-year-old portfolio manager at Baring Asset Management (Asia) in Hong Kong thinks shares have further to go.

Some might call that foolhardy. But while the markets remain volatile, Mr. Do argues they are less fragile than in the years prior to the 1997 Asian financial crisis. Firms are expanding without shouldering so much short-term debt, he says, and as Asians get richer, it boosts local demand, helping markets be less reliant on exports.

Also encouraging is the influx of private-equity funds, Mr. Do says. These big investors are flocking into China, India, Taiwan and Australia, bidding to buy publicly traded companies.

Their appetite is an indication that stocks remain relatively cheap, he says.

A note of caution: Mr. Do says Asia's stocks could still easily ebb if investors cash out on fears of a possible slowdown in the U.S. Those exports still matter.

--By Laura Santini

Hedge Funds

Next year will be the one when the fevered interest in hedge funds finally cools off, right?

There is certainly no sign of a slowdown yet, says James Hodge. He is the president of Permal Asset Management Inc., a part of Legg Mason. Permal invests in these private pools of money on behalf of wealthy clients and institutions. Currently an estimated $1.4 trillion is in hedge funds, up from about $500 billion five years ago.

The influence of these funds is growing as the money flows in. For the coming year, the 200 hedge-fund managers that Permal invests with anticipate that economic growth for the U.S. and global economies will continue, with some caveats.

"We expect a soft landing in the U.S.," says Mr. Hodge.

Small-company stocks could continue to do well, particularly in Japan, where they took beating in 2006, despite a consensus that large stocks are the place to be.

He is less excited about emerging markets. "Our managers believe emerging markets are no longer dirt cheap," he says.

--By Gregory Zuckerman

Private Equity

Private-equity firms -- groups of super-rich investors and institutions who team up to do takeover deals -- have been a major influence in the financial markets in he past year, buying up companies left and right as part of the boom in mergers.

In the coming year, they are widely expected to continue fishing for deals with the huge war chests they have assembled.

It is tough for regular investors to play in this league. One small way: Brokerage firms routinely send out lists of public companies that may be the target of buyout offers, which typically send the stock jumping.

It sounds like a lucrative game. But it is getting increasingly risky. "Deals are getting harder to figure out," says Greg Peters, head of investment-grade-credit research at Morgan Stanley. In the past, "a lagging stock [price] was one of the important determinants" in picking targets.

But today, "stock prices don't lag."

All this buyout activity has also made holding corporate debt riskier, he says. When private equity buys up companies, they typically borrow lots of money. Often the company's current bonds then get downgraded, and the price falls.

--By Henny Sender

Bonds

Bond manager Margaret "Didi" Weinblatt, a former math professor who is now a vice president with USAA Investment Management Co., believes caution should be a watchword in the coming year.

Margaret "Didi" Weinblatt

That doesn't mean investors should radically reshuffle their portfolios, she says. But they should think about diversifying if they have been dependent on emerging-market bonds and other riskier assets.

"It seems like we're ready for a fear episode, where people start fleeing risk," she says. "We're due for it." Indeed, market experts have forecast turbulence in the bond market for several years, only to see a period of benignity persist.

She also suggests investors steer clear of bonds backed by the array of "funky mortgages" that now flood the market. These include "option ARMs" that entice borrowers with low "teaser" rates, and "subprime" loans for borrowers with shaky credit.

"They're badly underwritten mortgages, really," Ms. Weinblatt says, and she says that a spike in home-loan defaults could cause serious pain for bondholders.

--By Michael Hudson

Commodities

Commodities from gold to oil turned out to be one of the hottest investments of the past year.

In the coming year, "The gains will be selective and subtle, and far more reasonable," says Dennis Gartman, publisher of The Gartman Letter, an influential markets newsletter

Dabbling in commodities is one of the most dangerous money games around. "You'll probably lose $10,000 before you learn anything," Mr. Gartman says.

If you have to bet on higher commodity prices, "Make it simple" and look for ways to invest in gold, he says, calling it "the one commodity that tends to go up as the others go up." He remains bullish because gold stands to benefit from increased demand from central banks and by an increasingly weaker dollar.

He suggests exchange-traded funds such as the StreetTracks Gold Trust, one of the more widely traded ETFs catering to individual investors.

--By Masood Farivar

Mergers

The corporate-merger boom shows few signs of slowing -- and individual investors are likely to want a piece of the action in 2007.

Peter Schoenfeld, the 60-year-old founder of a $2 billion New York money-management firm that bears his name, has been buying and selling merger-related stocks since 1972. He anticipates more corporate unions in industries that already have seen action this year such as metals and mining, and financial services. He also thinks companies in India, Russia and Asia will want to expand through acquisitions in Europe and the U.S.

It's tricky even for the pros to predict the next merger. But Mr. Schoenfeld notes that one big deal often begets another. "Instead of playing the first transaction that is announced, you can assess other potential takeover targets in that industry," he says.

Even investors with no interest in trying to guess the next takeover target can still find ways to play the merger game. Mr. Schoenfeld suggests investing in the big Wall Street banks, which rake in fees from these deals.

--By Robin Sidel