COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

Lern' mal lesen: Antrag von Griffin war, das BK-Closing vom Trust abzulehnen, bis über ihren Appeal entschieden wurde:

"CONCLUSION For the foregoing reasons Griffin requests that this Court grant the relief set forth in the Objection and deny the Application for an order closing the Debtor’s chapter 11 case until resolution of the Appeal."

Quelle: http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229191217000000000002

Oder wie Dein Idol "AZ Cowboy" schreibt:

“griffins tantrums” (plural), were based upon incomplete, very sloppy, and poorly researched material ... “griffin” has obviously failed, “griffin” never accomplish one single thing’ ... NOT ONE Thing ..."

Quelle: https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=152904397

 

die armen kinder........  

Im Gegensatz zu Dir habe ich keinen Chef vor meiner Nase, der "penetrant nervt" und "manche Sachen nicht akzeptieren" will. Ich kann Deinen Frust natürlich schon verstehen, wenn man dermaßen unterjocht wird. Aber so ist das eben, es kann nicht nur Häuptlinge geben, es braucht auch Indianer.

 

Kommst du nun als Witzfigur zu meinen Kindergeburtstag oder nicht?
Alles andere von dir hier im Forum ist eh Bla Bla.  

 

last doch diese Witzfiguren links liegen, nur so könnt ihr sie an ihrem wunden Punkt treffen...

denen ist nicht beizukommen, sie halten sich für das Mas aller Dinge,
ihr füttert nur deren ego 

 

Stay: Erklärs mal bitte wieder dem Auszubildenden :-)

Der Appeal seitens Alice läuft doch noch ?
Und bis dafür die Entscheidung gefallen ist bleibt offen, ob man gewisse Verfahren evtl wieder eröffnet ?
Und in dem Zusammenhang bleiben auch die Escrows erstmal erhalten ?

Oder was ist nun wieder falsch verstanden ? :-)
 

nach wie vor offen und noch nicht wirklich komplett verloren.
Unser letzter Strohhalm sozusagen ?
 

aber darum ging es auch nicht : Geht euch ein Licht auf ! Es geht darum das es im Raum steht !
Alice und Mary wollten ein  Akzent setzen für die Aktionäre .
Falls Gelder freigesetzt werden die nicht den Aktionären zu Gute kommen so kann jeder Zeit ein Einspruch bewilligt werden . Ergo heißt das: Die Aktionäre werden oder sollen nicht von den Hedgefonds abgezockt werden. Wir werden Geld bekommen ,darum hat Alice die MBS angedeutet und Rosen musste Klein begeben .
Also ,weiter abwarten und Glühwein trinken,wer will auch Tee.

PS: Den SCHEISS DER IDIOTEN UND CONTRAS ABSCHALTEN

 

Jetzt, wo klar ist, dass es nichts gibt, fallen endlich die Masken. Erst die derangierten Aussagen von Poly und jetzt auch noch Deine verbalen Entgleisungen. Ich hoffe, Du wirst von Deinen "Mitstreitern" dafür fleißig mit "grünen Sternchen" beglückt, denn mehr bleibt Dir am Ende nicht. Sternchen-Konto voll, Tasche leer.

 

Ich glaube dir gehen die Argumente aus.

So wirklich wissend bis du doch nicht!

Grüße dein Bankhaus l.
 

hast du das vergessen und nicht gespeichert , arme Sau oder besser lustloser Eber.
Ich weiß wovon ich schreibe und ich will gewinnen !
Alice wußte was sie macht denn Sie ist ein Profi und Mary wußte wie Sie das angehen sollte.
Das schmeckt dir, euch nicht ,nun denn das ist euer Problem.

Bald geht auch dir ein Lichtlein auf ,es dauert nicht mehr lange...………..,dann kannst du dich auch über deine Escrow freuen ,falls du wirklich welche haben solltest.

Wie gesagt :Es ist erst zu Ende wenn alles Gut ist !
Natürlich in meinem Sinne , denn dein Sinn ist Unsinn

 

Ganz einfach: Griffin hat eine Objection gegen die Schließung des BK-Prozesses eingereicht, die von Walrath abgelehnt wurde. Griffins Appeal wegen der Geschichte mit den UWs läuft aber noch. Darum hat Walrath ihr zugestanden, dass - im Falle einer positiven Entscheidung in der UW-Geschichte - der BK-Fall noch einmal "aufgemacht" werden könnte. Müsste er ja, denn die UWs müssten ihre erhaltenen Aktien dann ja wieder zurück geben bzw. die Claims der UWs müssten noch einmal neu verhandelt werden, weil das vom Trust erzielte Settlement mit den UWs dann ja hinfällig wäre. Im besten Fall würden die ehemaligen Prefs-Besitzer also die Aktien der UWs bekommen, was für die Allermeisten hier vollkommen unbedeutend wäre. Da Judge Andrews bei der Ablehnung von Griffins "Withdraw Motion" klar und eindeutig zu Ihren Ungunsten entschieden hat und gleichzeitig zu verstehen gab, dass Walraths Kompetenz in diesem Fall ohnehin größer als seine wäre, gehe ich davon aus, dass Griffins Appeal ebenfalls abgewiesen werden wird. Falls nicht, wäre es schon interessant, wie das ablaufen soll, denn die UWs könnten ja mittlerweile die Aktien bereits abgestoßen haben. Und wer soll die Anwaltskosten für den Trust tragen, wenn die UW-Claims dann neu verhandelt werden?
Ich hoffe, das war jetzt verständlich.

p.s. So, muss mich jetzt nach London verabschieden. Der "Boss" hat in die Dependance eingeladen. Merry Xmas...!

 

Durch die wiederholte Missachtung der unrentablen Kreditvergabepraktiken durch die Behörden und die Regulierungsbehörden konnte die Washington Mutual Bank, eine 300-Milliarden-Dollar-Sparsamkeit und das sechstgrößte US-amerikanische Depotinstitut vor ihrem Scheitern im Jahr 2008, weiterhin Hypothekenkredite mit hohem Risiko aufnehmen und diese als Wertpapiere an den Markt verkaufen , nach den Erkenntnissen eines Senats Untersuchungsunterausschusses am Freitag veröffentlicht.

In der zweiten von vier Anhörungen, die vom Ständigen Unterausschuss für Untersuchungen zu den Ursachen der Wirtschaftskrise abgehalten wurden, rief der Vorsitzende Carl Levin (D-Mich.) Die in Seattle ansässige WaMu an, die von JPMorgan Chase ( JPM) gekauft wurde) im Jahr 2008, nachdem es zusammengebrochen war, "eine Fallstudie, um zu veranschaulichen, wie US-Finanzinstitute von 2004 bis 2008 Risiken auf sich nahmen und Hunderte von Milliarden Dollar an risikoreichen, qualitativ minderwertigen Wohnungsbaukrediten an die Wall Street ausschütteten große Gebühren. Zusammen haben sie den wirtschaftlichen Angriff eingeleitet. "

Die Finanzunternehmen hätten "nicht tun können, was sie getan haben, wenn ihre Aufsichtsbehörden es nicht zugelassen hätten", sagte Levin und führte zahlreiche Beispiele für Situationen an, in denen das Office of Thrift Supervision von schwerwiegenden Problemen bei der Kreditqualität und dem Risikomanagement bei WaMu wusste, aber wenig unternahm die Übungen zu stoppen, bis es zu spät war. Die Federal Deposit Insurance Corp., die Aufsichtsbehörde der Bank, habe ebenfalls nicht genügend Maßnahmen ergriffen, um die Sicherheit und Solidität der Bank zu gewährleisten, sagte Levin.

Der Unterausschuss veröffentlichte fast 500 Seiten mit Dokumenten von Aufsichtsbehörden und WaMu, und es wurden Zeugenaussagen von Generalinspektoren des Finanzministeriums und der FDIC abgegeben, die beide ihre eigenen kritischen Berichte veröffentlichten.

Laut

Levin war WaMu das größte Finanzinstitut, das vom Office of Thrift Supervision beaufsichtigt wurde, und die Gebühren von WaMu wurden für 12% bis 15% des Budgets der Agentur gezahlt. "OTS war ein schwacher Regulator", sagte er. "Anstatt den wirtschaftlichen Angriff zu überwachen, war OTS eher ein Zuschauer am Spielfeldrand, ein Wachhund ohne Biss, der Probleme feststellte und Empfehlungen aussprach, aber nicht handelte, um die Mängel und Fehler zu beheben, die er sah." Zeitweise verhinderten OTS-Beamte sogar, dass die FDIC die Bank vollständig untersuchte.

Zwischen 2003 und 2008 haben WaMu und sein primärer Subprime-Kreditgeber, die Long Beach Mortgage Company, 30-jährige Festzinsdarlehen mit niedrigem Risiko gedumpt und sich mit rentableren, aber problembehafteten, risikoreichen Subprime- und variabel verzinslichen Optionen aufgefüllt Arm "Hypotheken, sagte Levin. Von 2000 bis 2007 verbrieften WaMu und Long Beach Subprime-Kredite in Höhe von mindestens 77 Mrd. USD und hörten erst auf, als der Subprime-Sekundärmarkt im September 2007 zusammenbrach. WaMu verkaufte weitere 115 Mrd. USD an Optionskrediten. "Zusammen haben WaMu und Long Beach hunderte Milliarden Dollar an giftigen Hypotheken in das Finanzsystem gesteckt, so wie Umweltverschmutzer Gift in einen Fluss werfen", sagte er.

In der Zwischenzeit hätten die Aufsichtsbehörden "einen ersten Platz in der risikoreichen Kreditstrategie von Washington Mutual, in den qualitativ schlechten Krediten und in den minderwertigen Verbriefungspraktiken, aber wenig dagegen getan", sagte er. OTS war sich der Strategie von WaMu zur Kreditvergabe mit hohem Risiko bewusst und forderte im Januar 2005 von der Bank die Genehmigung dieser Strategie durch den Vorstand.

"OTS wusste über die schlechten Kreditvergabepraktiken von WaMu Bescheid, nachdem es Jahr für Jahr in Prüfungsberichten Probleme mit den Bankgeschäften festgestellt hatte", sagte Levin. OTS stellte zahlreiche Probleme bei WaMu fest und forderte die Bank auf, Abhilfemaßnahmen zu ergreifen. Wenn die Probleme jedoch nicht behoben wurden, ergriff OTS keine Maßnahmen. Levin listete Mängel auf, die von OTS-Prüfern in den Kreditvergaberichtlinien von WaMu festgestellt wurden, einschließlich Konzentrationen in Optionskrediten an Kreditnehmer mit höherem Risiko, Krediten mit begrenzter Dokumentation und Krediten mit Subprime-Charakter oder Merkmalen mit höherem Risiko für einen Zeitraum von 2004 bis 2008.

OTS äußerte fünf Jahre lang Bedenken gegenüber den Top-Managern und dem Board of Directors von WaMu, sagte Levin. "Jedes Jahr versprach WaMu, es besser zu machen, aber das tat es nicht, und OTS hat nie Maßnahmen ergriffen, um dies zu ändern", sagte er. OTS-Beamte betrachteten die Bank als ihren "größten Bestandteil" anstelle einer Institution, die sie regulieren sollten, fügte er hinzu. Während einige OTS-Prüfer versuchten, Einwände gegen Richtlinien zu erheben, die es Kreditnehmern ermöglichten, Kredite zu erhalten, ohne das Einkommen zu überprüfen, wies ein OTS-Beamter Bedenken zurück und bezeichnete einen Prüfer, der Bedenken vorbrachte, als einen "einsamen Waldläufer".

Die Agentur habe erst kurz vor dem Bankrott im Jahr 2008, als es zu spät war, Vollstreckungsmaßnahmen ergriffen, sagte Levin.

OTS hat den Zugriff von FDIC auf WaMu-Datensätze blockiert

Die OTS-Prüfer hatten das Gefühl, dass sie keine Maßnahmen gegen WaMu ergreifen könnten, solange die Bank kein Geld verliert und Kredite zurückgezahlt werden, so die Ergebnisse des Unterausschusses. Laut Levin müssen die Behörden jedoch gegen schlechte Praktiken vorgehen, unabhängig davon, ob die Institution, die sie begeht, Geld verdient. Darüber hinaus waren die OTS-Beamten der Ansicht, dass WaMu, solange sie die Hypotheken als Wertpapiere verkauften, unabhängig von ihren Auswirkungen auf den Markt oder die Gesamtwirtschaft keine Eingriffe vornehmen musste.

OTS-Beamte blockierten auch den Zugang der FDIC zu Bankdaten, sagte Levin. Die FDIC äußerte jedoch Besorgnis über die Bank von 2005 bis 2008 und handelte nicht aggressiv, um die Praktiken der Bank zu korrigieren, sagte er. Die FDIC stufte die WaMu im September 2008 nach mehreren Durchläufen der Bankeinlagen endgültig herab, und der OTS folgte am selben Tag widerwillig. "Bis dahin überlegte die FDIC, ob die 300-Milliarden-Dollar-Sparsamkeit, wenn sie versagt hätte, den gesamten Einlagensicherungsfonds des Bundes erschöpfen könnte, der insgesamt etwa 45 Milliarden Dollar enthielt", sagte er. Der OTS schloss WaMu und ernannte die FDIC im September zum Empfänger. Die FDIC verkaufte WaMus Vermögenswerte an JPMorgan Chase für rund 1,9 Milliarden US-Dollar.

"Dies ist ein großartiges Beispiel für ein Versagen der Aufsichtsbehörden", schloss Sen. Tom Coburn (R-Okla.), Das ranghöchste GOP-Mitglied des Unterausschusses. Aber der Kongress sei auch nachlässig, sagte er. "Wo hat sich der Kongress mit OTS befasst?" Der Kongress habe wenig unternommen, um die Wirksamkeit von OTS oder der FDIC zu überwachen, und er kritisierte die Pläne des Senats, die Gesetzgebung für Finanzreformen zu prüfen, bevor er einen vollständigen Bericht darüber erhielt, was mit Bankenausfällen geschehen sei.

Die Auflösung des WaMu-Zusammenbruchs hatte "Null Kosten" für die Steuerzahler, FDIC

In vorbereiteten Aussagen behauptete FDIC-Vorsitzende Sheila Bair, dass die FDIC "eine führende Rolle bei der Bewältigung einiger der nicht nachhaltigen Trends gespielt hat, die die Hypothekenkrise ausgelöst haben". Die Agentur hat sich für eine Reform der Vorschriften ausgesprochen, um die missbräuchliche Vergabe von Hypothekarkrediten im Rahmen des Gesetzes über Wohneigentum und Eigenkapital zu beenden, sagte sie.

Sie sagte jedoch, dass eine Interagency-Vereinbarung der FDIC die Befugnis zur Prüfung von Sparsamkeiten mit hohem Risiko einräumte, den direkten Zugang der FDIC zu Bankangestellten einzuschränken, und forderte sie auf, sich auf die vom OTS durchgeführten Untersuchungen zu stützen. "Die Kompromisse, die auf dem Höhepunkt der Rentabilität des Bankensektors theoretisch vernünftig erschienen, haben uns gebunden, als die FDIC diese Vereinbarung in die Praxis umsetzen musste", sagte sie in ihrem Zeugnis. Bair forderte die Aufhebung von Beschränkungen für die FDIC

Bair verteidigte WaMus schließung und sagte, dass sie "bemerkenswert reibungslos verlief". Alle Einlagen von WaMu blieben erhalten, Bankfilialen wurden offen gelassen, viele Arbeitsplätze wurden gerettet und es gab "einen nahtlosen Übergang für WaMu-Kunden am Tag nach der Schließung der Bank". Darüber hinaus wurde der Einlagensicherungsfonds mit "null Kosten" belastet, und die Bank wurde nicht gerettet. "Wäre die FDIC gezwungen gewesen, WaMu zu liquidieren, so schätzt die FDIC, dass sie Verluste in Höhe von rund 41 Milliarden US-Dollar erlitten hätte", sagte sie aus.

Die FDIC habe Maßnahmen ergriffen, um die Ergebnisse der FDIC und der Generalinspektoren für Finanzwesen im Zusammenhang mit der Aufsicht über WaMu umzusetzen, sagte Bair. Die beiden Generalinspektoren identifizierten Probleme mit der Interagency-Vereinbarung, die die Fähigkeit der FDIC einschränken, potenzielle Risiken bei versicherten Einlageninstituten zu untersuchen. Sie äußerten sich auch besorgt über das Vertrauen der FDIC in das Ratingsystem, mit dem sie die Versicherungsprämien für Banken festlegt.

Der frühere OTS-Direktor John Reich versuchte, die Regulierung von WaMu durch seine Agentur zu verteidigen, und erklärte, die FDIC habe sich auf das Risiko-Rating der Bank geeinigt. Einige Prüfungsergebnisse zeigten, dass das WaMu seine relativ hohe Bewertung bis 2008 verdient, sagte er. Reich sagte, er habe nicht gewusst, warum es so lange gedauert habe, ein Memorandum of Understanding umzusetzen, das OTS mit der Bank geschlossen habe, unter der WaMu Probleme beheben sollte.

"Ich bedaure, dass es eine Verzögerung von sechs Monaten gab", sagte Reich. "Ich bedaure, dass es so lange gedauert hat." Aber er sagte, er könne sich nicht erinnern, warum es so lange gedauert habe. "Ich war an den Verhandlungen nicht persönlich beteiligt", sagte er.  

https://www.aol.com/2010/04/16/...VKDCy3Ltuy4Np8mGBv2gm2LYKy1oDnxxmVw  

Zitat:
p.s. So, muss mich jetzt nach London verabschieden. Der "Boss" hat in die Dependance eingeladen. Merry Xmas...!
Wen interessiert das ?
Alice ist unwichtig , sie sollte nur Akzente setzen !
Mary weiß das und Rosen auch .
Die Escrow 's wurden nicht ausgebucht .Punkt ! Das zählt und du lagst falsch ! Punkt.
Jetzt wurden Termine gesetzt und die haben Vorrang.
Hier wurde noch nie etwas aus Gefälligkeit oder Gutmütigkeit verabschiedet ! Also warum jetzt ?
Das hat alles Hand und Fuß und wird bald entschlüsselt werden,aber nicht von dir .

PS: Die BREXITFANATIKER BRAUCHEN WIR AUCH NICHT ,kannst gleich da bleiben !

 

Na da bin ich auch mal gespannt, wie lange es dann dauert, bis es eine Entscheidung zu dem Appeal von Alice gibt. Das zieht sich bestimmt auch wieder in die Länge. Vielleicht tut sich ja zwischenzeitlich was bei Fannie & Freddie .. Viel Spass mit dem "Boss" :-)
 

Bair verteidigte WaMus schließung und sagte, dass sie "bemerkenswert reibungslos verlief". Alle Einlagen von WaMu blieben erhalten, Bankfilialen wurden offen gelassen, viele Arbeitsplätze wurden gerettet und es gab "einen nahtlosen Übergang für WaMu-Kunden am Tag nach der Schließung der Bank". Darüber hinaus wurde der Einlagensicherungsfonds mit "null Kosten" belastet, und die Bank wurde nicht gerettet. "Wäre die FDIC gezwungen gewesen, WaMu zu liquidieren, so schätzt die FDIC, dass sie Verluste in Höhe von rund 41 Milliarden US-Dollar erlitten hätte", sagte sie aus.
Sonderbar, Sie war nicht gezwungen und die 41 Mill .wären auch  zu stämmen  gewesen, warum dann so unter Wert hatte JPM selber Kleingeld und stand kurz vor dem Bankrott und hätte die Weltwirtschaft in den Abgrund gerissen. JPM Systembank, Wamu Sparkasse in den USA Kleinsparer  

 

es ist und war ein Betrug !
Wir können nichts daran ändern  ,weil  die Regierung und die Geldmafia dahinter steht.
Mary und ein paar Hedgefonds standen dagegen und wir Kleinaktionäre sind mit dabei gewesen (zufällig und lästig ); Aber es ging nie um uns  Kleinaktionäre ,sondern nur um die Hedgefonds.
Nun denn, alles wurde mit Rosen und Mary vereinbart und wir Kleinaktionäre werden ( leider für die Großen auch profitieren ) -
Rosen ist und war natürlich auch nur eine Marionette der Machthaber,aber er konnte nicht alles ausspielen was man von ihn verlangte.
Gut für uns , dennoch wird sich das Resultat erstmal zeigen was es für uns Kleinaktionäre bedeutet.  

...ich habe nicht die Möglichkeit "Schwarze" hier zu verteilen...deswegen habe ich heute um 04.39 Uhr...deinen Beitrag gemeldet und um Löschung gebeten.
Ich bin der Meinung das Du dich hier mehr als nur im Ton vergriffen hast Key Key gegenüber.  

Man kann hier den Satz schreiben

Du bist so billig ,da ist jede Nutte wertvoller

Und dafür ein „Gut Analysiert“ bekommen, von jemandem, der vor wenigen Tagen folgendes geschrieben hat:

Wenn hier jemand Respekt vor anderen Meinungen hat, dann wird dem auch Respekt gezeigt - so halte ich es zumindest.

Und das alles in einem Börsenforum - muss ja gut laufen.  

Aber die prallen an mir ab wie nichts :-)
Nur traurig, dass die User scheinbar tatsächlich nichts dazu lernen.
Auf die Sache mit Alice kann man hoffen, denn da läuft noch was.
Die Sache mit Safe Harbor, Kaufpreis etc ist eine an den Haaren herangezogene Spekulation.
Und das Vertrauen auf AZC und LG sowieso.
Stay und Speaker haben zu allem plausible Gegenargumente aufgezeigt.
Den Betrug mag vielleicht niemand abstreiten, aber das Geld hat dann jetzt eben die "Chicago-Mafia", so wie es einst auch schon Faster erwähnt hat. Dann kämpft mal dagegen an. Viel Spaß dabei :-)
Bin gespannt wie lange manche hier geduldig warten. Hoffentlich wurde nicht alles Geld in Wamu gesteckt, so dass noch was für Fannie & Freddie übrig ist (was möglicherweise tatsächlich das bessere Invest sein könnte).
Wie dem auch sei, mein Kontoauszug werde ich nicht posten.
Außerdem wurde ein Teil meiner Escrows (die mir ja in Frage gestellt werden) sowieso ge'PREM't.
Aber ich bin eben (so wie es bei uns im GRB üblich ist) auch einer der bei den Piers zugegriffen hat :-).
Soher gesehen alles halb so schlimm.
Andiz66: Danke für das melden. Da hat ein User mal wieder die unterste Schublade geöffnet weil leider die Argumente ausgehen und manche das Hoffen einfach nicht aufgeben wollen. WARTEN IST ALLES, bis .. aehm .. keine Ahnung bis wann :-) Ich glaub April oder sowas steht momentan im Raum, aber vermutlich wird auch das bis Ende dieses Jahres verlängert werden :-)

 

Herzlichen Glückwunsch! Leider habe ich gestern nicht geschafft zu gratulieren. Wozu?
Zu einer Mitgliedschaft von über einem Jahr (Anmeldung 20.12.2018), zu 180 Posts, die inhaltlich ihresgleichen suchen - zu 180 Posts gequirlter Sch.... und Beleidigungen.

Du bist ein Troll, wie er im Buche steht.

Allen anderen: Sorry für O.T. - Ich wünsche schöne Feiertage. Ärgert euch nicht - egal wie es jetzt ausgeht. Wir hatten es alle selbst in der Hand - entweder in die diversen Papiere der Wamu zu investieren, oder aber die Finger davon zu lassen. Zu traden, oder zu halten. Die einen haben im Laufe der Zeit mehr, die anderen weniger profitiert. So ist nunmal das Leben. Gewonnen haben wir sicherlich alle: An Erfahrung.  

...deine Meinung teile!