COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

Wir halten am Ende des Abends also fest, dass "Top-User" Planetpaprika nicht dazu in der Lage ist, den Nachweis für einen einzigen "Performance Trust" zu liefern, der im Besitz der alten Wamu-Holding war und nun für uns im "Safe Harbour" vor Anker liegt. Und dabei ist er doch sonst so eifrig dabei, immer wieder Links einzufordern, grins

 

Kann ich mir nicht vorstellen dass er das hat, ich habe Rechtswissenschaft studiert und erdreiste mir nicht das amerikanische Rechtssystem vollends zu verstehen, insbesondere da wir nicht Common Law/Case Law (mal Abgesehen von Einzelfällen in den obersten Gerichtshöfen in BRD) in Deutschland haben.

Der einzige Anhaltspunkt der passen könnte, die Rechthaberei, aber solche Leute sind vor Gericht eher schlechte Juristen. Bzgl. deiner zweiten Frage, das frage ich mich auch des Öfteren bezogen auf einige deutsche User. Aber es gibt dazu auch Untersuchungen welche besagt, dass diese Personen hauptsächlich Aufmerksamkeit suchen (Einsamkeit, Minderwertigkeitsgefühle, etc.), daher ist es das beste diese Personen einfach zu ignorieren.  

Danke für die klare Einschätzung  

Die pure Verzweiflung, mit der hier der ein onder andere argumentiert - verzweifelt darüber dass es am Ende doch einen Safe Harbour gibt und dass massive Werte vorhanden sind.

Aber - die werten Herren sollten dann doch mal Neuigkeiten diskutieren:

http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229190408000000000003

Notice of service of subpoena

Notice is give that Alice Griffin (the "Objector"), by and through her undersigned co-counsel, Ciardi Ciardi & Astin, has served a subpoenes duces tectum on William Kosturos, Trustee of the WMI Liquidation Trust, to produce documents. A true and correct copy of the Subpoena is duces tectum attached as Exhibit A

Benachrichtigung über die Zustellung der Vorladung

Es wird darauf hingewiesen, dass Alice Griffin (die "Einwenderin") von und durch ihren unterzeichneten Co-Counsel, Ciardi Ciardi & Astin, eine Vorladung duces tektum auf William Kosturos, den Treuhänder des WMI Liquidation Trust, zur Erstellung von Dokumenten zugestellt hat. Eine wahrheitsgetreue und korrekte Kopie der Vorladung ist duces tektum, das als Anlage A beigefügt ist.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator

Ach ja, wer war da Kosturos? Der der seit Jahren viel Geld kostet damit er die NICHT vorhandenen WAMU-Werte verwaltet.

Und, Subpoena bis 16.4.2019 10:00am ET Jetzt aber los! Zack!Zack!  

Wie hoch stehen die Quoten, dass ein Antrag auf Fristverlängerung gestellt wird...:-)  

Und das sowohl grundsätzlich. Als auch dann natürlich speziell bei WAMU ?

Und wollen dann einen Link von mir haben, obwohl wir keinen Zugriff auf direkte Beweise haben.

Lesen können sie auch nicht. Daher für alle, die die MÖGLICHKEITEN weiter und weiter stur ausschließen, letztmalig eine kleine Auswahl, WAS sehr wohl MÖGLICH / Standard war:

1. David Shutvet muß sich bei seiner Eingabe 2019 bzgl. dismissing employee claims u.a.,
und das an die mächtigste CH11 Richterin in den USA........ verschrieben haben........????
Gibt doch keine  relevanten safe habor Werte...... lt. einigen hier, die das IMMER NOCH verneinen.
Hallelujah.
Deutlicher geht es ja nun, und erst recht in diesem Stadium........,  wirklich nicht mehr ?
Bobfan auch. Selbst die pessimistischen unter den Ihubbern bestreiten safe harbor nicht.
Also, was stimmt mit Dir nicht ???? stay du bei deiner Meinung, cool+daneben, aber du machst dich seit Monaten immer lächerlicher. Dein Spiel mit mir/uns ist beendet.

"Wird die FDIC den "endgültig­en" Kaufpreis angeben? Darüber hinaus hat die FDIC den 118-seitig­en Kauf- und Übernahmev­ertrag nicht veröffentl­icht. Sie haben nur ihren verkürzten­ 35seitigen­ Bericht ohne die 3(a)-Asset­liste vorgelegt.­

Was für viele von uns SEHR klar ist, ist, wie gut strukturie­rt die Washington­ Mutual Holding mit den vielen sehr großen "Trusts" wie dem "Washingto­n Mutual Capital Trust 2001" und vielen anderen größeren Holdingges­ellschafte­n war, die von vielen großen Banktreuhä­ndern verwaltet werden.  

Viele von uns haben die Vermögensw­erte verfolgt, die sich in ihrem "Legal lsolated Status" befanden und nun vermutlich­ im "Safe Harbor" sitzen

und von William Kosturos (Chief Restructur­ing Office) des Estate verwaltet werden.  WMI (Class Release) Aktionäre haben geduldig auf den Abschluss der Insolvenz gewartet, um zu sehen, ob der ''Wasserfa­ll' auf faire und vernünftig­e Weise zu uns kommt, was wir alle erwarten..

2. Die Spielregeln wurden u.a. wegen den safe harbor Assets, bzw. in der Holding verbleibenden Werten, WEGEN und NACH WAMU geändert. Noch dazu hat JPM nur certain assets übernommen.

Beispiel mit WAMU-Exchange z.B.
www.bloomberg.com/research/stocks/private/...rivcapId=9262133

und die Gesetz-Änderung ......23 Tage (?) ......danach........
Natürlich reiner Zufall.

"....Vor 2018....... wurden Aktien, Anleihen und andere Immobilien gemäß Artikel 1031 des Internal Revenue Code ausdrücklich als ausgeschlossen ausgewiesen, obwohl verbriefte Immobilien nicht ausgeschlossen wurden...."

zu der Gesetzänderung und was es damit auf sich hat
en.wikipedia.org/wiki/Internal_Revenue_Code_section_1031
Dazu eine aktuelle Ihub-Meinung zu 1031 von eben, Zufälle gibts...?
Good morning wcheng, read the purpose of a 1031 Exchange, then COOP’s Actions or Lack Of will make sense. They have to “Not Be Connected” in order for the Investment Vehicle to Function.

3. zum Thema Securitization: The Financial Instrument of the Furure”
by Vinod Kothari (2nd edition 2006), falls nachlesen wollen....

"Eine weitere Formulierung, die häufig in Verbriefungsübungen verwendet wird, ist die Konkursferne.

Dies bedeutet, dass die Übertragung des Vermögens durch den Auftraggeber, der in Konkurs geht oder in andere finanzielle Schwierigkeiten gerät, die Rechte der Anleger an dem von der SPV gehaltenen Vermögen                                                 unberührt  bleiben .

Anm.: Washington Mutual Inc. WMI(h) --->  SPE1  ---> SPE 2  

dmdm:  !I have been able to track 10 MBS Trusts (that were created by WMI subsidiaries and are bankruptcy remote) that are currently being SERVICED by COOP ( Anm: abgesehen von einem Refinanzierungsmodell über COOP )

4.
Es gibt wohl den einen oder anderen, der diesbzgl. null auf dem Laufenden ist....oder sein mag....
Hier geht es um den Einbezug safe harbor-Werte in CH 11 / USA / 2011

"Dies ist jedoch nicht möglich, solange Derivate nicht unter Kapitel 11 fallen
und die Derivate-Portfolios so viel zum Going-Concern-Wert vieler Finanzinstitute beitragen"
www.google.com/...amp;q=derivative-safe-harbors-vs-chapter-11

...."haben Derivatekontrakte eine breite Ausnahme von den normalen Regeln des Konkurses, die oft als sicherer Hafen bezeichnet werden.

Derivate unterliegen nicht dem automatischen Aufschub, Sicherheiten, die am Vorabend des Konkurses erhoben werden, können nicht bevorzugt angegriffen werden, und Derivatverträge unterliegen nicht der Fähigkeit eines Schuldners, Verträge anzunehmen oder abzulehnen...."

dealbook.nytimes.com/2011/01/11/...afe-harbors-vs-chapter-11/

Welche ebenfalls Gauner hatten vor 2008 weltweit mit die größten Derivate laufen ?
"Verantwortlich für die unsauberen Geschäfte war die größte amerikanische Sparkasse Washington Mutual"

Wurden zahlreiche Gesetze ERST NACH WAMU geändert ?
Sicher.
Der vierte Titel des Gesetzes unterstellt Vermögensverwalter von nicht für den öffentlichen Vertrieb in den USA zugelassenen Anlagefonds (z. B. Hedgefonds, Private Equity Fonds, etc.) unter die Aufsicht der Wertpapier- und Börsenaufsichtsbehörde des Bundes, der Securities and Exchange Commission.

de.wikipedia.org/wiki/Dodd%E2%80%93Frank_Act

5.
Warum JPMorgan Chase nicht das Eigentum von $615B im Wert von WaMu-Loans erworben hat.
Geschrieben von Bill Paatalo am 24. Juli 2017 ( 2013 fraud investigator of the year, Erfahrungen mit Washington Mutual, JPM, BOA, usw. )

Hier ist eine einfache "3-Schritt-Analyse", um zu zeigen, dass das "Eigentum" an mindestens 615.000.000.000.000.000.000,00 $ (über eine halbe Billion Dollar!) WaMu-Darlehen nicht von JPMorgan Chase von der FDIC gekauft wurden.

SCHRITT 1:

Der Unterausschuss des US-Senats (Levin - Coburn Report) gibt in seinen Feststellungen bekannt, dass WaMu über seine Tochtergesellschaften "WaMu Asset Acceptance Corporation" und "Washington Mutual Mortgage Securities Corporation", die bei den Verbriefungstransaktionen als "Einleger" fungierten, mindestens 615 Mrd. USD an Baufinanzierungen verkauft und verbrieft hat.

www.hsgac.senate.gov/subcommittees/...on-the-financial-crisis
S. 116 :

Von 2000 bis 2007 verbrieften Washington Mutual und Long Beach mindestens 77 Milliarden Dollar an Subprime- und Eigenheimkredite. WaMu verkaufte oder verbriefte auch mindestens 115 Milliarden Dollar an Option ARM-Darlehen. Zwischen 2000 und 2008 verkaufte Washington Mutual über 500 Milliarden Dollar an Darlehen an Fannie Mae und Freddie Mac, was mehr als einem Viertel jedes Dollars an Darlehen entspricht, die WaMu gewährt hat.

S. 119 :

"WaMu Capital Corp. fungierte als Underwriter von Verbriefungstransaktionen, die im Allgemeinen Washington Mutual Mortgage Securities Corp. oder WaMu Asset Acceptance Corp. betrafen. Im Allgemeinen würde eines der beiden Unternehmen Kredite an einen Verbriefungstrust verkaufen, im Austausch für Wertpapiere, die durch die betreffenden Kredite gesichert sind, und WaMu Capital Corp. würde dann die Wertpapiere im Einklang mit den Branchenstandards zeichnen.

SCHRITT 2:
Seite 2. - PAA - (hier klicken: FDIC-Chase - PAA)

"Vermögenswerte" bezeichnet alle Vermögenswerte der Failed Bank, die gemäß Abschnitt 3.1 erworben wurden. Vermögenswerte, die sich im Besitz von Tochtergesellschaften der Failed Bank befinden, sind keine "Vermögenswerte" im Sinne dieser Definition."

SCHRITT 3:

Im Falle von Fox v. JPMorgan Chase wird in der Aktion ein bestimmter REMIC Trust genannt. Um auf ihrem Argument bestehen zu können, dass das Darlehen verkauft und an den Trust übertragen wurde, gaben JPMorgan Chase und U.S. Bank, N.A. als Treuhänder zu, dass das Darlehen die beiden Investorencodes "AO1″ und "369" in der Historie der Darlehensübertragung enthielt, was bedeutet, dass das Darlehen von der Washington Mutual Bank an die Tochtergesellschaften verkauft wurde, bevor diese Tochtergesellschaften das Darlehen in den Trust transferierten. Und es wurde festgelegt, dass das Darlehen NICHT von der FDIC gekauft wurde.

(Klicken Sie hier: Chase Stipulated Fact - AO1 - WMAAC)

Fakten:

"A. Der Investor Code AO1 in der Akte über die Historie der Darlehensübertragung repräsentiert die WaMu Asset Acceptance Corporation."

"B. Der Investor Code 369 in der Loan Transfer History File repräsentiert die Washington Mutual Mortgage Securities Corporation."

“C.  JPMorgan Chase Bank, N.A. hat das Darlehen nicht von der Federal Deposit Insurance Corporation gekauft."
Im Fox-Fall haben "JPMorgan Chase" und "U.S. Bank als Treuhänder" eine Position eingenommen, die universell für alle 615 Mrd. $ dieser verbrieften Kredite gilt.

Jedes dieser Darlehensgeschäfte zeigt entweder den Investorencode "AO1", "369" oder beide irgendwo in den Screenshots "Loan Transfer History" innerhalb des Servicing-Systems an, und als solches wurden die Darlehen nicht vom FDIC gekauft.

Die Annahmen, auf die sich Chase verlassen hat, um seine Position in Tausenden von Zwangsvollstreckungsverfahren aufrechtzuerhalten, dass es (1) die Darlehen über die PAA erworben hat und (2) die Abtretung von wirtschaftlichen Eigentumsrechten an den Darlehen an sich selbst als "Bevollmächtigter" für die FDIC durch eigene Zulassungen widerlegt wurde!
Es sei denn, Sie sollten an den[1 zu 1.000.000.000] Vorschlag glauben, dass das Fox-Darlehen das einzige Darlehen war, das nicht in der Zwangsverwaltung enthalten war.

bpinvestigativeagency.com/...amu-loans-in-three-simple-steps/

6.
www.fdic.gov/news/board/10sept27no4.pdf

The Rule defines the conditions for safe harbor protection for
securitizations and participations for which transfers of financial assets are made after the
transition period; and clarifies the application of the safe harbor to transactions that
comply with the new accounting standards for off balance sheet treatment as well as
those that do not comply with those accounting standards. The conditions contained in
the Rule will serve to protect the Deposit Insurance Fund (DIF) and the FDICs
interests as deposit insurer and receiver by aligning the conditions for the safe harbor
with better and more sustainable securitization practices by insured depository
institutions (IDIs).

The Securitization Rule provided a safe harbor by confirming legal isolation
if all other standards for off balance sheet accounting treatment, along with some
additional conditions focusing on the enforceability of the transaction, were met by the
transfer in connection with a securitization or a participation. Satisfaction of legal
isolation was vital to securitization transactions because of the risk that the pool of
financial assets transferred into the securitization trust could be recovered in bankruptcy or in a bank receivership.

7.

www.fdic.gov/news/board/10sept27no4.pdf

The FDIC, as deposit insurer and receiver for failed IDIs, has a unique
responsibility and interest in ensuring that residential mortgage loans and other financial
assets originated by IDIs are originated for long-term sustainability. The supervisory
interest in origination of quality loans and other financial assets is shared with other bank
and thrift supervisors. Nevertheless, the FDIC’s responsibilities to protect insured
depositors and resolve failed insured banks and thrifts and its responsibility to the DIF
require that when the FDIC provides a safe harbor consenting to special relief from the
application of its receivership powers, it must do so in a manner that fulfills these
responsibilities...
Gerichtsdokument 26.06.2018
livinglies.files.wordpress.com/2018/07/...-edny-june-2018.pdf
Punkt 16 f.

8.

A Das Vermögen der von der WMI-Tochter gegründeten MBS Trusts befindet sich im sicheren Hafen und ist von der Insolvenz ausgeschlossen ( bankruptcy remote )

B  Gemäß SEC-Pressemitteilung vom 25. September 2008 erklärte die FDIC, daß sie keine WMI-Nichtbankaktiva an JPMC verkauft habe ( not sell any WMI non-Banking assets to JPMC )

C  Gemäß Kauf- und Übernahmevertrag, dem P&A, Seite 2, unter "Artikel I Definitionen":

"Vermögenswerte sind alle Vermögenswerte der Failed Bank, die gemäß Abschnitt 3.1 erworben wurden. Vermögenswerte, die sich im Besitz von Tochtergesellschaften der Failed Bank befinden, sind keine "Vermögenswerte" im Sinne dieser Definition."

D) WMI und einige WMB-Tochtergesellschaften besaßen die wirtschaftlichen Anteile an der Teilnahme an MBS Trusts, die von WMI-Tochtergesellschaften gegründet wurden. Die Frage des Eigentums an den wirtschaftlichen Interessen lag in der Zuständigkeit der Insolvenzfälle, aber das tatsächliche Vermögen der MBS Trusts befand sich außerhalb der Insolvenzfälle und wurde als Safe Harbor eingestuft, so dass es sich um eine Konkursferne ( außerhalb der Konkursmasse ) handelte.

E) Daher sind die einzigen überlebenden Anspruchsberechtigten auf die oben genannten wirtschaftlichen Anteile an MBS Trusts

die Aktionäre, die ihre Aktien vor dem Stichtag (19. März 2012) ordnungsgemäß freigegeben, also released haben.


Wir haben noch viele viele  andere Punkte gefunden, u.a. hier
https://www.google.com/....1526.1j11......0....1..gws-wiz.LYxunr-olhw

die alle von gewissen Leuten
grundsätzlich ignoriert werden.

Diese Leute werden von mir zukünftig ebenso rigoros ignoriert, weil sie Stuss
ohne Links schreiben, angreifend provozieren und Beweise verlangen, um die
es seit vielen Jahren ja geht ( außerdem war DAS gerade nicht unser Thema, stay. Du
hast also keinen Link zustandegbracht, wo klar wird, ob Marta eine Frist gesetzt bekommen muß.
LOL. Und dann von mir einen Link in ganz anderer Sache verlangen.
LOL. Auf nimmeriwiederlesenstay.
Wer zudem wie er nicht checkt, was die FDIC alles nicht offenlegen muß :

John Douglas, Partner bei Davis Polk und ehemaliger General Counsel der FDIC, weist auf diese ungelösten 6 Milliarden Dollar hin und beschreibt die Auflösung von WaMu als "eine lang anhaltende Katastrophe".
"In der Zwischenzeit haben die Inhaber dieser Verpflichtungen "kein Forum,
sich darüber zu beschweren, was die FDIC tut oder nicht tut.
Es ist alles wirklich hinter dem Vorhang", sagt Douglas und fügt hinzu,
dass "die FDIC nicht verpflichtet ist, etwas öffentlich zu machen".
"Ein Teil des Grundes der FDIC, noch keine Mittel auszuschütten, kann darin bestehen, dass sie nicht
weiß, wann es sicher ist, dies zu tun, da noch Ansprüche an sie gestellt werden können."

Alles alles schon gepostet. Im Gegensatz aber zum Thema und mit vielen vielen Beweislinks.
Stay + Konsorten können mich in Zukunft.




 

Es ist egal, wie oft Du hier beschreibst, wie eine Securitization / Verbriefung abläuft - was überhaupt niemand bestreitet.

Was sich 100% klar und eindeutig beweisen lässt, ist

1) Börsennotierte Aktiengesellschaft wie WMI vor 2008 durften kein Vermögen legal verschweigen - deswegen hat WMI die von ihr gehalten Securitisations auch bis zur Insolvenz immer ordnungsgemäß in den Bilanzen offengelegt

2) Insolvente Unternehmen (wie WMI nach 2008) durften und dürfen auch kein eigenes Vermögen legal "ausserhalb des BK Prozesses" vor den Gläubigern verschweigen

Das sind auch genau die Gründe, warum immer noch kein Geld aufgetaucht ist - und warum es kein einziges Beispiel für so etwas aus anderen Ch 11 Prozessen gibt.  

https://books.google.de/...0a%20qspe%20after%20bankruptcy&f=false



 

habe auch nicht in Harvard studiert,aber die Witzgifraktion weiß alles besser als solche Leute.
Das heißt für mich,das kann nicht sein.
30 Mrd. werden mindestens auftauchen wie Edgar von der Susmankanzlei immer erwähnte.
Die können mir erzählen was Sie wollen,diese Leute wissen nicht mehr als offiziell angegeben wird.
Das ist meine Überzeugung und diese wird keiner ohne Nachhaltige Beweise zerstören.
Zuviele Ungereimtheiten ,zuviele Lügen ,zuviele geschwärzte Texte,zuviele Bangster,zuviel Scheigen der Beschädigten Hedgefonds...........................usw und sofort.

Erst wenn es zu ENDE ist ist für mich zu ende!!!!
Also sucht euch einen neuen Job wo ihr schreiben könnt und wo ihr eurer Unnützen Wissen verbreiten könnt.Solch ein Wissen haben,solche Fakten anlysieren können aber sich mit naiven Dümmlingen abgeben.
Welch armes Zeugnis müsst ihr haben um sich mit solch einem niveulosem Pak sich herumschlagen zu müssen.
Wir hoffen und glauben,ihr argumentiert nur dagegen und das für einen Appel und EI:
DAS SAGT ALLES : DAS KANN ES NICHT SEIN !  

Schreibfehler habe ich jetzt bemerkt,aber ich schreibe spontan und dann kann sowas passieren.
Sorry,an alle die Germanistik und Lehramt studiert haben.  

Wir halten also fest: Du bist NICHT in der Lage, auch nur EINEN EINZIGEN Beweis zu liefern, dass auch nur EIN EINZIGER "Performing Trust" im Besitz der alten Wamu-Holding gewesen ist und seit dem im "Safe Harbour" liegt. Danke, QED.

Zu Deinen fleißigen Ausführungen zwei Anmerkungen:

1. David Shutvet ist ein pro se aus dem Ihub, der in erster Linie dadurch aufgefallen ist, dass sich Brian Rosen von uns hat bezahlen lassen, die immer gleichen Objections von Shutvet gegen die Anwaltshonorare durchzulesen. Shutvet hat uns also finanziellen Schaden zugefügt. Die von Dir angesprochene Objection wurde von Walrath gar nicht behandelt, weil dazu persönliches Erscheinen oder zumindest eine telefonische Zuschaltung von Nöten ist. Insofern hat das Shutvet-Pamphlet genauso viel Wert als würdest Du eine Objection mit Deinen "Safe Harbour-Träumen" verfassen, nämlich 0,0.

2. Im Gegensatz zu Dir und vermutlich allen anderen hier im Thread habe ich mir die Klage Fox vs. JPM durchgelesen. Wieder einmal ein typischer Fall, wie ein korrektes Zitat völlig aus dem Zusammenhang gerissen und von den "Wamu-Gläubigen" geradezu abgefeiert wurde. Fox hat die Klage übrigens verloren und wird nun seinerseits vom JPM auf 400.000 $ verklagt. Nur mal so zur Info. Das ist nämlich der Unterschied zwischen Leuten wir Dir, die sich aus dem Ihub sämtlichen Müll zusammensuchen und per Internet übersetzen lassen und jemanden, der die Sache tatsächlich via Pacer recherchiert. Kannste gerne alles nachlesen:

Es fällt mir ja schwer, aber...

...diesmal gebe ich dem "Gauner-Jäger" (und gleichzeitig natürlich auch dem geschätzten waswesichxx) uneingeschränkt Recht:

"...5. das ändert aber nichts daran, dass die besitzer die versicherungen und pensionsfonds sind, und nicht die wamubank..."

Das heißt im Klartext, liebe "rosarote Traumgemeinschaft", dass diese Loans auf keinen Fall den Aktionären gehören, oder war unsere alte Wamu neuerdings eine Versicherung bzw. ein Pensionsfond...? ;-)

Die Sache ist allerdings auch etwas komplizierter: Es ist unstrittig, dass im Darlehensvertrag die "Washington Mutual Bank, FA" als Kreditgeber aufgeführt ist und die California Reconveyance Corporation als Verwalter. Danach wirds reichlich verworren, weshalb ich einmal abkürze: Mr. Fox stellt sich auf den Standpunkt, dass zum einen die Washington Mutual Bank, FA zum Zeitpunkt des Darlehensvertrages gar nicht mehr existent war (da bereits vorher die Wahington Mutual Bank, FA in die Washington Mutual Bank aufgegangen ist) und der alte Name von der WMB nur noch dazu verwendet worden ist, um zu verschleiern, dass die Kredite gar nicht von der Bank, sondern von privaten Investoren (2007-HY1 Trust, aka Chicago-"Gauner", lol) finanziert worden sind. Somit habe die Washington Mutual Bank, FA gar nicht als Kreditgeber, sondern nurmehr als "Broker" gehandelt, was in Kalifornien dummerweiser verboten wäre, Stichwort "table funding" uswusw...

In dem ganzen Pamphlet BESCHULDIGT er also u.a. die "gute" WMB des Betruges (natürlich auch alle anderen) und möchte am Ende auch noch gerne 2 Mio. $ von den Beklagten wegen der ganzen "Unnannehmlichkeiten" haben... ;-) Das Ganze wurde übrigens schon mehrmals zwischen District Court und Superior Court hin und her "verwiesen"...

Zusammengefasst: Für die Ex-Aktionäre der Wamu spielt das alles gar keine Rolle.

p.s. Warum in den "rosaroten Phantasien" übrigens - wieder einmal - die VORRANGIGEN WMB-Bondholder "vergessen" wurden, werde ich wohl nie begreifen... ;-)

Quelle: https://www.ariva.de/forum/...wamu-wmih-461347?page=2722#jumppos68071

@keykey

Mir geht es nicht darum, "AZC" zu belehren. Nur, wenn Union hier ständig das substanzlose Gesülze reinstellt, erachte ich es als selbstverständlich, dass man seine Meinung dazu äußert, wenn man weiß. dass die Behauptungen falsch sind. Dazu ist doch ein Forum da, oder?
Glaubst Du im Ernst, "AZC" oder sonst jemand auf Ihub hat die sich Fox-Klage einmal durchgelesen? Ne, die haben das abgefeiert, was Neil Garfield dazu geschrieben hat. Wenn ich allerdings nur Auszüge zitiere, ohne mich mit dem Hintergrund zu befassen, entsteht - trotz eines korrekten Zitats - ein völlig falscher Sachverhalt.
Und Deine Meinung, dass die Amis ob ihrer Sprachvorteile die Texte besser verstehen, wage ich mittlerweile zu bezweifeln. Wir sprechen auch alle Deutsch, aber das heißt nicht, dass jeder von uns auch das "Juristen-Deutsch" versteht.
Um noch einmal auf "AZC" zurückzukommen: Der hat vor gar nicht allzu langer Zeit BEHAUPTET, dass die WMI-H die NOL's verloren hätte. Ich habe damals klipp und klar geschrieben, dass das purer Nonsens ist. Justnormal und Co. hatten das hier - aus welchen Gründen auch immer - geradezu "zelebriert". Nun, da der Merger incl. NOL's vollzogen ist, wird einfach eine weitere Kuh von dem Kuhjungen durchs Dorf getrieben. Was soll man mit so einem Typen diskutieren? Der schreibst nur Müll. Punkt.
p.s. Schönen Tag noch!
p.p.s. Der gefeierte Mr. Fox hat übrigens gegen JPM verloren. Die hierauf eingelegte Berufung ist meines Wissens nach noch anhängig. Gleichzeitig hat "Jamie" den Spieß jetzt umgedreht und Fox auf 400.000 $ Anwaltskosten verklagt. Ich vermute mal, dass dieser Schmarotzer demnächst unter einer Brücke nächtigen wird...

Quelle: https://www.ariva.de/forum/...crow-thread-494496?page=101#jumppos2541

 

Du hast es sehr schön gesagt

Die zahlreichen Escrow-Milliarden Gläubigen hoffen und glauben

Die kleine Gegenfraktion argumentiert

Das ist der Unterschied :-)

 

Court Docket: #12601 Email

Document Name: Order Approving Motion for Admission pro hac vice of Alice Griffin (Related Doc # [12598]) Signed on 4/9/2019. (LMC)

http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229190409000000000001
 

Court Docket: #12602 Email

Document Name: Order Approving Motion for Admission pro hac vice of Walter W. Gouldsbury, III (Related Doc # [12599]) Signed on 4/9/2019. (LMC)

http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229190409000000000002
 

illegal. Das war damals vollkommen legal. DESWEGEN die vielen Gesetzesänderungen NACH und WEGEN WAMU.  120 Jahre  alte Bank-HOLDING in den Krisenzeiten 2006-08 untätig, nicht vorsorgend ? No way, Jose. Fakt.
Tochterfirmen / SPE Geflecht  Fakt/ bankruptcy fern / posit, 1 Trust wurde benannt vor Walrath als Beispiel, 10 Mrd. sind als "wenn" geäußert, es gab deren aber viele  - Fakt./ retained assets / interests / undundund.
Und ihr (2-3 Leutchen) geht von 1 Cent PRO RELEASTEM COMMON aus ??????
Ha. .......Diskussion n u t z l o s.
ihr wollt es nicht verstehen.

Konkursfern. legal. safe harbor. geschützt. aussen vor. hat nichts mit CH 11 DCR zu tun. Und in die Trusts können wir nicht "reinschauen.
Was liegt bei der FDIC ? Die müssen gaaaar nichts. Aktuell gepostet.
Was liegt auf den 3 WF - Konten ? Keine Ahnung ?
Warum wurde der Liborclaim so lange nicht angegeben vom Trust. Weil "noch nicht ermittelte Werte zu einem unbestimmten Zeitpunkt zurückkommen könnten".
Huhuu, da geht so was zu "verschweigen" ???
Die Underwriter-Geschichte. Stinkt zum Himmel....
WER WILL NOCH 10  WEITERE PUNKTE ?
Dazu:
Kosturos: vorsicht. WMILT: vorsicht. Messageboards: vorsicht. Nein-sager: vorsicht.
Eine Meinung:
https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=148107065  

Du wirst ja sehen, wer am Ende Recht behält. Du kennst doch meinen Spruch, time will tell...

 

Egal wie oft Du es behauptest: Es wäre natürlich illegal gewesen, Vermögen zu verstecken.

Wenn das "legal" gewesen wäre, wäre es sinnlos, Unternehmen zu zwingen, überhaupt Bilanzen aufzustellen - sie hätten ja NULL Aussagewert.

Es wäre auch sinnlos 600 Mio Dollar für ein Insolvenzverfahren auszugeben, an dessen Ende man den Gläubigern einfach mal mitteilt, dass man jetzt verstecktes Vermögen an die ehemaligen Aktionäre ausschüttet.

Was passiert eigentlich, wenn in den nächsten Wochen nichts auftaucht - so wie in den letzten fast 11 (!) Jahren?
 

..., dass Kosturos vorgeladen und dann unter Eid zu den "Performing Trusts" befragt werden würde. Das wäre ein Spaß, lol...

 

immer meines Glückes Schmied und habe mich immer amüsiert wenn mir das

jemand schlecht machen oder ausreden wollte.

So oft bin ich andere Wege gegangen als die, die immer meinten.... das wird nie was.

Heute lache ich über die, die.......  

Lügner ,time will tell  

Egal ob Susman, Nelson oder Edgar (ich weiß es nicht mehr).
Aber an die Grafik aus dem Hearing erinnere ich mich noch.
Wo sind die 30 Mrd hin und wem gehören die ?
Das sind doch auch Fakten, oder nicht ?
Also ich glaub nicht dass Suman, Nelson oder Edgar das einfach so zum Spaß präsentiert haben.
Bin aber an Meinungen dazu von Stay, Speaker etc immer gerne interessiert.
 

KANNST DU NICHTS ERWARTEN;denn die jammern selbst heimlich weil sie sich verzockt haben. Hoffen aber insgeheim das einer doch eine Antwort parat hat,die dieses bestätigt. Diese Bestätigung wird es aBER ERST AM ENDE GEBEN:  ALSO WEITER GEDULDEN,,,,,,,,,,,,,,,,time will tell !!!!!  

Per the Purchase and Assumption Agreement on page 2 under "Article 1 Definitions":

"Assets means all assets of the Failed Bank purchased pursuant to Section 3.1. Assets owned by Subsidiaries of the Failed Bank are not "Assets" within the meaning of this definition."

IMO...therefore, the WMB Subsidiaries that owned the Retained Interests (beneficial interests) in MBS Trusts that WMI Subsidiaries created, were not transferred to JPMC or any other entities. It also holds true that WMI non-banking Subsidiaries that owned the Retained Interests (beneficial interests) in MBS Trusts that WMI Subsidiaries created, were not transferred to JPMC or any other entities.

Hat da Stay/Speaker/ und de Rest .. das PAA nicht gelesen ??? Tststststs  

Such gern mal das Dokument raus, wo die 30 Milliarden erwähnt worden sind (ich glaube, dass Du ein Dokument meinst, in dem unter dem Vermögen von WMI noch WMB vor der Beschlagnahmung stand)



 

leider habe ich wieder den Anstoß für die Witzigfraktion gegeben hier zu schreiben.
Don't feed the troll !
Mehrere Stunden wurde hier nicht geschrieben,aber jetzt : Denke sich jeder was er will, kopfschüttel.

Ein Versuch war es wert,aber ihr seht es selbst: Die kommen sofort rausgekrochen. Nach dem Motto "Wir werden bezahlt,also müssen wir auch schreiben wenn nach unserem Ermäßen Schwachsinn geschrieben wird das wir wiederlegen können. HABT IHR WAS GEMERKT ?

Abwarten ist wirklich besser !!