Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

Der Bundespräsident spricht... englisch?
29.01.2020
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/...-43a8-a54c-0531a63239c8
'   Frank Walter Steinmeier hat damit Streit vermieden. Das ist gut so.  '
   
 

... heutigen Parlamentswahl in Spanien nach verschiedenen Nachwahlumfragen voraussichtlich zwischen 1 und 1,5% ihres erreichten Stimmenanteils der letzten Wahlen 2019 (damals 15,1% ) wieder einbüßen. Der "rechtspopulistische Zauber" dieses spanischen AfD-Verschnitts scheint also für etliche Wähler in Spanien schon wieder langsam zu verfliegen und deren Bäume wachsen keineswegs in den Himmel - auch wenn sie wahrscheinlich mit dem schon jetzt abzusehenden Wahlsieger, der konservativen PP, zusammen dann möglicherweise eine neue Regierung bilden könnten. Eine solche Koalition wurde jedenfalls im Vorfeld vom Spitzenkandidaten der PP, Feijóo, nicht ausgeschlossen und in drei spanischen Regionen regiert die PP auch bereits in einer Koalition mit der Partei VOX.

Der bisherige MP Sanchez hat sich mit dem Ausrufen vorzeitiger Wahlen wohl selbst keinen besonders großen Gefallen getan.

https://www.elespanol.com/
https://elpais.com/espana/elecciones-generales/...o-y-resultados.html
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spanische_Parlamentswahlen_2023

 

... kleine Überraschung, denn nach den jetzt gerade 30% ausgezählten Stimmen liegt links ( PSOE/SUMAR) und konservativ/rechts (PP/VOX) bei den Sitzen bisher noch relativ gleichauf. Es kommt wahrscheinlich auf den Ausgang in den großen Städten an.

 

... separistischer Parteien weiterhin der Regierungschef bleiben, falls die konservativen Wahlgewinner PP und die rechtsextreme VOX nach mehr als 80% ausgezählter Stimmen nicht noch weiter zulegen können.

https://www.elespanol.com/espana/politica/...atistas/781172068_0.html

 

... Stimmen sieht es nicht mehr nach der im Vorfeld prognostizierten und erwarteten absoluten Mehrheit für eine Koalition von PP und VOX aus. Die separatistischen spanischen Parteien sind alle eher der PSOE zugeneigt und sind auch eher europafreundlich - also ganz im Gegensatz zur rechtsextremen, europafeindlichen VOX.

Das Endergebnis dürfte also gar nicht so witzig für den Wahlgewinner und Spitzenkandidaten der PP, Feijóo, werden und eine Regierungsbildung dürfte jedenfalls für beide - Sanchez und Feijóo - nicht ganz so einfach werden.

 

... erreicht aktuell rund 12,4% - dies würde im Vergleich zur letzten Parlamentswahl 2019 einen wirklich  veritablen Verlust von 2,7% bedeuten. Sie könnte vielleicht auch noch von der linken SUMAR vom dritten Platz (Stimmenanzahl) verdrängt werden, denn diese hat sich zuletzt prozentual ganz kontinuierlich an VOX angenähert. Allerdings fehlen jetzt nur noch rund 2,5% der Stimmen.

Das schlechte VOX-Resultat ist jedenfalls noch das positivste am ganzen voraussichtlich kompliziert werdenden spanischen Wahlergebnis.

 

... zum wird die PP wahrscheinlich eine absolute Mehrheit bekommen. Bei fast 75% der dafür ausgezählten Stimmen hat die PP alleine 115 von 208 Senatorensitzen erreicht. Der Senat hat in Spaniens politischem Gefüge allerdings nur ziemlich wenig Macht.

 

 

      Der Nobelpreisträger (Physik 2022) Dr. John Clauser sollte am Donnerstag vor dem IWF ein Seminar über Klimamodelle halten und nun wurde sein Vortrag kurzerhand abgesagt
....
Dr. Clauser hatte zuvor die Verleihung des Nobelpreises 2021 für Arbeiten zur Entwicklung von Computermodellen zur Vorhersage der globalen Erwärmung kritisiert ......

07.21.2023
Nobel Laureate Silenced
https://co2coalition.org/news/nobel-laureate-silenced/  

Umfragen zu den Ansichten von Wissenschaftlern zum Klimawandel

STATS, 2007 Die Umfrage ergab, dass 97 % der Befragten zustimmten,dass die globalen Temperaturen in den letzten 100 Jahren gestiegen seien

;
84 % sagen, dass sie persönlich glauben, dass eine vom Menschen verursachte Erwärmung stattfindet,   ...

 41 % sagen , dass sie dachten, die Auswirkungen der globalen Erwärmung würden in den nächsten 50–100 Jahren nahezu katastrophal sein;

44 % sagen, dass die Auswirkungen mäßig gefährlich wären;

13 % sahen relativ wenig Gefahr;

56 % sagen, der globale Klimawandel sei eine ausgereifte Wissenschaft;

39 % sagen, dass es sich um eine aufstrebende Wissenschaft handelt.[29][30]

Surveys of scientists' views on climate change
https://en.wikipedia.org/wiki/...ubstantiates%2520its%2520occurrence.  

... spanischen Parlamentswahlen lag bei knapp über 70% und war damit im diesjährigen Hochsommer um rund 4% besser als bei den letzten Parlamentswahlen im Frühjahr 2019.

Das spanische Wahlsystem gibt der PP mit 33,05% der Wählerstimmen 136 Sitze, die PSOE hat mit 31,69% nur 1,36% weniger Wählerstimmen, aber dafür dann nur 122 Sitze (also rund 10% weniger) bekommen. Dies erinnert fast etwas an die USA, wo auch nicht unbedingt der/die Präsidentschaftskandidat/in mit den meisten Wählerstimmen gewinnt. Da kann man doch wirklich mal das deutsche Wahlsystem loben, denn hier können solche Differenzen m.E. dann nicht so extrem weit auseinander driften.

Sanchez hat mit seiner PSOE immerhin noch 2 Sitze mehr und auch mehr Wählerstimmen als 2019 erhalten. Er kann nur mit den Separatisten weiter Ministerpräsident bleiben und diese werden sich seine mögliche Unterstützung ganz sicher sehr gut bezahlen lassen. Juniorpartner der PP wird er wohl kaum werden wollen. Die rechtsextreme VOX verliert prozentual 2,7% der Wählerstimmen und erreicht nur noch 63% ihrer Sitze von 2019 - bleibt nach Wählerstimmen und Sitzen aber nochmals knapp die drittstärkste Partei.

100% ausgezählte Stimmen: https://www.elespanol.com/  

"Da kann man doch wirklich mal das deutsche Wahlsystem loben, denn hier können solche Differenzen m.E. dann nicht so extrem weit auseinander driften."

Gerade das deutsche Wahlsystem ist ein Beispiel wie man den Wähler kastriert, also alles andere als ein demokratisches System.

Ca. 80 % der Abgeordneten stehen schon vor der Bundestagswahl fest. Sie wurden von den Parteien auf entsprechende Listenplätze gehievt und ihre Position ist nicht durch den Wähler beeinflussbar. Und betrachtet man die Anzahl der Mitglieder der Parteien so stellt man fest dass weit weniger als 10% der Bevölkerung ca. 80% der Abgeordneten bestimmt.

In einer Demokratie sind üblicherweise nicht die Parteien praktisch alleine bestimmend. Sogar in unserem Rechtssystem ist festgehalten dass die Parteien bei der politischen Willensgestaltung mitwirken und nicht dass sie bestimmend sind.

Dagegen ist ein reines Majorzsystem wie z.B. in Großbritannien wesentlich demokratischer und dort falle sehr viele Stimmem aus Sicht der Parteien unter den Tisch.  

Wenn man will, dass die Parteien bestimmen wer im Abgeordnetenhaus sitzt kann man sich den Zinnober mit dem Parlament ersparen. Dann wird nur noch die Partei gewählt und die obersten Parteigremien sitzen zusammen, einigen sich auf Gesetze und bestimmen die Regierung; wäre ehrlicher.

Gerade unter Linken  war das Bewusstsein vom Vertreter des Bürgers nie ausgeprägt; sie haben immer zur Stärkung der Partei tendiert. Auch erklären sie schnell vieles für undemokratisch was ihren Zugang oder ihr Verweilen an der Macht behindert. Erleben wir momentan in Israel:

In Israel fehlt es an einer verfassungsrechtlichen Regelung der Gewaltenteilung. Und so mischen sich die Gerichte immer mehr in neue Bereiche ein, in Bereiche wo sie es z.B. bei uns nicht dürften. Und dann ist es in Israel so, auch wie bei uns, dass die jeweilige politische Macht die obersten Richter bestimmt, diese aber länger in Funktion bleiben als die Macht die sie berufen hat. Ist also in einem bestimmten Umfang eine Bremse gegen Veränderungen. Wenn dann wie in Israel auch noch dem Gericht keine Grenzen auferlegt sind, ist die Demokratie stark beschädigt wenn die Richter anfangen politisch zu agieren. Es ist also richtig dass in Israel dem obersten Gericht Grenzen auferlegt werden. Besser wäre es allerdings wenn man sich zusammensetzten würde und endlich zu einer gemeinsamen verfassungsrechtlichen Regelung finden würde. Die Demokratie geht nämlich nicht flöten wenn man das Parlament gegenüber den Gerichten stärkt sondern wenn die Gerichte übermächtig werden. Dann lebt man nämlich nicht mehr in einer Demokratie sondern in einem Richterstaat.  

@Malko07
#186592
"Dagegen ist ein reines Majorzsystem wie z.B. in Großbritannien wesentlich demokratischer und dort falle sehr viele Stimmem aus Sicht der Parteien unter den Tisch."

Kommt darauf an, wie man persönlich "demokratisch" bzw "Demokratie" auffässt und definiert.

Für mich ist eine Berücksichtigung von Minderheiten und deren Meinungen ein wesentliches Merkmal von Demokratie.
Das System in Großbritannien führt jedoch dazu, dass wie in 2019 Konservative mit einer deutlichen alleinigen Mehrheit regieren, obwohl sie nur  43,6% der Stimmen erhielten und die Liberalen zB einen vergleichsweise guten Stimmenzuwachs verzeichneten, trotzdem einen Sitz abgeben mussten. Am Ende stellen die Liberalen 1,6% der Abgeordneten bei 11,5% Wahlergebnis.
Dazu das britische Oberhaus mit dessen Mitgliedern ist mir alles andere als demokratisch..


da finde ich das deutsche Wahlsystem (mit Stand vor der aktuellen Reform) schon ziemlich gut im Vergleich zu vielen Alternativen dieser Welt.
 

' Die meisten Menschen werden nicht für Parteien stimmen,
die niedrigere Lebensstandards liefern
im Gegenzug für Klimapolitiken '

https://brusselssignal.eu/2023/07/...wide-push-back-against-net-zero/  

Es leben 733,21 Millionen Menschen in Europa
- das sind 9,3 % der Weltbevölkerung -
und sie erwirtschaften rund 25 % der weltweiten Wirtschaftsleistung.
Auch Russland wird hier als europäisches Land betrachtet.
Obwohl nur 23 % des russischen Territoriums in Europa liegen,
leben 85 % aller Einwohner auf europäischem Gebiet. ..
https://www.worlddata.info/europe/index.php

Energieverbrauch in Belgien
Die wichtigste Zahl in der Energiebilanz Belgiens ist der Gesamtverbrauch von
81,17 Milliarden kWh an elektrischer Energie pro Jahr.
...
Belgien könnte sich mit im Inland erzeugter Energie selbst versorgen. ..
Trotzdem handelt Belgien mit dem Ausland mit Energie.
https://www.worlddata.info/europe/belgium/energy-consumption.php
 

und hatte vorhin aus Versehen Sues #590 mit informativ bewertert, gemeint war dann aber fws' #591

...wie die 97% zu lesen sind, wurde hier ja schon mal recht umfangreich thematisiert...

..und wo Du  nun schon bei Wikipedia nachgelesen und diese Quelle sogar verlinkt hast, warum werden bei dir denn solche Informationen einfach unterschlagen?:

"Surveys of scientists' views on climate change – with a focus on human-caused or anthropogenic global warming (AGW) – have been undertaken since the 1990s.A 2016 paper (which was co-authored by Naomi Oreskes, Peter Doran, William Anderegg, Bart Verheggen, Ed Maibach, J. Stuart Carlton and John Cook, and which was based on a half a dozen independent studies by the authors) concluded that "the finding of 97% consensus [that humans are causing recent global warming] in published climate research is robust and consistent with other surveys of climate scientists and peer-reviewed studies." A 2019 study found scientific consensus to be at 100%,and a 2021 study found that consensus exceeded 99%."

..und der bisher neueste Stand, ist dann doch der hier:

Myers et al., 2021

Krista Myers led a paper which surveyed 2780 Earth scientists. Depending on expertise, between 91% (all scientists) to 100% (climate scientists with high levels of expertise, 20+ papers published) agreed human activity is causing climate change. Among the total group of climate scientists, 98.7% agreed. The agreement was lowest among scientists who chose Economic Geology as one of their fields of research (84%).

Lynas et al., 2021

In 2021, Mark Lynas et al assessed studies published between 2012 and 2020. They found over 80,000 studies. They analysed a random subset of 3000. Four of these were skeptical of the human cause of climate change, 845 were endorsing the human cause perspective at different levels, and 1869 were indifferent to the question. The authors estimated the proportion of papers not skeptical of the human cause as 99.85% (95% confidence limit 99.62%–99.96%). Excluding papers which took no position on the human cause led to an estimate of the proportion of consensus papers as 99.53% (95% confidence limit 98.80%–99.87%). They confirmed their numbers by explicitly looking for alternative hypotheses in the entire dataset, which resulted in 28 papers.

https://en.wikipedia.org/wiki/...ubstantiates%2520its%2520occurrence.

...dann stößt Du schon mit der eigenen Nase auf die richtigen Quellen und schafft es dann aber dennoch so ungefähr das glatte Gegenteil daraus zu konstruieren, was sie tatsächlich nach dem neuesten Stand hergeben...

XD  

"to agree"   heisst   "zustimmen".
'zustimmen'  drueckt eine  'Meinung' aus

'zustimmen'  ist kein wissenschaftlichter Beweis fuer irgendwas






 

'Es gibt keinen eindeutigen wissenschaftlichen Beweis durch reale Beobachtungen,
dass Kohlendioxid für die leichte Erwärmung des globalen Klimas verantwortlich ist,
die in den letzten 300 Jahren seit dem Höhepunkt der Kleinen Eiszeit aufgetreten ist.
Wenn es einen solchen Beweis durch Tests und Replikation gäbe, wäre er für alle sichtbar niedergeschrieben worden.'

https://www.netzerowatch.com/28155/  

..und was hältst Du davon, dass zumindest als gewichtiges Indiz zu betrachten?

..oder stellt sich da bei Dir innerlich auch was quer?

Wie hoch müsste die Zustimmung denn sein, bevor es für Dich als gewichtiges Indiz in Betracht käme?

...und denk mal an die Corona-Pandemie, hast Du da aus Deinen vielen nachweislichen Irrtümern, denn nicht das Mindeste gelernt? ...da war es mit Dir doch genau das gleiche, erst sahst Du keine Beweise für eine Pandemie, dann keine Beweise für die Wirksamkeit des Maskentragens und dann keine Beweise für eine Wirksamkeit der Impfungen,... trotz einer erdrückenden Lage an Fakten, die dann aber in Deinen Augen nicht hinreichend waren, um nach aller strengsten Maßstäben als wissenschaftlicher Beweis gelten zu können.

Die Anforderungen, die Du dabei an die Beweiskraft legst sind nun offenbar so hoch, dass  dann aber niemals in irgendeiner Sache ein Beweis zu erbringen wäre.

Es würde dann auch nichts mehr in irgendeinem Bereich getan werden, und genau darum geht es dann vermutlich auch am Ende, eine Weigerung, Klimamaßnahmen ergreifen zu wollen, that's all.

Wenn 98,7% der Wissenschaftler zu den gleichen Annahmen gelangen, die dann im Übrigen anders als bei Lieschen Müller und Kaspar Querdenker Meinungsäußerungen sind, die mit ihrer wissenschaftlichen Forschung und Expertise unterlegt sind, und daraus kein hinreichend begründeter Präventions- und Handlungsauftrag abgeleitet werden soll, dann wäre das schon mehr als grob fahrlässig....


 

Dass die Impfungen lebensgefährlich seien und wir alle damit totgespritzt werden sollten, daran hattest Du dann allerdings erstaunlicher Weise nicht den geringsten Zweifel, kein Quelle konnte dabei zu fragwürdig und unseriös sein, solange das nur das Fazit gewesen ist...

...und welche strengen wissenschaftlichen Beweise möchtest Du da als vorgeblicher Skeptizist nun ausgerechnet für sowas gefunden haben?

...und jetzt komm mir bitte nicht mit irgendwelchen Studien über Nebenwirkungen der Impfungen, ich bestehe da jetzt  außerdem mal wie Du auf eine lückenlose Aufklärung, in denen die Kausalität wissenschaftlich 100% eindeutig und unter Ausschluss jeglicher Unwägbarkeiten nachgewiesen und die Möglichkeiten aller vorstellbaren anderen Kausalitäten sowie bloße Korrelationen ebenso lückenlos und wissenschaftlich zu 100% gesichert ausgeschlossen werden können.

;-)
 

Anästhesisten sollten sich des Risikos einer Perikarditis und Myokarditis bei Patienten bewusst sein, die den Impfstoff COVID-19 von Pfizer-BioNTech erhalten haben, und entsprechende Vorsichtsmaßnahmen zur Überwachung und Behandlung möglicher Komplikationen während der Anästhesie treffen.

Anesthetic Management of Suspected COVID-19 Vaccination Pericarditis/Myocarditis Scheduled for a Pericardial Window: A Case Report and Literature Review

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10276972/  

Polyarteritis nodosa diagnosed in a young male after COVID-19 vaccine: A case report
https://academic.oup.com/mrcr/...d037/7198598?redirectedFrom=fulltext
..' similar cases have been reported and further reports and analyses are therefore necessary.'  

...vorzugsweise das zweite  

"one to five cases per 100,000 people, with young and middle-aged males bearing the most significant risk"

..die Information stammt aus Deiner oben verlinkten Studie

..und nun vergleich das mal mit dem Risiko einer Myokarditis nach einer Covidinfektion (und bezieh dazu vielleicht ruhig auch noch die vielen anderen Risiken, die mit einer Covidinfektion verbunden sind,  mit ein)

Myocarditis in SARS-CoV-2 infection vs. COVID-19 vaccination: A systematic review and meta-analysis
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9467278/

"The relative risk (RR) for myocarditis was more than seven times higher in the infection group than in the vaccination group"