Bitcoins der nächste Monsterhype steht bevor!

aber keiner ist für sich selbst verantwortlich.
Sorry, aber das ist mir zu einfach.  

In gewisser Weise habt ihr beide recht.

Im Prinzip ist jeder Mensch für sich selbst verantwortlich. Man durchaus wertvolle Informationen im Mainstream finden (z.B. in der Mediathek). Und dann und wann kam auch schon mal was zum Bitcoin im Mainstream TV, manchmal kritisch, manchmal eher neutral.

Allerdings wird die Berichterstattung auch psychologisch geprägt, durch Häufigkeit, Umfang, Emotionen der Sprecher. Man findet kaum Artikel wo der Author völlig neutral Fakten, Fakten, Fakten runterrattert. Und damit lassen sich die Menschen lenken, manche besser, manche schlechter. Es ist also ein Zusammenspiel: die einen sind schon begeistert vom Dschungelcamp, die anderen werden mitgerissen. (wobei das auch schon nachlässt)

Also am Ende kann man sagen beide sind Verantwortlich: Sender sowie Empfänger
Dazu kommt aber noch die Bedeutung für Sender und Empfänger: war Schumi bekannt und beliebt? Ist Bitcoin wichtig in der Weltwirtschaft? War der Terroranschlag in meiner Stadt?
Ich denke auch viele Leute können sich auch aufgrund von "Hollywoodprägung" eher mit den Amis Assoziieren als mit den Russen.
Würden die Medien noch den gleichen Profit machen wenn sie ihren "Auftrag der Wissensbildung über wichtige Dinge" ernstnehmen?

Zu DWN: In der Hinsicht finde ich Zaks Einstellung ganz richtig. Das Blatt strotzt vor Polemik, manch einer würde "Hetze" sagen. Aber wenn man so die Kommentare liest funktioniert das ganz gut bei vielen Lesern. Und wenn es funktioniert hat es erstmal seine Daseinsberechtigung. Davon abgesehen findet man auch dort wertvolle Informationen. Und bei deren Wahrheit sollte man wie bei allen anderen Medien diese mit "Wahrscheinlichkeiten" sehen.
Und für Gaius fallen diese Wahrscheinlichkeiten im Falle DWN eben eher klein aus und bei ZDF größer.  

Natürlich ist jeder für sich verantwortlich. Aber auch die Medien haben eine große Verantwortung (so wie sie jedenfalls ganz offiziell dargestellt werden und wie sie sich gerne selber darstellen als 4. Säule etc.). Und dieser Verantwortung werden sie nicht gerecht. In keiner Weise. Sie vertreten insgesamt betrachtet nur eine Lobby.

Ist ähnlich wie in der Schule. Der Lehrer könnte es sich einfach machen: ins Klassenzimmer kommen, ein buntes Sammelsurium von Büchern (Mathematik, Geo-Wissenschaft, Schöne Literatur, Abenteuerbücher, Bücher über Kryptowährungen, Märchenbücher, Pornografie etc. etc.) aufs Pult legen und dann die Klasse wieder verlassen. Was glaubst Du wohl, werden die Kinder sich reinziehen: Mathematik und hochgeistige Literatur oder eher doch die Palette von Abenteuer bis Porno?

Genauso ist das Prinzip. Und der Lehrer kann den Eltern immer sagen: ich habe euren Kindern ja auch Mathematik und Literatur geboten. Jeder ist halt selbst für sich verantwortlich. Was wollt ihr denn von mir?

Wenn Du's jetzt nicht begreifst, dann gebe ich es auf.  

Man vergleiche mal die Medienberichterstattung bezgl. des Boston-Anschlages mit jener der beiden Terroranschläge in Wolgograd mit zig Toten unter Unschuldigen Bürgern. Bei den Boston-Anschlägen trat ein wahrer gleichgeschalteter Medienhype in Gang. Über mehrere Wochen - bis zum Erbrechen. Im Falle der Anschläge in Wolgograd wurden diese mal kurz erwähnt und sie wurden benutzt, um die russische Regierung schlecht zu machen.
Wer anhand dieses simplen Beispieles nicht kapiert, wie Medien hierzulande funktionieren, dem kann ich leider nicht weiterhelfen. Tut mir Leid, Gaius.
Und in dem Kontext muß man auch die Bitcoinproblematik sehen. Die Medien, die derart mit Informationen umgehen wie bezgl. der Anschläge ich das beschrieb, denen soll man vertrauen. Ich nicht.  

Ja hast ja recht. Ich lese auch bedeutend mehr Alternative Medien als Mainstream weil es eben schon ziemlich auffällig ist wie sie Meinung machen wollen und Sachen verschweigen. ( z.B. sieht man nie einen Auftritt von "Pussy Riot" weil die voll pervers sind)

Aber man kann nicht sagen das die Lobbys 100% Kontrolle haben. Wenn Bitcoin wächst wird es auch Einzug in die Mainstreammedien finden, die können irgendwann nicht mehr anders. Wenn die Menschen das Interesse  an dem Sender verlieren würden weil sie merken sie erhalten nicht genug bedeutende Informationen verliert der Sender Einschaltquoten/Leser und damit das Interesse der Lobby.  

Meine Schwester hat letzte Woche einen Bitcoinbericht auf 3sat gesehen, relativ neutral sagt sie.
Jemand hatte gepostet auf NTV kam auch was letztens.
Mein Kollege in Singapur hatte vor 2 Monaten auch im dortigen TVeinen Beitrag gesehen, recht negativ meinte er.

Komischerweise verpasse ich sowas immer, aber naja.  

Ich hatte es weiter oben schon beschrieben: Falls es von den Medienmachern gewollt wäre, daß der Bitcoin ins Bewußtsein einer Mehrheit rückt, dann würden sie REGELMÄSSIG informieren. 1 Artikel im Monat verschwindet im Brei anderer Informationen, die zumeist aus Trivialität bestehen. Ist wie mit dem von mir angeführten Beispiel der Schulklasse, wo der Lehrer die Bücher auf den Tisch legt und dann wieder geht: Bitcoin wird übersehen und der Bericht über Schumis Helmkamera oder über die Unterwäsche von Madonna wird gelesen. Das ist aber - wie Gaius es wohl glauben mag - kein Zufall. Diese Art von Berichterstattung ist eine psychologisch ausgeklügelte Methode um die Masse flach zu halten ohne daß selbst gebildete Medienkonsumenten dies merken.  

Ist ähnlich wie in der Schule. Der Lehrer könnte es sich einfach machen: ins Klassenzimmer kommen, ein buntes Sammelsurium von Büchern (Mathematik, Geo-Wissenschaft, Schöne Literatur, Abenteuerbücher, Bücher über Kryptowährungen, Märchenbücher, Pornografie etc. etc.) aufs Pult legen und dann die Klasse wieder verlassen. Was glaubst Du wohl, werden die Kinder sich reinziehen: Mathematik und hochgeistige Literatur oder eher doch die Palette von Abenteuer bis Porno?

Was willst Du damit sagen? Das sich Vater Staat um seine Schäfchen intensiver kümmern sollte und ihm vorgibt, was er zu tun hat? Hört sich nach Diktatur. Ich weiß, das hast Du nicht gemeint. Wir leben aber nun mal in einer Demokratie, wo jeder selbst entscheiden kann, womit er sich berieseln lassen möchte. Die Schule ist übrigens nicht demokratisch.

 

Die Frage lautet warum sind die kritischen artikel immer sehr weit hinten in den magazinen und zeitungen zu finden?
Oder warum laufen die kritischen Doku's meist immer unter der Woche spät abends bei ard, 3sat und arte?



 

Henne oder Ei?

Ist es nicht müßig sich drüber zu streiten, ob jetzt Medien mist verbreiten und deshalb die Leute nur sowas lesen, oder ob Leute nur sowas lesen und deshalb die Medien nur Mist verbreiten?

Nutzt eure Zeit doch lieber um Leuten die ihr kennt interessante Sachen zu erzählen und ihnen zu zeigen, dass es auch noch etwas neben Promis Skandalen gibt.  

Ja was bei den Römern Colosseum und Amphittheater waren sind heute Fussballplatz und Formel 1. Alles zur Befriedigung der Massen. Und nebenbei gibt es heute auch noch viele andere Massnahmen zur Belustigung des Pöbels. Dazu von ARD über NTV bis hin zu RTL2, für jede Zielgruppe etwas.
Aber ich wage zu behaupten das die Menschen nach und nach Abstumpfen gegenüber den Belustigungen auch wenn sie versuchen immer wieder etwas neues zu bringen. Dazu kommt jetzt noch kostenlose Konkurrenz aus dem Internet, welche sich auch weiter entwickelt. Also müssen die großen Medien mitziehen, ob sie wollen oder nicht.  

Ja das wollte ich eigentlich auch in etwa so klarmachen. Wobei ich eher auf die Wechselwirkung zwischen Henne und Ei hinauswollte. Ohne Henne kein Ei und genauso andersherum.  

Ich möchte die Diskussion nicht weiterführen. Hat ja auch im weiteren Sinne nur mit dem Thema des Forums zu tun. Vielleicht denskt Du mal in Ruhe über die Sache nach. Auch mal googeln nach Meinungen, welche die Rolle der Systemmedien ähnlich kritisch betrachten wie ich es tue. Bin ja nicht der Einzige. Und zu den Beispielen die ich anführte: Mir ist völlig klar, daß jeder Vergleich hinkt. Die perfide Rolle der Medien zu verstehen ist sehr schwer für Leute, die mit diesen aufgewachsen sind - diese quasi als unantastbar betrachten weil die (zum Beispiel im Fernsehen)auftretenden Personen alles in einer ansprechenden Umgebung und in seriöser Kleidung vermitteln. Da wird nix dem Zufall überlassen. Für Viele würde eine Welt zusammenbrechen falls sie kapierten, wie das System tatsächlich funktioniert. Deswegen stemmt man sich auch dermaßen gegen diesbezügliche Kritik; auch weil die eigne und vertraute Gedankenwelt (die eigne Komfortzone) möglichst heil bleiben soll. War schon immer so.  

Um einmal auf den Bitcoin zurückzukommen und der Informationsbereitschaft der "4. Säüle der Gesellschaft"...

Völlig richtig ist, das Information seitens ZDF, ARD, N24 ect. bereitgestellt wurden.

Aber meiner Meinung nach eher so im Stile, wie bei Per Anhalter durch die Galaxis, als es darum ging, das jeder Erdbürger darüber hätte bescheid wissen müssen, dass die Erde nun gesprengt wird, da ja auf irgendeinem Planeten im Universum, auf einem verlassenen Bahnhof, unterm WC Deckel oder so ähnlich ein Informationsblatt mit der Bekanntgabe gab....

Und so geht es mit den Bitcoins. Darum ist es durchaus vorstellbar, das es politisch gewollt ist, den Bitcoin nicht so public zu machen. Die Gründe allerdings sind dafür sind nicht eindeutig erkennbar aber durchaus vielseitig einzelnen Richtungen. Vielleicht wollen siche die westlichen Staaten selbst eindecken, vielleicht Angst usw...

Aber ein Scenario, bzw. eigentlich das Scenario am Ende, wenn der BTC tatsächlich stärker als Dollar und Euro sein sollte, verbirgt z.B. einige Gründe für die Verhältnisse, wie sie gerade nun einmal sind.
Darum abwarten, der BTC und seine Brüder wird nicht aufzuhalten sein.
 

... Compact von Jürgen Elsässer, das ein mal im Monat erscheint?

Unbedingt empfehlenswert!

https://www.compact-magazin.com/  

Entschuldigt bitte, aber ich schreibe vom Handy...  

Das wäre ja so, als ob man in den Supermarkt ginge, nur Süßigkeiten kauft und dann die Lebensmittelindustrie dafür verantwortlich macht, dass man fett und krank geworden ist.

Ich bin doch selbst dafür verantwortlich mir die gesunden Lebensmittel herauszusuchen. Auswahl gibt es genug.

 

Ach ja, beim Gold war es auch so mit der Information, erst als der Kurs schon kurz vor dem Platzen war wurde fleißg dafür geworben....

Also alles wie gewohnt.

Wir sollten uns eigentlich alle freuen, da wir relativ von Beginn an dabei sind.  

Auch mal googeln nach Meinungen, welche die Rolle der Systemmedien ähnlich kritisch betrachten wie ich es tue. Bin ja nicht der Einzige.

Genau das ist Dein Problem. Wenn Du Dir Deine Informationen aus Quellen holst, die alle die gleiche Meinung vertreten, wirst Du auch nichts anderes hören/lesen.

Ich sage es noch einmal. Informationen immer aus mehreren unterschiedlichen Quellen holen, die gerne auch gegenteilige Meinungen vertreten und sich dann eine eigene Meinung bilden.

 

Naja so rosig sehen für mich die Zahlen nicht aus.

https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/...A3022E857B563.cae2

Silber wird erst wieder steigen wenn der Dax abraucht.


 

Und wenn die ungesunden Lebensmittel nun besonders hübsch verpackt sind während die gesunden in der Ecke versteckt sind? Nur als fiktives Beispiel...
Funktioniert vieleicht nicht bei dir aber bei vielen anderen.  

mein betrag oben habe ich leider falsch eingefügt... kann also ignoriert werden....

p.s. hier fehlt dfie edit funktion!  

Du hast es noch nicht verstanden.

 

doch, wenn ich nur in Foren unterwegs bin, die mir von Aliens erzählen, glaube ich auch, dass diese schon auf der Erde gelandet sind.

Mensch, guck doch auch mal nach rechts und nach links.  

..wenn ich mich kurz einmischen darf- ich teile Deine Einschätzung, daß die Medienberichterstattung(stendenz) nach Interessen gesteuert ist.
Allerdings ist sie das nicht in dem Sinne, daß Information bewusst verheimlicht, zensiert wird.
Wie Gaius richtig sagte, jeder Bürger hat die Möglichkeit und nach meiner Meinung im Sinne der Aufklärung sogar die Pflicht, sich zu informieren. Da die Möglichkeit gegeben ist, muß dem Mainstream-Bürger angelastet werden, daß er das nicht tut.
Was du mit deiner Aussage
Die Menschen verinnerlichen Neues nur dann, wenn sie über die Medien regelmässig und in kurzen Zeitabständen informiert werden. Und genau das passiert bezg. Bitcoin nicht.

von der deutschen Presselandschaft forderst, ist im Grunde genommen Propaganda. Damit bedienst Du genau was Du anprangerst.
Zustimmen muß ich Dir allerdings darin, daß genau diese naja "Trägheit der Masse" in ihrer Manipulierbarkeit letztlich über die Art der Informationsaufbereitung und -positionierung zur Meinungsmache genutzt werden kann und wird.
Dennoch entbindet dies den Einzelnen nicht von seiner Pflicht (eben weil unser System in seinem ursprünglichen Grundgedanken nur mit aufgeklärten, gestalterisch aktiven Bürgern funktionieren kann) sich zu informieren.  

Wie schon gesagt - ich will die Diskussion nicht weiterführen, weil Du nicht locker bist für diesbezgl. Erkenntnisse. Ich verweise nochmal auf meinen Kommentar, wo ich die unterschiedliche Behandlung der Terroranschläge durch die Medien bezgl. Boston und Wolgograd beschrieb. Ein krasseres Beispiel für Parteinahme und Ungleichbehandlung von an sich nahezu gleichen Sachverhalten findet man nicht alle Tage. Du hast diesen Kommentar einfach übergangen als wäre diese Art und Weise von "Journalismus" (das hat mit Journalismus absolut gar nichts zu tun) völlig selbstverständlich. Das hat auch nichts damit zu tun, daß ich mir angeblich (nach Deiner Meinung) im Netz nur das raussuche, was ich glauben möchte. Ich muß mir nur kritisch anschauen, wie berichten die Medien zu diesem und zu jenem Sachverhalt und dann einfach vergleiche. Da muß ich nicht mal im Netz googeln, sondern lediglich meine grauen Zellen bemühen. Dieses Beispiel Boston - Wolgograd zeigt jedem, der denken kann: Journalismus ist längst tot. Propaganda ist an der Tagesordnung.