+ + Wir haben ÖL Peak + +
..............während 80 Prozent erklärten, sie würden in den kommenden drei Jahren verstärkt direkt in den Rohstoffbereich einsteigen.
Zum Thema Spekulation.
Optionen
| Boardmail an "Hartmut1967" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |
US-Öllagerbestände über Erwartungen angestiegen
New York (BoerseGo.de) - Die US-Rohöllagerbestände sind nach Angaben des Energieministeriums der USA in der letzten Woche um 3,3 Millionen Barrel angestiegen. Die Lagerbestände im Bereich der Destillate einschließlich Diesel und Heizöl nahmen um 1,6 Millionen Barrel ab. Benzin verzeichnete einen Rückgang von 1,1 Millionen Barrel.
Die Prognosen gingen bei Öl von einem Anstieg von 1,1 Millionen Barrel aus, bei Diesel und Heizöl von einem Rückgang von 100.000 Barrel und bei Benzin von einer Abnahme von 650.000 Barrel.
Der Preis für ein Barrel Rohöl der US-Sorte West Texas Intermediate (WTI) zur Auslieferung im Mai fällt aktuell 80 Cents oder 1,5 Prozent auf 53,18 Dollar.
(© BörseGo AG 2007 - http://www.boerse-go.de, Autor: Hoyer Christian, Redakteur)
Matt Simmons, founder of Houston-based investment bank Simmons & Co, argues the underlying rate of decline of the world's ageing oilfields is as much as 20 percent a year and only high levels of investment can reduce that to single digits.
With credit tight and oil prices almost $100 a barrel below their highs last year, oil companies are unable to sustain previous levels of spending and the result is falling production, he said in an interview on Thursday.
"We are three, six, maybe nine months away from a price shock. We are not talking about three to five years away -- it will be much sooner," Simmons told Reuters in London........."
hier weiterlesen: http://www.cnbc.com/id/29891917
Vielleicht kann der Ölpreis als ein
guter Leitindikator der Konjunktur angesehen werden.
Das Ende der Krise und das Ende des billigen Öls ist dann nur eine Frage der Zeit!
Alles ist nur Fassade !
Der Preis für Öl wird in London und New York bestimmt. Und zwar von den "Investmentbanken". Einem Interessenkartell der Großbanken in USA, England, Schweiz, Holland und Deutschland.
Sie entscheiden in welche Richtung die Märkte (ob Rohstoffe oder Aktien) gehen. Das große Spiel heißt : andere manipulieren, ihnen das Geld wegzunehmen um sich zu bereichern um noch mächtiger zu werden.
Dazwischen zettelt man einen Terroranschlag an, hängt es irgendjemandem (zur Zeit ist Al Kaida in Mode) an und hat einen netten Vorwand für einen Krieg. Dieser soll möglichst lange dauern, denn dann sprudeln die Profite erst richtig ............
Die Massenmedien gehören zum größten Teil demselben Interessenkartell und erzählen uns irgendwelche Märchen. Wir schlucken diese Propaganda, gehen fleißig zur Arbeit um unsere Schulden bei diesem Interessenkartell zu bezahlen und zahlen fleißig Steuern, die zum großen Teil in den Taschen desselben Kartells landen (Staatsverschuldung)............
Das ganze Spiel ist von langer Hand geplant und wird munter gespielt. Das Kartell wird immer reicher und mächtiger, der Rest immer rechtloser.
Jetzt sind viele Unternehmen, vor allem in den USA, bankrott oder kurz davor. So fallen sie über ihre Schulden, die sie nicht bezahlen können, an das Interessenkartell. Bald sind auch einige Staaten dran bankrott zu erklären. Island und Lettland waren die ersten. Sie sind aber nur kleine Fische. Bald sind die größeren Fische dran : Saudi Arabien, Dubai, Venezuela, Iran, Nigeria, Russland .........
Die hoch verschuldeten Farmer in den USA sind schon sehr bald an der Reihe. Es soll nämlich eine Lebensmittelknappheit künstlich erzeugt werden. Bald steigen die Preise für Lebensmittel und für Rohstoffe kräftig an. Bald werden viele Staaten in Afrika Hungersnöte bekommen, auch die entwickelten Länder wird es treffen. Die Farmer verlieren ihr Land an das Interessenkartell und die bestimmen dann, zusammen mit der UNO und der Weltbank, wer wie viel von der Ration bekommt .........
Vielleicht steht schon der nächste lange und nicht zu gewinnende lokale Krieg an !?
Das Spiel geht munter weiter !
Angehängte Grafik:
oildiscovery.jpg
oildiscovery.jpg
Optionen
| Boardmail an "Hartmut1967" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |
Angehängte Grafik:
imagedisplay.gif
imagedisplay.gif
http://www.eia.doe.gov/conf_pdfs/Monday/jackson.pdf
Dazu nochmals was von Energy Research Associates (CERA) wo vor Folgen des zur Zeit niedrigen Preises gewarnt wird.
http://www.cera.com/aspx/cda/public1/news/...seDetails.aspx?CID=10189
Allerdings an der Peak Oil Theorie des Campell habe ich meine Zweifel.
Optionen
| Boardmail an "Hartmut1967" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |
Nicht etwa auf Basis bereits gefundener, aktuell in Plaung oder zukünftiger Projekte. Nein.
Cera (wie übrigens auch die IEA vor 2008) haben das zukünftige Angebot wie folgt "berechnet":
Man hat das zukünftig erwartete NACHFRAGE (!)wachstum herangezogen und die Annahme, dass "das zukünftige Angebot die Nachfrage wird decken können" ;0) das ist kein Witz (auch wenn es unglaublich klingt.
"Campdell", besser gesagt: APSO (denn Campdell macht das nicht alleine; oben im Chart von Hartumt gelb strichliert) dagegen wendet konkrete Zahlen, jahrezehntelange Expertise und Modelle an - deren Aussage- und Prognosekraft sich bezogen auf Ölfelder, Länder und Ölregionen bereits voll bestätigt hat: das Hubbert Modell basierend auf dem Herzstück seiner linearen Regressionsanalyse.
Wer sich einmal damit (CERA, Hubbert, Campdell) ernsthaft auseinandergesetzt hat, der kann über CERA bestenfalls nur noch lachen... (man sehe sich auch den peinlichen track record von der CERA bezogen auf die letzten Jahre an ;0)
Worüber ich froh bin, ist, dass sich die IEA in 2008 von dieser Lächerlichkeit & Peinlichkeit (der Art der "Berechnung" des zukünftigen Angebotes) VERABSCHIEDET hat. Da gibt Anlass für ein bisschen Hoffnung.
Optionen
| Boardmail an "biomuell" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |
Anders ausgedrückt: wir sind nachwievor uns bis auf weiteres EXTREM auf diesen vergänglichen Rohstoff als Energiequelle angewiesen und es zeigt auch wie schwer es fällt - TROTZ höchster Preise in 2008 auf andere Energiequellen in grösserem Umfang und in absehbarer Zeit "auszuweichen" bzw. umzusteigen.
Optionen
| Boardmail an "biomuell" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |
http://aspo-usa.com/proceedings/powerpoint/Hughes_March_9_2009_PDF.pdf
Finanzkrise verantwortlich - Angebotsverknappung befürchtet
Ölpreisrally in Sicht (Foto: pixelio.de, RainerSturm)
Cambridge/Frankfurt/Wien (pte/27.03.2009/13:55) - Weil viele große Ölkonzerne Investitionen bei Förderprojekten immer stärker zurückfahren, droht neben einem mittelfristigen Versorgungsengpass auch eine Preisexplosion. Laut einer Branchenuntersuchung der Beratungsgesellschaft Cambridge Energy Research Association http://www.cera.com, besteht die Gefahr, dass Projekte mit einem Volumen von 7,6 Mio. Barrel täglich verzögert oder komplett auf Eis gelegt werden. Für die globale Fördertätigkeit hätte dies zur Folge, dass 2014 nur noch 101,4 Mio. Barrel gefördert würden. Weil die Experten zuvor noch von rund 109 Mio. Barrel ausgegangen waren, wird der aktuelle Preis von 50 Dollar pro Barrel dann nicht mehr zu halten sein.
http://pressetext.de/news/090327030/...s-lassen-oelpreis-explodieren/
und das ist leider ziemlich eingeschränkt.
Optionen
| Boardmail an "biomuell" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |
Du solltest 1. dir nochmal den folgenden Link durchlesen
http://www.cera.com/aspx/cda/public1/news/...seDetails.aspx?CID=10189
2. Mal schauen wer CERA überhaupt ist.
3. Auch Cera sieht durch den zur Zeit günstigen Ölpreis ev. grosse Probleme auf uns zukommen sollten nicht Investitionen auf breiter Front innerhalb der Ölförderung und alternativen Bereichen erfolgen.
Auszug aus deinem Post.
Wer sich einmal damit (CERA, Hubbert, Campdell) ernsthaft auseinandergesetzt hat, der kann über CERA bestenfalls nur noch lachen... (man sehe sich auch den peinlichen track record von der CERA bezogen auf die letzten Jahre an ;0)
Klein Biomüll meint er hätte soviel mehr Ahnung von der Thematik das er die CERA als lächerlich bezeichnen könnte.
Du solltest mal die Scheuklappen ablegen und auch andere Meinung und Analysen genauer betrachten als nur von ASPO dein Peak Oil gebetsförmig runterzuleiern.
Ausserdem hat die EIA Peak Oil nicht bestätigt, sondern ebenfalls vor Investitionprobleme bis 2030 gewarnt.
P.S. die letzten Jahre hat keine Vorhersage der EIA zugetroffen.
Optionen
| Boardmail an "Hartmut1967" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |
Konjunkturhoffnung lässt Ölpreis steigen
Von Kerstin Papon, Benedikt Fehr
Tanken ist wieder teurer geworden
27. März 2009 Aufkeimende Hoffnungen auf eine konjunkturelle Besserung und eine geringere Ölförderung haben in den vergangenen Tagen den Ölpreis steigen lassen. Dies bekommen auch die deutschen Autofahrer an den Tankstellen zu spüren: Besonders teuer geworden sind die Ottokraftstoffe Super und Benzin. Dagegen mussten Verbraucher für Diesel und Heizöl in diesem Jahr schon mehr bezahlen als derzeit.
Angesichts enttäuschender Konjunkturdaten geriet der Ölpreis am Freitag wieder unter Druck. Ein Barrel (159 Liter) Nordseeöl der Sorte Brent kostete rund 51 Dollar, 4 Prozent weniger als am Vortag. Dennoch ist der Ölpreis seit seinem Jahrestief von 39,35 Dollar, das Mitte Februar erreicht wurde, um rund ein Drittel gestiegen. Er liegt damit aber noch weit unter dem im Juli 2008 erreichten Rekordhoch von 147,50 Dollar.
http://www.faz.net/s/...8BB3E32D9CB679C653~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Deine gelegentlich brauchbaren Infos werden leider überwogen von
- Verdrehen, was ich hier oder andere gesagt haben (letztes Beispiel: dein posting No.4166: "Ausserdem hat die EIA Peak Oil nicht bestätigt" > damit suggerierst du - wieder einmal etwas was ich nicht gesagt habe. KLARSTELLUNG: Ich habe in meinen Postings zuvor NICHT davon gesprochen, dass die IEA peak oil bestätigt hätte, sondern, dass die IEA in 2008 - glücklicherweise von der lächerlichen Art abgekommen ist wie CERA das zukünftige Ölangebot berechnet (nämlich auf Basis der simplen Annahme, dass das Angebot die Nachfrage decken wird können ;0) Mir ist dabei völlig EGAL, wer solchen Schmarren verzapft, ob das nun CERA, hartmut, der Kaiser von China oder mein Chef wäre - eine solche Angebotsberechnung verdient nicht mehr als das Prädikat "witzig" (und das ist schon nett formuliert).
- Ich habe diesen Thread eröffnet und ich versuche hier brauchbare Infos hereinzustellen. Wenn es dir hier nicht gefällt, dann eröffne doch den Hartmut thread "wir haben nicht peak oil" oder geh doch zu crocodile..... der ist eher auf deiner "Wellenlänge"
- schwarze sterne hier verteilen ist der Stimmung hier abträglich; ein witzig kann man man umwandeln, wenn man ein Problem dabei hat. Es sollte aus meinen postings eigentlich klar hervorgegangen sein, dass das "witzig" nicht dir galt, sondern CERA bzw. der Art wie CERA das zukünftige Angebot "berechnet" (ob das "C" von Cera dabei für Cambridge steht, geht mir an der Ferse vorbei).
- nochmal eine Beleidigung wie "klein-biomuell" - und du fliegst hier raus und kannst dir deinen eigenen Hartmut thread eröffnen, die wahl des Titels dabei und der Inhalt ist dir dann völlig selbst überlassen.
Optionen
| Boardmail an "biomuell" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |
Wenn es nicht gelingt diesen Trend umzukehren, dann sollte man sich die Frage stellen, WOHER denn das Öl kommen soll, mit dem zukünftig neue globale Förderhochs erreicht werden sollen?
Denn bestreiten wird wohl niemand hier: man muss zuerst das Öl finden, bevor man es fördern kann.
Man kann relativ einfach berechnen (einfach die Fläche = Summe der blauen Säulen = Öl welches bereits gefunden wurde - abzüglich der Ölmenge unter der schwarzen Kurve = Öl welches bereits gefördert und verbrannt wurde.
Dann ergibt sich eine gewisse Menge Öl, die noch zum fördern "übrig bleibt" und dann natürlich auch wird auch noch noch in 5 und 10 Jahres neues Öl gefunden werden - und wenn keine neue Wundertechnologie auftaucht, die, die den Ausbeutungsgrad von Ölfeldern drastisch erhöht , dann werden die zukünftig zu erwarteten Funde wohl etwa den gelben Säulen entsprechen...
Man muss eben zuerst Öl finden bevor man es fördern kann. Daher sind PEAK OIL protagonisten auch keine Propheten, wenn sie behaupten: nach dem PEAK an FUNDEN, folgt - mit zeitlichem Abstand - der PEAK der Förderung. Alles ANDERE ist dagegebn Humbug, aber nicht diese fundamentale Überlegung, die hinter Peak Oil steht.
Optionen
| Boardmail an "biomuell" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |
Angehängte Grafik:
discoveries___production.jpg (verkleinert auf 70%)
discoveries___production.jpg (verkleinert auf 70%)
Dieses Thema wird in naher Zukunft sehr wichtig werden (sein!), so daß der Thread nunmal auch aufgrund seiner Aussage auch seinen Platz beansprucht!
Ich bin kein ausgewiesener Ölexperte wie Du ja weißt, aber aufgrund zahlreicher Infos nebenher und Studieren von Wirtschaftsberichten bin ich der Überzeugung, daß wir den Peak schon hinter uns haben oder eben gerade mitten drin! Genau nachvollzeihen kann es ja keiner, wer sollte das auch alles kontrollieren.
Aber ich bin überzeugt, daß die OPEC mit Ihrer Förderquote, ich glaube 85 Mio Barrel am Tag, diese ausgewiesene Zahl in keinster Weise der Nachfragedeckung entspricht. Im Gegenteil, ich persönlich glaube das Sie weit mehr fördern als ausgewiesen wird (...fördern müssen!)
Und ich denke, die Amis haben eine gewaltige Portion Macht und Mitspracherecht, dies mitzugestalten!
Wer hat den den Saudis seinerzeit den Dollar als Verrechnungseinheit "aufgezwängt"?
Hilfst Du mir, helfe ich Dir! Der Ölpreis ist im Moment ein Fake, genauso wie er bei 150 Dollar letzten Jahres (noch zu früh!) ein Fake war!
Kommt aber noch...!
Gruß
Optionen
| Boardmail an "maba71" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |
Beleidigungen sind normal ja deine Stärke, kann ja mal ein Thread eröffnen wo deine BMs veröffentlich werden oder wenn du willst kann ich ja mal ein paar von deinen hier veröffentlichen.
Dieses wird vorraussichtlich mein letztes Post. hier sein, da ich kein Interesse sowie meine Zeit mir zu wertvoll ist, mich hier im Biofanclubthread mit einen Hobbyspekulanten weiter zu streiten.
Hier werden sowieso nur Post. anerkannt die Bio loben, nach dem Mund reden und alle ins selben Horn blasen.
Nochmal zurück zum Sommer 2008, alle Vorhersagen betr. Verbrauchsrückgang sind eingetroffen, folgen des hohen Preises, Konsumrückgang.
Dieses wollte Herr von Bio ja nicht einsehen, desweiteren die Macht der OPEC bei fallenden Preisen.
Anstelle sich nun vom reinen Preispeak zu trennen und sich wieder mit dem Thema Pro oder Contra Peak Oil zu beschäftigen, gibt Herr von Bio lieber fleissig Sternchen für " Der Ölpreis wird steigen".
Argumente gegen Peak Oil von angesehen Instituten.
Du solltest dich mal mit den Gegenargumenten detaliert beschäftigen als dieses einfach nur als lächerlich abzustufen:
Peak Theory Shortcomings
The CERA review also finds that current “peak oil” advocacy suffers from several problems:
The peak argument is not presented in the context of a credible systematic evaluation of available data; its proponents have not made available a transparent and detailed analysis that would allow an objective and rational discussion. At base “their methodology is to impute decline curves against currently proven reserves and declare that the game – and the argument – is over.”
The underlying analytical model formulated by the late M. King Hubbert both fails to recognize that recoverable reserve estimates evolve with time and are subject to significant change, and it also underplays the substantial impact of technological advances. Consequently, total annual production at the high point in 1970 was 600 million barrels higher – 20 percent -- than Hubbert’s projection of peak production for the US Lower 48, although he correctly anticipated its timing within two years.
Hubbert’s method requires accurate knowledge of the ultimate recoverable reserves of an area, but his 1956 analysis could never have incorporated the impact of giant discoveries in Alaska and the deepwater Gulf of Mexico, and therefore couldn’t have predicted the production profile for the U.S. As a result, total cumulative U.S. production between the high point in 1970 and 2005 exceeded Hubbert’s predictions by the equivalent of more than 10 years of US production at present rates.
Hubbert-posited post-peak reservoir decline curve assumptions are rebutted by observation that the geometry of typical oilfield production profiles is often distinctly asymmetrical and does not generally show a precipitous mirror-image decline in production after an apparent peak, even without the application of new technology or enhanced oil recovery techniques. As a result, in the US Lower 48 where Hubbert came closest to accurately forecasting a peak, oil production in 2005 was some 66 percent higher than projected by Hubbert, and cumulative production between 1970 and 2005 was some 15 billion barrels higher, a variance equal to more than eight years of US production at present rates.
Those who believe a peak is imminent tend to consider only proven remaining reserves of conventional oil, which they currently estimate at about 1.2 trillion barrels. In the view of many petroleum geologists, this is a pessimistic estimate because it excludes the enormous contribution likely from probable and possible resources, those yet to be found, and plays down the importance of unconventional reserves in the Canadian oil sands, the Orinoco tar belt, oil shale and GTL projects. CERA believes the global inventory is some 4.8 trillion barrels, of which about 1.08 trillion barrels have been produced, leaving 3.72 trillion conventional and unconventional barrels, an order of magnitude that will allow productive capacity to continue to expand well into this century.
The “peak oil” argument is frequently supported with data indicating that new exploration finds are not sufficient to replace annual production. Their data sets have serious deficiencies. The peak argument is an incomplete and therefore misleading analysis because it ignores the role of development (vs exploration) projects in expanding reserves, fails to understand economic factors that can point company and national strategies to emphasize development vs exploration work. By focusing on “discovery” and ignoring the increased knowledge and confidence about field volumes, it disregards the fact that revisions, additions and exploration together have generated resource growth of 320 billion barrels – 80 billion barrels more, or one-third more, than total production – during the period from 1995 to 2003. CERA draws both on its own data bases and those of its parent company IHS, which has the world’s most complete proprietary data bases on oil production and resources.
Hubbert’s method does not incorporate economic or technical factors that influence productive capacity; most importantly, it ignores the impact of both price and demand, both major drivers of production.
Peakists’ projections of the date a peak would be reached continue to come and go, the most recent targeted around Thanksgiving Day 2005, give or take a few weeks.
So das wars, Trap würd sagen, ich habe fertig, alle Biofans werden sich freuen.
P.S. Lieber Klein Bio, bitte keine BMs mehr, ich will nichts von dir da ich hetro bin.
Optionen
| Boardmail an "Hartmut1967" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |
Deswegen danke für Deine Analyse bezüglich meiner Person!
Zu Deinem komischen Preisrückgang solltest Du trotzdem gesagt bekommen, daß dieser immens hohe Preis mit einem großen Anteil an Spekulation usw. zustandekam, deswegen auch die "schnelle" Luft raus aus dem Preisgefüge! Da der Ölpreis eine extrem hohe Rolle in den Inflationserwartungen uns Statistiken spielt, kann ich mir da eine 1+1 zusammenzählen.
Baldigst wirst Du sehen, was im Öl alles möglich ist. Und die 100 sind lächerlich "nah" entfernt!
Das ist meine persönliche Meinung!
Optionen
| Boardmail an "maba71" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |
Die Diskussion zwischen Euch ist zu einer Debatte geworden, die von persönlichen Befindlichkeiten übermantelt wurde. Ich habe diesen Thread sehr gerne dazu genutzt, Informationen (von welcher Seite auch immer) zu sammeln und mir dann möglichst mein eigenes Bild zu machen.
Mein Gefühl ist, dass die Ansicht von Bio der Realität am nächsten kommt, ich weiß es aber nicht; deshalb war ich auch immer froh, wenn Hartmut auch Stimmen und Daten von der Nicht-Peak-Oil-Fraktion gepostet hat...
Der Preis muss nicht zwingend ein Argument für oder gegen Peak-Oil sein. Wäre der Preis letzten Sommer rein durch die vermeintliche Tatsache Peak-Oil zustande gekommen, hätte er wohl kaum mehr fallen dürfen, denn Pek Oil hätten wir ja dann immer noch. Ich bin kein Marktkenner, glaube aber, dass an der Bildung des Ölpreises so brutal viele Faktoren hängen, dass sie weder Bio noch Hartmut alle kennen kann!
Deshalb meine Bitte an Bio: Lass Hartmut weiter posten und entkräfte seine Argumente sachlich und ohne jegliche persönliche Emotion; ich bin sicher, dass Hartmut an solch einer Diskussion Interesse hätte...
Meine Bitte an Hartmut: Da Du aus der Ölbranche zu sein scheinst, könntest Du doch für uns weiterhin Infos posten, die nicht jedermann so ohne weiteres im www findet...sachlich und ohne Angriffe auf irgendjemanden hier...
Bio und HArtmut haben sehr viel Zeit und Hirnschmalz in diesen Thread investiert und ich fand das bis jetzt gut so...Peak Oil muss meiner Ansicht nach irgendwann eintreffen, die Frage aktuell und hier ist: war das schon, ist das ganze bald oder ist dieses Szenario noch weiter weg?? Und wenn wir durch Diskussion einer Antwort näher kommen, haben wir letztlich alle einen Vorteil und können entsp. Schlüsse daraus ziehen...
So, mein Wort zum Samstag Abend...nichts für ungut!
Robert Hirsch: http://www.energybulletin.net/node/39620
Robert Hirsch ist übrigens auch Autor einer Studie, die von der US Regierung beauftragt wurde zu diversen „Öl-Szenarien“, vor allem auch zu WANN und WELCHE Vorbereitungsmaßnahmen zu treffen sind für den Fall, dass das globale Ölangebot in den nächsten 20 Jahren nicht mehr wesentlich gesteigert werden kann, sondern stangniert bzw. fällt. Dieses Gutachten skizziert verschiedene Szenarien, empfiehlt aber für jeden Fall, selbst für das best case szenario, schon JETZT ernsthaft und zielstrebige Maßnahmen zu setzen, die die Abhängigkeit der USA vom Öl verringern. (Veröffentlichung: Februar 2005 – man kann davon ausgehen, dass dieses Gutachten etwa 6 Monate Arbeit vereint. )
Dieses Gutachten ist ein MUSS für jemanden, der sich ernsthaft mit diesem Thema auseinandersetzen will. Und darüber hinaus für jeden (auch nicht Fachverwandten) gut lesbar:
http://www.netl.doe.gov/publications/others/pdf/Oil_Peaking_NETL.pdf
Meine Anmerkung: CERA are funded by oil Industry (not direct, bt indirectly via "projects"), in addition CERA is a "prominent adviser to the oil industry". Nun ich kenne kein Consultant-unternehmen, welches die Ergebnisse des Auftragsgebers veröffentlicht. Wirklich bedeutsame Informationen und Analysen bleiben normalerweise fest verschlossen und bekommt normalerweise nur der Auftraggeber zu sehen. Wenn CERA aber, von der Ölindustrie gesponsert wird - und die Ergebnisse veröffentlich (sicher nur mit Zustimmung der Auftraggeber), dann hat der Auftraggeber SICHER ein Interesser dieser Veröffentlichung. Die CERA-Analysen sind daher nichts anderes als die Ergebnisse,wie sie von der Ölindustrie in Auftrag gegeben sind und wie sie für die Öffentlichkeit bestimmt sind - das ganze mit einem pseudowissenschaftlichen Feigenblatt versehen....CERA ist daher schon alleine wegen des Interessenskonflikt keine ernst zunehmende Quelle für mich.
Nun aber zur Begründung warum ich CERA bestenfalls für „witzig“ (ungalubwürdig) halte (und damit auch Hartmut weiss, warum ich auf den inhalt sein CERA postings 4159 ein witzig bekommen hat):
CERA meint die aktuellen sich in Förderung befindlichen Qellen der Welt weisen eine DECLINE Rate von etwa 4,5 % pro Jahr auf (= optimistisches Ende, das andere Ende meint 8 %; die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen) – das heisst: jedes Jahr kommt aktuell aus bereits fördernden Quellen etwa 4.5 % weniger Öl heraus (!) (Meine Anmerkung: diese Declinerate steigern sich idR mit zunehmender Alterung der Felder)
Wie kommt nun CERA (siehe Hartmuts posting 4159, siehe graphik nochmals hier) auf einen Peak Oil erst im Jahre 2040? (Auch dazu eine witzige Anmerkung: bis 2007/2008 hat CERA sogar gemeint es gibt überhaupt keine Grundlage für ein peak oil szenario ;0) In der Graphik unten wird zumindest nun ein PEAK OIL szenario für 2040 skizziert (Fortschritt !).
Die GRUNDLAGE für ein solch spätes PEAK OIL szenario ist die ANNAHME (!) seitens CERA: „dass das Angebot der nächsten 30 Jahre die Nachfrage wird decken können.“ . Zur Enttäuschung des Lesers geht CERA einfach davon aus, dass NEUE Ölquellen die Nachfrage werden befriedigen können (sagt aber nicht woher dieses Öl gefunden werden soll, welche Quellen, welchen Ländern. CERA geht einfach davon aus, dass es gefunden und gefördert wird ;0)
Und jetzt eine relativ einfache Rechnung, die das „Model“ und Annahmen von CERA ein wenig durchleuchten: Decline rate = 4,5 % pro Jahr der bestehenden, fördernden Felder auf 2040 hoch gerechnet (= konservative Annahme, weil in der Realität steigt die Decline Rate mit zunehmendem Alter des Ölfeldes deutlich an) > nach 31 Jahren (2040 – 2009) bleiben von den heute etwa 75 Mio Barrel (ich nehme bewusst das Förderhoch von 2008!) nur noch 24 % übrig = das heisst: ALL jene Ölfelder, die heute zusammen etwa 75 Mio pro Tag produzieren, werden im Jahr 2004 nur noch etwa 18 Mio pro Tag.
Laut CERA Peak Oil Model sollten im Jahre 2040 etwa 125 Mio Barrel pro Tag produziert werden. Es fehlen sage und schreibe 107 Mio Barrels pro Tag (Saudiarabien produziert aktuell keine 9) – die dann, im Jahre 2040 aus NEUEN QUELLEN kommen. Zur Enttäuschung des Lesers aber geht CERA einfach davon aus aus, dass NEUE Ölquellen die Nachfrage werden befriedigen können (sagt aber nicht woher dieses Öl gefunden werden soll oder. CERA geht einfach davon aus, dass es gefunden und gefördert wird ;0)
Wenn das nicht witzig oder eher absurd, was dann.
Ich halte daher das Modell von Campdel-APSO (auch deshalb, weil ich mich damit sehr eingehend beschäftigt habe) für wesentlich glaubwürdiger (gelbe strichlierte Linie, die uns für 2040 etwa 40 Mio Barrel pro Tag pronostiziert, „rund“ eine Halbierung der heutigen Produktion (aber selbst das hiesse, dass in 2040 etwa 22 Mio Barrel aus weltweit neuen Quellen kommen müssen = das entspricht etwa dem aktuellen maximal potential der Russen und Saudis zusammen. Selbst das ist ambitioniert, aber machbar: viel Kleinvieh (viele neue kleine, teuren Quellen) machen auch „Mist“.
(dieses – zugegben vereinfachte Rechenbeispiel – basierend allerdings auf realen Zahlen - müsste verfeinert werden, denn aktuell werden nur etwa 70/71 Mio pro Tag gefördert > felder werden also zT geschont, andererseits wie gesagt steigt die decline-rate mit zunehemder Alterung stark an = 2 effekte, die gegensätzlich wirken).
Ihr versteht jetzt vielleicht besser, warum ich hartmut & CERA auf posting 4159 ein witzig gegeben habe, denn ich habe nicht jedes mal die Lust und Zeit zu verfassen und zu erklären, wenn ich solchen Blödsinn sehe und lese.... (aber heute hat es Spass gemacht und ich hatte auch etwa Zeit)
Abseits von CERA, aber was bedeutet das für die kommenden Jahre: meine Meinung: SOLLTE die RE-INFLATIONIERUNG des Finanzwesens noch einmal gelingen, dann könnt ihr ein Glas WTI darauf trinken,
- dass der Ölpreis im Gleichklang mit den Aktien steigen wird
- dass wir in gar nicht allzu langer Zeit wieder 3-stellige Ölpreise haben werden
- dass man im Energiesektor investiert sein sollte
- und dass man sein Erspartes vor der zukünftigen Inflation in den nächsten 10ff Jahren in „Sicherheit“ bringen sollte (und hiermit sind wir nun wieder vom schwarzen Gold zum echten Gold angekommen.....
Maba, danke für dein posting 4170. Ein paar sachen sind nicht richtig (zB OPEC fördermenge), richtig ist aber sicher: die USA und die Saudis (besser gesagt das Herrscherhaus) sind "Zweckverbündete", die bis auf weiteres gegenseitig auf Gedeih und Verderb angewiesen sind.
Optionen
| Boardmail an "biomuell" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |
Angehängte Grafik:
cera__witzig.gif
cera__witzig.gif
in meinem Posting von eben: 4174, habe ich getan, was du vorgeschlagen hast, nämlich Hartmuts Info bezüglich CERA gegenargumentiert und erläutert, warum CERA so "witzig" ist.
Wenn man dies aber wirklich sachlich fundiert tut (wie eben in 4174) dann verbringe ich 5 Stunden täglich auf Ariva.
Hartmut hat im wesentlichen auf meine postings meist irgendwelche links oder Infos gebracht als "Gegenargument" ohne die Info, die er gebracht analytisch irgendwie aufzuarbeiten. Es ist immer SEHR SEHR leicht, zu googeln, ob es irgendwo etwas ANDERS gibt, geschrieben, gesagt oder gezeichnet wurde, als was Biomuell gesagt hat.
Anschließende Diskussion haben sich seit Hartmuts erscheinen stets als wertlos (für leser und mich) herausgestellt, durchwegs.
Wenn ich auf infos (wie das Peak oil Scenario von CERA) jedesmal ernsthaft antworten soll, dann übersteigt dies meine zeitlichen Möglichkeiten um ein VIELFACHES, das geht einfach nicht. Wenn ich dann aber immer wieder so einen Schmarrn von H bekomme, wie CERA heisse luft prognosen, was soll ich dann deiner Meinung nach tun?
a) den Schmarren unbewertet stehen lassen wie erst ist - das aber WIDERSPRICHT völlig meinem "Wissen" zu dem Thema, und meiner Intention dieses Threads.
b) ihn kurz zu kommentieren: "stimmt nicht"
b) witzig bewerten (ich habe die schwarzen aussen vor lassen, Hartmut hat diese Option gezogen)
c) oder ich sperre Hartmut zumal er sich ohnehin in seinem letzten posting 4171 verabschiedet hat mit den Worten: "Dieses wird vorraussichtlich mein letztes Post. hier sein, da ich kein Interesse sowie meine Zeit mir zu wertvoll ist, mich hier im Biofanclubthread mit einen Hobbyspekulanten weiter zu streiten."
Sorry Palecry, ich weiss deine gute Absichten zu schätzen, aber es steht nun Hartmut seine "wertvolle Zeit" nun besser zu nutzen bzw. einen eigenen Öl-thread zu eröffnen.
Man kann darüberhinaus auch nicht von einem einzigen Thread erwarten, dass der ganze Meinungsspektrum representiert, das tut zB auch der US Bärenthread nicht, nicht der Maba-Gold thread und nicht metro's Antizykliker. Was ich aber nicht akzeptieren kann, ist schwarze aus dem Ellbogengelenk zu verteilen, beleidigt zu werden und dann von mir zu erwarten, dass ich das dulde und mit sachlichen - ZEITAUFWENDIGEN - postings gegenargumentiere. Für mich hat sich daher das Kapitel H in diesem Thread erledigt. Sorry an jene, die es anders sehen.
Optionen
| Boardmail an "biomuell" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |