Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

Die neueste Unternehmens- Kommunikation soll m.E. das Marktpotential und das langfristige Engagement von Musk untermauern. Hiermit werden die Aktionäre warmgehalten, auch vielleicht in dem Wissen, dass eine weitere Kapitalerhöhung geplant ist.

Das die gesamte Automobilindustrie die Entwicklung verschläft/verschlafe hat, glaube ich nicht. Sehr wahrscheinlich haben Sie unterschiedliche Szenarien durchgerechnet und sind zum Schluss gekommen, dass man sich als Follower besser finanziell stellt, als in Vorleistung zu gehen. Und wer kann schon sagen, ob sich doch nicht Brennstoffzellentechnik durchsetzt. Eine Umfrage bei Automobil-Managern zeigt, dass die Mehrzahl mehr an Brennstoffzellentechnik glaubt.

Was macht Tesla in der Richtung? All in Elektromobilität
ich will Tesla auch nicht absprechen, dass es ein mittelgroßer Automobilhersteller wird, wenn finanziell nicht die Puste ausgeht..., aber die derzeitige Bewertung kann ich nicht ganz nachvollziehen
MK Tesla: 50 mrd. Euro bisher im Nischenmarkt tätig
MK VW:    95 mrd. Euro - mit 21 Mio. PKWs

Aber ich lasse mich gerne überzeugen.)
 

grüßte das 85-jährige Murmeltier, der GM fast in die Pleite gebracht hätte, damals 2009 zur Finanzkrise. Da durften sie alle antreten, diese "Konzernlenker" und kleine Brötchen mit 'bitte bitte, lasst uns nicht Pleite gehen' backen. Dann wurden sie noch einmal von Staat gerettet. GM, Ford und Chrysler.

Er hatte wohl wieder seinen ilmmer wieder periodisch auftretenden Süffisanz-Anfall nach den Nasdaq-Meldung gestern. Dieses widerliche Wiederholen macht der seit Jahren.

Reminder, Handelsblatt 2009:
"...2001 war Lutz als der große Hoffnungsträger von GM an Bord geholt worden - nur um dann miterleben zu müssen, wie ihm Jahr für Jahr das Glück zu verlassen schien. Trotz neuer Modelle, die Lutz aufs Gleis setzte, wuchsen die Schuldenberge bei GM - und Lutz verlor die Verantwortung für das US-Geschäft.
Trotzdem, dass der Druck auf ihn wuchs, wollte Lutz nichts von Ruhestand wissen - er spielte weiter Golf oder stieg in einen seiner Kampfjets und düste ab in die Wolken..."

Man könnte ja fast Mitleid mit ihm haben, wenn solch ein abgehalfterter 'Spezi' E.M und seinem Tesla-Projekt alles Schlechte wünscht, vermutlich mit einer geöhrigen Portion Neid, weil er es nicht einmal schaffte, den tollen Volt bzw. Opel Ampera (die 'Einstiegsdrogen' für viele E-Mobilisten), die er verantwortete, zum nachhaltigen Erfolg zu verhelfen. Dann hätte ich vor diesem Mann Hochachtung.

So einer kann doch einem Musk, bei aller berechtigter Kritik an dessen Person, nun wirklich nicht das Wasser reichen. Gut das solche Typen bald ihren Mist nicht mehr verbreiten werden.

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/...-tritt-ab/3107284-all.html

 

Was ist mit dem? Sollte man den kennen?  

Der hat auch schon die neusten Fake-News bei Spiegel-Online gelesen?

Wieso gackerst Du nur und legst das Ei nicht?  

Spiegel-Online ist ja nichts statisches. Du solltest schon den Namen des Artikels oder viel besser einen Link einstellen, damit man weiß was du meinst.  

Einzige Bremse, das er sich für 1 Mrd Dollar nicht 1 Mrd neue Aktien gibt ist, das er aus dem 10 Jahres Vertrag kein großes Interesse hat die eigenen Mit Aktionäre und den Markt komplett zu vergraulen.

Alles scheint momentan in die Richtung gehen, das Musk noch mehr Stimmrecht bekommt.
Ähnlich den Sonderaktien von Zuckerberg bei Facebook.
Ob das gut oder schlecht ist, wird sich zeigen.

Aber Musk würde sicher alles tun, 50% der Aktien und Stimmrechte zu bekommen, bevor er sich daran macht, den Kurs steigen zu lassen.

Mir ist nicht ganz klar was du sagen willst. Musk kann ja sich selbst keine Aktien schenken. Und kaufen kann er sie auch nicht, weil sein gesamtes Kapital schon in SpaceX und Tesla steckt und noch viel mehr, weil er diese Anteile wieder beliehen hat um mehr Anteile zu kaufen. Mehr geht ja nicht.

Wenn er alles konsequent mit dem Maximum umsetzt, hätte Musk 50% der Aktien und Tesla einen Börsenwert von 650 Mrd Dollar.

Wenn der gesamte Plan umgesetzt wird und bis dahin keine Verwässerung mehr stattfinden (was angesichts der ambitionierten Pläne unwahrscheinlich ist) dann hält Musk 30% von Tesla was ihn dann in der Tat an die Nummer Eins der Forbse Liste bringen würde.

Aber nur dann.

Wohltäter der Menschheit ist ja nicht wirklich seins.

Einerseits gibt es unterschiedliche Vorstellungen davon was ein "Wohltäter der Menschheit" denn tun muss um sich diesen Titel zu verdienen. Andererseits unterstellen Musk viele, dass die Ziele die er selbst angibt nicht seine wahren Ziele seien.

Klar ist, sein gesamtes Vermögen ist an den langfristigen Erfolg von Tesla geknüpft. Die angeblichen kurzfristigen Mauscheleien die ihm ständig unterstellt werden ergeben also gar keinen Sinn.

Und Tesla und damit auch Musk kann einen erheblichen Beitrag dazu leisten, die Menschheit in eine nachhaltige Zukunft zu führen. Insofern ist er für mich durchaus ein "Wohltäter der Menschheit".

Zumal es am Anfang nicht abzusehen war, dass Tesla es wirklich schafft und so ein großer Erfolg wird. Musk hätte sein Startkapital auch durchaus verlieren können.  

Was heißt, kann keine Aktien kaufen?
Den Begriff des gesamten Kapitals kenne ich nicht, da das eine Stichtagsbetrachtung ist.
Kapital steigert sich mit einer Kreditaufnahme und solange jemanden ein Kredit zugesagt wird, kann er, Musk sein gesamtes Kapital steigern.
Wenn Musk sich 200 Mio Aktien an Tesla zu 2 Mrd zusichern kann, dann findet er auch eine Bank, die ihm die 2 Mrd als Kredit zusichert.
Einzige Änderung ist dann, das Musk dann eben
wenn die Zahlen in ariva richtig sind
235 Mio Aktien von 365 Mio aktien hält = 64%
statt heute 35 Mio von 165 Mio
Das Eigenkapital der Tesla auf 8 Mrd steigt
Die Sicherheit Musks aus Tesla, je nach Bankenansatz um
min 3 Mrd auf bis zu 12 Mrd steigt.
Diese Bank, die ihm dann die 2 Mrd langfristig leiht, findet er sicher.
Andersrum ist der Anteil der übrigen Aktionäre dann eben nicht mehr 43 Mrd Dollar wert, sondern nur noch 20 Mrd.
Soweit ich das US Aktienrecht kenne, reicht es, wenn Musk + FMR sich auf der HV zusammenschließen. Zur Not noch Baillie.
Und die drei würden sich schon einig, weil es eine Win Win Situation für die 3 Hauptaktionäre, zu Lasten der übrigen Anteilseigner wäre.
Eine Sperrminorität beim Beschluß zum zum genehmigenden Kapital ist mir im US Recht nicht bekannt. Da entscheiden 50% der vertretenen Stimmen soweit ich weiß
Also 22 + 13,6 + 8,2 = 43,8% von ca 80% der gesamten 165 mio Aktien.= 132 = 55% die dann die drei Hauptaktionäre auf sich vereinigen würden.
So Squeezed man in der USA Altaktionäre feindlich raus.
Meine Meinung  

Zum Thema Vergütungsplan für Musk wurde hier ja schon viel geschrieben. Siehe auch meine Antwort gerade an RPM1974. Viele übersehen in ihrer Argumentation, dass Musks ganzes Vermögen zu 100% an die langfristige Entwicklung der Tesla-Aktien gebunden ist. Auf Gedeih und Verderb.

Das die gesamte Automobilindustrie die Entwicklung verschläft/verschlafe hat, glaube ich nicht. Sehr wahrscheinlich haben Sie unterschiedliche Szenarien durchgerechnet und sind zum Schluss gekommen, dass man sich als Follower besser finanziell stellt, als in Vorleistung zu gehen.

Über disruptive Prozesse und die Mechanismen die dabei ablaufen gibt es schon viele Untersuchungen. Regelmäßig werden bei solchen Vorgängen marktbeherrschende und führende Unternehmen hinweggefegt. Das liegt nicht daran, dass die Ingenieure bei VW etc. unfähig oder doof sind. VW hätte sicherlich ein gutes Batterieauto bauen können. Und der BMW i3 hätte keine eingebaute Verzögerungsschaltung im "Gas"pedal haben müssen und Mini-Reichweiten. VW hätte Milliarden in Batteriefabriken und den Ausbau der Infrastruktur stecken können. Haben sie aber nicht und das liegt daran, dass diese Unternehmen ihre eigenen Produkte nicht durch "das neue" kannibalisieren wollen. Das Glück der eingesessenen Hersteller ist, dass die Autoproduktion extrem Kapitalintensiv ist und daher die Entwicklungen viel langsamer laufen als bei flexibleren Brachen. Sie haben daher jetzt Zeit Tesla hinterherzulaufen und wenn sie das mit aller Konsequenz machen würden auch einzuholen oder zu überholen. Aber diese Riesentanker sind da sehr schwerfällig und es gibt offensichtlich niemand, der den Prozess beschleunigen kann. Daher hat Tesla noch viel Zeit weiter zu wachsen und den Vorsprung zu halten.

Und wer kann schon sagen, ob sich doch nicht Brennstoffzellentechnik durchsetzt. Eine Umfrage bei Automobil-Managern zeigt, dass die Mehrzahl mehr an Brennstoffzellentechnik glaubt.

Das kann ich z.B. sagen. Das wurde hier schon oft durchgekaut. BZ werden sicherlich ihren Einsatzzweck haben, aber nicht im Massenmarkt im Verkehr. Dafür gibt es viel zu viele fundamentale Nachteile die sich auch in den nächsten 10 Jahren nicht wegentwickelt werden können. Batterien sind einfach jetzt schon gut genug für > 90% der Einsatzscenarien und bauen diesen Vorsprung mit jedem Jahr weiter aus. Die Kombination H2 und BZ ist einfach viel zu ineffizient und teuer.

Die BZ im PKW ist nicht mehr als ein Feigenblatt der Autohersteller gegenüber der Politik und hat ganz sicher keine Zukunft im PKW. Entweder die Automanager wollen diese Feigenblatt hoch halten, oder sie wissen nicht über was sie reden. Das klingt jetzt sehr krass, aber so ist es nun mal.  

Wenn Musk sich 200 Mio Aktien an Tesla zu 2 Mrd zusichern kann

Wenn ich der Papst wäre, wäre ich der Chef vom Vatikan.

Ich kenne das amerikanische Aktienrecht nicht im Detail, aber es hat zumindest eine sehr lange und intensive Tradition. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es eine simple Selbstbedienung zulässt.  

soweit mir bekannt, genau so.
Der Grund, warum Amis es grundsätzlich ganz scheusslich finden, wenn einige Oligarchen, die Mehrheit an einem US Unternehmen halten.
Die stehen im Normalfall auf Streubesitz.

Deutschland ist da viel anlegerfreundlicher, was die Amis aber bis heute nicht verstanden haben.
Du hast einerseits einen paritätischen Aufsichtsrat, deren Arbeitnehmer Seite so etwas nur vorm Zusammenbruch des Unternehmens absegnet (Beipiele Infineon und CoBa) und die Sperrmino von 25%, die auf den HVs ausreicht sowas zu Fall zu bringen. Da reichen 20% der Aktionäre (80% Vertretung angenommen) um den TOP zu kippen.

Amis können sich nach meiner Kenntnis nur auf Betrug (durch die Hauptaktionäre) durchklagen.
Ansonsten gilt, Mindestausgabepreis der neuen Aktie 1 Dollar und das ist deutlichst unterhalb der 10 Dollar, die Musk für sich, bei Zustimmung der Oligarchen, genehmigen lassen könnte.
Meine Meinung

 

Aktionäre die 30% des Grundkapitals/ Stimmrechte vertreten.  

 

alles eine Frage, wie die KE ausgetaltet wird.
Die letzten KEs bei Tesla waren relativ fair für die Altaktionäre.
 

Nun sei doch nicht so negativ. Der Elon ist doch als guter Mensch verschrien, der handelt immer selbstlos, zum Wohle der Menschheit.
Er sollte statt dem Roadster lieber die letzten Tesla-Zahlen in die Rakete stopfen, das hält eventuelle ETs davon ab, zu Uns zu kommen.  

SZ: Über disruptive Prozesse und die Mechanismen die dabei ablaufen gibt es schon viele Untersuchungen. Regelmäßig werden bei solchen Vorgängen marktbeherrschende und führende Unternehmen hinweggefegt.

Wenn es 20-30 Jahre dauert, bis BEVs sich vollständig durchsetzen, inwiefern ist dass dann ein disruptiver Prozess und nicht ganz normale technologische Weiterentwicklung? Wenn du da nicht noch andere Kriterien anlegst und / oder den Zeitraum beschränkst ist alles disruptiv. Was verstehst du denn unter dem Begriff?

Die gängige, meiner bescheidenen Meinung nach recht zweifelhafte Theorie über 'disruptive Innovationen' wurde übrigens von Clayton M. Christensen geprägt. Der hat sich auch mit Tesla bschäftigt:

He assigned his research associate Tom Bartman and colleagues at HBS’s Forum for Growth and Innovation to conduct a deep study of Tesla to determine whether the firm really is pioneering top-down disruption ...

As Bartman worked through the questions, it became clear that Tesla is not a disrupter. It’s a classic “sustaining innovation”—a product that, according to Christensen’s definition, offers incrementally better performance at a higher price. There’s nothing rudimentary about Teslas, which compete on price against cars by BMW and Mercedes.

https://hbr.org/2015/05/teslas-not-as-disruptive-as-you-might-think

Und nun?

Möchtest du dem begründet widersprechen oder deinen Disruptionsbegriff so auslegen, dass es dann doch noch passt? :-)

 

von Theorien suchen, sollten wir zu Schumpeter zurückgehen (schöpferische Zerstörung).  

kann man unterschiedlich definieren. Da verweise ich doch mal auf den allseits beliebten Wikipedia-Link

Clayton hat ja nicht gesagt BEV seien nicht disruptiv sondern in Frage gestellt ob Tesla das schafft. Das Clayton 2014 das Potential von Tesla nicht erkannte sei ihm verziehen, manche erkennen es ja heute noch nicht. Und das Disruption nicht automatisch bedeutet, dass die Dinos weggefegt werden, nur die fossilen Antriebe. Wer sich schnell genug anpasst kann nicht nur überlegen sondern sogar führend werden.

Nach deiner Meinung war das Smartphone auch nicht disruptiv? War doch auch nur eine graduelle Weiterentwicklung. Wo steht Nokia oder die anderen führenden Hersteller von damals heute im Smartphonemarkt?

Man kann nicht jede Situation 1:1 übertragen, das schrieb ich ja schon. Die Autoproduktion ist viel kapitalintensiver und träger als viele andere Industriezweige.

Aber die Annahme BEV seien lediglich eine graduelle Weiterentwicklung geht doch an der Sache ziemlich vorbei. Das ganze Know How und die Fertigungskapazitäten für fossile Motoren war bisher das Hauptunterscheidungsmerkmal der Dinos. Das ist plötzlich völlig uninteressant.

Dafür sind andere Faktoren plötzlich wichtig. Batterie Know-How und Fertigung.

https://www.youtube.com/watch?v=RBkND76J91k&t=348  

Ich denke das kann man dem Model 3 ohne weiteres zugestehen. Zumindest nach dem neuesten OTA-Update, dass die Bildqualität erheblich verbessert hat.

Denn die bisherige Bildqualität wurde oft kritisiert. Gerade weil auch die Rücksicht durch das Heckfenster sehr beschränkt ist war das ein wichtiger Punkt.

Wie sich herausstellt lag es nicht an der verbauten Kamera (denn die sind inzwischen ja auch beliebig billig in HD-Qualität) sondern irgendwo in der softwaregesteuerten Signalübertragung. Und hier kommt wieder die Macht des OTA ins Spiel.

Die Kombination aus dem großen Blickwinkel, dem scharten Bild und der größten Anzeige berechtigt nach meiner Meinung jetzt zu dem Titel der Überschrift. Oder liege ich da falsch?  

braucht man sicher nicht haben. Mit seiner provokanten Anti-Tesla-These tingelt er von Talkshow zu Talkshow und von Interview zu Interview.

Der macht damit sicherlich ein Heidengeld. Und wenn sich in ein paar Jahren herausgestellt hat, dass alles was er erzählt hat nur haltloser Quatsch war, kann ja niemand die Honorare zurück fordern.

Die Autoren von Verschwörungstherie-Büchern fragen ja sehr gerne "Cui bono?". Die offensichtliche Antwort auf diese Frage wird ihren Lesern aber regelmäßig vorenthalten. Mit diesen Büchern werden Abermillionen verdient.  

Also Du präsentierst hier Dinge, da muß man staunen. Disruptiv??
Das einzige war der Mut, so ein Auto ( voll BEV) auf die Beine zu stellen. Motoren mußten keine mehr erfunden werden und Karossen hat man wohl noch nicht ganz im Griff und andere können es schon besser. AP und Anderes,..... lassen wir das.
Da hat jemand was angefangen, mit viel Geld von Investoren, von dem bei Weitem noch nicht sicher ist, ob es jemals ein großer Erfolg wird.  

Natürlich nicht, sonst wäre die Aktie nicht mehr so billig zu haben.

Du kannst ja gerne dagegen wetten, dass Tesla es schafft. Ich würde allerdings dringend davon abraten :-)  

Put simply, the CEO's pay will reflect performance, not power.

 

Tesla's new pay plan for Elon Musk isn't a bold move, it's a delusional one

http://www.businessinsider.de/...k-is-a-bad-idea-2018-1?r=US&IR=T

 

schön für dich, dass du einen Artikel gefunden hast, der deine pessimistische Sicht aufgreift.

Expecting too much from Musk

Ist aber allenfalls ein Problem von Musk und nicht das der Aktienbesitzer. Er selbst muss am besten wissen welche Chancen er sich ausrechnen kann.  

... würde es Tesla betreffen, und nicht GM? Das HB-Männchen wäre verglichen mit den „Empörten“ die Ruhe in Person. ;-)

https://www.heise.de/newsticker/meldung/...utonomem-Auto-3950353.html

So, wir sich das anhört, hat sich der GM mit der Lücke und dem fließenden Verkehr verschätzt, und hat dann den Motorradfahrer umgeschubst. Eigentlich hätte er das voerhersehen können - aber srlbst wenn nicht, darf er nicht einen Motorradfahrer umfahren.

Für mich schaut das nach zwri möglichen Szenarien aus: a. Der Motorradfahrer wurde übersehen, und / oder b. die Programmierung hat es vorgezogen mit dem Motorradfahrer zu kollidieren, anstatt mit dem PKW, der die Lücke dichtgemacht hat.

Bei diesen Geschwindigkeiten hätte der Motorradfahrer nie (!) übersehen werden dürfen, und ich denke bestimmt nicht falsch, dass bei 20 Mph der GM auch hätte bremsen können oder gar müssen, um einen Unfall zu vermeiden.

Auf jeden Fall scheint die autonome Steuerung ein Problem zu haben. Und ‚der Motorradfahrer hat unzulässig überholt‘ scheint mit mit die dümmste Ausrede zu sein.

Wenn ein autonomes System damit nicht rechnet, gehört es in die Mülltonne. Denn solange Menschen Autos (oder Motorräder) fahren, MUSS der Algorithmus das berücksichtigen.

Wäre das ein Tesla .... ja ... ich wüsste, was los wäre. Hier im Forum UND in den Medien. ;-)