Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

es ist wissenschaftlicher Konsens, dass wenn wir weiterhin beim Klimaschutz so bummeln wie bisher, die Folgekosten sehr viel größer sein werden als die Kosten, die uns z.B. erneuerbare Energien kosten ( zumal die Alternative Kernkraftwerke sehr viel teurer wäre )

wer also behauptet, dass erneuerbare Energien ideologische Spinnerei ist, der scheint mir von Wissenschaft wenig bis keine Ahnung zu haben und sich selbst in einer ideologischen Blase zu befinden.

Ein Beleg dafür ist u.a. die Wirtschaftlichkeit, die ganz klar für erneuerbare Energien spricht.  

interessant wäre eine Rechnung zu dieser Unterstellung.

Aber was wäre denn die Alternative?

100% fossil, die Preise für Kohle, Gas, Öl würden durch die Decke gehen, so dass der Strompreis steigen würde.

100% Kernkraft, global würden die Ressourcen an spaltbarem Uran gerademal 1 1/2 Jahr des globalen Energiebedarfs decken, so dass mit einem global beschleunigtem Zubau an Kernkraft die Uranpreise durch die Decke gehen würden, die Strompreise dadurch ebenfalls steigen würden.

Übrigens, wenn man so rechnet, dann würden sich Kernkraftwerke als Alternative noch viel weniger rechnen als sie sich ohnehin schon nicht rechnen.

Der Strompreis ist von 2014 ( 29cent/kWh ) bis 2024 ( 35cent/kWh ) gestiegen.
Das entspricht eine Preissteigerung von ca. 1,9% pro Jahr.

Der Kohlepreis ist in dieser Zeit um 6,8% / Jahr gestiegen
Erdgas um 2,9% / Jahr
Uran um 7,9 / Jahr
Öl um 4,5% / Jahr

D.h. trotz Ausbau der erneuerbaren Energien in Dtl. ist der Strompreisanstieg deutlich geringer ausgefallen als der Anstieg der Rohstoffpreise für fossile und erst recht spaltbare Rohstoffe.
Damit wäre das Argument, dass EEG den Strompreis teurer machen, faktisch widerlegt.
Im Gegenteil, tendenziell macht es den Strompreis mittlerweile sogar günstiger bzw. begrenzt den Anstieg.
 

Das Klammern an Carbon hat ideologische Gründe, keine wirtschaftlichen. Carbon ist zu einem kulturreaktionären Fetisch der 'konservativen Revolution' geworden, die eine möglichst kaputte apokalyptische Welt erträumt, in der wieder echte, sprich russgeschwärzte bzw ölverschmierte Alpha-Männer gefragt sind und Frauen auf stumm geschaltet werden.  

der bei den Stromkosten gern gemacht wird ist, dass man die Systemkosten 1:1 mit einberechnet.
Es liegt in der Natur der Sache, dass eine Systemumstellung nicht "for nothing" ist, sondern oftmals keine geringen Kosten verursacht.
Diese Kosten jedoch 1:1 in die Stromgestehungskosten einzuberechnen, um damit den Beweis zu erbringen, dass erneuerbare Energien teuer sind, ist nicht zielführend.
Denn diese Kosten der Umstellung fallen nur einmalig und nicht permanent an.

Würde man dieser Logik folgen, so würden sich Neuerungen erst sehr spät durchsetzen, weil die Kosten für die Umstellung zu schwer wiegen, dass sie die steigenden Kosten bestehender Systeme zeitnah unterschreiten würden. Rückblickend betrachtet hätte sich ein mit Verbrennungsmotor betriebener PKW erst sehr sehr viel später durchgesetzt, weil die Kosten für den Aufbau eines Tankstellennetzes, Reparaturwerkstätten sowie eines entsprechenden Verkehrsnetzes deutlich höher gelegen hätten als weiterhin den Transport mittels Pferden zu bewerkstelligen.

Wenn ein Unternehmen wie VW in Schwierigkeiten gerät, so wird es trotz hoher Kosten das Unternehmen restrukturieren und sich neu ausrichten, statt mit alten Mitteln zu versuchen, den Schwierigkeiten zu entgehen, obwohl das aus Kostensicht deutlich günstiger wäre.
Am Ende sind die Restrukturierungskosten relativ nebensächlich, entscheidend sind die Kosten/Margen, die man danach erreicht.

Deshalb ist es nicht zielführend, die Systemkosten einzurechnen. Entscheidend ist, was nach der Systemumstellung für Kosten entstehen. Ist das System einmal umgestellt, so sind die Stromgestehungskosten für erneuerbare Energien nach bisherigem Stand das Maß aller Dinge.

Gleiches gilt auch z.B. bei Wärmepumpe mit Erdwärme. Hier werden die Kosten für die Erdbohrungen gern einberechnet, was aber nicht zielführend ist, da diese Bohrungen einmalig sind und dementsprechend auch nur zu einem geringen Teil in die Gesamtkosten eingerechnet werden sollten.
Bei meinem Haus liegen die Heiz- und Warmwasserkosten übrigens deutlich unter den Kosten für die Wohngebäude-Versicherung und etwa auf dem Niveau der Kosten für Telekommunikation, etwa halb so hoch wie für Wasser. Gemessen an den Gesamtkosten des Hauses sind es ca. 10%.
Dabei könnte ich sogar noch sparsamer sein und die Wohnraumtemperatur von 23,5°C auf 21,5°C senken.
Auch könnte ich meinen Energiebedarf für Heizung und Warmwasser mittels PV - Anlage komplett decken, selbst in der dunklen Jahreszeit. Der Stromkosten für andere Zwecke liegen doppelt so hoch.
Ich würde mich nie für eine andere Variante als Erdwärme entscheiden, zumal ich im Sommer auch noch eine sehr sparsame Kühlfunktion nutzen und mit 1-2kWh pro Tag mein Haus auf 25°C konstant halten kann.    

Viele neue User, viele Bewertungen zur fast gleichen Zeit, aber keine eigenen Beiträge.
Es fällt doch mittlerweile auch einem Blinden auf, dass hier etwas nicht stimmt...  

eigentlich nicht zu.  
Sieht aber komisch aus, wenn einige User immer positiv andere immer witzig bewertet werden.
Wie von einer gleichgeschalteten KI-Bot-Truppe.
Cui bono?  

Das Scheitern der Berliner Ampelkoalition wirkt sich vor allem auf das Ansehen der beteiligten FDP-Politiker aus: So stürzt Parteichef Christian Lindner (minus elf Prozentpunkte) im Vergleich zur vorigen Umfrage im Juni zweistellig ab. Im selben Umfang legt hingegen Volker Wissing zu, der als Minister in der Bundesregierung verblieben ist, aber seine Partei, die FDP, verlassen hat. Das rechnen Wissing vor allem SPD- und Grünenanhänger positiv an.

An der Spitze der SPIEGEL-Politikertreppe erzielt Bundesverteidigungsminister Boris Pistorius (SPD) einen neuen persönlichen Bestwert, während sich die Position von Bundeskanzler Olaf Scholz im unteren Mittelfeld kaum verändert hat – nach diesen Zahlen müsste die SPD eigentlich mit Pistorius als Kanzlerkandidat antreten. ...

 

....................„Es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis, dass die menschlichen Kohlendioxidemissionen die Hauptursache für die geringfügige Erwärmung der Erdatmosphäre in den letzten 100 Jahren sind“ ......„Wenn es einen solchen Beweis gäbe, wäre er für alle sichtbar niedergeschrieben“, sagte er vor einem Ausschuss des US-Senats.

Kein tatsächlicher Beweis, wie es in der Wissenschaft verstanden wird, existiert.“

Greenpeace co-founder Patrick Moore tells US Senate there is "no proof" humans cause climate change

https://www.independent.co.uk/climate-change/news/...nge-9159627.html  

den Beweis gibt es, weil man weiß, wie sich Treibhausgas in Verbindung mit Sonnenstrahlung auswirkt, zumindest bezogen auf die Gesamtheit. D.h. man weiß, dass sich mit steigenden Treibhausgasen die mittlere Temperatur der Erde erhöhen wird.

Was man nicht genau weiß ist, wie sich die erhöhte Temperatur regional verteilt. Hier spielen verschiedene Faktoren eine Rolle, Windsysteme, Meeresströmungssysteme, Beschaffenheit der Regionen.

Ein weiterer Beweis, dass Treibhausgase maßgeblich verantwortlich sind, ist der fehlende Gegenbeweis.
D.h. es gibt keine alternative Erklärung, welche die Erwärmung erklärt. Eine populäre alternative Erklärung auf der sich auch Moore beruft ist die Sonnenaktivität. Doch die Sonnenaktivität hat in der Zeit der Erwärmung nicht zu- sondern tendenziell abgenommen. Die Sonnenaktivität ist seit 1975 im Mittel rückläufig, während die Globaltemperatur deutlich angestiegen ist.
( https://de.wikipedia.org/wiki/...nthly_sunspot_numbers,_1975-2013.png )

Patrick Moore ist mittlerweile Teil einer Klimaleugner-Bewegung und Teil einer Lobbyorganisation der Ölindustrie.
Einst empfahl er der deutschen Politik, Geothermie zu nutzen und Kernkraftwerke länger laufen zu lassen um den CO2-Anteil runter zu bekommen. Heute widerspricht er seinen damaligen Aussagen und empfiehlt fossile Kraftwerke weiter laufen zu lassen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Patrick_Moore_(PR-Berater)#Klimawandel

Das riecht schon relativ stark danach, dass er von der Ölindustrie von Greenpeace gekauft wurde.
Wahrscheinlich hat man ihm eine gute Summe angeboten, dass er Heute unter dem Namen "Ex-Greenpeace" konventionelle Kraftwerkstechnologien anpreist. Wer weiß, vielleicht hat er Schulden, die er mit seinem scheiternden Unternehmertum gemacht hat, die er damit tilgen konnte. Wenn Menschen in finanzieller Not sind, tun sie Alles um da wieder herauszukommen. Und auch Gier ist stets ein guter Motivator, seine Prinzipien zu verraten.

Wiegesagt, das Argument mit der Sonnenaktivität ist mittlerweile widerlegt.  

ich habe damit nix am Hut.  

Israelische und ukrainische Hacker unterstützen fill zum Dank für seine Fahnentreue und seine Waffenspenden als Gegenlseitung jetzt auf Ariva.  

 

'Bundeswirtschaftsminister und Grünen-Kanzlerkandidat Robert Habeck hat US-Milliardär Elon Musk davor gewarnt, den Wahlkampf in Deutschland zu beeinflussen. "Finger weg von unserer Demokratie, Herr Musk!", sagte Habeck dem Spiegel auf die Frage, ob Musk eine Gefahr für Deutschland sei.'

Man kann ja durchaus Auffälligkeiten notieren, bspw das Missverhältnis seiner inflationär auf X gerotzten dreizeiligen Propagandafragmente und einer soliden Karriere im Tech-Biz. Man möchte meinen da beisst sich doch etwas. Oder kann jemand strohdumm und hochintelligent gleichzeitig sein ? Berechtigte, aber nicht unbedingt interessante Fragen.

Dem besorgten Habeck kann man jedenfalls versichern, dass kein einziger Wahlberechtigter AFD wählen wird nur weil Musk dazu aufruft. Auch das Gegenteil wird nicht eintreten. Der Grund ist der, dass die Leute einfach nicht so ticken. Es gibt keinen Rezeptor für Propaganda im Stammhirn. Dieses pickt sich vielmehr aus den unzähligen Onlineangeboten instinktsicher jene Verstärker heraus die am ehesten zu den eigenen Gespinsten passt, während alles andere auf ignore gestellt wird. Dann, und nur dann, wirkt Propaganda auch.  

Zitat fill: Oder kann jemand strohdumm und hochintelligent gleichzeitig sein ? Berechtigte, aber nicht unbedingt interessante Fragen.

Ich finde das eine interessante Frage. Gerade im Zusammenhang auch mit Musk. Neben der Intelligenz gibt es noch die Psyche, sie dominiert unsere Persönlichkeit. Wer sie nicht reflektiert, reflektieren kann oder will oder muss, kann auch ihr Opfer werden. So sind auch hochintelligente Menschen nicht immer rationale Menschen oder soziale Menschen, sondern psychopathisch, asozial, narzisstisch usw.
Bei Musk denke ich öfter mal, wir werden noch eine amerikanische Tragödie miterleben, der ist ja noch nicht so alt. Wer sich so zelebriert, das ist kaum gratis.  

'So sind auch hochintelligente Menschen nicht immer rationale Menschen oder soziale Menschen, sondern psychopathisch, asozial, narzisstisch usw. Bei Musk denke ich öfter mal, wir werden noch eine amerikanische Tragödie miterleben, der ist ja noch nicht so alt. Wer sich so zelebriert, das ist kaum gratis'

Ja, darauf pocht die allg Lebenserfahrung. Charaktermerkmale wie psychopatisch, asozial und narzisstisch beschreiben aber keinen Gegensatz zu einer relativ hohen Intelligenz, eher im Gegenteil. Der geniale psychopathische Serienmörder ist nicht zufällig zur stereotypen Standardfigur im Billigkrimi geworden. Die Ausgangsfrage war ja, ob ausgeprägte Dummheit und ausgeprägte Intelligenz parallel existieren können. Für einen 'eigentlich' hochintelligenten Menschen würde das dann bedeuten, seine intelligenten Fähigkeiten je nach Lebensfeld rauf oder runter fahren zu können. Ist dieser eine öffentliche Person, könnte er allerdings auch einfach nur Theater spielen. Musk ist in dem Zusammenhang schon ein besonders krasser Fall.  

Wer ist schon klug gegenüber seiner eigenen Dummheit? Intelligenz ist immer relativ zu anderen, aber der Mensch ist im Grundsatz auch dumm, ist auch nur eine Frage der Perspektive, die grosse menschliche Intelligenz ist ja nur eine Erfindung der Menschen selbst, nicht der Elefanten oder Goldfische oder Ausserirdischer.

Nun haben wir zunehmend zu tun mit künstlicher Intelligenz, die aber wiederum auch von den Menschen konstruiert wurde, sich also primär an der menschlichen Intelligenz misst. Nicht an der Intelligenz z.B. von Ameisen. Die wissen immer was sie zu tun haben, um zu überleben und das Überleben ihrer Familie zu gewährleisten, wofür sie sich auch opfern, wenn es sein muss, damit haben sie auch historisch schon viel länger überdauert und existiert als es Menschen gibt und den Planeten Erde dabei nicht zerstört. was man von uns Menschen nicht behaupten kann.

Wir werden ua. auch zu Süchtigen, Selbstmördern oder Mördern, Tyrannen, Arschl....chern, Amokläufern, Volldeppen, Psychopathen, Menschenfeinden usw., das gehört alles auch zur menschlichen Intelligenz, die eben gefangen ist in der menschlichen Psyche und die ist immer auch egoistisch, fordernd, wehleidig, selbstbezogen, selbstverliebt usw., also in sich eben auch dumm, zerstörend und auch öfter selbstzerstörend. Und so werden die Ameisen ev. dann auch uns Menschen vielleicht überdauern, was ja für eine langfristig höhere Intelligenz sprechen würde, nur sind wir eben vielleicht zu arrogant, was auch eine Form von Dummheit ist, das zu erkennen. Wir sind nicht alleine auf diesem Planeten, da gibt es andere Formen von Intelligenzen, die zwar keine Atom-Bomben bauen können, was ja der Widerspruch in sich ist, der menschlichen Intelligenz. .  
 

zur grünen Energiepolitik. Die Firmen sollen nur arbeiten wenn die Sonne scheint und der Wind bläst. Heizen und Kühlen und sich fortbewegen soll man auch nur in derartigen Lagen. Ansonsten soll man ruhen und sich entspannen.

Ob aber eine derartige Wirtschaft ausreichend gut funktioniert oder nur die Preise und die Armut ins Unendliche treibt ist die große Frage welche auch die Grünen nur mit zusätzlichen Kosten beantworten. Sie wollen das Land zusätzlich mit kalorischen Kraftwerken (Gas) zubauen um die kritischen Phasen abzudecken.  Da das aber unbezahlbar wird träumen sie davon die Batteriekarre nur zu laden wenn ausreichend Strom zur Verfügung steht, also im Sommer. Und der Verbraucher sollte nur die Waschmaschine anschmeißen wenn der Strom etwas billiger ist und nicht wann die Wäsche dreckig ist. Und sie unterstellen anderen Staaten welche neue Atomkraftwerke bauen sie seien Träumer. Aber wie sie selbst die Grundlast sicher stellen wollen gibt es nur lächerliche Träume. Nur die Grünen wissen angeblich Bescheid wie die Wirtschaft funktionieren soll. Ganz nach ihrem strengen Plan. Und das ist gegen die Freiheit. Das sollten die entsprechenden Instanzen beobachten.
 

ein Rechtsextrimist denn er tritt für eine radikale liberale Wirtschaftspolitik ein und hat Probleme mit der Bürokratie. Auffassungen die einer stalinistischen Planwirtschaft total wieder sprechen und das darf nicht sein. Auch die freie öffentliche Meinung auf X gehört unbedingt zensiert. Und keiner darf sich in den deutschen Wahlkampf einmischen, die Deutschen aber überall. Am grünen deutschen Wesen soll die Welt genesen.

Alles was dem Grünen Weltbild widerspricht ist eben rechtsextrem auch wenn man radikale liberale Auffassungen vertritt. Es gibt eben nur grüne Gute, alle anderen sind böse.  

Weshalb sollte man sich überhaupt für die Meinung von Musk interessiert ? Bitte vervollständige den Satz: Die Meinung von Musk ist interessant, weil .. (hier bitte vervollständigen)  

Deutsche Politiker mischen sich ständig in fremde Wahlen ein  

 

Konservative und Libertäre behaupten ja ständig, in Deutschland ticke man konservativ und libertär, linksgrün repräsentiere hingegen eine winzige, lediglich in isolierten innerstädtischen Biotopen beobachtbare Minderheit ohne jede Relevanz. An dieser Behauptung ist auch was dran. Es stellt sich aber die Frage, was dann das ununterbrochene Geschrei vom grünen Stalinismus soll, zu dem die neoliberale grüne Realpolitik bizarrerweise aufgewertet wird. Warum zieht man nicht einfach sein Ding durch und kümmert sich dabei mal um die eigenen Selbstwidersprüche, die bekanntlich nicht ohne sind ? Grünenbashing löst keinen einzigen von ihnen. So wird das nichts mit der grossen Reinigung.  

"Die rechten Grünen wollen niedrige Steuern, sie freuen sich - wie Winfried Kretschmann - über die "klassische Ehe" und seit Joschka Fischer die Nato-Bombardierung Belgrads mit Auschwitz gerechtfertigt hat, glauben sie, dass man Konflikte in der Welt mit militärischen Mitteln lösen kann. "

....." In Baden-Württemberg waren die rechten Grünen als Partei für reiche Leute mit gutem Gewissen erfolgreich. Aber die Bundesrepublik ist nicht Baden-Württemberg."

Die Grünen
Realo? Rechts!
Von Jakob Augstein
....... Eine linke Partei des Fortschritts?
Oder eine CDU-light mit Insektenschutzprogramm? Als Partei für reiche Leute mit gutem Gewissen werden sie jedenfalls nicht gebraucht.
03.11.2016
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/...-gruenen-a-1119521.html

 

Das Ende der grünen Hegemonie     https://denkfabrik-r21.de/das-ende-der-gruenen-hegemonie/
.......die „große Transformation“,
wie sie der Wissenschaftliche Beirat Globale Umweltveränderungen der Bundesregierung (WBGU) 2011 nannte  ......
'Das Instrument dafür war Moralisierung: Der WBGU hob die „große Transformation“ auf eine moralische Stufe mit der Abschaffung der Sklaverei und der Ächtung von Kinderarbeit.
Die „Energiewende“ zu kritisieren war folglich gleichbedeutend mit der Befürwortung von Sklaverei und Kinderarbeit und wurde mit dem Etikett „Klimaleugner“ belegt.
Widerspruch gegen eine Migrationspolitik der offenen Grenzen wurde als „rassistisch“, die Ablehnung gegenderter Sprache als „rechts“, das Festhalten an Zweigeschlechtlichkeit als „transphob“ oder als „menschenfeindlich“ gebrandmarkt. Die Konsequenz erfolgreicher Stigmatisierung war in jedem Fall der Ausschluss aus der öffentlichen Debatte.'
 

Trump fordert Ende der Nordsee-„Windmühlen“ in Seitenhieb auf die britische Energiepolitik
Januar 4, 2025 2:33 PM GMT+1

https://www.reuters.com/business/energy/...-rid-windmills-2025-01-03/

Donald Trump attackiert Keir Starmer wegen Entscheidung zum Ausstieg aus dem Nordseeöl
https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/...l-gas-b2673262.html