Krieg in der Ukraine

 

Nordkorea angewiesen ist, dann weiß man auch direkt wie katastrophal es um einem steht.

Nordkorea ist ein dritte Welt Land ohne nennenswerte wirtschaftliche, finanzielle, politische oder militärische Mittel.

Dort lebt man wie im Ostblock in den 70zigern. Und so sieht auch deren Militär aus...  

weil der Effekt von HIMARS sehr viel gravierender ist als man dies von nordkoreanischen Munitionslieferungen erwarten kann.

Torsten Heinrich hat es gut in seinem aktuellen Lagebericht beschrieben, dass die Munition, die Nordkorea liefern dürfte, weder für Gegenfeuer, noch für Präzisionsangriffe geeignet ist, sondern es sich um Munition handelt, welche wohl nur für Flächenbombardement geeignet ist.
Um ein solches Flächenbombardement durchzuführen, braucht es eine Vielzahl an Artillerie, welche über längere Zeit viele Granaten verschießen muss, um dieses Flächenbombardement zu erzeugen.

Das wiederum eröffnet den HIMARS-Systemen mit ihrer größeren Reichweite und deutlich besserer Präzision die Möglichkeit zum Gegenfeuer. D.h. mit jedem solcher Flächenbombardements wird die russische Armee eine Menge an Artillerie verlieren. Allein dadurch zeigt sich, dass dein Vergleich gewaltig hinkt.

Mit anderen Worten, es wird die ukr. Armee nicht von einem weiteren Vormarsch in Richtung Süden abhalten. Es kann natürlich an anderer Stelle, evtl. im Nordosten, wo die ukr. Armee deutlich weniger Artilleriesysteme stehen hat, evtl. zur Ablenkung dienen. Das kann der ukr. Armee sicherlich Kopfzerbrechen bereiten, aber es ist eben nicht die große Nachricht, als die es die russische Propaganda verkauft.  

"Doch die Ausrüstung der Nordkoreaner sei größtenteils stark veraltet, die schiere Masse an Waffen und Fahrzeugen sage deshalb noch nichts über den Kampfwert aus. Russische Militärquellen behaupten, dass sich unter den nordkoreanischen Panzern noch T-34-Fahrzeuge aus der Zeit des Zweiten Weltkrieges befinden.

Von den Flugzeugen und U-Booten soll nur ein Bruchteil einsatzbereit sein. Laut der Studie des Pentagons stammen die meisten Waffensysteme aus den 1950er Jahren."

https://www.stern.de/politik/ausland/...tzend-atombomben-7408238.html


Der T-34 wurde noch von Hitler persönlich abgeschossen und ist über 80 Jahre alt...
Da würde selbst ein moderner Volkswagen SUV einfach drüber rollen... hahaha

Und das soll die Unterstützung für Russland sein... Gegen was? Steinschleuder, sowie Pfeil & Bogen?

 

aber für wen?  

"Land ohne nennenswerte wirtschaftliche, finanzielle, politische oder militärische Mittel."

Du nennst die A-Bombe "nicht nennswert"? Zudem hat NK 6 Mio Mann (Armee+Reserve)
https://de.wikipedia.org/wiki/Koreanische_Volksarmee

Siner, Stand 1970er Jahre. Aber im Ukrainekonflikt sieht man aktuell, dass dort auch meist nur mit 70er-Jahre Technik gekämpft wird (Leo1, T64, Arti, etc...) Denn das reicht aus in einem Quasigrabenkrieg.  

Wie gesagt, die M14 wird für die Russen der "Highway of Death".
https://www.youtube.com/watch?v=HqfzLHHKZ44
 

 

 

 

Bei soviel Sachverstand unserer Sesselgeneräle frag ich mich, warum die Amis NK noch nicht überrollt haben. Müsste doch Ehrensache sein, wenn die nur Flitzebögen haben, gell Ano?

So viel Spaß noch heute abend. Das Niveau ist da wo man gehen sollte.  

dass es die tägliche Todesrate in den Sekunden Takt befördern wird.

Auszug aus der FR:
Washington, D.C. - Kann Kiew bei seiner Offensive im Ukraine-Krieg bald auf eine besondere Waffe zurückgreifen? Wie das ukrainische Nachrichtenportal Defense Express berichtet, steht die US-Regierung angeblich kurz davor, „die Lieferung von mit Streubomben beladenen Langstreckenraketen in die Ukraine zu genehmigen“.

Diese Raketen können vom „High Mobility Artillery Rocket System“, kurz HIMARS, verschossen werden. Seit diesem Sommer haben die ukrainischen Truppen die international höchst umstrittene Streumunition in 155-mm-Granaten für die M777-Feldhaubitze im Einsatz. HIMARS-Raketen mit Cluster-Bomblets würden die Angriffsmöglichkeiten der ukrainischen Armee dagegen deutlich ausweiten - und den Kampf noch gnadenloser machen.

Der vollständige Artikel:
https://www.fr.de/politik/...mars-russische-verluste-zr-92517544.html


 

Nordkorea anzugreifen?

Da gibt's gar nix, ausser kommunistisch völlig verstrahlte Menschen.
Keine Wirtschaft,  keine Bodenschätze,  keine Industrie, keine Infrastruktur... einfach nix.

Die Leben da quasi wie Höhlenbewohner.  

 

 

 

Europa freut sich nicht über 92 DOllar!  

sage ja nichts gegen die AN 2.....bin selbst noch das ding geflogen in Kuba in den 90ern. WUrde dort für domestic flgiht und ambulanz + Fallschirmspringer eingesetzt.  

"Du nennst die A-Bombe "nicht nennswert"? Zudem hat NK 6 Mio Mann (Armee+Reserve)"

In dem Moment wo Kim Jong den Finger am roten Knopf hätte gibt es für NK ein irreparabeles "Problem".  

 

denn auch die Ukraine verfügt über "günstige" Artillerie, kann dementsprechend auch günstige Granaten verschießen.

Was die Artillerieüberlegenheit angeht, hier darfst du Masse nicht zum Maßstab machen. Entscheidend ist die Effizienz. Und hier zeigt sich vor allem im Süden der Front, dass die Artillerieüberlegenheit mittlerweile auf Seiten der ukr. Armee ist. Weniger begründet durch die reine Masse, vor allem begründet durch eine höhere Reichweite der HIMARS-Systeme + höhere Präzision.

D.h. die russische Artillerie kann die HIMARS-Systeme nicht erreichen, so dass die HIMARS-Systeme relativ sicher weit hinter der Frontlinie ihren Job tun können.

Da nützt es der russischen Armee auch wenig, wenn sie ein Feld mit Granaten eindecken kann, wenn sie bei jedem dieser Angriffe gleich mal 5 oder mehr Artilleriegeschütze verliert.
Dann kostet ein solcher Angriff eben nicht nur die paar billigen Granaten, sondern stets auch Artilleriegeschütze. Unterm Strich dürfte sich dann die deutlich teurere Munition der HIMARS-Systeme rechnen.

 

auch "Arsch"-Bombe genannt, gewinnt weder einen Krieg, noch löst es wirtschaftliche oder gesellschaftliche Probleme.

Es dient lediglich der Eskalation an dessen Ende man immer als Verlierer dastehen wird und das über Jahrzehnte hinweg.

Eine solche A-Bombe ist und bleibt einzig eine "Lebensversicherung", welche man einsetzen kann, wenn der Feind die eigene Existenz massivst gefährdet.  

Die „Versicherungssteuer“ A-Bombe belastet die Volkswirtschaften. Wettrüsten der 80er war maßgeblich mit am Zusammenbruch der UDSSR beteiligt.  

 

Ich stelle mir wirklich eine Frage. Jemand neigt wirklich dazu, in einer Scheinwelt zu leben und das zu genießen. Der Kommentar war sachlich und absolut plausibel.
Unterschätzung des Gegners?
Ich finde, dass jeder der seinen Feind unterschätzt einen Bärendienst für sein Verbündeten erweist.
Die Scheinwelt ist natürlich viel bequemer. Mach weiter so.