Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

Selbstmord aus Angst vor dem Tod...  

Ban explained the progress made by the inspection team in a meeting with U.N. ambassadors from Britain, China, France, Russia and the United States.

“The team has completed its collection of samples and evidence,” Nesirky told reporters. “They are now packing up, they will be leaving Damascus and leaving Syria tomorrow.”

U.N. disarmament envoy Angela Kane left Damascus Friday and will brief Ban in New York Saturday,


Read more: http://www.dailystar.com.lb/News/Middle-East/2013/...hx#ixzz2dUoQGR3H
(The Daily Star :: Lebanon News :: http://www.dailystar.com.lb)  

The U.S. government may be considering military action in response to chemical strikes near Damascus. But a generation ago, America's military and intelligence communities knew about and did nothing to stop a series of nerve gas attacks far more devastating than anything Syria has seen,

http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/08/25/...as_he_gassed_iran  

freier Krieg für alle!  Hinweg mit den Großen ! Freie Waffenwahl ! Es gibt keine Beweise ! Ganz im Gegenteil !  

Nö, sogar Google investiert mittlerweile in den Bitcoin und will einen Bezahldienst Buttercoin unterstützen, welcher sehr viel günstiger als Paypal sein soll.

Wer dieses Potenzial nicht sieht, dem fehlt der Blick dafür.  

dann kann sich hinterher keiner beschweren, wenn seine Coins dort dahinschmelzen.  

Diese Angriffe sind im Beweispaper der amis genannt. Da die Amis freiwillig handeln dürfen sie natürlich die rote Linie selbst definieren. Nur weil ein Polizist die Kleinen laufen läßt heißt es nicht, dass er die Großen nicht fangen darf.

Das hohe Risiko eines Einsatzes ist nicht durch kleinere Vorfälle gerechtfertigt. Bei 1500 Toten und 3000 Verletzen ist aber nun die Schmerzgrenze der Amis wohl überschritten. Die der Deutschen und Engländern leider noch nicht.  

Es sind nur zusammenfassende Aussagen veröffentlicht worden. Es ist keine einzige konkrete Quelle veröffentlicht (inhaltlich) worden? Man hat doch hoffentlich die "beweiskräftigen" Gespräche aufgezeichnet. Wieso werden sie nicht veröffentlicht? Wir sollen also einem Geheimdienstapparat glauben, der seit Jahren nur lügt und betrügt? So ist z.B. die absolut genaue Anzahl der durch das Gas Getöteten, in dem dort herrschenden Chaos, lachhaft und sieht uns wohl alle als verblödet an!

Ich weiß nicht was wirklich passiert ist. Deshalb möchte ich dass echte Beweise vorgelegt werden und nicht nur Aussagen gemacht werden. Und dann sollte ein militärischer Schlag auch ein Ziel haben, das irgendwie verständlich ist und nicht nur der Gesichtswahrung Obamas dient. Immerhin sind sogar die oppositionellen Gruppen in Syrien (die angeblich Betroffenen) gegen ein militärischen Schlag der USA. Was soll er dann bringen außer zusätzlichen Toten?  

Syrienkrise den Rückhalt bei der eigenen Bevölkerung. Wollte wohl sein demoliertes Image reparieren, stürzt aber weiter ab. 64% der Franzosen wollen keinen Militärschlag!  

Abschreckung.

Kicky nannte die kleinern Angriffe vorher. Zu dem aktuellen mit 1500 Toten (die von NGOs bestätigt sind) konnte es nur kommen, weil es damals niemanden interessierte. Wenn nicht jetzt eingreifen wann dann? Wie lange noch warten? Bis es 10000 Tote sind? Oder ab 100.000 Toten? Hier wird gegen internationales Recht verstoßen, es ist keine innere Angelegenheit Syriens.

Was die Beweise betrifft so wird es niemanden interessieren, ob malko überzeugt wurde oder fill, kicky und AL solange die westlichen Regierungen überzeugt sind. Und sie sind es wohl, ohne Zweifel.

Die Beweise sind äußerst zwingend schon alleine deshalb weil die Rebellen garnicht die personellen und technischen Mittel haben, einen Raketenangriff (die Startgeräte befinden sich auf großen Lastern) auf mehrere Stadtviertel gleichzeitig durchzuführen.  Im QV wurde eine entsprechende Karte gepostet. Zudem der starke Artilleriebeschuss als die Sache rauskam. Wer ein reines Gewissen hat würde eher alles tun, um die Gegenbeweise NICHT zu zerstören.

Ich weiß nicht was es noch braucht, um eine offensichtliche Tatsache zu beweisen und frage mich langsam, welcher Geist durch dieses Forum weht. Seid ihr in eurem reflexartigen Antiamerkanismus schon so blind, dass ihr automatisch alles verdammen wollt was die Amis machen? Dafür jeder Verschwörungstheorie nachhängt, sei sie auch noch zu bekloppt? Und dafür den menschlichen Anstand und das Mitgefühl mit dem (zukünftigen) Giftgasopfern über Bord werft?

Es wird vermutlich Zeit für mich, hier eine Gedenkpause einzulegen, denn mit solchen Menschen möchte ich mich ungern unterhalten.  

Kongress außen vor lassen. Er fürchtet eben konkrete Fragen!  

Es ist im Kern Krieg der Sunni gegen Shia,  Assad als Alevit ist Shiit,aber die meisten Syrer sind Sunniten.Katar und die Saudis haben Milliarden von Dollars hinein gegossen um das Regime zu beseitigen und der Iran will genau das verhindern.USA als wichtiger Verbündeter der Saudis hat viel Geld in das Training und die Ausrüstung der Rebellen gesteckt.Aber Assad hat sie bekämpft.

Also musste etwas getan werden.Wenn man es so machen könnte,dass es aussieht als hätte das Assad Regime Chemiewaffen benutzt,würde das der US-Regierung die moralische Rechtfertigung geben,die sie braucht, um miltärisch auf der Seite der Rebellen zu intervenieren und die Drecksarbeit für die Saudis zu tun.Und da sind wir gerade.

Die Rechfertigung klingt jetzt so

Es wurden Chemiewaffen benutzt in Syrein

Die Rebellen haben nicht die Fähigkeit dazu
deswegen muss es das Assadregime gewesen sein

Die US-Armee muss das bestrafen,damit das nie wieder passiert

http://www.ariva.de/forum/...ren-Thread-283343?page=4287#jump16431358  

auch mittels Karten und sonstigen Zeichnungen belogen und betrogen wird, wird man misstrauisch. Und mit Antiamerikanismus hat das absolut nicht zu tun. Wenn doch, wäre doch die absolute Mehrheit der US-Amerikaner antiamerikanisch! Und auch führendes Personal der US-Armee. Sogar dem eigenen Kongress traut Obama nicht mehr die Unterstützung zu. Die USA sind offensichtlich voll mit Antiamerikanern.  

http://theeconomiccollapseblog.com/archives/...ry-american-should-see

1. Barack Obama, during an interview with Charlie Savage on December 20, 2007: "The President does not have power under the Constitution to unilaterally authorize a military attack in a situation that does not involve stopping an actual or imminent threat to the nation."

2. Joe Biden, during a television interview in 2007: "The president has no constitutional authority ... to take this nation to war ... unless we're attacked or unless there is proof we are about to be attacked.  And if he does, if he does, I would move to impeach him."

3. U.S. Representative Ted Poe: "Mr. President, you must call Congress back from recess immediately to take a vote on a military strike on Syria. Assad may have crossed a red line but that does not give you the authority to redline the Constitution."

4. U.S. Representative Kurt Schrader: "I see no convincing evidence that this is an imminent threat to the United States of America."

5. U.S. Representative Barbara Lee: "While we understand that as commander-in-chief you have a constitutional obligation to protect our national interests from direct attack, Congress has the constitutional obligation and power to approve military force, even if the United States or its direct interests (such as its embassies) have not been attacked or threatened with an attack."

6. The New York Times: "American officials said Wednesday there was no 'smoking gun' that directly links President Bashar al-Assad to the attack, and they tried to lower expectations about the public intelligence presentation."

7. U.S. Senator Rand Paul: "The war in Syria has no clear national security connection to the United States and victory by either side will not necessarily bring in to power people friendly to the United States."

8. U.S. Senator Tim Kaine: "I definitely believe there needs to be a vote."

9. Donald Rumsfeld: "There really hasn’t been any indication from the administration as to what our national interest is with respect to this particular situation."

10. Robert Fisk: "If Barack Obama decides to attack the Syrian regime, he has ensured – for the very first time in history – that the United States will be on the same side as al-Qa’ida."

11. Former congressman Dennis Kucinich: "So what, we’re about to become al-Qaeda’s air force now?"

12. Syrian Foreign Minister Walid Muallem: "We have two options: either to surrender, or to defend ourselves with the means at our disposal. The second choice is the best: we will defend ourselves."

13. A Syrian Army officer: "We have more than 8,000 suicide martyrs within the Syrian army, ready to carry out martyrdom operations at any moment to stop the Americans and the British. I myself am ready to blow myself up against US aircraft carriers to stop them attacking Syria and its people."

14. Khalaf Muftah, a senior Ba'ath Party official: "We have strategic weapons and we’re capable of responding."

15. An anonymous senior Hezbollah source: "A large-scale Western strike on Syria will plunge Lebanon virtually and immediately into the inferno of a war with Israel."

16. Ali Larjiani, the speaker of the Iranian parliament: "...the country which has been destroyed by the terrorists during the past two years will not sustain so much damage as the warmongers will receive in this war."......

22. Ron Paul: "The danger of escalation with Russia is very high"

23. Pat Buchanan: "The sole beneficiary of this apparent use of poison gas against civilians in rebel-held territory appears to be the rebels, who have long sought to have us come in and fight their war."......  

http://www.mintpressnews.com/...-rebels-with-chemical-weapons/168135/

.....The U.S. and others are not interested in examining any contrary evidence, with U.S Secretary of State John Kerry saying Monday that Assad’s guilt was “a judgment … already clear to the world.”

However, from numerous interviews with doctors, Ghouta residents, rebel fighters and their families, a different picture emerges. Many believe that certain rebels received chemical weapons via the Saudi intelligence chief, Prince Bandar bin Sultan, and were responsible for carrying out the dealing gas attack.

“My son came to me two weeks ago asking what I thought the weapons were that he had been asked to carry,” said Abu Abdel-Moneim, the father of a rebel fighting to unseat Assad, who lives in Ghouta.

Abdel-Moneim said his son and 12 other rebels were killed inside of a tunnel used to store weapons provided by a Saudi militant, known as Abu Ayesha, who was leading a fighting battalion. The father described the weapons as having a “tube-like structure” while others were like a “huge gas bottle.”

Ghouta townspeople said the rebels were using mosques and private houses to sleep while storing their weapons in tunnels.

Abdel-Moneim said his son and the others died during the chemical weapons attack. That same day, the militant group Jabhat al-Nusra, which is linked to al-Qaida, announced that it would similarly attack civilians in the Assad regime’s heartland of Latakia on Syria’s western coast, in purported retaliation.

“They didn’t tell us what these arms were or how to use them,” complained a female fighter named ‘K.’ “We didn’t know they were chemical weapons. We never imagined they were chemical weapons.”

“When Saudi Prince Bandar gives such weapons to people, he must give them to those who know how to handle and use them,” she warned. She, like other Syrians, do not want to use their full names for fear of retribution.

A well-known rebel leader in Ghouta named ‘J’ agreed. “Jabhat al-Nusra militants do not cooperate with other rebels, except with fighting on the ground. They do not share secret information. They merely used some ordinary rebels to carry and operate this material,” he said.

“We were very curious about these arms. And unfortunately, some of the fighters handled the weapons improperly and set off the explosions,” ‘J’ said.....  

http://beforeitsnews.com/politics/2013/08/...nt-in-ghouta-2546550.htm  

http://beforeitsnews.com/middle-east/2013/08/...th-syria-2453790.html  

.  Recent video evidence proves that “Syria Danny”, the supposed activist who has been begging for military intervention on CNN, is really just a paid actor and a liar.
The following video shows him contradicting himself while off air, and even asking crew members to “get the gunfire sounds ready” for his video conference with Anderson Cooper on CNN.
http://beforeitsnews.com/alternative/2013/08/...h-actors-2750918.html  

GOD HELP AMERIKA. gibts irgendwas wo die nicht ihre dreckflossen drin hatten,haben?

liste , link zum schluss

"CIA und die Todesschwadronen: 20 Jahre Unmoral, 10 Jahre Illegalität" (1984)96

"US-Truppen während des Golfkriegs abgereichertem Uran ausgesetzt" (1997)97

"US-Massenvernichtungswaffen mit dem Tod einer halben Million Kinder in Verbindung gebracht" (1999)98

"Die USA und NATO begonnen den Krieg mit Jugoslawien absichtlich" (2000)99

"Beweise zeigen keinen Völkermord im Kosovo vor dem Krieg und mögliche US/KLA-Verschwörung, um Desinformation zu erschaffen" (2000)100

"Geplante Waffen im Weltraum verletzen internationalen Vertrag" (2000)101

"Internationale Berichte beschuldigen die USA und andere des Völkermords in Ruanda" (2001)102

"USA zerstörte absichtlich Iraks Wassersystem" (2003)103

"Bush-Regierung hinter fehlgeschlagenem Militärputsch in Venezuela" (2004)104

"US/Britische Streitkräfte verwenden weiterhin Waffen mit abgereichertem Uran trotz negativer Auswirkungen auf die Gesundheit" (2004)105

"Ein weiteres Jahr verfälschter Wahlberichterstattung" (2006)106

"Über eine Million irakische Tote durch US-Besatzung verursacht" (2009)107

"Der mysteriöse Tod von Mike Connell - Karl Roves Wahldieb" (2010)108

Beweise für eine gestohlene Wahl (2004): Ein aktuelles Beispiel hierfür beinhaltet Beweise dafür, dass die Präsidentschaftswahlen des Jahres 2004 von den Republikanern gestohlen wurden. Im folgenden Jahr präsentierte der Professor der New York University, Mark Crispin Miller, für diese Schlussfolgerung umfangreiche Beweise in Harper's Magazine, das allgemein für eine seriöse Publikation gehalten wird.88 Doch obwohl Fernsehnachrichten eigentlich explosive Geschichten mögen sollten, haben sie diese nicht aufgegriffen, sodass sie nicht Teil des nationalen Gesprächs wurde. Miller präsentierte diese Beweise dann ausführlicher in einem Buch mit dem Titel Fooled Again89, aber was die Mainstream-Medien anbetrifft, könnte dieses Buch genauso gut nicht veröffentlicht worden sein.

Das Downing Street-Memo (2005): Am 1. Mai veröffentlichte die Londoner Sunday Times ein Memo mit den offiziellen Minuten einer Unterweisung, die Richard Dearlove, der damalige Leiter des MI-6 (dem britischen Äquivalent zur CIA), Premierminister Tony Blair und anderen Mitgliedern dessen Kabinetts gegeben hatte. Diese Unterweisung hatte am 23. Juli 2002 stattgefunden, etwa acht Monate vor dem Angriff auf den Irak. Dearlove berichtete, nachdem er gerade von einem Treffen mit Mitgliedern der Bush-Regierung zurückgekehrt war, dass diese beschlossen hätte, einen Regimewechsel im Irak durch einen Krieg herbeizuführen, der "durch die Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen gerechtfertigt" werden sollte. Zur Frage, wie die Bush-Regierung sich sicher sein konnte, dass Geheimdienstberichte Iraks Besitz von Massenvernichtungswaffen stützen würden, sagte Dearlove, dass "die Geheimdienstinformationen und Fakten, um diese Politik herum festgelegt werden."90 Am nächsten Tag erwähnte ein New York Times-Artikel den Bericht der Times, doch die explosive Aussage des Memos, dass die Fakten und die Geheimdienstinformationen "festgelegt" würden, wurde im fünfzehnten Absatz begraben und nicht weiter erörtert. Sechs Wochen später veröffentlichte das "Leitmedium" einen weiteren Bericht über das Memo, der es als unbedeutend darstellte.91 Der Rest der US-Presse folgte nach, mit dem Ergebnis, dass der Großteil des amerikanischen Volkes, das noch nie von dem Memo gehört hat, glaubt, dass die Bush-Regierung auf der Grundlage von "schlechten Geheimdienstinformationen" in den Krieg zog. Die US-Presse half somit, die Verschwörung zu verbergen.

Explosive Zeugenaussage von Sibel Edmonds (2008): Drei Jahre nach ihrem Bericht über das Downing Street Memo veröffentlichte die Sunday Times einen weiteren explosiven Titelbericht. Dieses Mal basierte er auf einem Interview mit der ehemaligen FBI-Übersetzerin Sibel Edmonds (die im Jahre 2006 den First Amendment Award, der vom Pen American Center und Newman's Own vergeben wird, gewonnen hatte).92 Im Jahre 2007 kündigte sie an, dass sie trotz eines Maulkorberlasses, der ihr von einem Bundesgericht auferlegt worden war, alles, was sie über das Fehlverhalten der US-Regierung wüsste, jedem Fernsehsender mitteilen würde, der ihr verspräche, das gesamte Interview auszustrahlen. Kein einziger Sender nahm jedoch ihr Angebot an und keine große US-Zeitung und kein Magazin interviewte sie. Doch die Londoner Sunday Times interviewte sie und veröffentlichte einen Artikel, der über ihre Vorwürfe berichtete, dass hochrangige US-Beamte, "darunter bekannte Namen", vorschriftwidrige Beziehungen zu Agenten anderer Länder besaßen, und ihnen sogar halfen, "Maulwürfe" in militärischen und akademischen Institutionen zu platzieren, um Nukleargeheimnisse zu erlangen.93 Der Journalist Chris Floyd nannte dies "eine der wichtigsten Geschichten des letzten Vierteljahrhunderts",94 und Dave Lindorff sagte, dass "es genug in nur diesem einen Bericht der London Times gibt, um eine Armee von Investigativreporter jahrelang zu beschäftigen."95 Aber Amerikas Mainstream-Presse ignorierte die Geschichte völlig.

 

Regimewechsel in Guatemala (1954): Die Regierung Eisenhower stürzte die demokratisch gewählte Regierung von Jacobo Arbenz, der Agrarreformen eingeleitet hatte, durch die -zum ersten Mal seit der spanischen Eroberung - Land an die Ureinwohner zurückgegeben wurde.68

COINTELPRO (1956–1971): Diese Akronym steht für das Counter Intelligence Programm des FBI, das verschiedene Organisationen ins Visier nahm, die sein Direktor (J. Edgar Hoover) für subversiv erachtete, darunter nicht nur Kommunisten, Sozialisten und militante schwarze nationalistische Organisationen, sondern auch (gewaltfreie) Bürgerrechtsorganisationen - wie die NAACP und die Southern Christian Leadership Conference (einschließlich Martin Luther King selbst) - die Frauenbewegung und die Vietnam-Anti-Kriegs-Bewegung. Bei der Instruktion der FBI-Agenten, wie diese Organisationen zu "entlarven, stören, irreführen, diskreditieren oder anderweitig zu neutralisieren" seien, fügte Hoover hinzu: "Unter keinen Umständen darf die Existenz des Programms außerhalb des Büros bekannt gemacht werden."69 Der Kongress und die Gerichte erklärten dieses Programm schließlich für verfassungswidrig, da es das Recht auf freie Meinungsäußerung und freie Versammlung verletzt.

Bürgerkrieg in Indonesien (1957): Beim Bemühen, die Kontrolle über dessen Öl zu erlangen, provozierten und beteiligen sich die Vereinigten Staaten an einen Bürgerkrieg in Indonesien, der zu rund 40000 Todesfällen führte. Dieser illegale Krieg, dessen Ergebnisse die Voraussetzungen für die Massentötung von 1965 (siehe unten) lieferten, wurde vor dem amerikanischen Volk geheim gehalten, bis im Jahre 1995 ein Buch darüber erschien.70

Der Tonkin-"Zwischenfall" (1964): Um die Genehmigung des Kongresses zu erhalten, gegen Nord-Vietnam "alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen", behauptete die Johnson-Regierung fälschlicherweise, dass im Golf von Tonkin US-Schiffe von nordvietnamesischen Booten angegriffen worden waren. Inzwischen gibt jeder zu, dass dieser Angriff niemals stattgefunden hat.71

Regimewechsel and Massentötung in Indonesien (1965): Ein absichtlich erfolgloser Staatsstreich wurde von der CIA und dem Pentagon unter der Johnson-Regierung fingiert, sodass Armee-Machthaber General Suharto diesen, nachdem er die Schuld des "Putschversuchs" auf die Kommunistische Partei Indonesiens geschoben hatte, als Vorwand verwenden konnte, mit einem allgemeinen Abschlachten zu beginnen. Mit dem Einsatz von Waffen und "Erschießungslisten", die die Johnson-Regierung zur Verfügung gestellt hatte, tötete Suharto Hunderttausende - möglicherweise bis zu einer Million - Menschen.72

Ein Staatsstreich in der Wiege der Demokratie (1967): Im Jahre 1964 versuchte die Johnson-Regierung, Griechenlands Premierminister George Papandreou zu überreden, seine Lösung in einem Streit mit Zypern zu akzeptieren, doch Papandreou weigerte sich und erklärte, dass dies für das griechische Parlament inakzeptabel wäre und im Gegensatz zu seiner Verfassung stände. Johnson antwortete Berichten zufolge: "Fick Dein Parlament und Deine Verfassung!" Im nächsten Jahr bestach die CIA genügend Mitglieder der Partei Papandreous, um seine Regierung zu stürzen. Dann im Jahre 1967, als er im Begriff war, durch die Wähler wieder die Macht zu erlangen, führte eine Militärjunta, die vom Mann der CIA in Griechenland, George Papadopoulos, geleitet wurde, einen Staatsstreich durch, wodurch Papadopoulos als "der erste CIA-Agent, der zum Premierminister eines europäischen Landes wurde", bekannt wurde.73

Ermordung des chilenischen Präsidenten Allende (1973): Nachdem es ihm nicht gelungen war, bei den Präsidentschaftswahlen im Jahre 1970 den Sieg des Marxisten Salvador Allende in Chile zu verhindern, machte Präsident Richard Nixon 1973 seine frühere Drohung war, "den Hurensohn Allende … zu zerschmettern." Zusammen mit Außenminister Henry Kissinger und dem chilenischen General Augusto Pinochet plante er einen Staatsstreich für den 11. September, in dem speziell der Präsidentenpalast anvisiert und Allende getötet wurde. Seine Regierung, die die chilenische Verfassung eingehalten hatte, wurde durch die brutale Herrschaft von Pinochet ersetzt, die 17 Jahre andauerte, in denen er Entführungen, Folter, Massenmord, Drogenhandel und verschiedene andere Verbrechen autorisierte.74

Oktober-Überraschung (1980): Der republikanische Präsidentschaftskandidat Ronald Reagan handelte eine geheime Abmachung mit der iranischen Regierung aus, amerikanischen Geiseln nicht freizulassen, um Präsident Jimmy Carters Chancen auf die Wiederwahl zu ruinieren.75

CIA-Contra "Dark Alliance" (1980er Jahre): Mit der Zustimmung und teilweisen Unterstützung der CIA schmuggelten nicaraguanische Contras Kokain nach Los Angeles und in das Gebiet um die Bucht von San Francisco, um ihren Krieg gegen die demokratisch gewählte, sandinistische Regierung zu unterstützen. Diese Operation wurde von Gary Webb in einem Buch namens Dark Alliance aufgedeckt.76

Iran-Contra-Affäre (1985): Während der Reagan-Regierung stimmten hochrangige US-Personen zu, trotz eines Waffenembargos den Verkauf von Waffen über Israel an den Iran zu erleichtern, um die Freilassung von Geiseln aus dem Iran sicherzustellen und geheime Finanzierungen der nicaraguanischen Contras zu ermöglichen - obwohl jede US-Finanzierung durch den Kongress für illegal erklärt worden war. Die Aufdeckung dieser Verschwörung im Jahre 1986 führte zu strafrechtlichen Verurteilungen vieler Regierungspersonen.77

Regimewechsel in Panama (1989): Nach einer mehrmonatigen Kampagne zur Dämonisierung des panamaischen Machthabers General Manuel Noriega startete das US-Militär - mit Panzern, Hubschraubern, Raketen und seinen neuen F-117A Stealth-Kampfflugzeugen - einen Angriff auf sein Land, was mehrere Tausend Zivilisten tötete. (Der Bericht der zentralamerikanischen Menschenrechtskommission trug den Titel "Panama: Mehr als eine Invasion, ... ein Massaker".78) Unter der Bezeichnung "Operation Just Cause" (Operation Gerechter Grund) lieferte die Regierung von George H. W. Bush mehrere Vorwände, aber ihr wahrer Grund für dieser Angriff war offensichtlich ihr Wunsch nach einer gefügigeren Marionette vor Ort zu demjenigen Zeitpunkt, wenn der Panama-Kanal am 1. Januar 2000 in panamaische Hände zurückgegeben werden würde - kombiniert mit weiteren Motiven, darunter ihrem Wunsch, einige der neuen Waffen des Militärs für Marketing-Zwecke zu demonstrieren.79

Vorgetäuschte Zeugenaussage, um die Irak-Invasion zu unterstützen (1991): Nachdem er grünes Licht von der Bush-Regierung erhalten hatte, marschierte Saddam Hussein in Kuwait ein (in Reaktion auf OPEC-Verletzungen dieses Landes und anderen Vorgehensweisen, die Iraks wirtschaftliche Erholung nach dem langen Krieg mit dem Iran verhinderten). Doch dann brachte Präsident Bush seine Empörung zum Ausdruck und begann, dafür zu plädieren, in den Krieg zu ziehen. Dabei zitierte er wiederholt die Aussage eines fünfzehn-jährigen kuwaitischen Mädchens, das einem Ausschuss des US-Kongresses erzählte, dass sie während ihrer Arbeit als Freiwillige im al-Adnan-Krankenhaus in Kuwait-Stadt gesehen hatte, wie irakische Truppen Frühgeborene aus Brutkästen rissen und sie "auf dem kalten Boden zum Sterben" liegen ließen. Dieses Mädchen war in Wirklichkeit Nayirah al-Sabah, die Tochter des kuwaitischen Botschafters in den Vereinigten Staaten. Sie und sechs weitere "Zeugen" waren von der PR-Firma Hill & Knowlton trainiert worden, welche von der kuwaitischen Regierung einen 2 Millionen-Dollar-Vertrag erhalten hatte, um dem amerikanischen Volk den Krieg zu verkaufen.80

Tödliche Lüge am Ground Zero (2001): Eine Woche nach dem 11. September gab die EPA (US-Umweltbehörde) eine Erklärung heraus, die den Menschen der Stadt New York versicherte, dass die "Luft gefahrlos geatmet werden kann" und sagte speziell den Bürgern von New York, dass die Luft keine "hohen Asbest-Konzentrationen"81 enthielt - obwohl ein Boston Globe-Artikel ein paar Tage zuvor von "bis zu vier Mal höheren Asbestwerten über dem zulässigen Wert [berichtet hatte], was ungeschützte Rettungskräfte der Gefahr von Krankheiten aussetzte." Später erfuhr man, dass, obwohl die EPA beabsichtigt hatte, eine Verwarnung herauszugeben, das Weiße Haus unter Bush-Cheney die Behörde zwang, alle warnenden Erklärungen zu entfernen, sodass sie die Warnungen vor den möglichen schädlichen Auswirkungen von in der Luft befindlichem Staub, der Asbest, Blei, Glasfasern und Beton enthielt, löschte.83 In der Folge leiden 60 oder 70 Prozent der 40000 Rettungs- und Aufräumarbeiter unter verschiedenen kräftezehrenden Krankheiten, einschließlich Krebs, die bereits zu einigen Todesfällen geführt haben.84

Regimewechsel in Haiti (1991, 2004): Im Jahre 1990 wurde Jean-Bertrand Aristide, der die Sehnsüchte der Armen Haitis zum Ausdruck gebracht hatte, mit großem Vorsprung zum Präsidenten gewählt. 1991 unterstützte die Bush-Regierung einen Staatsstreich durch die Elite Haitis.85 Im Jahre 1994 setzte die Clinton-Regierung Aristide wieder ein, nachdem er einer Unternehmer-freundlichen Wirtschaftspolitik zugestimmt hatte. Aber nachdem er im Jahre 2000 92 Prozent der Stimmen gewonnen hatte und weiterhin im Interesse der Armen arbeitete, führte die Regierung des jüngeren George Bush im Jahre 2004 einen Staatsstreich durch, wenn auch "in einer Weise, die vielfach nicht kritisiert worden war oder überhaupt als Staatsstreich wahrgenommen wurde", weil Aristide in eine Position gedrängt worden war, in der er keine Wahl hatte, außer "zurückzutreten". Er wurde dann vom US-Militär in ein Flugzeug gesetzt und in die Zentralafrikanische Republik geflogen, wo er sich noch immer befand, als diese Worte geschrieben wurden.86

Obwohl dies eine erhebliche Liste ist, stellt sie nur einen kleinen Teil der US-Regierungsverschwörungen seit dem Zweiten Weltkrieg dar. Die vier Verschwörungen, die Sunstein erwähnte, sind daher keineswegs Ausreißer. Angesichts dieser Historie können wir keine "wohl-motivierte Regierung" voraussetzen.

http://www.peace-press.org/content/...en-amerika-als-der-regel-falsch  

will uns folgende Narrative verkaufen:

1. Es ist der Job der US, Menschenrechtsverletzungen zu ahnden...

2. Dieser Job erfolgt im Auftrag deren wehrloser Opfer...

3. Die Verantwortlichen können zweifelsfrei identifiziert werden...

4. Die millitärische Intervention ist eine effektives Mittel, um Menschenrechtsverletzung zu beenden oder zumindest zu limitieren...

5. Wer diese Narrative nicht teilt ist ein zynischer Hund...

Die kritische Gegenposition lässt diese Narrative nicht gelten, weil

1. die US selbst 'Glaubwürdigkeit' und 'amerikanische Interessen' als Motiv kommunizieren...

2. eine glaubwürdige Bitte der syrieschen Zivilbevölkerung um amerikanische Cruise Missles nirgends auftaucht. Berichte deuten vielmehr auf Angst vor einer weiteren Eskalation...

3. bislang lediglich die Behauptung vorliegt, über stichhaltige Beweise zu verfügen...

4.  die historische Erfahrung mit den US-Interventionen nach 45 nahezu ausnahmslos eine Verschlimmerung für die zivile Bevölkerung und im Ergebnis chronisch instabile staatliche Betreuungsfälle nachweist. Zudem ist die Reaktion des Regimes wie der sekundär beteiligten Kräfte (Iran, Hisbollah, Israel, Russland..) nicht vorhersehbar..

5. es zynisch ist, Opfer von Gewalt in Bürgerkriegen zu unterscheiden in jene, die typischerweise nicht weiter zählen und solchen, die sich als Berufungstitel für die Durchsetzung eines globalen Kontrollanspruches eignen...

klar es waren immer die anderen, so wie jetzt  ASSAD
.......  

Dass es diesen gibt, ist unbestreitbar. In Europa idR sekundär, larviert, gespeist aus Neid auf die überwältigende Potenz der US, die allen Krisen und Unkenrufen zum Trotz einfach nicht erodieren will. Aber auch angesichts einschlägiger historischer Erfahrung, die dem unbefangenen 'Bomben für eine bessere Welt' nur mehr ein gequältes Lächeln abringen kann...

Dieser sekundäre Antiamerikanismus äussert sich ua in der unverhohlenen Freude über wirkliche oder nur vermeintliche Rückschläge im ökonomischen oder militärischem Krisenmanagement und einer nicht immer heimlichen Sympathie für die Adressaten amerikanischen Eingreifens. So wird zB aus einem Ghadaffi in den Foren dank amerikanischer Bomben ein revolutionärer Held der Aufklärung usw..

Die Unterstellung verschwörungstheoretischer Motive geht damit Hand in Hand. Ihr Grundmuster ist immer dasselbe: Ein böser Wille, dessen geheime Absichten das Tageslicht scheuen, der nach aussen manipulativ kommuniziert und mit bedingungsloser Skrupellosigkeit seine Pläne verfolgt. Mit diesem Apparat ausgerüstet wird der Newsflow entsprechend sortiert und das, was der 'Verschwörung' widersprechen könnte, aus der Wahrnehmung konsequent weggeschnippelt...

Der Gegensatz dazu ist jedoch nicht ein ebenso haltloser Proamerikanismus, der tatsächlich nur die Vorzeichen  verändert. Sondern ein kritisches Denken, welches sich die Erfahrung und den Verstand tendenziell offen hält. Welches anhand der beobachtbaren praktischen Konsequenzen einer Politik auf deren Motive schliesst und die umlaufenden ideologischen oder moralischen Erzählungen dazu ins Verhältnis setzt. Dieses Denken entzieht sich der Falle des 'entweder mit uns oder gegen uns', des 'Daumendrückens für die Guten' zuhause vom Pups-Sessel aus - und schafft so die Voraussetzung für Empathie, die es letztlich nur für das Individuum geben kann, egal welcher Seite es sich zusortiert oder zusortiert wird....

 Eine Tragödie um eine Führungsfigur die sich den Realitäten des Machtverlust nicht stellen will. Die Bevölkerung muss leiden. Ein Leiden, welches für den Betrachter fast unerträglich ist. Kaum vorstellbar wie schlimm es in der Realtät vor Ort sein muss. 
Militärische Aktionen von außen werden keinen Erfolg haben und die Gesellschaft weder stabilisieren noch aussöhnen können. Das haben die Erfahrungen aus der Vergangenheit gezeigt. Erfahrungen aus denen man Lehren ziehen sollte. Obama hat sich mit seinen Äußerungen um die rote Linie (Chemiewaffeneinsatz) selber in die Ecke gedrängt. Er muss -wenn es Beweise gibt- handeln wenn er seine Glaubwürdigkeit (falls es so etwas noch gibt) nicht vollkommen verlieren will. 
Ein solcher Einsatz wird viele Opfer auch in der Zivilebevölkerung fordern und nichts wäre gewonnen. US innenpolitisch ist ein solcher Einsatz nicht gewollt. Die Bevökerung ist kriegsmüde und beraubt von der Illusion der Möglichkeit Kriege gewinnen zu können. 
Wir können nur dankbar sein unter stabilen friedlichen Rahmenbedingungen unser Leben in Deutschland leben zu dürfen. Als Betrachter dieser Trägodien in Gesellschaften die sich im Umbruch befinden kann man nur hoffen und humanitäre Hilfe anbieten. Für einen Appell an die Vernunft ist es zu spät.

ave

 

Ein Titel von vielen:

Deutschland ziellos

Der mutmaßliche Giftgaseinsatz in Syrien hat viele Staaten aufgeschreckt, Angriffsszenarien werden durchgespielt. Nur Deutschland hält sich auffallend zurück.