Tesla Model S 22-Jun-2012 die CHANCE

guten morgen
du bist falsch mit den Prozenten.....
75000 und 50 % sind ueber 112000 in 2017
dann kommen noch ca 40000 3 er sind ca 150000
von da an machen die 80 bis 100 % im jahr.
jetzt schau noch mal neu...  

Die einzig bessere Alternative zum mit regenerativer Energie genutzten E-Auto wäre es, wenn das E-Auto extrem wenig Energie benötigen würde, so dass Solarzellen auf dem Dach (oder auf der Karosserie) zum nachladen ausreichen würden. ;-)

Fossile Brennstoffe machen Dreck, Wasserstoff braucht unnötig viel Energie für Produktion und Transport - und entsprechend ist die Richtung recht eindeutig geklärt --> regenerative Energie nebst E-Motor und Akku.

Der E-Motor bietet noch Potential, Akkus bieten enormes Potential, und regenerative Energien sind dann eine Energiequelle, die uns idealerweise einige Milliarden Jahre lang zur Verfügung stehen wird. Im Überfluss.


Aber klar: man kann natürlich zurückin die 50er Jahre gehen, und auch von Autos mit Atormreaktor träumen. Einfach die Frage des Uran-Drecks ausblenden, und schon sieht das Klasse aus - zero Emmission. ;-)

     

komm jetzt nicht wieder mit
musk ist scheisse ,betruegt die Anleger...
und macht die ehe kaput....... :)
 

Nö, Du hast doch nur Seeking Alpha und fool.com Quellen angegeben, alles zum x-ten Mal aufgewärmte Informationen.

Und die einzigen News, die von seriösen Quellen kamen, passten zeitlich nicht zum Kurs.

Du kannst natürlich glauben, dass alle Skepsis der letzten Monate sich exakt zu diesem Zeitpunkt komuliert, zufällig ein Freitag, hat, nebst Erkenntnissen, dass Tesla um 5% zu hoch bewertet wurde.

Möglich. Ja. Aber wenig wahrscheinlich.

Wenn denn diese 'Erkenntnisse' und 'Skepsis' am Freitag so klar war - warum war sie gestern verpufft?

Ein Kurs, der ohne direkte negative News um 5% fällt, der hat andere Gründe.


Möglicherweise, das ist meine These, hat das mit Derivaten zu tun. Aber das ist eben nur eine These.

 

Wenn die Räder morgens tief fliegen, gibt es viele Unfälle?

Netter Versuch. Insbesondere, wenn doch die Fotos einen Tesla zeigen, der ganz offensichtlich kein Feuer gefangen hat.

Und? Wie lebt es sich so, wenn wegen allzu kurzer Beine die Kronjuwelen über den Boden scheuern? ;-)    

Ich beantworte mal diese eine Frage: "War da ein Tesla dabei?" --> Nein.
 

bleib ruhig
in 1 , 2 jahren sehen wir mehr......
und die baehren haben sich die finger verbrand.  

"guten morgen
du bist falsch mit den Prozenten.....
75000 und 50 % sind ueber 112000 in 2017
dann kommen noch ca 40000 3 er sind ca 150000
von da an machen die 80 bis 100 % im jahr.
jetzt schau noch mal neu...   "

Was soll falsch sein an meiner trivialen Rechnung? Ich habe lediglich deine bejubelte 50%-Steigerungsrate ab den 50T in 2015 Jahr für Jahr angewandt und festgestellt, dass das bei weitem nicht reicht für die Tesla-Ziele in 2018 und 2020. Deine 50% sind also kein Grund zum Feiern, sondern viel zu wenig.

 

"was die tabelle bzw. die zahlen sagen, habe ich erläutert. die motorwelt (09/2016, Seite 38ff) bezieht sich auf die Euro NCAP crashtests, "in deren rahmen seit 2016 auch die funktion von automatischen notbremsassistenten untersucht und bewertet wird". die sechs fahrzeuge hat der adac selbst getestet. fußgänger und radler werden durch dummies simuliert."

OK, so wird das klarer. Ich dachte das seien echte Unfallzahlen oder Fahrerberichte, nicht Tests. Und z.B. 84 ist dann wohl der Durchschnittswert aus einer Testreihe mit demselben Auto.

 

Rein moralisch wird das dann für mich zum Problem, weil ich dann mit meinem Mitleid werde kämpfen müssen - als Kontrast zum 'sie haben es oft genug gelesen'. ;-)  

"Nö, Du hast doch nur Seeking Alpha und fool.com Quellen angegeben, alles zum x-ten Mal aufgewärmte Informationen. ... "

Nö, ich und andere haben in den letzten paar Wochen x Quellen angegeben. Auch SEC-Filings, Reuters, Bloomberg, ..., bis hin zu Tesla-Blog, Musk-Tweets und -Emails. Dass du jede News, die zusätzlich auch bei SeekingAlpha oder Motley Fool diskutiert wird, für irrelevant hältst und ignorierst, ist dein Problem. Das was ich "blind" nenne.

Von "aufgewärmt" kann keine Rede sein. Dafür sorgt Musk schon, dass jeden zweiten oder dritten Tag neue Schreckensnachrichten kommen.

Was Quellen angeht: Ich finde es wichtig, bei eher seltenen, ungewöhnlichen Nachrichten/Artikeln eine direkte Referenz zu geben, aber doch nicht bei Nachrichten, die täglich zigfach überall beredet werden. Ein Beispiel: "Die AfD hat die Wahl in Meck-Pom gewonnen". Falsch, weil keine direkte Referenz auf eine Quelle? Oder: "Das iP7 wird wahrscheinlich keinen Audio-Jack mehr haben". Falsch, weil keine Referenz, und nochmal falsch, weil das auch auf SA steht?

 

"Jaja, Herr Kalkofe
Wenn die Räder morgens tief fliegen, gibt es viele Unfälle?

Netter Versuch. Insbesondere, wenn doch die Fotos einen Tesla zeigen, der ganz offensichtlich kein Feuer gefangen hat.

Und? Wie lebt es sich so, wenn wegen allzu kurzer Beine die Kronjuwelen über den Boden scheuern? ;-)"

Ich wäre mal vorsichtig mit der schnellen Häme. Noch wissen wir kaum was. Richtig ist, dass Kalkofe nicht Recht hatte mit "im Auto verbrannt". Richtig ist aber auch, dass Teile der Batterie aus dem Auto flogen, gebrannt haben, und von der Feuerwehr nur schwer gelöscht werden konnten. Richtig scheint auch zu sein, dass sie wegen Stromschlaggefahr den Leichnam nicht aus dem Auto bergen konnten oder wollten. Hätten sie es getan, wenn der Mann noch gelebt hätte (es ist natürlich vernünftig, kein Risiko einzugehen, um eine Leiche zu bergen)?

Das Wichtigste wissen wir aber noch nicht: Wie kam das Auto an den Baum: Ohne oder mit Autopilot?
Tesla wird uns das bestimmt in Kürze sagen. Sie haben ja bekanntlich alle Daten in Realtime, und der Unfall ist bereits gut 10 Stunden her.

Tesla driver dies after Model S hits tree

Firemen were unable to approach the wreck due to electricity hazard
http://www.theregister.co.uk/2016/09/07/..._fire_brigade_netherlands/

 

die konkrete Frage war: welche dieser 'News' passte an diesem Tag zu den Minus 5% - ich habe keine gesehen.

Ich bin sicher, dass Du die Frage verstehst, beide male verstanden hast - nur eben keine Antwort weißt, und deswegen um den seeking-fool Brei und alten 'Erkenntnissen' herumredest.



____
Bezüglich Quelle: Wenn jemand hier reinschreiben würde, "die Tesla Zahlen sind raus - 50% Plus",wärst Du der erste, der nach der Quelle fragt.

Das ist einfach normal. Und keine Kunst - Copy & Paste kann der größte Tastator-Maus-Ignorant hinkriegen.

Wer interessant, provokante oder auch im entferntesten nach wichtigen Neuigkeiten klingende News reinstellt, UND keine Quelle nennt, der ist eben nicht nur unsachlich und destruktiv - sondern auch unhöflich. Weil sich dann jeder selber die News suchen muss.

Na ja: und dass eben FUD so funktioniert, dass man Mist behauptet, und darauf spekuliert, dass keiner widerspricht.

Siehe heutige 'Im Tesla verbrannt' Meldung - eine Frechheit dem Toten gegenüber, und einfach FUD. Oder zählst Du das als 'seriösen' Kommentar?

 

Und komischerweise, wirklich NUR komischerweise, haben diese Uneigenart, Dinge hier reinzustellen und Quellen nicht zu nennen, nahezu nur Tesla-Kritiker.

Nun kann man 1 und 1 zusammenzählen, und vielleicht kommt man darauf, warum das so ist.  

Sach mal - hast Du keine Augen im Kopf? Musst Du auch den dümmsten Kommentar des Tages irgendwie zu retten versuchen, nur, weil der 'gegen Tesla' gerichtet ist?

Dieser Kommentar beleidigt unser aller Intellekt, jeder, der Bilder sehen (!) kann, konnte erkennen, dass nichts 'verbrannt' ist.

"Ich wäre mal vorsichtig mit der schnellen Häme. Noch wissen wir kaum was."

Wenn man nichts weiß, dann muss man eben den Link posten, UND den Schnabel halten. Ich habe nur gepostet, was ich gesehen habe - und das war das Gegenteil dessen, was Kalkofe hier reingespuckt hat. Und deswegen habe ich seinen Kommentar ins Lächerliche gezögen.

Weil er ganz offensichtlich Stuss schreiben wollte.

Also: kritisiere ihn, er hat Stuss geschrieben, und störe meine Kreise nicht.  

... Du Dir schenken:

"Tesla wird uns das bestimmt in Kürze sagen. Sie haben ja bekanntlich alle Daten in Realtime, und der Unfall ist bereits gut 10 Stunden her."

Ich wüsste nicht, dass Daimler, VW, etc. auch nur zu einem einzigen Unfall der letzten Jahrzehnte überhaupt Stellung bezogen haben. Da ist es löblich, dass Tesla sich an der Aufklärung beteiligt.

Was die Ursache war, wird die Ermittlung zeigen.

Da ein 'Problem' seitens Tesla herbeizureden, weil sie nicht innerhalb von 10 Stunden' ein Statement auf der Webseite veröffentlicht haben, ist - schlicht und einfach - lächerlich.  

...man sieht es deutlich auf den Bildern:

http://www.businessinsider.de/...s-investigation-2016-9?r=US&IR=T

Ein furchtbarer Unfall jedenfalls und es würde mich leider nicht wundern wenn wieder einmal die Radaufhängung Schuld war, das wäre ja leider auch nicht das erste Mal bei dem "Superauto".

@otti: Deine Kommentare sind einfach unter aller Sau!  

Du siehst einfach Dinge, die nicht da sind.

Wenn Du Dir das Foto im Wald anschaust, dann siehst Du, dass der Lack an den meisten Stellen das Licht reflektiert.

Hast Du schon mal ein verbranntes Auto gesehen? Überhaupt ein Feuer? Da ist durch die Ablagerungen des Rauches nichts mehr 'glänzend'.

Daher ist Deine Aussage - zumalmit dieser Überschrift schlicht und einfach falsch. Und exakt das konnte man im Link an den Bildern bereits gut sehen.

Unter aller Kannone ist es solche Dinge zu posten, die ganz offensichtlich weit entfernt von der Wahrheit liegen.



 

Und dann den Unfall bar jeglicher Information mit der 'Radaufhängung' als mögliche Ursache zu verbinden, ist eben ganz gezieltes FUD: erst mal Dreck werfen, vielleicht bleibt was kleben.

Es hätte gereicht, wenn Du den Link reingestellt hättest.

Danke für die Aufmerksamkeit.  

Sieht so ein verbranntes Auto aus?

 

"die konkrete Frage war: welche dieser 'News' passte an diesem Tag zu den Minus 5% - ich habe keine gesehen.

Ich bin sicher, dass Du die Frage verstehst, beide male verstanden hast - nur eben keine Antwort weißt, und deswegen um den seeking-fool Brei und alten 'Erkenntnissen' herumredest."

Wer redet denn von letztem Freitag? Ich rede von den Grusel-News seit den Q2-Zahlen und dem SCTY-Übernahmeangebot am 1.8.

Aber falls du ausschließlich was zu Ende letzter Woche wissen willst:

Das Tesla SEC-Filing, wo eine KE noch in diesem Jahr angekündigt wird.

Falcon 9 explodiert am Donnerstag (hat direkt nichts mit Tesla zu tun, indirekt aber schon, weil SpaceX vielleicht als Finanzierer von SCTY und TSLA herhalten muss).

Die verzweifelten Emails von Musk an seine Mitarbeiter, sich irgendwie durch Q3 zu tricksen.

Kein Wort mehr zum heiß angekündigten Autopilot 8 Update (bis jetzt übrigens auch noch nicht).

 

Laut Meldung aus den NL brannte der Wagen, und auf einem Foto sieht man das bläulich-weiße rauchlose Feuer.
Wenn Batterien brennen, ist das anders, als wenn Diesel oder Benzin brennt.

Ursachen des Unfalls ungeklärt.
Schauen wir leiber auf erfreulichere News.

Bei Dougherty sieht ein "Analyst" das KZ bei 500 $.

Leider verrät er nicht, wie er das errechnet.

Ist 500 $ nicht wenig ?
Sollte das Kursziel nicht vielleicht 600 sein ?
Oder TAUSEND ??
ZWEITAUSEND würde überhaupt besser klingen.  

Ich denke, im ersten Punkt sind wir uns einig. Wobei mir nicht ganz klar ist, warum du mich damit ansprichst:

"Wer interessant, provokante oder auch im entferntesten nach wichtigen Neuigkeiten klingende News reinstellt, UND keine Quelle nennt, der ist eben nicht nur unsachlich und destruktiv - sondern auch unhöflich. Weil sich dann jeder selber die News suchen muss."

==> Habe ich das schon jemals gemacht?

"Na ja: und dass eben FUD so funktioniert, dass man Mist behauptet, und darauf spekuliert, dass keiner widerspricht."

==> Habe ich das schon jemals gemacht?

"Siehe heutige 'Im Tesla verbrannt' Meldung - eine Frechheit dem Toten gegenüber, und einfach FUD. Oder zählst Du das als 'seriösen' Kommentar?"

==> Kalkofe hat sehr wohl eine Quelle genannt, sich aber bzgl. des Verbrennungstods geirrt. Ist das jetzt kriegsentscheidend, dass er in einer wichtigen News sich in ein paar Worten geirrt hat?

"Dieser Kommentar beleidigt unser aller Intellekt, jeder, der Bilder sehen (!) kann, konnte erkennen, dass nichts 'verbrannt' ist."

==> Also meinen Intellekt beleidigt Kalkofes Kommentar nicht. Ich fand gut, dass er so schnell eine originale Quelle zu dem Unfall genannt hat. Beiläufig kann jeder der Bilder sehen kann, sehen, dass sehr wohl was verbrannt ist. Allerdings nicht der tote Fahrer.

"Und Deinen Zynismus solltest Du Dir schenken:
"Tesla wird uns das bestimmt in Kürze sagen. Sie haben ja bekanntlich alle Daten in Realtime, und der Unfall ist bereits gut 10 Stunden her.""

==> Das ist kein Zynismus, sondern eine sehr bedenkenswerte Anspielung auf den harten Fakt, dass Tesla bzgl. des Joshua Brown Unfalls im Mai auch nach vier Monaten und Fristverlängerung bis letzten Freitag der NHTSA immer noch keine Daten liefern konnte (übrigens auch eine der kursrelevanten News für deine nicht-existente News-Sammlung von Ende letzter Woche). Warum wohl? Entweder haben sie gar keine Daten, bzw. verstehen sie nicht, und lügen dann bzgl. ihrer sagenhaften permanenten Aufzeichnungen. Oder sie haben sie, verweigern aber die Herausgabe, weil sie peinlich wären.

"Ich wüsste nicht, dass Daimler, VW, etc. auch nur zu einem einzigen Unfall der letzten Jahrzehnte überhaupt Stellung bezogen haben. Da ist es löblich, dass Tesla sich an der Aufklärung beteiligt."

==> Ja, klar, wie auch? Aber Daimler, VW, etc. haben im Gegensatz zu Musk noch nie behauptet, dass sie solche Daten hätten.

 

Ich verstehe an dir nicht, dass es dich nicht nachdenklich macht, du es noch nicht mal zur Kenntnis nimmst, dass Musk inzwischen im Panikmodus operiert:

(Hervorhebungen von mir)

Letzten Freitag: "The third quarter will be our last chance to show investors that Tesla can be at least slightly positive cash flow and profitable before the Model 3 reaches full production. Once we get to Q4, Model 3 capital expenditures force us into a negative position until Model 3 reaches full production. That won’t be until late next year."

23.08.16 anlässlich P100D: "While the P100D Ludicrous is obviously an expensive vehicle, we want to emphasize that every sale helps pay for the smaller and much more affordable Tesla Model 3 that is in development. Without customers willing to buy the expensive Model S and X, we would be unable to fund the smaller, more affordable Model 3 development."