Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

Sind auch an einem Fond denkbar. Man erwirbt dann halt Anteile und kann die wie eine Aktie kaufen und verkaufen.
Beispiel aus der Schweiz, ein Lithiumfond:
https://www.consorsbank.de/euroWebDe/...currency=EUR&s_login=true  

sicher ein mögliches Modell. Würde mir nur nicht allzu gut gefallen. Ich wäre viel lieber direkt beteiligt.

Ich klopfe gerade meine Möglichkeiten ab aufzustocken. Je größer das eigenen Paket ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit Zugang zu bekommen. Zumal im Moment relativ sichere 15% kurzfristig winken.  

5.538 Model 3 pro Woche mit steigender Tendenz in der Prognose. Davon wollen die Bären plötzlich nichts mehr wissen. Trotzdem schwafeln sie von einer Verzweiflungstat von Musk und die SEC wird alles wieder richten.

Sehr faszinieren zu welchen absurden Rückwerts-Saltos das menschliche Gehirn fähig ist.  

... eine selektive Wahrnehmung ist sicher nix, was nur Shortys zueigen ist, jeder sollte stets prüfen, ob er selber ebenfalls BIASed ist, und das kritisch hinterfragen. Ich mache das regelmäßig.

Bisher hat das an meiner Einstellung bezüglich Tesla wenig geändert.

Bei manchen Shortys hingegen habe ich das Gefühl, dass Selbstkritik und das Hinterfragen der eigenen Position grundsätzlich als Optionsfeld ausgegraut ist - weil es ja bedeuten müsste, dass man sich etwas vormacht.

Deswegen: ja, der Bloomberg-Tracker ist nur so lange nützlich, wie er die Short Sicht untermauert. Tut er das nicht mehr, wird er ignoriert.

Selektive Wahrnehmung.  

Wie viel zusätzliches Kapital muss Musk denn in der Hinterhand haben um die Privatisierung durch zu bekommen?

Für seine und meine Anteile muss er schon mal Null Dollar einplanen (ok kleiner Scherz am Rande, aber ich denke der Großteil der Kleinanleger denkt da so wie ich, insofern fungiere ich hier mal als Repräsentant dieser Kleinanleger ;-) ).

Es kommt also sehr darauf an wie die anderen großen Player sich verhalten. Einzelne dürften wohl ein Problem damit haben Anteile an einem privaten Unternehmen zu halten. Andere werden hingegen mitziehen.

So oder so, viel mehr als 20-30 Milliarden werden wohl nicht aufgebracht werden müssen und die liegen weltweit quasi an jeder Ecke herum ... Es gibt jede Menge Kapital das nach einer guten Anlagemöglichkeit sucht. Mit Sicherheit hat Musk keine Schwierigkeiten gehabt die Zusagen für die erforderlichen Summen zu bekommen.  

Sicher ein interessanter Ansatz um in der Industri entstehendes CO2 aufzufangen, aber an einem dringend gebotenen Ausstieg aus der Öl-Verbrenner Mobilität ändert das sicher wenig.

Dafür gibt es mit BEVs bereits die richtige Technologie.

https://www.zeit.de/2018/33/...n-equinor-co2-lagerung/komplettansicht

Da aber Mobilität nur für 1/3 des Energieverbrauches unserer Gesellschaft gut ist, ist das sicher keine schlechte Maßnahme, die man flankierend einsetzen könnte.

Besser wäre es, man würde grundsätzlich auf das Verbrennen fossiler Energieträger verzichten - je früher, desto besser.  

"Mit Sicherheit hat Musk keine Schwierigkeiten gehabt die Zusagen für die erforderlichen Summen zu bekommen. "

Belege?  Ich halte es für ein Märchen und behaupte, dass er mindestens 50 Mrd benötigen wird. Kein Fond steckt seine Kohle in eine unsichere Sache, aus der er im Ernstfall nicht mehr herauskommt, nicht mal durch einen Hedge. Ein Fond kann mit seinen Kundengeldern nicht alles machen. Ich kann deinen Optimismus nicht im Geringsten teilen.  

 

Zur "Es dürfen nur 500 Shareholder sein" Regel habe ich folgendes gefunden
https://www.investopedia.com/terms/5/500-shareholder-threshold.asp

Wurde vor einigen Jahren auf 2000 angehoben, die 500 stimmen also definitiv nicht. Die 2000 wohl schon.

 

dann falle ich mit Sicherheit durchs Raster egal wie viel ich noch aufstocke ...

Aber das letzte Wort kann das nicht sein, denn SpaceX hat ja schon alleine durch seine Mitarbeiter mehr Teilhaber.

Es wurde ja schon die Möglichkeit angesprochen einen Fond dazwischen zu schalten. Wie auch immer, eine Lösung wird gefunden, wir müssen nur abwarten.  

 

Ich denke auch, dass es genügend Konstrukte gibt, damit es schlussendlich offiziell nur 2000 sind.

 

was ein Irrsinn. Die fossilen Energieträger sind jetzt schon nicht mehr wettbewerbsfähig. Da jetzt noch die Kosten und vor allem die Risiken solch einer Speicherung drauf zu satteln wird sich wirtschaftlich niemals rechnen.

Das sind die verzweifelten Versuche einer Billionen-Dollar-Industrie ihre weg schwimmenden Felle zu retten.

Es könnte allerdings sein, dass wir selbst bei einem weltweiten Umstieg auf 100% EE bis 2050 den Klimawandel nur bremsen können indem wir CO2 aus der Atmosphäre holen.

Aber das sind Aufforstungsnaßnahmen sicherlich ein weit billigerer Weg. Oder ganz neue Ideen, z.B. mit PV betriebene Entsalzungsanlagen könnten ganze Wüstenstriche ergrünen lassen. Nebenbei gewinnt man damit Lithium und anderer Rohstoffe aus dem Meer.  

... das ist ganz sicher nicht für dezentrale Verbraucher sinnvoll, bei denen das CO2 über große Flächen verteilt anfällt, also eher für die Großindustrie, die ja wenige, aber dafür sehr große Produktionsstätten betreibt, siehe die im Artikel genannte Zementfabrik, oder eben auch Energie Kraftwerke.

Für Mibilität und z.B. Haushalte dürfte das eher weniger sinnvoll sein.

Die Frage ist meiner Meinung nach, was man daraus macht: wenn der Schluss sein soll, dass man einfach so weitermacht, wie bisher, wäre das eben fatal - und der falsche Weg. Wenn man das sinnvoll nutzt, um die Großindustrie dazu zu verdonnern das produzierte CO2 aufzufangen, könnte das sinnvoll sein.

Erst recht, wenn man das als eine Maßnahme von vielen versteht, also zusätzlich zum Ausbau regenerativer Energieträger, zur Wärmedämmung (Haushalte), und zu BEVs für die Mobilität.

Dann wäre das ein weiterer Pfeil im Köcher, und mir wäre es lieber, man hat viele Pfeile, und sucht diese danach aus, wie sinnvoll sie in welchem Bereich eingesetzt werden können, als ein weitgehend leerer Köcher - weil der am Ende keine Hilfe wäre.

Na ja: und wenn man das dort wieder zurückschiebt, wo es Millionen Jahre lang gut verwahrt war, dann ist das zumindest etwas, was man im Hinterkopf haben sollte.

Wenn die regenerativen Energien in den nächsten jahrzehnten sich höheren Prozentzahlen nähern, oder gar am Ende mehr Energie zur Verfügung stehen sollte, als dann verbraucht würde, könnte man die überflüssige Energie vielleicht sogar dafür verwenden, um das CO2 generell aus der Atmosphäre zu fischen.

Ich bin kein Freund von Geoforming Experimente, aber wenn solch ein Sommer, wie wir ihn bei uns gerade erleben (in Australien ist es auch nicht besser, trotz Winter), der Normalzustand werden sollte, wäre es möglicherweise doch eine gute Idee, wenn man diese Option nicht kategorisch ablehnt.

Und, ja klar: mehr Bäume wäre gut, erst recht effektiver Schutz der Regenwälder, damit diese nicht für Soja und E10 Kraftstoffersatz abgeholzt wären, das wäre die sinnvollste Maßnahme.

 

... die Gesamtzahl der 'verbleibenden' Ex-Aktionäre müsste ja nur in eine Gemeinschaft gebracht werden, die nach der Rechtsform als 'ein Eigentümer' auftritt. Da gibt es sehr wahrscheinlich diverse Konstrukte.

Wenn das überhaupt nötig ist, denn wenn Tesla delisted wird, gibt es ja de facto keine 'shareholder' mehr.

Wie auch immer: wenn man bedenkt, dass Musk schon vor Wochen schlechte Zeiten für Shortys angelündigt hat, so lese ich daraus, dass seitdem ein wie auch immer geartetes Delisting als 'gesetzt' angesehen wurde - und im Vorfeld werden sie sehr wahrscheinlich diverse Punkte durchgesprochen und geklärt haben.

Keine Ahnung, wie das damals bei Dell mit den Aktionären gehandhabt wurde, also ob diese die Wahl hatten an Bord zu bleiben, oder zwangsausbezahlt wurden, aber wie auch immer das gehandhabt wurde - es gibt offensichtlich Know-how wie man das effektiv organisiert.

   

keine Frage, wir brauchen möglichst viele Pfeile im Köcher. Was mir aberSorgen macht ist der Umstand, dass ein paar dieser Pfeile aus Pappe sind aber trotzdem von der Politik und Wirtschaft als Feigenblatt verwendet werden.

Die Kohlekraftwerke haben die CO2 Speicherung, die Dinos den Bio-Fuel und die BZ usw. Alles nur Ablenkungsmanöver um die richtigen Konsequenzen hinauszuzögern.  

bis zum Jahr 2025 laut einer Prognose der Unternehmensberatung Stormcrow.

Von einer Verknappung kann keine Rede sein. Es gibt nun mal gigantische Mengen Lithium auf der Erde. Lediglich die Förderkapazitäten müssen erhöht werden.  

die 6.000 Model 3 / Woche Burst-Produktion Ende August wird ziemlich sicher funktionieren. Und danach wird es auch nicht mehr lange dauern bis die 6.000 regelmäßig erreicht werden.

Schafft Tesla dann die 10.000 / Woche Burst-Produktion bis zum Ende des Jahres? Ich denke eine Gesamtproduktion von 500.000 Autos in 2019 ist realistisch. Schöne Sache wenn man bedenkt, dass der Wert 2017 noch bei 100.000 lag.

Und einzelne verzweifelte glauben hier noch daran, dass Tesla es nicht schafft und ihre Short-Wetten noch eine Chance haben :-)Tesla on Instagram: “Model 3 paint applicator  

gegen Musk scheint ihre Wirkung zu haben. -2,88% sind natürlich nur eine kleine Korrektur im Vergleich zum vorausgegangenen Anstieg.

Trotzdem müsste der Preis sich natürlich auf die 420 Dollar zu bewegen und nicht weg. Skrupellose Leerverkäufer retten sich hier auf Kosten verunsicherter Kleinanleger aus ihrem selbst geschaufelten Grab.

Schlecht für die die darauf hereinfallen und unter Wert verkaufen, gut für die, die sich die letzte Gelegenheit als Kleinanleger einen Fuß in die Tür zu bekommen, nicht nehmen lassen wollen.  

geredete Aussichten?
Mal sehen, wie sich das noch entwickelt, wissen tut es doch jetzt keiner hier.
Ich bin auch skrupellos, ich habe mir einen Put gegönnt, läuft gut zur Zeit.
Es geht wohl mehr auf die 200 hin.
Warum soll ich für Tesla sein? Ich bin auch nicht für Facebook.
Lieber in deutsche Unternehmen investieren.  

Manche halten es für einen Taschenspielertrick um den Börsenkurs nach oben zu treiben und die Shortseller zu ärgern. Andere vermutet nur ein Testballon für eine Privatisierung.

Wenn die SEC Elon Musk das nachweist geht er dafür ins Gefängnis und Tesla bekommt eine Strafe die dem Unternehmen möglicherweise das Genick bricht.

Ich persönlich halte es für unwahrscheinlich das Elon Musk so etwas riskiert. Der Mann ist nicht deswegen so weit gekommen weil er besonders dämlich, sondern sehr clever ist. Ich kann mir nur schwer vorstellen dass er so leichtfertig sein Lebenswerk aufs Spiel setzt.
 

wegen des Vorhabens von Musk?

"VCs are so flush with cash that they desperately need companies like Tesla — large, scalable, and levered to mega-trends like autonomous driving and clean energy — as much as Tesla needs them," Colas said. "Musk understands that dynamic better than most."

Colas worries that if Tesla disappears from the public markets, it will give investors one less way to hedge against the violent rise of the bigger tech names that have wobbled lately. In essence, it would mean investors "will consistently be long 'The disrupted' and short 'disruption,'" he said.

"Public equity markets are packed with successful and highly profitable old-line companies," Colas wrote. "That used to be a feature. Now, with tech-based disruption, it is a very serious bug and the work-arounds are difficult and risky."
WATCH: 'Less than 50 percent' Musk will pull this off, says Bernstein's Sacconaghi"

https://www.cnbc.com/2018/08/09/...mbit-may-say-about-the-market.html

 

Ich bin auch skrupellos, ich habe mir einen Put gegönnt

Was soll daran skrupellos ein? Es ist halt eine riskante Wette. Aus meiner Sicht mehr als leichtsinnig, aber es ist ja dein Geld.

Skrupellos sind die die mit negativen Falschberichten am großen Rad drehen. Aber ich vermute mal du wolltest das durcheinander bringen?

Mal ein Vergleich mit Pferderennen. Es ist zwar riskant aber völlig ok gegen einen Champion zu wetten.

Nicht ok ist es gegen eine Champion zu wetten und dann sein Futter zu vergiften.  

im YT zu der aktuellen Situation.
"Shortseller massiv unter Druck"
https://www.youtube.com/watch?time_continue=227&v=mfoZwwRVQQA  

Er geht von einem massiven Einstieg der Saudis aus.