Deutschland nimmt zuviel Flüchtlinge auf....

mir live bei Phoenix angesehen und war beeindruckt von ihrer eloquenten Art auch tendenziöse Fragen extrem souverän zu beantworten. Ich würde mir Frau James gerne bei der einen oder anderen Talkerin wünschen. Eine Will oder Maisberger würde sie argumentativ in der Luft zerreißen. Also nur Mut Will & Co. hier könnt ihr Euch intellektuell messen. Habt Ihr den Mut mit Frau James über den Islam zu diskutieren???  

Sie hat dann wohl immer kurzfristig abgesagt. Soviel zum Zerreissen (wobei ich mich Frage, warum sie die Moderatorinnen zerreissen sollte? Die führen nur durch das Gespräch). Aber beim Lanz war sie. Und der ist ja bekanntlich die Welpenspielgruppe im Talk-Segment.  

klappt bei mir Link nicht (error ajax?). Ich meine sie war auch mal bei Mona Lisa. Sie ist von der abstrusen Form der "richtigen Gläubigen" (wir sind ja nicht andersgläubig sondern ungläubig) betroffen. Das passt nicht in unsere Welt. Was kann man tun. Stellung für sie beziehen. Alle "lebensbedrohenden Stalker" von Ihr melden und versuchen, sie hinter schwedische Gardinen bringen. Sie sind so eine schlimme Fratze dieser menschenverachtenden Sorte. Total uneinsichtig, nicht auf Gemeinwohl aus. Man kann da nur auf die Zukunft hoffen und auf diejenigen der Flüchtlinge, die vielleicht eines Tages zurückkehren und dort ihre Welt ändern. Als erstes sollte man den Ölscheichen die Einnahmequelle streichen. Obama hat das ansatzweise mit dem Fracking versucht. Fussball WM Kathar boykottieren und hier versuchen mit alternativen Energien zu arbeiten. Zudem in jede Waffe einen Chip einbauen, mit dem die Waffe funktionsunfähig geschaltet werden kann. Vom Verkäufer. Da ist man in D sehr gut im Geschäft. Es ist so eine Doppelzüngige Moral. Manchmal ist es nur frustig.  

>>Im Islam gibt es das sogenannte Abrogations-Prinzip. Diese Doktrin sieht die Aufhebung einer Anweisung im Koran durch eine zeitliche Nachfolge vor. Das heißt, wenn sich zwei Koranstellen widersprechen, dann ist diejenige gültig, die zuletzt offenbart wurde. Die gewalttätigen Suren sind aber die zuletzt offenbarten Suren. Das ist historisch auch ganz einfach zu erklären. Am Anfang seines Wirkens glaubte Mohammed noch, dass Juden und Christen ihn als Prophet annehmen würden. Das haben sie aber nicht getan. Und daraufhin wandte Mohammed Gewalt an. Mohammed war am Anfang einfach nicht stark genug, um seine Ziele militärisch durchzusetzen. Er konnte seinen Dschihad erst leben, als er Macht hatte. Und dann folgten auch die gewalttätigen Suren. Das müsste auch jedem Islamwissenschaftler bekannt sein.<<

 

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Artikel 18

Wer die Freiheit der Meinungsäußerung, insbesondere die Pressefreiheit (Artikel 5 Abs. 1), die Lehrfreiheit (Artikel 5 Abs. 3), die Versammlungsfreiheit (Artikel 8), die Vereinigungsfreiheit (Artikel 9), das Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis (Artikel 10), das Eigentum (Artikel 14) oder das Asylrecht (Artikel 16a) zum Kampfe gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung mißbraucht, verwirkt diese Grundrechte. Die Verwirkung und ihr Ausmaß werden durch das Bundesverfassungsgericht ausgesprochen.  

Über falsche Toleranz lachen Maschrek und Maghreb doch nur.  

sicherlich sachlich dargestellt (#..580) mag dies eine Handlungsweise rechtfertigen. Hier war das vielleicht noch so im Mittelalter. Das ist einfach hier rechtswidrig und hat mit Religionsfreiheit nichts zu tun. Bei den Jesiden gibt es wohl auch so einen Ehrencodex (sog. Ehrenmorde). Man bringt einfach seine religiösen, kulturellen Ansichten mit und ist nicht bereit zu sehen, dass es hier anders geht. Da hilft nur viel Überzeugung und die Schrankeneinweisung "hier nicht, ansonsten, da steht dein Flugzeug". Wie bei Erziehung der Kinder. Sofortige Konsequenz. D ist sehr großzügig. So linke Backe, rechte Backe (Bergpredigt). Ich habe auch noch keinen Jesus, Mohammed oder dergl. gesehen. Das entspringt alles nur den Köpfen. Glauben kann man ja trotzdem. Hoffnung sind einfach die Flüchtlingskinder. Sh. auch. http://www.tagesschau.de/inland/fluechtlinge-bildung-107.html . Die lassen sich das nicht mehr nehmen, was sie hier alles machen können. Hier in Aachen sieht man verschiedene Flüchtlingsfrauen u.a. "Muslime". Viele junge Frauen kleiden sich chic mit Markenklamotten (liegt wohl auch an der RWTH). Auch das Kopftuch wird elegant getragen. Sie dürfen halt einfach nicht aus dem Muff, sonst bekommen sie Probleme. Da ist etwas in Bewegung bei den jungen Leuten. Das gibt Hoffnung.  

oder sein müssen. Können auch Touristen sein.
Was mich aufregt ist, dass wir illegal besiedelt werden und unsere Führung schaut blöd zu auf unsere Kosten. Wenn das Finanzamt beim Normalbürger nur auch mal so nachlässig wäre.
Und die Frau Angela Merkel wird auch in diesem Jahr den Friedensnobelpreis für ihre Flüchtlingspolitik nicht erhalten, das ist für mich der einzige erklärbare Grund für ihre Politik.
Aber ist eine Urkunde das Debakel wert?
Wartet mal noch ein paar Jahre dann können wir die Früchte ernten.
Dann können wir Traumtänzer langsam nach denen ihrer Pfeife tanzen  

http://www.focus.de/politik/deutschland/...dgymnasium_id_5849151.html

Schule widerrief Zulassung zum Unterricht

In der nichtöffentlichen Verhandlung sollte sich das Gericht mit der Frage befassen, ob es reicht, dass die Frau nur zu Beginn des Unterrichts einer weiblichen Schulmitarbeiterin ihr Gesicht zeigt, um ihre Identität festzustellen, am restlichen Unterricht aber mit einem Nikab, einem Gesichtsschleier, teilzunehmen. Die Schule sieht sich dazu nicht in der Lage und hat eine im April erteilte Zulassung zum Unterricht inzwischen widerrufen. Das jetzige Urteil des Gerichts gibt der Schulleitung nun recht.

....

Wie gut das Richter realistisch urteilen. Wie soll das funktionieren.
Die verschleierte Dame wollte vor Ihren Schutzbefohlenen unterrichten?  

sie war Schülerin, falsch gelesen.

Aber das ändert nichts am Sachverhalt.

Bsp.:
Sie muss auf Toilette, soll dann jedesmal kontrolliert werden wer unter der Nikab steckt?
Er/Sie/Es könnte ja im Waschraum die Rollen tauschen??

Irrsinn das Ganze.................
 

Laut Koran gibt es keine Pflicht ein Kopftuch etc zu tragen diese Kopfbedeckungen wurden hauptsächlich zum Schutz der Personen vor Sonne oder Sandstürmen eingesetzt.
Uns will man vorgaukeln es wäre aus religiösen Zwecken, dient aber nur zur Abgrenzung von unserer freien Gesellschaft.
Man will uns einfach sagen wir gehören nicht zu eurer Gesellschaft und bildet eine Paralellgeschaft nach ihren Vorstellungen.
 

Woher hast du deine These?


http://www.wasglaubstdudenn.de/spuren/143260/...tuch-und-manche-nicht

http://www.bento.de/gefuehle/...hlen-warum-sie-kopftuch-tragen-16122/

http://www.bento.de/gefuehle/...hlen-warum-sie-kopftuch-tragen-16122/  

>>Die vorherrschende Praxis, wonach zumeist ältere Männer – gelehrt oder ungelehrt – die Bestimmungshoheit über das Aussehen einer Frau für sich beanspruchen, hat jedenfalls weder ein theologisch noch soziologisch begründbares Fundament. Ähnlich verhält es sich mit der Bewertung des Kopftuches als Zeichen eines islamischen Bekenntnisses. Eine solche Funktion lässt sich in der Geschichte des Islam nicht nachweisen. Das Kopftuch zu einem verbindenden Element der muslimischen Gemeinschaft zu stilisieren, hat in der Geschichte des Islam keine Verankerung. Auch die heute so häufig zum Gegenstand der öffentlichen Diskussionen erhobene politische Symbolfunktion stellt eine historisch gegenstandslose Überhöhung des Kleidungsstückes dar. Sie entstand erst in den vergangenen Jahrzehnten im Zuge des Aufkommens islamistischer Strömungen als Element der Opposition gegen westliche Einflüsse in der islamischen Welt.<<  

dass wir quasi erneut gezwungen werden, uns mit religiösen Vorschriften aus einem vergangenen Jahrtausend auseinanderzusetzen. Ich für meinen Teil jedenfalls hatte angenommen, dass ich  mich von religiösen Zwängen endgültig befreit habe und von derartigen Glaubensfragen mit politischem Hintergrund endgültig verschont bleibe. Und nun findet tatsächlich ein regelrechter polit-religiöser  flashback statt!  

aus religiösen Gründen und zum Schutz gegen Staub und Schmutz getragen, das sind zwei verschiedene paar Schuhe. Gegen Sandstürme und Aerosole gibt's heute aber was Besseres:  

is ne geile MILF ! 

 

wenn ich nächstes Mal Geld abhebe.

https://kokott.com/grafik/articles/large/60032.jpg

 

 

viele Frauen schützen, die nicht von jedem Mann als reines Sexualobjekt betrachtet werden wollen. Deshalb ist die widersprüchliche Verbindung von Kopftuch und Emanzipation gar nicht mal so abwegig.  

>>Apostel Paulus war es, der das erste monotheistische Verschleierungsgebot formulierte: «Ein Weib aber, das da betet oder weissagt mit unbedecktem Haupt, die schändet ihr Haupt.» Das Gebot zeitigte langfristige Wirkung: Der Schleier eroberte die Nonnentracht, die Haube die europäische Frauenbekleidung. In der Schweiz durften bis in die frühe Neuzeit nur unverheiratete Frauen mit unbedecktem Haupt auf die Strasse, eben, bis sie «unter die Haube» kamen. Noch heute tragen im Tessin einige Katholikinnen beim Kirchenbesuch ein Kopftuch, und in den fünfziger Jahren wickelte man sich das Foulard modisch um den Kopf.<<


 

Und ich dachte immer irgendwo in den Menschenrechten steht geschrieben, dass wir alle gleich sind. Anscheinend ein kleiner religiöser Irrtum meinerseits. Kann ja mal vorkommen. Aber auch da fällt wieder eine kleine Parallele zwischen Islam und römisch-katholisch auf: Religiöse Gesetze, oder solche die man dafür hält, stehen über allen menschlichen Gesetzen. Deswegen steht die Scharia über den Menschenrechten und so manche Kirchenverordnung über unserem Grundgesetz.  

das Zitat von ihr sagt eigentlich alles.

"Es ist wichtig, Missstände im real existierenden Islam anzusprechen, anstatt sich auf einen erträumten Reformislam zu fokussieren"

( Sabatina James schrieb ein Buch über die Vorzüge ihres neuen Glaubens (Christin) und hielt auch noch Vorträge darüber. Das brachte ihr ein Leben unter Polizeischutz ein.Islamische Extremisten und die eigenen Verwandten sprachen ihr das Lebensrecht ab)

 

im vorläufigen Rechtsschutz. Die Entscheidung in der Hauptsache soll dabei jedoch regelmäßig nicht vorweggenommen werden.

Das Problem dabei war aber auch, dass die Schülerin im Verfahren wegen des Medienrummels nicht erschienen ist. Das war jetzt also keine umfassende gerichtliche Bewertung. Auf eine Beschwerde hin könnte die Entscheidung dann anders aussehen, im Hauptsacheverfahren auch.  

die sog. Vollverschleierung  fällt unter das, was Frau Sabatina James unter anderem  als
"Missstände im real existierenden Islam"  bezeichnet.  

ordnung über unserem Grundgesetz." Das ist so nicht korrekt. Soweit es z.B. um das Arbeitsrecht geht, werden kirchliche Entscheidungen anhand des Selbstverwaltungsrechts der Kirchen nach dem Grundgesetz und Arbeitnehmerrechten geprüft. Wird so eine Kirchenverordnung geprüft, kann es sein, dass sie als rechtmäßig angesehen wird oder eben nicht.