Apple , das erste Billione-MK Unternehmen?

https://www.google.com/finance/...Q%3AAAPL&ei=6EsGU9H5MIaFwAPi-QE

Da liegen einige, dafür aber auch auf der Putseite. Lohnt nicht deswegen den Preis dahinzutreiben m.E.  

Gute, substanzielle Fundamentalanalyse!

http://seekingalpha.com/article/...art-7-apple-inc?source=marketwatch  

Simon Hauser • 20.02.14 • 19:33 201419
Barclays stuft Apple von Overweight auf Equal Weight ab und belässt das Kursziel bei $570.  

Hier schon lang nichts mehr  

MSFT hatte auch mal eine Markt Cap of 660 Milliarden und jetzt, ca. die Hälfte davon.

Das ist der Weg von Apple.  :-)

Vielleicht sollte ich dieses tote Pferd shorten  

Genau, wenn man beim Longinvest schon erfolglos war muss man unbedingt auf Short setzten.... Solche Frust-Investments waren schon immer erfolgreich :-)

Und super Vergleich, MSFT zur DotCom Blase mit Apple aktuell zu vergleichen.

Respekt ;-)  

Meinte ich...  

Jetzt auf AZH - nur wegen what's App (Kopfschütteln)  

sagen TROTZ der Übernahme... zu dem Preis.

Würde Apple Teslar trotz der hohen Bewertung übernehmen, könnte man sich über ein Satzes Rot freuen!  

Lohnend ist 520 +/-5 Dollar bis morgen Abend, dann verfallen recht viele Optionen.

Und Facebook: das ist dieselbe hirnlose Logik, wie bei Amazon - 'Wette auf die Zukunft', aber im Gegensatz zu Amazon dürfte Facebook Null Chancen haben aus diesem Deal in den nächsten zehn Jahren Profit zu schlagen.

Das ist pures Gezocke, ohne einen marktwirtschaftlichen Bezug. Erinnert mich an die Dot Com Blase. Nix für mich.

Meine Oma sagte schon: kauf Dir nur Dinge, die Du in die Hand nehmen, fühlen, und dann beurteilen kannst, ob und wie gut sie sind. Facebook bleibt auch mit WhatsApp für mich ein Luftwert.

 

Börse bewertet die Zukunft - in FB ist Phantasie, und das zählt.
Überdenkt eure Strategie!!!  

So ähnlich klang das zu Zeiter der DotCom Blase auch. Bemerkenswert diese Parallelen...  

Laber lall - Gummiball  

Apple strong buy
Facebook: Short des Jahrhunderts

Das ist eine Modeerscheinung, die sich bald eine neue Plattform sucht....

Auch ich finde den Vergleich von Microsoft und Apple Ultra daneben. Selten etwas dümmeres gelesen.

 

Wenn ich Optionen zum Basispreis von 520$ für 5 Dollar gekauft habe so bin ich Stand heute mit gerade mal 5 Dollar im Plus. Vorgestern waren das noch schlappe 25$ Plus. Warum auch immer der Kurs gedrückt wurde, es dürfte viele Optionsbesitzer den Gewinn gekostet haben. Innerhalb von zwei Tagen.

Und morgen dürfte der Druck noch mal steigen, Barclays und Konsorten sichern diesmal die Flanke mit erstaunlichen Bewertungen.

Also:  rein rechnerisch sind morgen auch 525-520$ drin, wären 'nur' weitere 2% Nachlass. Bei der geringen Zahl an gehandelten Aktien kann man den nötigen Impuls nach unten mit relativ wenigen Aktien anstoßen.

Ich bin für morgen sehr skeptisch. Die letzten Tage erinnern mich an die letzten Verfallstage mit größeren Volumina.

Mieses Spiel.  

Gegen Deine Theorie spricht eine starke charttechnische Unterstützung.

Der Kurs ist heute mehrfach an einer Kreuzunterstützung aus SMA 100 und 61,8%-Retracement des letzten übergeordneten Anstiegs nach oben abgeprallt. Für mich sieht das ganze eher nach einer gesunden Konsolidierung aus. Ich habe nach Schließen des Gap mit einem solchen Rücksetzer gerechnet.
Morgen werden wir sehen.... ich glaube, dass die 529 halten sollte.  

Auf der anderen Seite gibts auch einen Haufen Put Optionen. Ich glaube nicht das wegen der Optionen der Kurs in irgendeine Richtung gedrückt wird.  

Der Punkt ist: wenn ich 3-5x so viele Calls in Umöauf habe, ist es verschmerzbar, wenn man die wenigen Puts auszuzahlen muss. Schmerzlicher wäre es, wenn man die 3-5-mal so viele Calls auszahlen müsste.

Was, wenn die Emittenten im vollen Bewusstsein den Kurs steuern zu können explizit und bewusst ein Ungleichgewicht von Calls zu Puts in den Markt geschmissen haben?

Normalerweise verdienen sie am Aufgeld, und gehen kein Risiko ein - es werden gleich viele Calls wie Puts angeboten. Aber was, wenn sich die Calls deutlich besser verkauft haben? Gäbe es dann nicht ein Ungleichgewicht - und der Emittent stünde vor der Wahl das entweder selber teuer abzusichern, oder eben selber den Kurs zu steuern?

Alles schon recht komisch. Aber mich irritiert diese Korrelation zwischen den Schwäche-Phasen des Apple Kurses mit den Verfallsterminen im Optionsgeschäft. Dafür gibt es m.E. keine logische Erklärung.

@Beatthedealer: was,wenn die Schummelei die Chartanalyse als Deckmäntelchen nutzt? So, wie ja auch passend zum Verfall komische Barclays Empfehlungen auf den Markt fliegen? Irgendeinen Grund müsste es ja geben, soll die Mogelei nicht auffliegen?

Alles Phantasterei. Soll mal jemand sagen, in Apple stecke keine Phantasie. ;-)


 

Optionen sind nicht mit deutschen Optionsscheinen zu vergleichen. Es gehören ja auch immer 2 dazu, also Anleger die zuschauen wie die Optionen wertlos verfallen ohne sich abzusichern. Auch habe ich mal ein paar Seiten zum Thema Open Interest geprüft. Da ist mit nicht ungewöhnliches aufgefallen, also es waren viele Call Optionen offen aber auch sehr viele Put Optionen. Ich glaube nicht das dort Kursverschiebungen stattgefunden haben um den wert in eine Richtung zu lenken. Das geht sicher in einem gewissen Maße allerdings muss das dann auch im Verhältnis zum Open Interesst stehen. Und das sehe ich absolut nicht...  

Wie Barclays die Analogie zu Microsoft vor 14 Jahren konstruiert, ist schon peinlich. Insbesondere, da der Chart nun wirklich gleich zu Beginn deutlich abweicht. Was tut man nicht alles, um eine feste Meinung zu untermauern.

Sie können mit dieser Milchmädchenrechnung auch einen Peak von Google nehmen, und mit den letzten zwei Jahren vergleichen - könnte vom Chart her vielleicht sogar besser passen.

Wäre auch interessant zu sehen, ob in den Jahren zuvor ein ähnlicher Verlauf stattfand. So ist das m.E. ein Taschenspielertrick - man lenkt die Aufmerksamkeit auf den ersten Peak (Normierung), und erweckt den Eindruck, der Rest würde schon passen.

Aner: bei Apple gibt es einen zweiten Peak, zumindest derzeit einen Ansatz, der einen Ausbruch nach oben ergeben könnte. Und dann wäre die Barclays Analyse nichts als - SCHROTT.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit, wir mussten nur kurz den Kurs drücken. Was schert mich meine (Svhrott-)Analyse von gestern? ;-)


 

"Was, wenn die Emittenten im vollen Bewusstsein den Kurs steuern zu können explizit und bewusst ein Ungleichgewicht von Calls zu Puts in den Markt geschmissen haben?"

Ich will dich ja nicht bei deinem Hobby stören. Die Emittenten sind Vontobel, Barcclays, Citygroup, DZ-Bank, Deutsche Bank, etc. Wie sollten die denn den Apple-Kurs steuern können? Und wie sollten sie ein Ungleichgewicht von Calls zu Puts auf den Markst schmeissen? Das muss doch jemand kaufen, der long oder short glaubt. Diesen Glauben können die Emittenten so wenig wie den Kurs selbst steuern.

Klar geben die gelegentlich Analysen und Kursziele ab. Aber wen interessiert das schon? Wir orientieren uns doch viel eher an unserem eigenen Gefühl, das sich aus einer riesigen Zahl von Informationen aus vielerlei Quellen und vor allem unserem Bauch ergibt.

Keine Ahnung, wie Vontobel (der Emittent meines Apple-Call-OS) mich oder gar den Apple-Kurs beeinflussen könnte.

(Und klar glaube ich immer noch nicht, dass es darum geht, OS abzufischen. Wenn schon dann Futures. Das ist aber ein ganz anderes Geschäft, von dem ich, und du wahrscheinlich auch nicht, etwas verstehe. Weil wir sowas nie gemacht haben.)

 

Optionen werden nicht emittiert, da gibts auch keine. emittenten. Optionsgeschäfte schliesst man mit einem anderen Partner ab, kann selbstverständlich auch ein Bank sein. Bitte erstmal den Unterschied Option und Optionsschein klären, ich kann das schlecht erklären...  

Fällt Dir was auf: "Emittenten sind ... Barclays..."

Wer hat heute Apple mit einer komischen Analyse herabgestuft? Barclays?

"Das muss doch jemand kaufen, der long oder short glaubt."

Warum? Wenn das Interesse an Calls größer ist, als an Puts, stellt sich ein Ungleichgewicht ein. Das hat mit short/long doch nix zu tun?

Vereinfacht: wenn alle von steigenden Kursen ausgehen, decken sie sich mit Calls ein. Umso attraktiver ist es für die Emittenten den Basispreis zur Fälligkeit nicht zu überschreiten - wenn es ein Ungleichgewicht gibt?

Was soll's, morgen werden wir sehen, ob die 520-525$ am Schluss da stehen.

Ich behaupte ja nicht, dass ich das Spiel verstehe, dazu müsste ich genaue Zahlen der Verbindlichkeiten für jeden Basispreis zum Verfallsdatum durchrechnen, und wissen wer wieviele Calls/Puts herausgebracht hat. Und man müsste wissen, wer in großem Stil Aktien auf den Markt schmeisst, damit der gewünschte Kurs erreicht wird. Und das kann nur die Börsenaufsicht.

Ich sage nur: es gibt eine auffällige Korrelation zwischen fallenden Kursen im Vorfeld zum Verfallstag im Optionsgeschäft (bei hohem Call/Put Verhältnis), und auffällige Schlusskurse, die mitunter längere zeit vor Ultimo nur noch minimal schwanken - fixiert werden.

Nicht mehr, und nicht weniger. Danach sieht es aus meiner Sicht aus.

Morgen Abend mehr. Und ja: es wäre mir noch immer lieber, ich würde mich irren.
 

Nochmal, es gab und gibt auch ein hohes Open Interest bei Put Optionen. Und auch nochmal: bei Optionen gibts keine Emitenten. Das ist im Prinzip sowas wie ein warentemingeschäft, ein Käufer und ein Verkäufer. Bitte vor solchen Überlegungen mal die Unterschiede von Optionen vs. Optionsschein nachschlagen.  

Optionsscheine, KO-Zertifikate und dgl. werden emittiert und sind schlichte Wetten auf Basiswerte, sonst nichts. Und meines Wissens sichern sich die Emittenten mit entsprechenden eigenen Gegengeschäften ab, haben also keinen Bedarf, den Kurs des Basiswerts zu beeinflussen.

Optionen - falls du damit Futures meinst - sind echte Warentermingeschäfte mit Lieferverpflichtung. Werden nicht "emittiert", sondern sind bilaterale Verträge zwischen Parteien. Meines Wissens keinem von uns zugänglich, zumindest nicht in DE. Und dafür lohnt es sich natürlich, den Kurs des Basiswerts zu beeinflussen - so man kann.