9/11 - Das Märchen vom schmelzenden Stahl

Deine Bilder zeigen doch, dass der Rumpf der Maschine durchaus in das Loch passt.

Woher weißt du denn, dass sich die Tragflächen im Gebäude abzeichnen müssen? Kennst du Details des Aufpralls? Vielleicht schon vorher beim Tiefflug über die Rasenfläche teilweise abgebrochen oder zumindest beschädigt? Vielleicht dann am Gebäude erst abgebrochen? Interessanterweise sind ja sogar auf deinen Fotos genug Spuren am Gebäudeäußeren zu sehen, und zwar da wo die Tragflächen gewesen sein könnten.

Aber auch hier die entscheidende Frage. Gab es Zeugen für eine Rakete?
Meines Wissens nicht.  

eine seite sagt es wurde gesprengt, hier beweisstück a b c und die andere, indem falle öffentliche seite, sagt dann nein guckst hier, hier und hier.

es gibt dinge die nich ohne nachfrage auskommen können.

also die logik sacht mir z.b. das, bezogen auf wtc7, kein flugzeug dort reinkrachte, es einen brand gab, und es mittig beginnend, wie bei einer sprengung in sich zusammensackte.

und auch bei den türmen ists nich ganz sauber. fakt ist dort hat das obere drittel gebrannt und wurde, sowie man sagt, instabil. der rest vom trägerwerk, mit seiner intakten starrheit, hätte ander oder garnicht mit einstürzen dürfen.

nur so am rande erwähnt.


war aber mein letzes posting zu dem thema.

und das wort "verschwörungstheoretiker" wird von allen so aufgenommen als hätte der "zweifler, gegenredner" einen an der klatsche fern ab von der realität und hinein nach hollywood. genau so ließt und versteht doch jeder dieses wort. das ist aber falsch  

ist so simpel :
Die Aufraeumer waren nicht informiert ,
mit was sie hantieren
aber das FBI wusste was da herumliegt.

Vllt mal einen kontrollierten Abriss verfolgen
im Arbeitsschutz-Staat Deutschland,
und schauen ob die Aufraeumer dort mit solchen
abgeklebten Ganzkoerper Anzuegen
aufkreuzen..  

also ich bin kein architekt. Aber ich sag mal so als Laie, dass auf deinen Fotos schon ganz zu erkennen ist, dass die Strucktur an den Stellen mit den Schäden und den geringern Schäden recht unterschiedlich ist.

Die Auswirkungen bei einer Kollision muss ein Fachmann bestimmen. Alles andere wäre umgekehrt genauso unseriös, wie auf ne Verschwörung zu schließen.  

im WTC 2 haben sie die Tragflaechen
abgebildet und im Pentagon
waren sie zu faul dazu  

klinke:

Ist doch schön das die Mediale-Maschine bei dem Großteil der Bevölkerung funktioniert.
Ist ja auch viel einfacher das zu glauben was 20:00 Uhr in den Nachrichten von Regierungsstellen vor gelogen wird.

Warum sollte man nicht mal soetwas hinterfragen? Dafür hat man doch ein Gehirn...!
Nur scheint das bei manchen wirklich frei nach Carpenter zu funktionieren: „Gehorche!“, „Konsumiere!“, „Sieh fern!“  

Auf meine detaillierten Fragen antwortest du nicht, sondern gehst gleich zu neuen Theorien über, die auch nicht logischer sind.

Wieso soll man nicht einzlene Teile auf der Straße finden? Den Großteil der Flugzeutteile hat man nicht gefunden. Genauso hat man auch den Großteil der Büroartikel nicht gefunden, aber natürlich durchaus auch Papier, was herumwirbelte und nicht verbrannte. Du schließt wahrscheinlich in deiner Logik daraus, Papier müsste doch eher verbrennen als Stahlträger nachgeben. Das auf den Stahlträgern ein Wolkenkratzer gelastet hat, während das Fahrwerk bereits vor dem Einsturz heraus geschleudert wurde, kommt dir wohl nicht in den Sinn. Und selbst wenn einzelne Teile nachträglich unter den Trümmern gefunden wurden, ist auch das logisch. Es gab ja sogar Menschen, die nach dem Einsturz lebend geborgen worden.
Vielleicht hast du die Bilder ja nicht mehr vor Augen, aber ein Fahrwerk und ein Triebwerk wurden bereits vor dem Einsturz vom FBI an einer Straßenecke gesichert. Da gibt es TV-Bilder davon. Das spricht doch wohl dafür, dass sie beim Einschlag herausgeschleudert wurden.  

Die Aufräumer wussten nichts, und das FBI ist böse. Sehr simple Vorstellung von gut und böse.

Frag dich mal wirklich wie wahrscheinlich das ist, dass die FBI Leute von atomarem oder thermonuklearen Abfall wussten und trotzdem dort reingegangen sind. Und all diese Leute haben natürlich nachträglich die Klappe gehalten, genau wie vielen anderen hundert Leute, die in die Verschwörung verwickelt sind. Na klar, ... veralbern kann ich mich allein.

FBI, CIA, Regierung, Al Kaida und diverse andere Dienste stecken alle unter einer Decke. Dazu kommen einzelne Feuerwehrleute, Angehörige, Polizisten und andere Zeugen, die allesamt lügen, bestochen wurden oder mit Drogen ruhig gestellt wurden. Ja schon klar.  

Deine Anfrage:
Dein von dir zitierter Artikel sagt es doch selbst. Es gab offensichtlich viele Leute, die sich bei den Aufräumarbeiten schwere Krankheiten zugezogen haben, und zwar meist über die Atemwege. Ist es so verweflich, wenn sich FBI Leute schützen, egal ob übertrieben oder nicht?

Und was wäre denn die Konsequenz aus deiner Vermutung? Sollen alle diese FBI Leute Teil der Verschwörung sein oder zumindest ihr Chef und sie zu blöde sein, nachzufragen? Bißchen viele Fragen
########
dies hab ich bereits beantwortet..
(Arbeitsschutz-Staat D)

Der FBI wuerd den Angestellten schon sagen, was sie
zu tragen haben..ohne grosse Erklaerungen..

Hast schon mal in einer grossen Company gearbeitet ?
Hitrarchie ..kennste...
da werden Vorschriften erlassen..oder anweisungen gegeben
die werden dann mit alle moeglichen Scheiss begruendet
zum Bsp ..warum muss ich Stahlkappenschuhe tragen,
wenn ich in meiner Arbeit  mit Microteilen beschaeftigt bin..
jaaaaaaaaa...da ist VORSCHRIFT..Anweisung
es koennte ja sein, dass mir der Bleistift vom Chef auf die Fuesse faellt,
wenn ich nur Sandalen anhab..

Erzaehl mir nix ...so laeufts ..
da muss keiner was wissen...

#Blinder gehorsam...indoktriniert..

in diesem Thread von mir eingestellt:  zitiert
Massenmedien vs Verschwoerer
das Wort verschwoerer wurde uebrigens geboren,
gen die Unglaeubigen , die die Massenmedien
kritisch betrachten und zu unterwandern versuchen...  

schon oben angedeutet.

Du willst mir doch aber nicht etwa erzählen, dass bei einem Jahrhundertverbrechen wie diesem jeder Mitarbeiter des FBI keine kritischen Fragen stellt oder irgendwas an die Presse lanciert?

Im übrigen kommen wir doch mal zum wesentlichen.

Was genau willst du eigentlich konkret andeuten bezüglich der beiden Türme? Nehmen wir mal die Stahlträger, die du als Indiz siehst. Oder nehmen wir die FBI Leute, die mit Ganzkörperanzügen sich schützen. Sag doch mal für was das ganz konkret spricht!
Den Artikel oben mit dem atomaren oder thermonuklearen Anschlag hast du ja vermutlich nicht ohne Grunde gepostet. Was willst du also sagen? Etwa das es wirklich einen solchen Anschlag gab? Wie soll das gehen? Es gab ja nicht nur tausende Zeugen in New York vor Ort, sondern auch Millionen an den Fernsehschirmen. Gab es da Hinweise auf atomare oder thermonukleare Anschläge?  

Das kritische Betrachten von Medien sollte immer oberste Pflicht sein. Aber gehören zu diesen Medien nicht auch deine eigenen Quellen?

Es ist schon interessant, dass Leuten, die nicht an eine Verschwörung glauben, immer unterstellt wird sie würden sich von Medien beeinflussen lassen. Aber das ihr Theoretiker euch ja auch Medienquellen hingebt und sie übernehmt, blendet ihr offensichtlich aus.

Deshalb kann es nur darum gehen, aus allen Quellen die sinnvollste inhaltliche Analyse vorzunehmen. Und ich sehe nunmal keine Beweise für Sprengstoffe, Termit, atomare Anschläge, Raketen oder sonstiges. Es gab tausende Zeugen, die die offizielle Sichtweise bestätigen, sowohl durch Angehörige, Feuerwehrleute, Polizisten als auch Zivilisten. Auf der anderen Seite haben wir nur Theorien. Wir haben Zeugen, die Explosionen hörten, die sie aber nur als Knall wahrnahmen, ohne sagen zu können, ob es Sprengstoffexplosionen waren. Wir haben Fragen, ob ein Flugzeug in das Pentagonloch passt. Wir haben Fragen, ob das Loch in Pensylvania von einem Flugzeugabsturz stammen kann. Alles gute Fragen, aber die Antworten der Verschwörungstheoretiker sind immer nur Theorien, und sie sind in keiner der Fälle wirklich schlüssig. Nie wurde eine offizielle Darstellung wirklich sinnvoll widerlegt.

Und bitte geil dich doch nicht an dem Wort Verschwörungstheoretiker auf! Wie soll ich dich denn nennen? Gerne ändere ich meine Wortwahl, wenn mir was besseres einfällt-. Du gibts doch selbst zu, dass du an eine Verschwörung glaubst. Also was ist dann an der Bezeichnung so schlimm? Von Verschwörungspraxis zu sprechen, wäre wohl etwas früh. :))  

auf Dein gestern abendliches Posting,
da schriebst du , dass es nicht unbeobachtet moeglich sei,
die Sprengsaetze , Verkabelung...geheim zu anzubringen,verlegen
das seh  ich so auch.
das waere aufgeflogen , daher erscheint mir
(Video/Posting min 32:00) eher schluessig.
Dazu kommt dieses aus strategischen Gruenden..
den Abriss sicherzustellen..und in die Baubewilligungsverfahren
zu integrieren..
kennen wir aus dem Krieg..bevor der Feind etwas uebernehmen
kann, ist es besser aus strategischen Gruenden dies selbst zu zerstoeren.

Beim WTC handelte es sich nicht um ein Wohnhaus,
sondern da ist ein Teil des FinanzHerzes der USA
inside.
Daher toent das logisch.

Schlussfolgerung ist , dass es sich also nur um einen Knopfdruck handeln
konnte um das bereits zum Bau  des WTC geforderte
Selbstzerstoerungssystem auszuloesen.
Daher braucht man auch keine 100 erte Mitwisser..
das kann einer nach Anweisung.

Die Flieger waren nur die Atrappe , die den Einsturz erklaeren sollten.
Warum...Einzug in Afghanistan und Iraq
Afghanistan ist eines der Bodenschaetze-Perlen im Nahen Osten..
wegen dem Mohn ...brauchst da nicht hin.
Kampf gegen Terror..das ist wie NaziDeutschland und Sender Gleiwitz..

Was haben denn die Tausende Zeugen gesehn...
das 3 WTC eingestuerzt sind ...weil 2 Flugzeuge daherkamen
Was soll das fuer ein Beweis sein,
wenn die eingestuerzt sind,
wenn man die einstuerzen lassen wollte
im Wtc 1 ..ein Kleinmotoriges Flugzeug..ein Witz
gabs in Italy auch...und..

nee die Hinweise auf atomare thermonukleare Anschlaege
gabs net an den Fernsehschirmen...
die liefern die Fotos am ground zero
zu den Aufraeumarbeiten...
ein Mega loch mit geschmolzenem Gestein...
(natuerlich eine Verschwoerer-Faelschung ...gggg)

http://www.youtube.com/watch?v=YlUv9OYaiOo

von einem Russen vom Fach...  

Aufmerksamkeit schenkt,

sollte ein Logisch Denkender immer hoerig werden,
wenn die Richterschaft bei der Erwaegung einer
moeglichen Straftat
(in dem Fall die US Reg)
das Motiv erwaegen...   absolut richtig und wichtig
also Mord in der Ehe ..vllt die abgeschlossene Lebensversicherung,,etc

und somit hab ich einfach das Problem
das Amerika ein (nicht nur 1..2..3) Land ueberfaellt
welches zur Verantwortung gezogen werden soll
fuer ein Ereignis , dass nicht at all lueckenlos aufgeklaert
worden ist ???

Zumal wir dann das Motiv noch ohne Problem
erweitern koennen,
den Diebstahl an Rohstoffen
da  es sich um einen bankrotten Staat handelt,
der seine einzige Staerke
in millitaerischer Gewalt ausdrueckt.
Nicht etwa oekonomische Staerke ...siehe ALO-Zahlen
Infrastruktur..Ausbildung von Fachkraeften...
Die koennen nur Finanzkap und Kriegen..  

verstehst - ich bin KEIN Anhänger der 9/11-Verschwörungstheorie (nur weil ich etwas kritisch beäuge und Dinge anzweifel, heißt das noch lange nicht ein Verschwörungsanhänger zu sein!). Vieles an dem Vorgehen zahlreicher dieser Anhänger, erachte ich persönlich als Nonsens (vermutlich so wie du).

Aber ich bin auch keiner, der zahlreiche Dinge, die MIR persönlich extrem fragwürdig erscheinen (und es eben nunmal sind), einfach so schluckt. Und dass es eben nicht einfach nur zwei oder drei Ungereimtheiten sind, die durchaus zufällig möglich erscheinen können, sondern eine ganze Fülle an Aspekten, macht mich eben stutzig die offizielle Version zu glauben.

Meine Intention war von Anfang an einfach nur, dass man nicht hergehen und sich insgesamt auf "alles wahr" oder "alles unwahr" festlegen kann.
Vielleicht magst du es als komsich erachten, aber es gibt durchaus auch Möglichkeiten, die eine Kombination aus wahren und unwahren Umständen rund um 9/11 zulassen, denn es muss nicht immer alles nur Schwarz oder Weiß sein.

...und, um deiner (möglichen) Nachfrage gleich nachzukommen, erscheint es mir eben nicht als abwegig, dass man Dinge bewusst in Kauf genommen hat, sprich Informationen zu solch einem Schlag vorlagen und man dann dem Ganzen noch etwas obenauf gesetzt hat, um in der Folge unumstößliche Gründe für den "Kampf gegen den Terror" zu haben, der letztlich nichts anderes darstellt als eine Legitimation für kriegerische Vorgehen (Gründe kannst du dir sicher herleiten, ansonsten bennene ich diese auch noch) und die Ausweitung ihrer Hegemonie als solches. Die Amis sind auch nicht dumm und denken auch etwas weiter als 5 Jahre im voraus - vorallem wen man kontinental doch etwas isoliert dasteht, aber dennoch sich ausmalen kann was Ressourcenknappheit, Überbevölkerung, Armut und zahlreiche Brandherde im Nahen Osten mit den versch. Kulturkreisen auf langfristige Sicht zur Folge haben kann. Der Kapitalismus lebt nicht von alleine einfach so toll die nächsten jahre weiter, alleine das sieht man wenn man die letzten 10 Jahre betrachtet. Es werden dort von wirklich klugen Menschen sehr langfristige Szenarien entworfen, und die Amis wollen ihrer Nation eben auch ein Überleben und eine Existenz über 100Jahre hinaus ermöglichen...nicht umsonst existiert die NASA und die Raumfahrt. Ein Überleben auf lange Sicht bedarf eben in dieser Welt, wo sich aktuell knapp 7 Milliarden breit machen und in 50 Jahren schon fast das Doppelte.
Und dass ein Präsident der USA auch der bildliche Kopf eines Systems ist, wo im Hintergrund wirklich intelligente Menschen die Fäden spinnen, das ist dir sicherlich auch nicht fremd bzw. versteht sich, ansonsten hätte man evtl schon Bill Gates zum präsident gemacht..(Spaß)

Was ich sagen will, so wie man eben einfach auf gewisse Dinge reagieren muss (man es mE auf die wirkliche Interna-Plauderei von JFK damals tat und zeigt, dass ein Präsident auch nur ein Mensch ist, der ersetzbar ist), kann man sich geplante Dinge eben einfach zu Nutze gemacht haben (so wie einst Peral Harbor). Daran ist meines Erachtens sogar noch nicht mal was grundsätzlich moralisch verwerfliches, denn es geht um hunderte Millionen von menschen und um deren Zukunft - nach diesem prinzip werden seit Anbeginn der Menschheit Menschen geopfert: für das eigene Volk und dessen Zukunft!
Nichts anderes thematisieren und arbeiten wir tagtäglich auch in der deutschen Politik ab (egal ob Öko, Schuldenbremse etc pp). Und nicht alles ist dem Volk und jedem Hempel einfach so aufs Ohr zu drücken - auch, weil es einfach die meisten gar nicht verstehen würden, weil sie nur im Hier und Jetzt leben (oder einfach zu minderbemittelt Dinge zu reflektieren).

Und dass es Menschen gibt, die wirkliche Macht haben, und zwar die Menschen, die eben das "wichtigste" (weil verwertbarste Gut) auf der Welt haben - GELD - ist auch nicht neu. Dass sich diese Menschen im Hintergrund bewegen und sich über Dinge Gedanken machen, die die Fortexistenz betreffen (weil über Geld brauchen sie und ihre Nachkommen auf Erdzeiten nicht mehr nachdenken), ist für mich so sicher wie das Amen in der Kirche (übrigens ein weiteres Beispiel für Macht und Machtstreben eines großen Teiles der Weltbevölkerung!)

so unglaublich, dass ich sie mal aufgreifen will.

1. Das WTC zerstörte ein Selbstzerstörungssystem was schon in den 70er Jahren beim Bau eingebaut wurde? Also mal abgesehen davon, dass ich gar nicht weiß wie ich dich am besten verschone, frag ich mich wieso man das eigentlich nicht Anfang der 90er beim ersten WTC-Anschlag eingesetzt hat? Gabs da keine Motive? Oder waren FBI, CIA und Regierung nur noch nicht so böse? :)

2. Die Flugzeuge waren nur Attrappe, um den Angriff auf Afghanistan zu beginnen, weil Afghanistan so viele Bodenschätze hat? Also echt mal, willst du mich veralbern? Dazu fällt mir echt nix ein.

3. Die atomaren und thermonuklearen Anschläge beweisen die Fotos und Aufräumarbeiten am Ground Zero, aber nicht an den TV-Bildschirmen? Also das ist echt witzig. Niemand bemerkt ein etwaige nukleare Explosion, aber bei den Aufräumarbeiten sollen Ganzkörperanzüge des FBI und ein großes Loch es beweisen. Aha, mal ne Frage, von welchem Loch redest du da eigentlich?


Eigentlich frag ich mich wieso ich mit dir noch diskutiere. Das wird ja immer abenetuerlicher. Als nächstes erzählst du mir noch von Illuminaten und solchem Kram.  

Die Untersuchungskommission wurde anfangs mit lediglich 3 Mio USD ausgestattet. Erst auf Drängen der Öffentlichkeit wurden darauf irgendwas um die 15 Mio. USD.

Das ist erschreckend wenig für eine so große Katastrophe an verschiedenen Orten.
Angeblich soll selbst die Monica-Lewinsky-Untersuchung deutlich mehr Geld gekostet haben.

Deine Einschätzung zur Dummheit von G.W.Bush teile ich natürlich nicht. So einfach kann man sich das Verhalten des Präsidenten nicht erklären, angesichts dieses riesigen Problems einfach Kinderbücher vorzulesen. Wäre er so ein hilfloser Trottel, hätten seine Mitarbeiter ihn schon da rausgeholt und in Sicherheit gebracht.
Er schien sich sicher zu sein, dass er nicht in Gefahr ist.  

ein Osama bin Laden muss nicht von Anfang an zwangsläufig der große Feind der USA gewesen sein - er war früher ein Mensch, mit dem man offenbar zusammenarbeiten konnte, wieso nicht auch im Vorfeld dessen..oder zumindest ihn benutzen. Nachhaltiger und klarer kann man sein Volk nicht auf seine Seite bringen, als wenn man ihm einen klaren Feind vorgaugelt (egal ob eine Person oder seine Anhängerschaft).

Dass die Menschen gelernt haben, sich die Psychologie zu eigen zu machen, weiß man nicht erst seit David Copperfield (der vordergründig auch nur die Zuschauer täuscht). Menschen haben individuelle Wünsche, doch in einem sind sich alle gleich: der Angst! Und Ängste kann man bewusst schüren um sich ganze Massen von Menschen gefügig zu machen - das zeigten eine Vielzahl von Despoten und anderen Institutionen seit Menschengedenken (bspw. die Kirche und ihr Glauben, Hitler und die Deutschen etc.).

Versuch einfach nicht nur in so kleinen Schemen zu denken, sondern mach dir einfach mal wie sonst doch auch, mal ein paar Gedanken um größere Zusammenhänge als das reine Sichtbare.

Den ersten drei Absätzen würde ich komplett so zustimmen, wie auch weiten Teilen deiner Motivsuche im weiteren Verlauf des Postings.

Aber dann wirds halt kritisch. Ich gehe durchaus mit dir konform, dass Mitarbeiter von Geheimdiensten von bevorstehenden Anschlägen wussten, vielleicht sogar von einem konkreten Plan das WTC mit Flugzeugen anzugreifen, und das diese Mitarbeiter möglicherweise die Gefahr unterschätzt haben bzw. den Termin dessen, oder dass sogar nach der Weiterleitung an die entsprechenden Regierungsstellen dort von einigen Leuten der Deckel drauf gehalten wurde, um eine Legitimation für einen Krieg zu haben. Soweit kann ich dir noch folgen.

Etwas anderes ist es aber

1. Eine Beteiligung an Planung und Durchführung zu unterstellen.
2. Eine Verstärkung des Anschlages durch Sprengung des WTC oder einer Rakete ins Pentagon zu unterstellen.
3. Das Wissen um bevorstehende Anschläge als Fakt zu betrachten. Es ist aber denkbar.

Das sag ich nicht weil es moralisch so unwahrscheinlich wäre, wenn Geheimdienste und Regierungen viele Menschen umbringen, um einen höheren Zweck zu erfüllen, sondern weils unlogisch ist. Man muss doch gar nicht den Anschlag verstärken oder bei der Planung helfen. Wenn man nur einen Grund für einen Krieg oder für einen patriot act bräuchte, reichen auch die 3-4 Flugzeuge im WTC, Pentagon (und vermutlich im Weissen Haus) aus. Und dementsprechend sieht auch die Analyse der konkreten Vorkommnisse aus. Die Flugzeugeinschläge sind Fakt. Wer was anderes behauptet, wie im Falle des Pentagon, den nehme ich nicht ernst. Alles was über die Flugzeuge hinaus unterstellt wird, ist reine Theorie, die nicht auch nur im Ansatz mit Fakten, geschweige Beweisen belegt werden konnten.  

Können 15 Mio die Wahrheit ans Licht bringen? Kann es vielleicht schon eine Mio oder müssen es sogar 30 Mio sein? Wer will denn das beurteilen? Und was bringt da ein Vergleich zu anderen Kommisionen?


Was Bush angeht, weiß ich nicht auf welche Fakten du dich stützt. Meines Wissens kam nach dem ersten Einschlag ein Mann in den Raum, der ihm sagte ein Flugzeug wäre ins WTC geflogen. Einige Minuten später kam nach dem zweiten Einschlag wieder jemand zu ihm und sagte "wir werden angegriffen". Man merkte Bush an der Körpersprache an, dass er nicht wusste, ob er nun sofort aufstehen müsste. Er entschied sich noch kurz vorzulesen und sich dann höflich zu verabschieden. Ich seh darin nun wirklich keinen Indiz dafür, dass er ein Verschwörer war. Es gibt ja auch etliche Aufnahmen von Mitarbeitern in seinem Umfeld, die sich danach dazu äußerten was hinter den Kulissen vorging. Auch die wussten ja nicht wie man reagieren sollte, aber wunderten sich auch über Bush, genau wie wir alle. Aber Gründe dafür gibts genug. Daraus gleich zu schließen, er wollte absichtlich nicht reagieren ... Ich wüsste auch gar nicht was das gebracht hätte. Erklär mir mal was es geändert hätte, wenn er 5 Minuten eher aufgestanden wäre. Wo lag also das Motiv sitzen zu bleiben? Oder machst du dir nur Sorgen um seine Gesundheit und wunderst dich deshalb wieso er dachte er wäre da sicher? Na ja, ob die Terroristen mit den Flugzeugen die Schule von Bush gefunden hätten, in der er gerade vorlaß?  

und ich sage auch nicht, dass es alles so gewesen ist, räume aber mit Abstrichen gewisse Möglichkeiten ein (muss ich auch, wenn ich so argumentiere, dass nicht alles mit rechten Dingen zuging).

Ich betrachte von deinen drei genannten Punkten nichts als FAKT, dennoch liste ich dir gerne mal Dinge (und Gedanken) auf, die für mich zwangsläufig unerklärlich sind (und mir nicht aus dem Kopf gehen) - vielleicht kannst du mir manches davon ganz stichhaltig erklären (oder versteht sogar, wieso mir das nicht schl siehe nächstes Posting, da ich gerade mal unterbrechen muss!

"...Ich gehe durchaus mit dir konform, dass Mitarbeiter von Geheimdiensten von bevorstehenden Anschlägen wussten, vielleicht sogar von einem konkreten Plan das WTC mit Flugzeugen anzugreifen..."

Und:

"...Etwas anderes ist es aber

1. Eine Beteiligung an Planung und Durchführung zu unterstellen...."

__________________________________________________
Also Katjuscha, wenn ich weiß, dass mein Nachbar einen Mord an seiner Frau plant und nichts dagegen unternehme - dann beteilige ich mich WOHL an dem Verbrechen, PUNKT!!


Sowas von wiedersprüchlich...  

Beteiligung und Unterlassung sind zwei Paar Stiefe.

In jedem Fall wäre eine herkömmliche kontrollierte Sprengung kostengünstiger als eine nukleare. „Mini-Nukes“ sollten nur in einem echten Notfall zum Sprengen verwendet werden.

Wie kommt es dann, dass dieses überholte Konzept der atomaren Sprengung wiederbelebt und sogar in das Notfallsystem zur atomaren Zerstörung des World Trade Center integriert wurde – trotz der hohen Kosten und des im Vergleich zur konventionellen kontrollierten Implosion geringen Wirkungsgrades?

Weil Ende der 1960er Jahre eine neue Gebäudegeneration aufkam – die bereits erwähnte Stahlskelettbauweise. Entgegen eines weit verbreiteten Irrglaubens ist noch nirgends auf der Welt je ein Stahlskelett-Wolkenkratzer mittels Implosionsmethode gesprengt worden; vorrangig deshalb, weil die meisten dieser Wolkenkratzer neu sind und die Zeit für ihren Abriss noch nicht gekommen ist. Das höchste Gebäude, das je durch Implosion zum Einsturz gebracht wurde, war gerade einmal 47 Stockwerke hoch – das Singer Building in der Stadt New York, das 1908 errichtet und 1968 abgerissen wurde, da man keine Verwendung mehr dafür hatte. Die Struktur dieses Gebäudes war relativ schwach, verglichen mit den heute üblichen unglaublich stabilen Hohlträger-Stahlskeletten von Wolkenkratzern. Es ist unmöglich, ein solches Gebäude durch kontrollierte Sprengung (Implosion) einzureißen. Früher, als Gebäude noch aus Mauerwerk und Betonplatten bestanden, bildeten Stützsäulen und -balken aus Beton das Tragwerk. Manchmal wurde diese Beton-Tragstruktur durch eingelassene Metallstreben verstärkt, doch manchmal bestand sie auch nur aus Beton. In beiden Fällen war es möglich, die richtige Menge an konventionellem Sprengstoff zu berechnen, die an den entsprechenden Punkten des Tragwerks angebracht (oder in Bohrlöchern platziert) werden musste, um alle stützenden Elemente gleichzeitig bersten und das Gebäude innerhalb des Perimeters seiner Grundfläche zusammenbrechen zu lassen. Nicht möglich ist dies jedoch bei modernen Stahlskelettbauwerken – wie die ehemaligen Zwillingstürme und das Gebäude Nr. 7 des World Trade Center und der Sears Tower in Chicago.

Das folgende Bild zeigt die stählerne Struktur der WTC-Zwillingstürme:


eine Diskussion mit Dir ist fuern Arsch,
da Du Dir nicht die Quellen durchliesst ,
sondern mich als Zitierer ins Laecherliche zu ziehn
magst...
mach nur..Du wohnst Da ..nicht ich
lass Dich weiter bescheissen von Deiner Merkel
ich lach naemlich nicht zuletzt ,
sondern schon seit vorgestern..  

Wenn es sie gäbe, dann müssen doch auch offizielle Seiten sich darauf beziehen, oder?

Die NY-Stadtverwaltung, z.B.  

den Link hab ich Dir bereits geschickt
absolut bloed... was Du witzig findest..

Schau es ja nicht an ..
es koennte was beweisen..
nee nur manipulierte Fotos..
geschmolzenes Gestein...klar
Gestein schmilzt von herabstuerzenden Gebaeude..
muss am Druck des Aufpralls liegen..  loooooooooool

warst Du schon mal was arbeiten..
hast de irgend ne Ahnung von Technik, Physik , Chemie

oder besteht Dein Sein aus Compi , Aktien und Posten..?

Weltfremd ???