Potential ohne ENDE?

https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=175692255  

Wer bietet mehr?  

Übernächste Woche unter 12

(aber leider auch unter 4)

 

zumindest riecht es damit heute nach weiter steigenden Kursen >>>

https://www.housingwire.com/articles/...es-that-could-affect-housing/
 

Der Artikel ist ein sogenannter "Nothing-Burger".  Weder Fisch noch Fleisch drin.  

Unter Biden bis auf 7 gestiegen. Unter Trump +/- 0.
(-;  

Wurde wieder schön geschüttelt und zu viele haben auf die Frieda's dieser Welt gehört. Paperhands.

Beide wieder im Plus +++  

mehr daran, dass Fannie und Freddie aus den conservatorships entlassen werden. Es geht jetzt nur noch darum, wie die Trump-Admin das Thema angeht. Dies sind die 4 Schlüsselfragen aus Aktionärssicht:
1. was geschieht mit den Senior-Vorzugsaktien?
2. wie hoch fallen die Kapitalanforderungen letztlich aus?
3. sollen noch Veränderungen an Fannie oder den sie betreffenden Gesetzen vorgenommen werden?
4. wie lange dauert das Ganze?

Wer Ackmans, Fannie’s Ex-CFO Howard und auch meine Ausführungen betrachtet, der wird erkennen, dass es für alle Beteiligten das Beste ist, die Seniors zu löschen. Politisch ist das inzwischen vertretbar und praktikabel ist es sowieso.

Das Gleiche gilt für die Kapitalanforderungen: Sie sollten auf ein angemessenes Niveau gesenkt werden, zum Nutzen Aller.

Zu Punkt 3 wird noch viel diskutiert werden. Aber Fakt ist: Die regulatorischen Reformen sind abgeschlossen. Etwaige Änderungen der Trump-Admin sind schnell implementierbar. Und Gesetzesänderungen haben Zeit, falls sie überhaupt benötigt werden.

Den Stammhaltern kann es auch egal sein, wie lange das alles dauert. Denn die in dieser Zeit einbehaltenen Gewinne vergrößern den Wert der Stämme - wenn man am Ende nicht abgezockt wird. Dann ist dieser Punkt aber auch egal…
Zudem ist davon auszugehen, dass Trump das in dieser Amtszeit wuppen wird. 10 weitere Jahre stehen sicherlich auf keiner Agenda.  

 

"- wenn man am Ende nicht abgezockt wird."

Der wichtigste Punkt der einen Investmentcase von einem Casino Spieltisch unterscheidet. Im Casino dürfte die Chance rot zu treffen erträglicher sein.

Also ihr spekuliert darauf, dass der Staat seine Kaufoption wertlos verfallen lässt und Trump Ackmann einen Gefallen machen wird, richtig? Was ist mit den anderen Optionen? Inbesondere eine Verwässerung der jetzigen Anteile auf 20 %?  Halte dies für das wahrscheinlichste Szenario.



 

"Denn die in dieser Zeit einbehaltenen Gewinne vergrößern den Wert der Stämme - wenn man am Ende nicht abgezockt wird"

Sobald der Prozess der Freigabe geklärt und offiziell kommuniziert wird, würde der Kurs vermutlich unmittelbar darauf reagieren und einen entsprechenden Anstieg vorwegnehmen – insbesondere, wenn angekündigt wird, dass die Gewinne weiterhin beispielsweise für zwei Jahre einbehalten werden. Ich bin zudem der Ansicht, dass die SPS, wie von dir erwähnt, gelöscht werden und eine baldige Rückkehr von F&F an die NYSE realistisch erscheint. Wann ist der beste Zeitpunkt für die Rückkehr an die NYSE für Dein beschriebenen Szenario.  

Ich spiele hier nicht Roulette. Ich spiele Poker. Und ich habe ein super Blatt in der Hand. Es ist zwar kein Royal Flash. Aber ein Full House.

Wenn man alle Optionen kennt und deren Auswirkungen versteht, dann kann man durchaus schlussfolgern, welcher Weg am Ende eingeschlagen wird. Das ist freilich keine Garantie, dass es auch so kommt. Denn hier geht es um hunderte Milliarden. Da muss man damit rechnen, dass irrationale Wege begangen werden.

Ich sehe, dass Du noch nicht so tief in der Materie steckst. Sonst würdest Du nicht schreiben, dass hier spekuliert wird, dass der Staat seine Kaufoptionen verfallen läßt. Denn die Kaufoptionen sind eben diese Warrants, die bei einer Ausübung zu einer 79,9%-igen Verwässerung führen. Diese Verwässerung hat Ackman in seinem Kursziel von 35 Dollar bereits berücksichtigt. Ansonsten würden wir von 175 Dollar pro Aktie reden.
Wenn der Staat zudem noch seine Seniors zu Geld machen wollte, würde das zu einer höheren Verwässerung führen. Dann könnte der Staat bis zu 99% der Firmen besitzen. Aber der Markt würde die Firmen dann niedriger bewerten. Somit hätte der Staat zwar mehr Anteile, die gleichzeitig aber weniger wert wären, als wenn er sich mit 79,9% begnügen würde. Klingt verrückt? Ist aber so. Zumindest sehen das der ehemalige Finanzchef von Fannie Tim Howard, Ackman und auch ich so. Die Argumente hierfür haben wir bereits aufgeführt. Du kannst gerne eine andere Meinung haben.  

Ich denke, dass sämtliche Rahmenbedingungen und Fragen, auch bezüglich der Seniors,  für ein Release geklärt sein sollten, bevor ein Uplisting stattfindet. Damit würde man es den neuen Investoren, insbesondere den institutionellen, ermöglichen, eine faire Marktbewertung vorzunehmen. Davon würde  dann jeder inklusive der Firmen selbst profitieren.  

Mit einer 10 vor der 0 wäre es aber nicht so lustig gewesen… (-;  

 

liegen nun vor.  Das Finanzkomitee des US Senats hatte diese Fragen im Vorfeld des Confirmation Hearings an Bessent gestellt.

Die Fragen 68-84 beziehen sich direkt auf das Beendigen der Conservatorships von Fannie und Freddie.
https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/..._to_scott_bessent.pdf

Ich bin gespannt, was ihr davon haltet…  

als Finanzminister ist gestern vom Komitee an den Senat weitergereicht worden. Es gab keine Einwände. Seine Bestätigung im republikanisch dominierten Senat ist reine Formsache.
https://www.finance.senate.gov/...advances-treasury-secretary-nominee

Bessents Antworten wurden auch gestern veröffentlicht. Lasst euch nicht vom Datum auf dem Dokument irritieren. Dieses bezieht sich auf das Hearing.  Und wen es interessiert: Ich meine, Release war nach Börsenschluss.  

Rick hat Bessents Antworten bereits 3,5 Std. vor Börsenschluss auf Ihub gepostet. Da war ich wohl etwas spät dran…  

Eingewöhnungsphase. Quasi die mittelhohe Einstelligkeit im Kurs wird gerade verdaut ;)

Bald kommt der Zweistelligkeit-Shocker ;)  

hat ziemlich viele Postings, darunter die Erklärung vom gesten Abend wie einfach das ist die GSEs zu entlassen

"Fannie/Freddie should be released from conservatorship because that’s the law, it’s really not any more complicated than that…and it’s not a “difficult” or “complex” process, it’s fairly straightforward"

„Fannie/Freddie sollten aus der Vormundschaft entlassen werden, denn so ist das Gesetz. Es ist wirklich nicht komplizierter als das... und es ist kein „schwieriges“ oder „komplexes“ Verfahren, es ist ziemlich einfach."  

... sagen doch nur: ich mach, was mir (von Trump) aufgetragen wird. Korrekt?  

 

…sagen auch ganz direkt, dass er mit Aktionären zusammenarbeiten wird, um den besten Weg raus aus den conservatorships zu finden.  

dass der Gewinn der Aktionäre von ihm abhängt.

Der Typ gefällt mir.  Der weiß genau, was Sache ist und nimmt kein Blatt vor den Mund. … wird mit Aktionären zusammenarbeiten… in the face des Senatsausschusses!!    (___:  

Sie werden doch nicht etwa mit Aktionären zusammenarbeiten?
Bessent: Bist Du blöd? Natürlich! Und jetzt Klappe halten!
(___: