Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

 

die hier als Echo der Anti-Putin Propaganda auftreten und sich für die billigste Desinformation nicht zu schade sind, sind dieselben, die in Moskau als Echo der Anti-Obama Propaganda auftreten. Nicht zufällig wird dieses ideologische Fussvolk imperialer Ambitionen unter dem Begriff 'naiver Sektor' zusammengefasst. Die Masse bleibt, wie richtig festgestellt abstinent, während alles was denkt, ohne zugleich Funktionsträger zu sein, fast ungläubig das Datum überprüft: Richtig. 2014. Nicht 1914, 39, 54, 68....

Lies mein Posting richtig, ich sprach von Steiergung des Einsatzes:

Tetchenien = Teil Russlands, Abspaltung durch Krieg verhindert = legal (witzig, dass dort Putin bekämpfte was er in der Ukraine fördert)

Georgien = Einmarsch nach "Hilferuf", formal autonom, faktisch russisch = halblegal

Krim = Einmarsch mit Elitetruppen = völkerrechtlich total illegal

Next:

Ostukraine = Einmarsch nach "Hilferuf" eines Russen = Kriegserklärung an UA

Manöver finden schon an der Grenze statt, die Bedrohung ist unmittelbar und glaubhaft. Welche Beweise willst du noch, Russenversteher lumpi? Ist Putin in deinen Augen ein lupenreiner Menschenfreund?

 

SPON schreibt: "Die Befürworter einer Annexion durch Moskau erwarten mit Spannung die nächsten Schritte des Kremls."

www.spiegel.de/politik/ausland/...rn-ukraine-abspaltung-a-958969.html

A.L.: Eine "befürwortete Annexion" gibt es nicht.

Mit den "Befürwortern einer Annexion" sind die Krim-Bewohner gemeint, die heute zu 93 % mit Ja stimmten.

Wie ist ein wirkliche Annexion definiert?

Wiki gibt folgende Definition:

Annexion (Wiki): "Eine Annexion ist die erzwungene (und einseitige) endgültige rechtliche Eingliederung eines bis dahin unter fremder Gebietshoheit stehenden Territoriums in eine andere geopolitische Einheit."

In der Krim hingegen ist die Eingliederung

1) durch Wahlen mit 80 % Wahlbeteiligung bestätigt, und mithin nicht "erzwungen"

2) Zudem war die Krim nicht "fremd", weil 77 % der Bevölkerung muttersprachliche Russen sind. Die Krim gehörte zuvor 171 Jahre zu Russland.

Verfälschend ist nicht zuletzt der SPON-Titel "Putins Scheinsieg". Auf der Krim gab es zumindest Wahlen. In Kiew hingegen beansprucht demokratisch nicht legitimierter Faschisten-Pöbel, finanziert von Oligarchen und Amerikanern, gewaltsam die Macht - und erhält seine Schein-Legitimation nur durch feuchtwarm-kalkulierende Händedrücke von Obama und Kerry.

Wenn das Wort "Scheinsieg" irgendwo angebracht ist, dann in Kiew und nicht auf der Krim.

FAZIT: Die Spiegel ist nur noch ein Schatten seiner einstigen Größe. Statt kritischem Journalismus liest man unmotivierte und nicht mal sprachlich gewandte (s.o.) Hetze.
 

Wie permanent richtig feststellte hat jeder im Leben sein Spezialgebiet. Seines ist die Sozialversicherung, da glaubt er Einfluss drauf nehmen zu können. Dieser Glaube ist ihm unbenommen. Ich persönlich verlege mit lieber auf die Politik. Denn in beidem kann ich keinen Einfluss ausüben, aber Politik ist nicht so trocken. Außerdem ärgere ich mich nicht so sehr drüber wie über die Rente.

Also fill, wir mögen unterschiedlicher Ansicht sein, aber dein Posting #62 war voll daneben. Deine politischen Gegner zu diskredietieren (Zitate: "kritiklos mit dem je aktuellen imperialen Kontrollanspruch gemein ", Schwarz/weiß-Denken) geht in dieser Schablone nicht, wenn man sich selbst als "moralisch evolutioniert" hält.

Meine zugegeben teils persönlichen Postings sind als Reaktion auf diese deine Angriffe zu verstehen. Nimmst du die Deesakalation ersnt die du vom Westen erwartest, so übe sie auch in persönlicher Hinsicht. Ich werde drauf einsteigen, versprochen.    

mach dich doch bitte zuerst schlau, bevor du wahllos wilde Behauptungen in den Raum stellst.

Tschetschenien war vor dem 2. Tschetschenienkrieg autonom. In Tschetschenien galt die Scharia. Sogar die Amerikaner haben die Tschetschenischen Drahtzieher aller Unruhen als Terroristen eingestuft. Nach dem Ende des Krieges herrscht dort eine mehr oder weniger von den Russen eingesetzte Regierung. Kann man darüber streiten, was besser ist.

Georgien: nix Hilferuf, nix faktisch russisch, nix halblegal, wie kommst denn da drauf?

Krim: das ist bisher das deutlichste Zeichen aber auch ein Sonderfall wg. der dortigen Sonderrechte Russlands und wg. des Umsturzes in der Ukraine. Eine Annexion der Ukraine wäre etwas anderes, aber die existiert nur in manchen Köpfen.  

an diesem Konflikt hat man sich im Wesentlichen nur zur restlichen Ukraine in Stellung gebracht.
Im optimalen Fall müssten EU/US und Russland jetzt in Verhandlung treten, um eine russische Invasion, ukr. Teilung, Nato-Beitritt, vollen EU-Beitritt auszuschließen. Um die Wahlen im Mai zu sichern, und um Überfälle der Bevölkerungsgruppen und Propaganda damit zu verhindern. Mit dem "Faschismus in der Ukraine" wäre es dann wohl schon wieder vorbei, Putin hat seine Trophäe und ausreichend Beachtung, evtl. erfordern auch die russischen Interessen in der Ukraine Stabilität oder wirken Sanktionen. Allerdings könnte es auch völlig anders weitergehen.
 

Tschetschenien brauchen wir nicht drüber streiten. Ich bin zwar nicht der Meinung dass die Scharia ein Kriegsgrund ist (ich war gegen US/BW in afghanistan), aber geschenkt, völkerreichtlich war das legal und Putin ging kein Risiko ein weil Teil Russlands.

Georgien bitte lesen: https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdossetien#Erneute_Eskalation_2008 Die Russen sind dort einmarschiert, die Umstände zwar kompliziert, aber es war völkerrechtlich ein Einmasch in Georgien. Du hast recht, das war nicht halblegal, sondern illegal. Südossetien ist deshalb ausser von RUS von keinem Land der Welt anerkannt. In Georgien war das Riskio für Putin schon größer, aber noch kalkulierbar.

Wie gesagt, man erkennt die Steigerung und die Strategie: Eine Restauration des sowjetischen Einflussgebietes. Nicht durch Bündnisse, sondern durch Annexionen bzw. militärisches Eingreifen.  

Es ist auch letztlich egal, welche Strategie man bei Putin vermutet. Mag sein, dass er sich in seinem Hirn das ganze als Selbstverteidigung zusammenstrickt. Tatsachei ist jedoch die Völkerrechtsverletzung. Der Westen hat in Georgien nicht reagiert und dass muss die Ukraine nun bezahlen. Der Westen kann es sich aussuchen wo er die rote Linie zieht. Dass er sie jetzt zieht ist ok, aber die Nachlässigkeit in Georgien wäre keine Entschuldigung sie niemals zu ziehen. Es gibt in der Politik keine Präzendenzfälle sondern nur Umstände die zu unterschiedlichen Entscheidungen führen.
 

manchmal haust du einfach geniale Dinger raus. #62 und #77 sind absolute Highlights.  

aber das kann Gregor Gysi auch.  

Zaphongs ohnmächtig:

"Der russische Außenminister Sergej Lawrow und sein US-Kollege John Kerry verständigten sich in einem ebenfalls am Sonntag geführten Telefonat darauf, die Krim-Krise durch eine Änderung der ukrainischen Verfassung zu lösen. Das teilte das russische Außenministerium mit."

http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2014/...t-auf-ost-ukraine/

Man fragt sich freilich, wieso sich USA und Russland auf eine "Änderung der ukrainischen Verfassung verständigen" können. Ich dachte, die Ukraine könne - und müsse - über so etwas schwerwiegendes mit 75-%-Mehrheit abstimmen.

Oh, ich vergass, dass es nach der geglückten konservativen "Revolution" vom Maidan ja gar keine Verfassung mehr gibt ;-)
 

um den völkerrechtswidrigen Einmarsch in Georgien ging es auch gar nicht. Die Russen sind rein, haben sich "revanchiert" und sind wieder raus, und zwar tuto kompletto. Es gab und gibt keine Annexion und damit auch keine evidente Expansionsstrategie. Die gibt es nur im den hintersten Gehirngängen kalter Krieger, von wo aus sie bei der nächst besten Gelegenheit der willigen Öffentlichkeit als Tatsache um die Ohren geschlagen wird.  

Notiere ich unter die AL-Top 100...

die wirft man anderen unter die Beine und freut sich ...

Letzter Kunstgriff           (Schopenhauer: die Kunst, Recht zu behalten)
Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob. Das Persönlichwerden besteht darin, daß man von dem Gegenstand des Streites (weil man da verlornes Spiel hat) abgeht auf den Streitenden und seine Person irgend wie angreift: man könnte es nennen argumentum ad personam, zum Unterschied vom argumentum ad hominem: dieses geht vom rein objektiven Gegenstand ab, um sich an das zu halten, was der Gegner darüber gesagt oder zugegeben hat. Beim Persönlichwerden aber verläßt man den Gegenstand ganz, und richtet seinen Angriff auf die Person des Gegners: man wird also kränkend, hämisch, beleidigend, grob. Es ist eine Appellation von den Kräften des Geistes an die des Leibes, oder an die Tierheit. Diese Regel ist sehr beliebt, weil jeder zur Ausführung tauglich ist, und wird daher häufig angewandt. Nun frägt sich, welche Gegenregel hiebei für den andern Teil gilt. Denn will er dieselbe gebrauchen, so wirds eine Prügelei oder ein Duell oder ein Injurienprozeß.
...weiter

 

Warten wir es ab, was Putins nächste Schritte sind. Wenn die T-72 durchs Brandenburger Tor rollen reden wir nochmal drüber und dann wirst du dich bei mir entschuldigen. ;-) ME ist die Strategie Putins relativ klar erkennbar, aber andere mögen das anders sehen.

Und wie bereits erwähnt: Putins vermutete Strategie ist egal, wir müssen im Hier und Jetzt reagieren oder auch nicht. Sicher wird auch China genau beobachten was der Westen macht. Da sind ja auch noch Rechnungen offen (Japan-Inseln, Taiwan).


 

manchmal haust du einfach geniale Dinger raus. #89 ist ein absolutes Highlight.

Sagt ein Schopenhauer-Fan.

Hab leider keine Grünen mehr übrig, sorry.  

am traurigsten ist, dass sich sogar der Spiegel daran beteiligt. Ich frage mich, welcher Teufel die in der jüngsten Vergangenheit reitet. Absatzprobleme?  

Da hat dich der Schopenhauer aber sehr schön beschrieben. Genau so, wie man es von einem subjektiven Idealisten und Geschichtspessimisten, der jeglichen historischen Fortschritt leugnet, nicht besser erwarten kann.  

nämlich den guten Ton. Schade, also keine Deeskalation seitens der Thread-Boheme.

Als Optimist und Philantrop bleibe ich jedoch optimistisch. fill, meine Tür steht dir jederzeit offen, du weißt wo du mich findest.

;-)  

Ein Anflug von Genialität?  

welche schon Aristoteles im letzten Kapitel der Topica gibt: Nicht mit dem Ersten dem Besten zu disputieren; sondern allein mit solchen, die man kennt, und von denen man weiß, daß sie Verstand genug haben, nicht gar zu Absurdes vorzubringen und dadurch beschämt werden zu müssen; und um mit Gründen zu disputieren und nicht mit Machtsprüchen, und um auf Gründe zu hören und darauf einzugehn; und endlich, daß sie die Wahrheit schätzen, gute Gründe gern hören, auch aus dem Munde des Gegners, und Billigkeit genug haben, um es ertragen zu können, Unrecht zu behalten, wenn die Wahrheit auf der andern Seite liegt. Daraus folgt, daß unter Hundert kaum Einer ist, der wert ist, daß man mit ihm disputiert.
...Das Disputieren ist als Reibung der Köpfe allerdings oft von gegenseitigem Nutzen, zur Berichtigung der eignen Gedanken und auch zur Erzeugung neuer Ansichten. Allein beide Disputanten müssen an Gelehrsamkeit und an Geist ziemlich gleichstehn. Fehlt es Einem an der ersten, so versteht er nicht Alles, ist nicht au niveau. Fehlt es ihm am zweiten, so wird die dadurch herbeigeführte Erbitterung ihn zu Unredlichkeiten und Kniffen [oder] zu Grobheit verleiten."  

Der gedruckte Spiegel wird immer dünner. Ein Zeichen, dass die Anzeigenkunden scharenweise fliehen. Die Anzeigen gehen zum einen ins Internet (Google), zum anderen
zur industriefreundlich-reaktionären Konkurrenz, d. h. zu Focus.

In seiner Not versucht der Spiegel offenbar, im rechten Territorium von Focus zu wildern bzw. sich dort anzubiedern - darauf hoffend, das damit die Anzeigenkunden zurückkommen. Das Resultat wird aber stattdessen sein, dass Deutschlands einstiges kritisches Vorzeigeblatt vollends in der Bedeutungslosigkeit versinkt, weil sich die Stammleser ABKEHREN.  

Die einzig sichere Gegenregel ist daher die, welche schon Aristoteles im letzten Kapitel der Topica gibt: Nicht mit dem Erstbesten zu disputieren; sondern allein mit solchen, die die eigene Meinung teilen, dann gibt es keinen Streit.
 

Putins vermutete Strategie ist eben nicht egal. Wäre es so, dass er sich einen Staat nach dem anderen unter den Nagel reissen würde, müsste man tatsächlich reagieren. Nur zum Glück ist es nun mal nicht so. Deshalb kann man auch getrost die Hände in den Schoß legen und zusehen, wie die übereifrigen Krieger Stück für Stück wieder zur Demobilisierung blasen und sich auch noch den Erfolg dafür ans eigene Revers heften werden (s. Syrien). Alles falsch gemacht und trotzdem gewonnen, großes Kino eben.  

WOHIN kehren sich die SPON-Stammleser?

Ich bin schon immer SPON-Stammleser gewesen und es freut mich dass der Spiegel mehrheitlich gegen den Russenversteher-Mainstream schreibt. Ich bleibe also dabei.

Nun könnte AL an meinem Beispiel vermuten, dass die Spon-Leserschaft rechts-reaktionär unterwandert ist und die Redaktion dem nun Rechnung trägt. Tatsache wird aber eher sein, dass der SPON niemals links war. Gerade bei SPON schreiben viele prekär beschäftigte Lohnschreiber, anderes als beim Maganzin selbst. SPON ist daher rechter als das Magazin.