Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

"British companies sold chemicals to Syria that could have been used to produce the deadly nerve agent "

Chemikalen, die _unter anderem_ zur Sarinproduktion genutzt werden können. Die Ausgangsstoffe von Sarin sind weder nur für Sarin nutzbar, noch auf dem Weltmarkt besonders schwierig zu beschaffen.  

http://de.scribd.com/doc/166330322/An-Ugly-Wager-August-2013

.....Almost all clients we speak to believe they will be smart enough to get out and reduceexposure before the Fed changes its stance. We doubt everyone will be able to make it through the exitdoors at the same time. The last two times the Fed stopped QE or paused, we had significant pricedeclines: Flash Crash May 2010 and August 2011 with the debt ceiling......

http://www.zerohedge.com/news/2013-09-07/...-equity-market-bubble-pop  

British companies delivered sodium flouride to Syrian firm from 2004-2010
The chemical is a key component in manufacture of nerve gas


Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2415081/...html#ixzz2eHtQsLg1
 

"Fluoride salts are used to enhance the strength of teeth by the formation of fluorapatite, a naturally occurring component of tooth enamel.[8][9]

Although sodium fluoride is also used to fluoridate water and, indeed, is the standard by which other water-fluoridation compounds are gauged"

Den Briten kann man daher Null Vorwurf machen.

Quelle: Wikipedia

 

aus: http://www.spiegel.de/politik/ausland/...s-article-comments-box-pager

Konflikt in Syrien: Assad-Kommandeure drängten massiv auf Giftgas-Angriffe

Zitat: "
Die Zeitung berichtete unter Berufung auf deutsche Sicherheitskreise, syrische Divisions- und Brigadekommandeure hätten seit rund vier Monaten immer wieder den Einsatz von Chemiewaffen beim Präsidentenpalast in Damaskus gefordert. Das belegten Funkgespräche, die vom Flottendienstboot "Oker" abgefangen worden seien. Das Spionageschiff der deutschen Marine kreuzt vor der Küste Syriens."

Hm, hieße es nicht erst in einem anderen Artikel, das Abfangen des Funkverkehrs sei wegen des Gebirges schwierig?

Wie dem auch sei. SpOn, schreibt, daß BamS(!) schreibt, daß deutsche Sicherheitskreise gesagt haben, daß Abhörexperten erkannt haben, daß

Zitat: "die von den Kommandeuren verlangten Giftgasangriffe stets abgelehnt und der Einsatz vom .21 August wahrscheinlich nicht von Assad persönlich genehmigt worden, ... "

SpOn, SpOn, SpOn, ...

Zitat: "CNN strahlte die Bilder am Samstag aus. Es sei nicht eindeutig zu klären, ob sie authentisch sein, stellte der Sender klar. Die US-Regierung habe jedoch versichert, dass es sich um Opfer des Angriffs vom 21. September nahe Damaskus handelte."

Wäre doch auch ein gewisser Lösungsansatz: Assad stellt einige Kommandeure als verantwortlich für den Giftgaseinsatz diese vor Gericht. Damit könnten alle ihr Gesicht wahren, auch wenn dies ein offensichtlicher Schauprozeß wäre.

 

berichten und nicht berichten gehört zu üblichen Propagandaschlacht - eine Methode die in jedem Krieg heftig praktiziert wird. Was davon brauchbar war, erfährt man, wenn überhaupt, erst Jahre später.  

sind schon lange kein Hinderniss mehr.

Die Amis konnten schon in den 80ern den Taxifunk von Moskau abhören und zwar von Deutschland aus. Die Erdkrümmung bis Moskau ist wesentlich höher als jedes Gebirge.

Folglich können die Deutschen von einem Spionageschiff 300km von Damaskus weg vermutlich das DECT-Telefon von Assad persönlich abhören ;-)  

"Was davon brauchbar war, erfährt man, wenn überhaupt, erst Jahre später. "

Die Politik muss JETZT eine Entscheidung fällen, in 5 Jahren stapeln sich die Giftgastoten viel höher. Diese Entscheidung kann nur auf Grundlage der jetzt vorliegenden Informationen erfolgen. Und da ist die Sachlage doch ziemlich eindeutig.

Alleine die Tatsache dass alle Geheimdienste innerhalb weniger Tage im wesentlichen dasselbe sagen und die Russen/Assad dem *nichts* entgegensetzen können ausser Theorien wie es anders gewesen sein könnte, zudem alle Indizien schlüssig und plausibel ineinanderpassen, sagt doch alles. Der BND ist m.E. in dieser Frage als seriös einzuschätzen, weil die Bundesregierung ja von Herzen Gegner der Amistrategie ist.  

nach dem Krieg von der CIA übernommen, hat schon im Zusammenhang mit dem Irakkrieg die falschen Beweise geliefert. Ob diese Organisation seriös ist, möchte ich doch stark bezweifeln. Zwischen BND und CIA passt kein Blatt Papier. Gesteuert wird er auch kaum aus Berlin sondern stark von jenseits des Atlantiks.  

http://www.sigmaaldrich.com/catalog/product/sial/...=de&region=DE

und wer werfe den ersten Stein?

Das illegale Waffengeschäft boomt. Laut Verfassungsschutz und Sicherheitsbehörden liefern zahlreiche in Deutschland organisierte Waffenhändler illegal Kriegsmaterial an Regime wie den Iran.
http://www.stern.de/politik/deutschland/...hen-waffen-auf-557997.html

Deutsche Firmen umgehen Iran-Sanktionen
http://www.ftd.de/finanzen/maerkte/marktberichte/...nen/70014482.html

oder ägyptische Firma sucht Ammoniumnitrat zu kaufen August 2013
http://portal.wko.at/wk/dok_detail_html.wk?AngID=1&DocID=572262  

 

http://www.submarinecablemap.com/

....
especially in light of the fact that one of the most important cables being tapped by London is the FLAG Europe-Asia submarine cable that connects Spain with the Middle East and Asia and which just so happens to pass directly through Gibraltar!

http://www.testosteronepit.com/home/2013/9/7/...-snooping-antics.html  

Beschuldigst du den BND, Abhörprotokolle zu fälschen?

Wie BND und CIA zueinander stehen wissen wir als Außenstehende nicht. Auch nichts über die Qualität des BND, denn Skandale sagen nichts über die Gesamtarbeit aus.

Zwischen Gefälligkeitsanalyse (für den CIA) und Fälschung von Daten (Abhörprotokolle) ist jedoch ein Riesenunterschied. Soviel kriminelle Energie würde die Bundesregierung nicht zulassen, bei aller Disempathie für IM Erika.

https://www.focus.de/politik/deutschland/...ienst-aus_aid_677372.html  

bewiesen, dass der BND falsche Beweise zu den Massenvernichtungswaffen des Iraks geliefert hatte. Dazu gibt es sogar Aussagen der US-Administration. Wenn das Gefälligkeitsanalysen waren, wieso sind es die heutigen Aussagen nicht?

Ist auch klar, wir wissen nichts, aber du weißt alles. Es langweilt ...  

nicht weniger als der Dritte Weltkrieg risikiert.

Deutschland hatte gut daran getan, anfangs nicht in den Reigen der G20-Kriegsbefürworter einzustimmen. Leider hatte Westerwelle die Stimmung inzwischen umkrempeln können (Link unten).

Wieso Popanz?

Es war ein Giftgas-Angriff unbekannter Täter (= keine klaren Beweise, wer Urheber war), dem gemäß "Ärzte ohne Grenzen" - die sich immerhin vor Ort ein Bild machen konnten - 355 Zivilisten zum Opfer fielen. Ungeachtet dessen nennen Obama und Kerry stets - dramatisierend - die von den Rebellen zitierten 1429 Opfer!

Im gesamten Syrienkrieg sind bereits über 100.000 Menschen umgekommen. Ist der Tod eines Kleinkinds "menschlicher", wenn es unter den Trümmern eines bombardierten Hauses erstickt?

Ich stimme zu, das Giftgaseinsatz ein Kriegsverbrechen ist. Aber warum haben die Amis dann im Iran-Irak-Krieg, als Saddam Hussein Zehntausende Iraner mit Sarin vergaste, nicht eine Krokodilsträne vergossen? Die Antwort lautet: Dies geschah im Interesse der Vereinigten Staaten von Amerika, und da heiligt der Zweck die Mittel (siehe auch Lügen zum Eintritt in den 2003-Irakkrieg).

-----

Im Mittelmeer stehen inzwischen starke US-Marineeinheiten ähnlich starken russischen Verbänden gegenüber. Die Konfrontation kann leicht aus dem Lot geraten - nicht nur auf dem Lande (Übergriff auf Israel und den Iran), sondern auch zur See.

Hier ist Stammtisch-Hau-Drauf-Politik, die die G20-Kriegspostille absegnen will, definitiv fehl am Platze.

Der 1. Weltkrieg wurde ebenfalls durch eine Lappalie, die Ermordung des österreich. Thronfolgers in Sarajevo, ausgelöst. Im Vergleich dazu ist Syrien - in Kombination mit Israel, Iran, gesamte Nahostregion - ein wahres Pulverfass.

Und unter diesem Pulverfass sollte man nicht leichtfertig "zündeln" - auch nicht mit Worten und scheinheilig-leutseligen Erklärungen wie die aktuellen von Westerwelle:

www.handelsblatt.com/politik/international/...erzeichnen/8756726.html



 

stimm ich dir zu. Alle Welt weiß nichts und du weißt alles, scharch... Es ist eben die Sternstunde der Verschwörungstheoretiker. Zunächt ärgerlich, dann amüsant und zu Schluss nur noch doof.

Ein Phänomen  des Web2.0, früher haben die Hobbysesselpupser lediglich UFOs gesichtet und die Mondlandung bestritten. Heute sind es 9/11 und Syrien.  

Eine dritten Weltkrieg wegen Syrien zu postulieren ist unterste BILD-Schublade. Meinst du die Russen werden Atomraketen starten um Assad zu retten?

Hier geht es um ein Kriegsverbrechen und einen begrenzten Schlag um weitere Kriegsverbrechen zu verhindern. Ziel ist, ein Exempel zu statuieren vor allem auch um anderen Staaten zu zeigen, dass C-Waffen sich nicht lohnen. Nicht mehr und nicht weniger. Das ist auch im Interesse der Russen, Putin unterstützt zwar Assad wird sich aber pragmatisch verhalten wie es schon im Irka der Fall war.

Was Iran/Irak betrifft war der Gaseinsatz sehr wohl ein Argument im Irakkrieg. Saddam endet ja zum Schluss u.a. dafür am Strick. Dass die Amis damals nicht eingriffen war der Weltpolitik geschuldet, die SU und USA hielten sich gegenseitig in Schach. Heute haben wir andere Zeiten. Der Verweis auf frühere Nachlässigkeiten rechtfertigt nicht heutige.



 

zwischen Sunniten und fundamentalistischen Sunniten unterscheiden, auch wenn es da fließende Übergänge geben mag. Sonst bastelst du dir eine Weltmacht zusammen, die es so nun auch wieder nicht gibt.
Eine Großmacht sind die Golfstaaten eher durch ihr Ölgeld, als Ursprungsgebiet der arabischen Expansion und des Islam haben sie nur eine gewisse Heiligkeit. Das missbrauchen Fundamentalisten und Religionsterroristen wie Al-Kaida.

Aber auch im Islam herrscht die weltliche Seite, es geht um Siedlungsgebiete und deren Entfaltung und Sicherung. Um Land, Geschäft, Arbeit, Frieden, Industrie, Verkehr, Familie, Politik. Der Streit darum und die Lösungen in den Rechtsformen haben daher starke regionale, ethnische, politische Prägungen. Die verschiedenen Rechtsschulen innerhalb der Sunniten formulieren sich zwar in ihrer Abstammunsmythologie als Metageschichte, sie sind aber im Arabischen auch alle von der osmanischen Rechtsordnung der Siedlungsrechte geprägt, selbst Israel. Und zunehmend auch von westlichen individuellen Universal-Rechtsmodellen, besonders in den großen Städten, weil es dort gar nicht anders geht. Dort setzen sich überall Markt, Demokratie, Menschenrecht gegen Siedlungs- und Abstammungsmythologien wie auch gegen Militärgesellschaften durch.
Kurden sind z.B. meist Sunniten, aber sie sprechen eine andere Sprache, haben andere Rechtsauffassungen und Traditionen. Sie haben mit den Al-Kaida Arabern nichts zu tun, die PKK hat sie kürzlich erst aus ihren Gebieten in schweren Kämpfen vertrieben. Sie leben aber auch schon lange in Damaskus und erwarten in der Großstadt Gleichberechtigung im banalen Alltag.
"Die Sunniten" ist heute etwa so abstrakt wie "die Katholiken". Und Al-Kaida ist reiner Terrorismis für die Bevölkerung dort, nicht nur für uns.  

Ich kann mich nicht an Beweise erinnern, die der BND geliefert haben sollte.

Ich kann mich jedoch deutlich an die Wort Joshka Fischers erinnern im Sicherheitsrat: "I am not convinced!"

Passt irgendwie nicht zusammen mit deiner Behauptung, malko.  

Die Ermordung des österr. Thronfolgers 1914 in Sarajevo war auch - per se - kein Grund, deswegen einen Krieg anzufangen, schon gar nicht einen Weltkrieg.

Das Problem sind die Eskalationen.

Im Syrienkonflikt könnte z. B. nach einem US-Schlag die Hisbollah zur Vergeltung einer Rakete (womöglich mit Gas) in Richtung Tel Aviv abfeuern. Israel würde dann den Libanon einäschern. Über kurz oder lang treffen die Raketen auch russische oder amerikanische Zerstörer, die vor der Küste liegen. Diese könnten dann auch untereinander das Feuer eröffnen.

Sprich: Der 3. Weltkrieg muss keinesfalls als nuklearer Krieg beginnen und nicht mal zwingend als solcher enden.

FAZIT: Wehret den Anfängen. Solange es diplomatische Lösungen gibt, sollte man diese bevorzugt nutzen. Sollte Assad die Giftgasattacke nachgewiesen werden können, könnte man ihn auch später vor ein internationales Militärgericht (Den Haag) stellen. Man muss dazu nicht JETZT zwingend noch MEHR syrische Zivilisten (als "Kollateralschaden" von Marschflugkörpern) töten - so gern dies rechthaberische ostfriesische Revanchisten-Kissenpuper in ihrer ansonsten ereignislosen Welt auch hätten.  

können also auch im 21. Jahrhundert Menschen wieder vergast werden.
Ohne Reaktion der Weltgemeinschaft.
Natürlich kann man wegschauen.
Bei Keks und Cola vor der Glotze eben kurz wahrnehmen, dass weitere 100 000 Menschen nebenan massakriert wurden. Weil ein Diktator im Untergang wild um sich schlägt.
Schwamm drüber und schnell rumzappen.
Nebenan kommt Schlag den Raab...




 

"Für die saudischen Wahabiten (die Muslimbrüder sind ein treuer Vasall und Gründung der Wahabiten) sind die Schiiten und Ala(e)witen des Teufels."

Wieso kam es dann zu wechselseitigen Staatsbesuchen zwischen Mursi (vom Militär gestürzter ägyptischer Ex-Präsident und Muslimbruder) und Ahmadinedschad (Iran)?

Die Angst vor einer "islamistischen Achse" zwischen Mursi-Ägyten und Iran war einer der Hauptgründe, warum Obama im Juli den Militärputsch in Ägypten "zuließ".

Wenn die Muslimbrüder mit den Saudis was am Hut hätten (wie Du oben nahelegst), dann es sich keine so starke diplomatische Annäherung zwischen Iran (= Todfeind Saudi-Arabiens) und Mursi-Ägypten geben können.

 

zwischen Russland und USA, insofern hinkt der Vergleich mit dem Pulverfass-Zündern Sarajevo gewaltig.

Ich gehöre nicht zu denen, die aus Angst vor Eskalation stillzuhalten gedenken.

Erstens ist diese Angst in 99% der Fälle unbegründet, denn der getroffene baut einen Popanz als Drohkulisse auf. In diesem Fall wird der Popanz durch Journalisten und Arivaforisten ohne politischen Instinkt und ohne Sinn und Verstand potenziert.  (#95)

Zweitens ließe sich eine Eskaltion stets kontrollieren, sofern man überlegen ist. Für eine Eskalation benötigt es immer zwei Seiten. Sobald die eine die Aufschaukelei verweigert hat es sich auseskaliert. Die Amis werden im Interesse Israels den Ball flach halten, selbst wenn es Assad gelingt, eine Fregatte zu versenken oder eine Rakete auf Israel abzuschießen.

Drittens ist Angst keien moralische Kathegorie. Angst hätte den D-Day verhindert, den UN-Einsatz im Kososvo (mögliche Eskaltion mit der Schutzmacht Russland) usw. Angst darf uns daher nicht hindern, das Richtige zu tun.  

koennten die Amis auch per Geheimdienst erledigen ,
genauso wie man die lateinamerk. Praesidenten wegen
ihrer amikontrearen Sale-Oil Politik beiseite schaffte.

Die Kriegspusher hier auf der Tastatur
sollen gefaelligst ihren eigenen Hintern
nach Syrien bewegen und vergelten, was sie fuer vergeltungswuerdig
halten...

Schnirpps , Zapp  

dass der Grund etwa ein Put Derivat ist....