Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

 

ganz große Hassobjekt für die rechten Fundamentalisten, Tea Partys, religiöse und weiße ethnische Fanatiker, den sie in jeder nur denkbaren Weise demontieren wollen.

Sie brauchen keinen Stress im Ausland und treten nun witziger Weise als Friedensapostel auf, sie wollen da einfach Ruhe haben für ihren Krieg im Inland.

Obama steht für individuelle Gleichberechtigung etwa beim Zugang zu Schule, Medizin, Jobs, etwa wie ein Sozialdemokrat. Das widerspricht aber fundamental ihren Vorstellungen vom Survival of the fiittest als Ethien, Religionen, Familien, Clans. Sie wollen kollektiv aus ihren alteingesessenen Besitzständen und Privilegien heraus konkurrieren gegen ein Heer billigster, rechtearmer Arbeitskräfte und Zuwanderer. Als deren Kriegsführer im Angriff auf ihren Besitz wird Obama aufgefasst, als solcher wird er völlig hemmungslos bekriegt.

Den "Friedensmann" Obama als mörderischen Bastard darzustellen, ist ihr höchstes innenpolitisches Anliegen. Aus dieser Ecke kommen dreckigste Argumente und irre Verbindungen gegen die US-Außenpolitik.
 

und stehen instinktiv und strategisch sofort an Putins und Assads Seite. Wie auch andere gute Despoten wie der Papst und Königreiche.
Ihren Schäfchen gruselt es auch immer ganz schrecklich, wenn eine Despotie und damit die göttliche Ordnung wackelt. Und wenn im arabischen Raum die Despoten der Reihe nach stürzen, mit denen sie so gut ihre Spielchen spielen könnten, wenden sie sich ihre Herrschaften mit Grauen. Mit den Völkern dort haben sie im Grunde dann nichts mehr zu tun.
Echte Demokratie verwandeln sie in eine taktische Veranstaltung oder reine Meinungsumfrage.  

Russland dürfte a im Vorfeld eines Angriffes kontaktiert werden, um dessen Reaktion kalkulieren zu können. Und b dürften die US damit rechnen, dass es beim materiellen und verbalen Support - wie so oft bleiben - wird. Denn das militärische Kräfteverhältnis ist zu eindeutig, als das Russland hier leichter Hand Risiken einginge. Eine Ausnahme zeigte  Georgien, als einstige SU-Gemeinde viel näher dran als Syrien und mit einem georgischen Akteur, der offenbar einen Wink aus Waschington falsch und damit auf eigene Kosten interpretiert hatte...

In einer unmittelbaren militärischen Konfrontation US - Russland sehe ich also nicht das Risiko der angekündigten Intervention. Sondern vielmehr in einer durch Verschiebung des Kräfteverhältnisses am Boden ausgelösten unkontrollierbaren Kettenreaktion zwischen den am Bürgerkrieg beteiligten Parteien dort. Denn insbesondere auf Seiten der Rebellen agieren 'kritische Massen', aufgesplittet in Mikofraktionen gegensätzlichster Provenienz, die für eine Ansage aus Washington nur bedingt wenn überhaupt erreichbar sind.  Zudem wird der Iran, als ein Staat auf Basis eines religiösen Imperatives, die Füsse ungeachtet des Kräfteverhältnisses nicht stillhalten können, wenn seinen syrischen Glaubensbrüdern ein tendenzieller Genozid drohen sollte. Für den Irak dürfte abgeschwächt ähnliches gelten...

"Bezüglich der Anzahl der Toten sollen sich die Kriegskoalitionäre auch mal einigen. Hollande spricht immer von ca. 380 und die USA von ca. 1400? Die Differenz ist nicht unerheblich und gibt diese Aussagen der Lächerlichkeit preis. "          Malko/ Putin/ Assad/ AL....  

alle Aussagen zu den Toten sollen also nur lächerlich sein nach gewissen Ideologen.

Allein schon in 3 Krankenhäusern starben noch 355 der innerhalb von 3 Stunden eingelieferten 3.600 Giftgas-Verletzten (Auskunft Ärzte ohne Grenzen vor Ort) . In den Straßenzügen der Stadtteile reihten sich die Leichen, viele lagen noch in den Kellern. Trotzdem bombardierte die Armee das Gebiet weiter, beschoss es weiter mit Raketen, lies auch kaum jemanden hinein....

 

Dieser Punkt wird vermutlich auch von der US-Admin nicht übersehen - sich als
Al Qaida-Luftwaffe zu bewähren kann kein taktisches Ziel sein, was nicht nur für die Rechten gilt. Deshalb spricht inzwischen einiges dafür, dass es, wenn überhaupt,  eine Strafaktion der Form nach geben wird: Eine zuvor geräumte Kaserne wird dramatisch  inszeniert in Klump geschossen, CNN berichtet live, die Glaubwürdigkeit der US ist wieder hergestellt und die mitfiebernden Bellizisten am Küchentisch dürfen sich bestätigt fühlen...

weshalb 300, 1400 oder 3000 Chemiewaffen-Opfer wertvoller sind als die 100.000 Toten zuvor, die konventionell bis hin zur Enthauptung aus dem Leben befördert wurden ? Weshalb sie wertvoller sind als diejenigen Opfer, die ein ernsthafter US-Angriff nach sich ziehen würde ? Weshalb also deine roten Linien mit denen einer global fraglos überlegenen Gewalt zusammenfallen ?

wollten schnell zuschlagen und diese Zahlen sind die offiziell kommunizierten bis Ende dieser Woche. Ich war nicht Vorort und konnte zählen, die Journalisten haben alles mögliche berichtet. Ich spreche hier von "offiziellen" Aussagen, z.B. von Regierungsmitglieder Frankreichs während der dortigen Debatte zu Syrien diese Woche und vorher. Kann man alles in den offiziellen Berichten nachlesen. Bin ich jetzt ein Ideologe, weil ich mich auf offizielle Stellen in den USA und Frankreich beziehe oder bist du ein entgleister Propagandist, der geradezu nach mehr Toten schreit? Und einer der glaubt, derartige Differenzen in den Zahlen würden das Vertrauen stärken ist nicht ganz dicht.  

wieso Malko die Angabe ihrer Zahl einfach der Lächerlichkeit preisgibt.
Was soll damit vertuscht werden?

Dann erklär mal, wieso du sie für "wertvoller" hältst. Stört es dich, dass man ihren Tod thematisiert? Darf deiner Meinung nach z.B. ein Kriegsverbrechen wie eine Geißelerschießung im Krieg nicht mehr thematisiert werden? Wo doch so viele sterben? Kommt nicht mehr drauf an?
 

wieso du rote Linien gegen ABC-Waffen insbesondere auch in großen aktuellen Krisenregionen für gänzlich überflüssig hältst.  

sondern die kommunizierten Daten. Anfänglich wussten die USA quasi auf die Kommastelle genau Bescheid , inzwischen relativieren sie etwas. Hatten sie soviel "Personal" vor Ort oder wollen sie uns für blöd verkaufen? Beides wäre nicht schön und würde zum Himmel stinken!  

das Thema ist die Art des Massakers. Da lassen sich keine Opferzahlen aufrechnen.

In My Lai in Vietnam waren es meines Wissens um die 300, lächerlich gegeüber den 100.000den die vorher und hinterher starben. Trotzdem war My Lai ein Kriegsverbrechen mit all seinen gerechten Folgen.

Deshalb macht in Syrien selbst nur ein Giftgastoter den Unterschied zwischen Krieg und Kriegsverbrechen. Und deshalb ist genau dieser Tote "wertvoller", besser gesagt "bedeutender", als all die anderen.

Dies ist so weil wir uns in der Weltgemeinschaft nicht einigen konnten, den Krieg als gesamtes zu ächten, sondern nur besonders grausame Tötungsmethoden. Besser als nichts und genau deshalb muss dieses rote Linie unter allen Umständen verteidigt werden. Denn sonst kommt ein Rückschritt zum anderen.  

doch im Streit dürfen Fragen nicht untergehen, insbesondere und zuallererst:

cui bono?

Wenn der Nutzen einer Maßnahme nicht klar ist, merkt man das daran, dass gewisse Fragen nicht gestellt werden sollen. Etwa die Frage, wie sich Europa aufstellen muss, wenn die Syrienkrise weiter eskaliert. Europa ist viel mehr involviert in der Syrienkrise als im III. Golfkrieg. Die Syrienkrise hat das Zeug, zu einer europäischen Krise auszuwachsen.  Die EU steckt bisher die Köpfe in den Sand.  Man wird es - wahrscheinlich plötzlich und überraschend, ja völlig unvorhersehbar  - merken,  wenn man strategische Fehler der USA ausbaden muss.

Zu #427, #428

Ich bin pro Obama und pro Israel. Ich habe mich hier nicht negativ über Obama geäußert. Und  Ron bzw. Rand Paul sind nicht mit der  Tea-Party identisch. Ron/Rand Paul wären aber einer Argumentation, die die Interessen der christlichen Lager in Syrien vertritt, nicht abgeneigt. Das ist ein Kuriosum,  da die Tea-Party durchaus christlich-fundamentalistisch beeinflusst  ist und schon längst hätte zum Kampf in Syrien hätte blasen müssen , doch die Tea-Party scheint sich um diese Fragen nicht im geringsten zu kümmern.


 

Dieses Posting (insbesondere der dritte Absatz) ist abgrundtief zynisch und lächerlich zugleich.  

du hast dich in den letzten Jahren leider immer mehr zum bornierten Berufsbetroffenen entwickelt der die Moralkeule schwingend durch die Threads schwadroniert. Im Prinzip seit den S21-Zeiten, die du offensichtlich im virtuellen Raum fortsetzen möchtest. Ich kann dich leider nicht mehr ernst nehmen.

DAS war jetzt abgrundtief zynisch von mir.  

Man kann mir alles mögliche ankreiden, aber nicht, dass ich ein Berufsbetroffener bin.
Und die Moralkeule schwinge ich nie.

Es sind doch eher die Berufsbetroffen, welche den "gerechten" Krieg fordern, Leute, die Tote gegeneinander aufrechnen - und manche Todesarten schlimmer als andere darstellen.

Ich vertrete eher die Ansicht, dass man sich nicht überall einmischen muss.
Sich nicht jede Krise zu eigen machen muss.
Und wenn, dann sollte man einen Plan, eine Idee haben.

Das mag schwierig erkennbar sein, wenn man in der ostfriesischen Einöde lebt.

 

zivilisierten Länder.  

Abgrundtiefer Zynismus wäre, sich NICHT einzumischen angesichts eines Kriegsverbrechens und Völkerrechtsverstoßes nach dem Motto: Was geht mich diese Krise an? Es geht wie gesagt nicht um den Bürgerkrieg und wer gewinnt, das hat Obama auch so gesagt, das ist deren Sache. Es geht um den Tabubruch Assads.

Ok, schwierig zu verstehen für einen Dandy aus dem Schwarzwald der in seinem Jetset-Wolkenkuckuksheim lebt. Aber bitte versuche es.  

Zumal "einmischen" überall erfolgreich war:
- Irak
- Afghanistan
- Vietnam
- Schweinebucht
- Libyen
- ...

Und wenn in Deinen Augen Urlaube in Fünf-Sterne-Hotels bereits Jetset ist, erklärt, das einiges...

 

Einigen wir uns darauf: Du bist ebenso wenig Jetset wie ich Ostfriese bin. Stimmt offensichtlich beides nicht. Ich verzichte jetzt auf die Bemerkung, was deine mangelhaften Erdkundekenntnisse über deine Schulbildung aussagen.

Den Dandy nehm ich aber nicht zurück, der stimmt.

Zum Thema: Einmischen kann durchaus erfolgreich sein: Kosovo, Libyen (seh ich als Erfolg), Somalia (Guter Ansatz aber am Ende zu hoher Preis). Die anderen von dir genannten Beispiele sind Banane, weil die USA diemal ganz anders planen. Vorbild sind offensichtlich Kosovo und Libyen.  

sind  wir  deutschen  authentisch ????  ich  glaube  wir  sind  ein ferngesteuertes    etwas  ohne  richtung   ohne ziel,   und  das ist gefährlich  politisch  wie  wirtschaftlich,   kann   das ausland  sich noch auf uns  verlassen????  ein westerwelle  und eine  merkel  stellen   das alles   in frage,  wir  sind  eine provinz  und  ohne  kompas  für  die welt,  im tagesspiegel,   sagt   casdorff  es  richtig,  unsere  diplomatie  ist  zum vergessen,  wir  sind  nur  erbsenzähler, das  sagt  eine,  die   mehr als  die hälfte  ihres lebens in   der restlichen welt   gearbeitet und gelebt hat......  alles  schon des öfteren   gepostet  udn gesagt.....  

 wenn wir  zur  wahl gehen.......  

Putins Interesse ist es, ein "Geschäftsmodell" zu etablieren, nämlich das der Unterstützung von Despoten. (zaphod)

Ja wo denn? Myanmar? Ecuador? Venezuela? Oder doch in Schwarzafrika?

Syrien muss man integrieren in die von Russland verfolgten Ziele:

- Druck auf Europa - 1
- Ausgleich mit China  - 2
- eine eigene Nahoststrategie - 3

wobei das Drittgenannte die  mit Abstand komplizierteste  Aufgabe ist. Zum Punkt 1: Wer ist denn unter Druck? Putin oder Europa? Das Problem mit Syrien hat Europa - nicht Putin. China ist bei Syrien außen vor, würde sich aber auf die Seite  Putins stellen. Und zur eigenen Nahoststrategie gehört nach bewährtem Vietnam-Plot, keine eigenen Truppen einzusetzen und stets auf "seiten des Volkes"zu stehen. Dafür werden sich nach einem US-am. "Vergeltungsschlag" mehr willige Koalitionäre finden als vorher.

Es war/ist daher fatal, dass der Westen / die USA ein Übergreifen des sog. "Arabischen Frühlings" auf Syrien überhaupt zugelassen hat, wobei die Protagonisten des Hintergrunds (das schnöde  Wort Drahtzieher vermeide ich hier absichtlich)  die Golfstaaten sind - welche überhaupt kein Problem damit haben, sich sicherheitstechnisch von den USA aushalten zu lassen und zugleich Terror gegen Israel zu finanzieren. Der Begriff "Schurkenstaaten" ist da sehr griffig!

Zumal diese Schizophrenie auch solche Merkwürdigkeiten wie Al-Kaida (und einstürzende Türme in NYC) hervorgebracht, ja geradezu heraufbeschworen hat.

Der Versuch, über Syrien eine neue Front gegen die Schiiten bzw. den Iran zu eröffnen, hat bisher nicht die erwünschten Früchte gebracht. Deshalb müssen jetzt die USA "ran".


 

bekommt die Regierung die es verdient.

Lese diesen Thread und du weißt warum Merkel keine Vision verfolgt.  

mich  fuhr  ein  libanese , der  30  jahre  in deutschland  lebt  zum  flughafen  westerland...

und  er  beklagte  bei mir  die   deutsche  position,    was tun wir  für  die menschen, wenn wir  nur waffen   liefern und uns überall  heraushalten...nix .....  wir  bekommen  noch die rechnung  presentiert  für unsere  selbstgefälligkeit und arroganz.....
 geschichte  wiederholt  sich , unsere  wohl auch... merkel  muss  weg...