Steinhoff International Holdings N.V.

also 2 getrennte-unabhängige  Verfahren und SH spielt auf Zeit bezüglcih der Insolvenzklage, d.h. für mich aufgrund der Zustimmungsquoten das der Termin Ende Jan. reine Formsache ist, deswegen sagte Tekkie auch es kann 4 Jahre dauern etc....  

Als reine Formsache möchte ich es nicht abtun. Aber das Gericht hatte jetzt hinreichend Zeit, sich die Begründungen anzusehen. Vielleicht wird im Januar beim ersten Termin auch nicht abschließend geurteilt. Schließlich ist das zum Einen davon abhängig, ob der Richter noch weitere Begründungen dafür/ dagegen benötigt und zum Anderen dürfen wir nicht vergessen, dass SH noch mal die Anmeldung von Ansprüchen ermöglicht hat. Wenn da wieder am letzten Tag jemand kommt und nen großen Batzen Shares mit ner Gegenstimme versieht, kann es locker noch mal nen weiteren Termin geben.
Ich glaube zwar fest daran, dass das S155 durchgeht, aber zum Verzögern seitens Mostert gibt es mehrere Möglichkeiten.  

0  

wann kann der eigentlich frühestens kommen ? Es gibt da ja Fristen....  

wieder abwärts?  

 

 

Hat diese Woche Frühschicht. Er ist heute bis ca 15 Uhr erreichbar. Den Wochenendeinsatz übernehmen die Kollegen von Neuanmeldungen  

hat weder Früh, noch Spät, noch Nachtschicht.
pennystock hat dass ganze Jahr Urlaub! ;-)((  

 

 

 

Freitag = Grüner Tag  

 

 

Markus Jooste legt beim Tribunal Einspruch gegen Verwaltungsstrafe in Höhe von R241 Millionen ein

von Paul Kruger am 11. November 2021
Veröffentlicht in Paul's Perspective
Netwerk24 berichtet, dass Markus Jooste's Anwaltsteam die Meinung vertritt, dass die R241 Millionen Strafe der FSCA schockierend unangemessen ist, da er auch für die Verfehlungen derjenigen verantwortlich gemacht wird, denen er riet, ihre Steinhoff-Aktien Tage vor dem Zusammenbruch des Konglomerats zu verkaufen.

Darüber hinaus hat die FSCA nicht berücksichtigt, dass er arbeitslos war und keinen Nutzen aus dem Insiderhandel gezogen hat, so Nellie Brand-Jonker, die von Anfang an ausführlich über die Steinhoff-Problematik berichtet hat.

Jooste wurde persönlich zu einer Geldstrafe von R161 Mio. verurteilt und gesamtschuldnerisch mit den anderen Beteiligten zu weiteren R80 Mio.

Von den beteiligten Parteien hat sich nur der Familientrust des verstorbenen Ockie Oosthuizen, Ocsan Investment Enterprises, ebenfalls an das Gericht gewandt, um die Entscheidung der FSCA überprüfen zu lassen.

Nach Angaben der FSCA verkaufte Ooshuizen seine Aktien und die seiner Kinder innerhalb von 20 Minuten nach Erhalt einer angeblich von Jooste gesendeten Textnachricht. Der Anwalt von Ocsan erklärte, er habe den Verkauf seiner Aktien schon seit einiger Zeit in Erwägung gezogen.

Im Mittelpunkt der Beschwerde steht eine SMS, die Jooste angeblich an die betroffenen Parteien geschickt hat und in der er ihnen riet, ihre Aktien zu verkaufen.

Jaap du Toit, ein Gründungsmitglied von PSG, sagte aus, dass er die SMS erhalten, sie aber ignoriert habe, da sie nichts enthielt, was er nicht bereits wusste. Trotz einer Aufforderung in der SMS, sie zu löschen, speicherte er einen Screenshot der Textnachricht. Joostes Anwälte haben angedeutet, dass die Nachricht manipuliert worden sein könnte.

Rechtsanwalt Gilbert Marcus, der die FSCA vertrat, führte eine Reihe von Punkten an, um die Feststellung der FSCA zu rechtfertigen, dass Jooste am Insiderhandel beteiligt war.

Unter anderem behauptet Marcus, dass Jooste am 30. November 2017, dem Tag, an dem die angeblichen Textnachrichten verschickt wurden, Kenntnis davon erlangte, dass Deloitte die Unterzeichnung der Jahresabschlüsse von Steinhoff auf Eis legen würde.

Wir gehen davon aus, dass das Gericht auch über die Höhe der Strafe entscheiden wird, und zwar sowohl in Bezug auf Joostes eigene Strafe als auch in Bezug auf die Strafen der anderen in diese Angelegenheit verwickelten Personen.

Berechnung von Verwaltungssanktionen

Die Berechnung von Verwaltungssanktionen ist seit jeher geheimnisumwittert und wirft Fragen nach Fairness, Gleichheit und Gerechtigkeit auf. Wir haben diese Frage bereits im Oktober 2013 mit dem (damaligen) FSB erörtert und einen Artikel mit dem Titel Enforcement Committee Sanctions (Sanktionen des Durchsetzungsausschusses) veröffentlicht, der drei Beispiele dafür enthielt, dass unterschiedliche Personen unterschiedliche Strafen erhalten. Wir veröffentlichten auch diese Antwort des FSB auf unsere Fragen:

"Die Angemessenheit einer Verwaltungssanktion hängt von den spezifischen Fakten und Umständen eines bestimmten Verstoßes ab. Dementsprechend werden Angelegenheiten, die von den Registratoren des Financial Services Board (einschließlich des Registrators für kurz- und langfristige Versicherungen) an den Durchsetzungsausschuss verwiesen werden, von Fall zu Fall beurteilt. Bei der Prüfung der Angemessenheit der Verwaltungssanktion berücksichtigt der betreffende Registrar unter anderem die in Abschnitt 6D(3) des Financial Institutions Act 28 von 2001 (FI Act) genannten Faktoren, die entweder als mildernde oder als erschwerende Umstände dienen könnten."

In einer anderen Angelegenheit, die ein führendes Lebensversicherungsbüro betraf, das gegen die Grundsätze in Bezug auf Interessenkonflikte und Vergütung verstoßen hatte, die in der Richtlinie 159.A.i (LT & ST) enthalten sind, die die Anforderungen festlegt, die Versicherer erfüllen müssen, wenn sie einen Aspekt ihres Versicherungsgeschäfts an eine andere Person auslagern, stellte die Aufsichtsbehörde in einer Medienmitteilung fest:

"Angesichts des technischen Charakters des Verstoßes und der kooperativen Art und Weise, in der sich das Unternehmen verpflichtet hat, den Verstoß unverzüglich zu korrigieren, werden keine Durchsetzungsmaßnahmen in Form einer Geldstrafe gegen ABC eingeleitet."

Kein Wunder, dass diejenigen, die in der Hackordnung weiter unten stehen, von niedrig hängenden Früchten sprachen.

Recht und Ordnung

Ach, wie schön waren doch die Zeiten, als die Justiz noch einfach war.

Ein Leser schickte mir kürzlich die folgende Anekdote, nachdem er einen Artikel darüber gelesen hatte, wie Menschen, die offenkundig unehrlich waren, ihre Unschuld beteuerten und sich oft an religiöse Strohhalme klammerten, um ihren Fall zu untermauern.

Angeklagter: "Der Herr ist mein Richter. Ich bin unschuldig."

Der Richter: "Er ist es nicht. Ich bin es. Du bist es nicht."

https://www.moonstone.co.za/...t-r241-million-administrative-penalty/
 

 

 

 

Also der grüne Freitag bei Steinhoff ist auch nicht mehr das was er schon einmal war.

Das Forum zu Steinhoff ist auch nicht mehr das was es schon einmal war.

Die Benutzer hier haben auch nicht mehr die Qualität wie es schon einmal war.

Mehr gibt es im Moment zu Steinhoff nicht zu berichten, lasse wir uns weiter bebashen.  

 

dermümchner:  der verknüpfte "ALGOMASCHINIST".

Die Hunde bellen......
GRÜN & LONG
Schönes WE
seeblitz1