SOLAR MILLENNIUM AG Namens-Aktien

 

 

1. Ver- und Rückauf von Kraftwerksanteilen über Zuger Firma
2. hochgestapelte Prognosen (Stichwort:"Toppen")
3. Vergeudung von Firmengeldern durch überzogene Gehälter (UC)
:  

 

die "Neulinge"
is ja Lustig  

Andasol 3 Fonds:
http://www.solarmillennium.de/presse/meldungen/..._26-fonds-as-3.html
Beginn der Platzierung der Andasol 3 Fonds am 30.11.2009

Meldung vom 23.12.2009, dass bereits 10 % des Andasol Fonds platziert sind
http://www.solarmillennium.de/presse/meldungen/...zent-platziert.html

Meldung vom 14.01.2010, dass mittlerweile mehr als 50 % des Andasol - Fonds platziert wurden.

Ibersol-Fonds:
Platzierungsbeginn am Ende Oktober 2010
http://www.solarmillennium.de/presse/meldungen/...uf-ibersol-icm.html

Ab Mitte Dezember reduziert S2M das Vertriebsagio von 5 % auf
3 % beim Erwerb Anteilen bis 14.000 EUR und auf
2 % beim Erwerb von Anteilen ab 15.000 EUR
Die Rabattaktion endet am 31.01.2011
http://www.solarmillennium-invest.de/unternehmen/...bersol-fonds.html

Während der Rabattaktion des Andasol 3 Fonds konnte S2M mehr als 50 % des Fondsvolumens platzieren.
Was den Ibersol - Fonds betrifft sich S2M bisher um jegliche Wasserstandsmeldung gedrückt. Zur Pressekonferenz wird nicht nur der Ibersol Thema sein, sondern auch der Blaue Turm und das (Verlustbringer-??)Projekt Kuryamat.
Bis Ende Februar wird auch Ferrostaal für Schlagzeilen sorgen. Bin gespannt, wie lange es noch dauert, bis die Amis checken, was für Unternehmen hinter dem Solar Trust of America sich verstecken.  

Hier noch ein paar Fragen zur Bilanzpressekonferenz:
Wann ist denn nun mit dem Baubeginn des Ibersol - Projektes zu rechnen?
Wann kommt die Ibersol-Anleihe von I.C.M. oder kauft S2M diese 16 % etwa mal wieder zurück?
Wie sieht es auch mit sonstige Großinvestoren - RWE Innogy, Stadtwerke München - ...?
Wenn schon keine Solar - Anleihe emittiert wird, wie verkauft sich denn der Ibersol - Fonds?

Ob die Antworten auf die obigen Fragen geeignet sind, die S2M Aktie zu beflügeln, wage ich zu bezweifeln.  

Ich habe auch noch ein paar Fragen.

Hast du nicht behauptet, dass gegen Solar Millennium deiner Meinung nach wohl staatsanwaltschaftliche Ermittlungen aufgenommen werden würden? Das war aber doch komplett falsch, oder?

Hast du nicht behauptet, SM hätte in großen Stil eigene Aktien zurückgekauft? Das war aber doch komplett falsch, oder?

Hast du nicht behauptet, Ferrostaal würde seine Partnerschaft mit SM aufgeben? Das war aber doch komplett falsch, oder?

Hast du nicht behauptet, SM würde sich vom Blue-Tower trennen? Das war aber doch komplett falsch, oder? (siehe Hertener Tageszeitung)

 

Ob ich von dir ausnahmsweise mal eine Antwort auf diese erdrückende Beweislast erhalte, wage ich zu bezweifeln.

 

investieren lieber in Mars-Missionen und Kriegsspielzeuge
http://www.mydesert.com/article/20110216/BUSINESS/...yssey=nav%7Chead  

rep-proposal would affect loan guarantee projects only which haven't  been closed so far. sm's  blythe project is to be closed as yet.

furthermore, this rep-proposel is hardly to pass.  

Da der Moderator digger2007 keine privaten Nachrichten zulässt, muss ich die Nachricht wohl hier hinein posten, inder Hoffnung, dass er das liest und kommentiert:

 

sieht leider anders aus.
Das wurde auch von anderen Teilnehmern hier angeprangert.  

die Moderatoren leisten hier gute Arbeit.  

Was Du hier zu recht anprangerst, würde ich 100-%ig unterschreiben. Die auch von mir schon beobachtete einseitige Herangehensweise der Moderatoren an angebliche Forumsverletzungen und die im Zuge dessen ausgesprochenen Sanktionen (Löschungen, Sperren) sind - gelinde gesagt - schon mehr als seltsam !  

Ich bin ein stiller Leser dieses Forums.
Ich möchte hier aber eine starke Unterstützung von Ramsibauer gegenüber den ARIVA-Moderatoren anmelden, denn es ärgert mich sehr oft, wie The Link, Mache und Desertsun Unterstellungen veröffentlichen können, die in keiner Weise belegt sind, aber fast nie durch Sperrung eines Kommentars bestraft werden oder gar ganz gesperrt werden.

Die Haltung der Ariva-Moderatoren ist mir nicht verständlich.

The Link benutzt (auch schon als Bettina Faun) sehr häufig Formulierungen wie "Ich tippe mal ...", "Ich gehe davon aus ...", "Ich hatte gerne einmal gewusst ... [mit einer folgenden impliziten Unterstellung]". Alle diese Formulierungen führen im Endeffekt zu einem Versuch SM unglaubwürdig zu machen und bei Investierten (auf Grund von aus der Luft geholten "Tatsachen") das Vertrauen in diese Firma zu erschüttern.

Das ist gewissenlose Manipulation, auch wenn dabei kein "vielleicht" steht, denn es werden andauernd unbewiesene Verdachtsgründe genannt, die sich später in Luft auflösen.

Leider hat die Moderation dazu bisher immer geschwiegen. Ich möchte daher für eine Gleichbehandlung aller plädieren.  

 

Im vorigen Posting findest Du wieder eine meiner Unterstellungen, die in keiner Weise belegt ist.

Tut mir leid, dass sich meine Posts damit von Ramsibauers intelligenten, sachlichen und informativen Beiträgen so negativ abheben.

 

 

das was Marche hier von sich gibt, ist eine ebenso dreiste wie unhaltbare Darstellung, die (bewusst?) falsche Übersetzung mit unbegründeter Interpretation vermischt.

Der Originaltext von  Feinstein lautet:
“Dozens of companies developing renewable energy projects in reliance on loan guarantee financing would likely lose the entirety of their investment and may be bankrupted if this proposal becomes law,” Feinstein wrote in the letter."

Die korrekte Übersetzung dazu.:
"Dutzende von Unternehmen, die Projekte für erneuerbare Energien  im Vertrauen auf Finanzierungsbürgschaften entwickelt haben, verlieren wahrscheinlich die Gesamtheit ihres Investments und könnten  ruiniert werden, wenn dieser Vorschlag Gesetz wird, schrieb Feinstein in ihrem Brief.

Es wird im Originaltext nicht gesagt, dass S&M bankrott gehen würde. Das ist eine freie und nicht belegte Interpretation! Wie die Auswirkungen für S&M tatsächlich sein würden, mag jeder für sich selbst überlegen. M.E. würde das allenfalls die Realisierung der Projekte verzögern, denn ......

und hier wieder der Originaltext:

"As its name implies, the loan guarantee program does not provide direct funding, but guarantees loans to companies building renewable energy projects. The program has become a pivotal part of renewable energy development, as the guarantees help companies raise additional funds."

und richtig übersetzt heißt das:

"Wie der Name andeutet, ist das Bürgschaftsprogramm keine direkte Finanzierung, sondern garantiert Kredite an Unternehmen die Projekte für  erneuerbare Energien entwickeln. Das Programm wurde zu einem entscheidenden Bestandteil der Entwicklung erneuerbarer Energien, weil die Garantien Unternehmen helfen zusätzliche Mittel zu mobilisieren."

Auch hier, Marche, falsche Übersetzung und durch nichts gerechtfertigte Interpretation.
Kein Wort davon, dass  die Senatorin meinen würde, SoM & Co. seien ohne Staats-Subventionen nicht lebensfähig. Diesen Kommentar hast du Dir selbst zusammengereimt und der Senatorin untergeschoben. Das ist schon ziemlich starker Tobak.  

http://www.ferrostaal.com/index.php?id=212

Schein peinlich, dass Ferrostaal es nicht schafft, die Homepage mal zu aktualisieren. Scheint so, als haben die zur Zeit andere und wichtige Themen.  

http://www.blue-tower.de/upload/pdf/...tschritt_Blue_Tower_Herten.pdf

und hat NRW den Förderzeitraum über 2010 hinaus verlängert?  

Auf drei Dinge komme es ihm ganz besonders an, sagte Wolff: auf Integrität, Transparenz und Begeisterungsfähigkeit. Letztere darf man voraussetzen bei einer Firma mit dem erklärten Selbstverständnis: "Wir entwickeln die Zukunft". Die Punkte Integrität und Transparenz hingegen stehen etwas im Zweifel. Und das hat mit dem Vor-Vorgänger von Christoph Wolff zu tun.

In Sachen Transparenz besteht tatsächlich Nachholbedarf. Spätestens zur Bilanzpressekonferenz müsste Wolff Klartext reden und und die Worthülse "Transparenz" mit Leben füllen.

Ich möchte nicht ausschließen, dass Wolff die großen Worte Integrität, Transparenz und Begeisterungsfähigkeit ernst meint, hege aber gewisse Zweifel, dass diese Ziele - ohne personelle Veränderungen im Aufsichtsrat - realistisch sind.  

Dass sich Solar Millennium mit dem Projekt übernimmt, fürchtet Wolff nicht.
"Es gibt immer Risiken", gab er zu, "aber am Ende ist das ein sehr attraktives Projekt."

Die Rendite für die Investoren liege bei gut 15 Prozent.

http://www.boerse-online.de/aktie/nachrichten/...Geld-ein/622030.html  

jetzt heißt es klotzen statt kleckern!

Wer tippt mit?

Ich schätze das Anleihevolumen auf 125 Mio. EUR und
den Zinssatz für diese Anleihe auf 8,25 %

Wer bietet mehr, wer weniger?  

"Die Rendite für die Investoren liege bei gut 15 Prozent"
Wo sollen 15 % herkommen ?
http://www.boerse-online.de/aktie/nachrichten/...Geld-ein/622030.html