Steinhoff International Holdings N.V.

nur zur Info für Spitzbuben. Aber keine Sorge, die SdK hat ja schon weitere gerichtliche Schritte angekündigt und die vorhandenen Zweifel werden nicht verschwinden. Auch nicht am kommenden Mittwoch. So sind sie die Spitzbuben-Kommentare. Nicht nur Hühner gackern vor dem Eierlegen.

Der Kurs hat übrigens meistens recht:

https://www.ariva.de/chart/images/...&cdCacheDefeat=1686905351399  

#359498
"IG du bist der Aktienprofi und auch so ein Spitzbube. Die Richter sind Laien. Einfach abwarten."


Was heißt da schon  Aktienprofi.
Es gibt immer Investoren die besser sind als man selber.

Aber euch Puschern vom Fachforum bin ich auf jeden Fall Haushoch überlegen.

Doch, das gesagte kann ich so stehen lassen.  

Dan, das WHOA ist recht neu in NL

Spitzbübisch angemerkt ist das auch relativ mit dem „recht neu“ mEn.

Anbei eine Zusammenfassung der Aussagen von 167 WHOA Uitspraaken.

https://www-insolving-nl.translate.goog/diensten/...bbenden%20gedaan.  

warten wir mal den Mittwoch ab :-)

Mir stehen halt wie der SdK nur begrenzte Ressourcen zur Verfügung. Mit fehlt eine Milliarden-Holding im Hintergrund.

Von rechtschaffendem Menschen zu Spitzbube, wenn du verstehst.  

 

 

 

Den Leuten geht es nicht darum, dass sie bei einer Insolvenz etwas noch bekommen werden, sondern eher darum, dass die Gläubiger möglicherweise paar Milliarden weniger kassieren werden.
Ich glaube, dass den Investoren schon klar ist, dass bei einer Insolvenz, weder CVRs noch eine Abfindung gegeben wird. Nur meine Meinung.
Und ich glaube es auch, dass die Gläubiger "die eigenen Verluste" viel easier als die Kleinstaktionäre verkraften werden. Keine schöne Geschichte. Einfach Pech, Dank des Krieges, der Energiekrise und insbesondere der weiterhin steigenden Leitzinsen in den USA. Und statt auf die Profis zu hören, die seit einer Ewigkeit warnen und noch mal warnen und vom Kauf ständig abraten (siehe die ganzen wertvollen News des DerAktionär in den letzten Jahren!) haben die Lemminge auf irgendwelchen YT möchte gern Guru gehört. Das Ergebnis: schaue mal auf den Kurs, der IMMER Recht hat.

 

https://www.deraktionaer.de/artikel/anlageschutz/...und-20333878.html

Zitat:

"DER AKTIONÄR hatte auf dem 1-Cent-Niveau in seinen jüngsten Heft-Beiträgen zur Steinhoff-Aktie keine explizite Verkaufsempfehlung mehr ausgesprochen. "

In der Tat sollten sich die Spitzbuben auch die hier im Forum, ruhig mal den "Aktionär" genauer anschauen.

"Das Gericht soll auch nachgehakt haben, wer eigentlich die Stiftung leiten wird, die im Rahmen des WHOA verwaltend tätig werden soll. Unter anderem wohl Louis du Preez, der derzeitige Steinhoff-Chef. Auch das würde unterstreichen, dass das Vorgehen Steinhoffs und der Gläubiger ein gewisses Geschmäckle hat. Einige Anleger hoffen nun offenbar, dass auch das Gericht zu diesem Schluss kommen könnte und Themen wie Zinssenkungen, Schuldenschnitt, Abfindung oder Vergleich auf die Tagesordnung kommen könnten."

Ein bißchen viel hätte, könnte, wäre, ... aber das ist wohl die Lernphase beim Aktionär. ;-)

Einige Spitzbuben hatten ja den Aktionär hier bereits als äußerst kompetent und zielgenau beschrieben. Dem kann man nun auch seitens Steinhoff-Spitzbuben-Primadonna-Bude-Miteigentümer ausdrücklich zustimmen.
 

"In der Tat sollten sich die Spitzbuben auch die hier im Forum, ruhig mal den "Aktionär" genauer anschauen."

Das ist ein sehr guter Vorschlag!

Hätten sie das schon vor Jahren gemacht, wäre es für diejenigen sehr vorteilhaft gewesen;
Realistische Empfehlungen und wertvolle Infos zu bekommen, ist es heutzutage nicht mehr so einfach. Zum Glück, gibt es den berühmten DerAktionär, der das immer noch sehr gut tut. An der Stelle herzlichen Dank an Andreas Deutsch, der sich mit dem Thema Steinhoff seit Jahren beschäftigt und meiner Meinung nach, durch ihn viele Pleiten verhindert werden konnten.

Und schau mal, von dir zitierte Passage zeigt doch deutlich, dass der Aktionär jede Situation neu analysiert und entsprechend eine Empfehlung veröffentlicht.

 

So richtig kann ich mir nicht vorstellen, daß sich die G7 und ihre Erfüllungsgehilfen dem Risiko eines Urteils aussetzen. Bisher vor Gericht immer verloren, und dieses Mal sieht es auch nicht gerade nach einem Sieg aus.

Bin gespannt, ob da was kommt ...  

 

Ich denke mal, das Management und die Gläubiger sind sehr stur und nachtragend. Mein Eindruck ist, dass es kein Angebot von deren Seite kommen wird, nicht heute (verstehe es nicht, warum du damit schon heute rechnest) und nicht in der Zukunft. Sie werden lieber auf einen Teil des Geldes verzichten, als den Aktionären etwas anderes als die wertvollen ;-) CVRs zu geben. Und sie können auch nicht gezwungen werden, was die Entscheidung des Gerichts noch schwieriger macht.
Wenn es eine Abfindung (Entschädigung) gäbe (was ich mir momentan schwer vorstellen kann), wer bekommt denn das? Auch diejenigen, die die Aktie nach dem 15. Dez. gekauft hatten, z.B. nur für 1,1c? Wenn das so wäre, hätten wir hier noch mal eine Chance auf paar RaCketen, bzw. gute Trades ;-)
Wir brauchen News, damit mehr Vola und hohe Transaktionsvolumen zurückkommen, wie in den guten Zeiten. Tradegate und LuS freuen sich auch, die haben bisher soooo viel Kohle mit dieser Aktie verdient.  

https://www.youtube.com/watch?v=NenfJuyn_1Y

Dear Deol,

Many thanks for this great video and for all your work and information. Hartstikke bedankt vanuit Holland!

The Lawyers AMS were TOP! Onno Hennis and Sander Schouten : many thanks for your very strong performance in Court! And Marc Liebscher and Daniel Bauer from SdK : I am really proud to be a Mitglied SdK! Marc Liebscher: like shareholder Vosswinkel said before to the Board's Steinhoff and to the hedgefunds, who actually are running this business: 'Give them hel.., real Hel...!'

Yes, we are a very strong community and yes, the performance from the lawyers from the G7 Hedgies: Joris.Dunki.Jacobs and Vicent Vroom from Loyens Loeff was a bit: ehhh....ehhhh...Why so nervous?
Did you know that one of the former partners Loyens Loeff has been convicted of fraud? 16 months in prison, jiha!

The lawyers from Steinhoff, LinkLaters, Mrs. Strik and Mr. Kuipers, well, I think they were totally 'OUT THE MONEY' ....It was tear-jerking.
No one could tell us how the new organisation will operates, who are the new bosses/managers.
That's a little bit strange for a 'Herstructurering', isn't it?

The only thing we know is that Louis Du Preez and de Klerk have already got their new job, they will be appointed as 'handlangers' (zetbazen) ' in TopCO Holding. Conflict of interests? Well, eh.....

But what happen to Louis Du Preez, did you see that?  Our '3,5- mil a year Louis Du Preez: Maybe it had gotten late the night before in the Red Light District (de Wallen Amsterdam)?

Anyway: this was not a 'ZUID-AS- FEESTJE'. Stay tuned!  

Von daher werden sie wohl erst einmal abwarten, wie das Gericht entscheidet und frühesten bei einer Ablehnung auf die Aktionäre zugehen.
Ansonsten müsste Steinhoff direkt nach Ablehnung Insolvenz melden und das glaubt eigentlich niemand.

Ja wie gesagt. Es wurde mEn gestern deutlich gesagt und steht auch so im Akkoord, dass die Gläubiger bei Ablehnung der Homologatie Pfandrecht ausüben. MMn werden sie danach auch zeitnah in die Vollstreckung gehen. MWn gibt es verschiedene Möglichkeiten des Verkaufes in dem Fall, ob sie angesichts dessen was sie für den Erwerb der Schulden bezahlt haben, wirklich sooo große Verluste machen. Ich glaube das noch nichtmal. Eine sich dann ergebende Insolvenz imEn für Aktionäre deutlich problematischer als für die Gläubiger. Herstructurering via uitwinning van een pandrecht gibt es glaube auch so als Oberbegriff.

MMn, so lese ich jedenfalls den 182 aus dem Akkoord, egal wie es ausgeht am 21.06. vor Gericht. SIHNV wird es auch noch am 01.07.23 geben mMn.

Meine Meinung, keine Rechtsberatung und erst recht keine Handlungsempfehlung.  

Fire Sale.Sie müssen dann mit massiven Abschlägen veerkaufen.  

Natürlich ist das schlecht.   19:21 #359514
Fire Sale.Sie müssen dann mit massiven Abschlägen veerkaufen.

Glaube ich nicht. MMn handelt sich ja um keinen Insolvenzverkauf.  

 

Lazo: das kann keiner beantworten   07:53 #12708  
denn das Gericht kann auch eine Frist von mehreren Monaten anordnen, in denen nichts ge- oder verkauft werden kann. Ob das Gericht das macht, weiß NIEMAND !!!!!!!!!!!!!!!!

Ja kann es. Guck dir mal an im Gesetz wann, unter welchen Bedingungen und wer es beantragen kann/muss in einem WHOA Verfahren.

Brauchst die Paragrafen?  

https://wetten-overheid-nl.translate.goog/...de_Paragraaf2_Artikel376

Meine Meinung, keine Rechtsberatung und erst recht keine Handlungsempfehlung.  

"Bitte denkt alle daran die Bildzeitung heute noch zu kontaktieren."
+ohne Worte+  

Das Managment muss weg.Der Aufsichtsrat muss weg.Die Altgläubiger müssen ersetzt werden.
Alle haben zusammengschafft gegen die Aktionäre.Korruption ist das einzig richtige Wort dafür.  

Der Deol hat mal wieder ein neues Video eingestellt.

Da er sich öffentlich, zur Lage Steinhoff Position bezogen hat, werde ich darauf reagieren müssen.

Am Mittwoch haben die Steinhoff Aktionäre mal wieder gewonnen.

Woher will er das denn wissen? Das müssen wir uns dann aber auch mal fragen.

Er behauptet, das Steinhoff immer noch nicht am Mittwoch unter gegangen, wie es vorausgesagt wurde.

Nur die Klagen sind am Mittwoch gelaufen und alles wurde gesagt.

Somit alles entschieden bis auf die Urteilsverkündung die nächste Woche verkündet wird.

Noch mal zum mit schreiben. Es wird nur das Urteil verkündet ohne erneute Anhörungen.

Das ist nun mal Fakt.
Er behauptet auch dass die Gläubiger keine Insolvenz wollen, wie die Gläubiger vor Gericht gesagt haben.

Das ist doch eigentlich logisch, oder?
Weil es vor Gericht nicht um die Insolvenz geht sondern um das WHOA Verfahren.

Daraus abzuleiten  das die Gläubiger auf keinen Fall die Insolvenz wollen halte ich für Verantwortungslos.

Die Gläubiger haben schon vorher gesagt dass Steinhoff in die Insolvenz gehen wird, sollte das WHOA Verfahren abgelehnt werden.
Solange von den Gläubigern nicht neues beschlossen und verkündet wird bleibt der gesagte für mich einfache Fakt.

Diese ganze Interpretation der Gerichtsverhandlung sowie seine Selbstdarstellung und die Angriffe auf die Gegenpartei, das auch noch vor der Verkündung des Urteils am Mittwoch ist sowas von zum Fremdschämen und das auch noch von einem angeblichen Börsenhändlers ist mehr als unwürdig.

Die Voraussetzung zum Börsenhändler könnt ihr euch ja mal über die Internetseite der Frankfurter Börse nachlesen.

Auf diesen Deol treffen diese Voraussetzungen wohl eher gar nicht zu. Hierüber sollte man die Börsenaufsicht mal in Kenntnis setzen.

Wäre schon interessant ob er dann noch die Zulassung zur Börse hätte.

Alles Gesagte ist meine rein persönlichen Meinung zu der ich auch stehe.

Börsenhändler
Angestellte von zum Börsenhandel zugelassenen Unternehmen, die für den Eigen- oder Kundenhandel des Unternehmens Geschäfte abschließen.
Im weiteren Sinne versteht man unter Börsenhändlern inzwischen alle Personen, die an der Börse Geschäfte tätigen. Im engeren Sinne sind dies zugelassene Handelsteilnehmer.
Kriterien für die Zulassung eines Händlers zum Börsenhandel sind laut § 19 Abs. 6 des Börsengesetzes Zuverlässigkeit und berufliche Eignung. Börsenhändler müssen in einer Prüfung vor der Prüfungskommission einer Wertpapierbörse ihre Fähigkeiten nachweisen.
Genaue Anforderungen an die fachliche Eignung regelt eine vom Börsenrat erlassene und von der Börsenaufsichtsbehörde genehmigte Zulassungsordnung für Börsenhändler. Wie die Voraussetzungen nachzuweisen sind, bestimmt die Börsenordnung.

https://deutsche-boerse.com/dbg-de/unternehmen/...-rsenh-ndler-243298

§ 19
Zulassung zur Börse
(1) Zum Besuch der Börse, zur Teilnahme am Börsenhandel und für Personen, die berechtigt sein sollen, für ein zur Teilnahme am Börsenhandel zugelassenes Unternehmen an der Börse zu handeln (Börsenhändler), ist eine Zulassung durch die Geschäftsführung erforderlich.
(2) Zur Teilnahme am Börsenhandel darf nur zugelassen werden, wer gewerbsmäßig bei börsenmäßig handelbaren Gegenständen

        1.§die Anschaffung und Veräußerung für eigene Rechnung betreibt oder
        2.§die Anschaffung und Veräußerung im eigenen Namen für fremde Rechnung betreibt oder
        3.§die Vermittlung von Verträgen über die Anschaffung und Veräußerung übernimmt
und dessen Gewerbebetrieb nach Art und Umfang einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Geschäftsbetrieb erfordert.
(3) Die Zulassung von Personen ohne das Recht zur Teilnahme am Handel regelt die Börsenordnung.
(3a) 1Ein direkter elektronischer Zugang darf nur eingeräumt werden, wenn die Börsenordnung angemessene Standards für Risikokontrollen und Schwellen für den Handel über diesen Zugang festlegt. 2Die Börsenordnung muss Regelungen über die Kennzeichnung von Aufträgen und Geschäften, die von einer Person über einen direkten elektronischen Zugang abgeschlossen werden, enthalten. 3Dabei muss die Börsenordnung auch die Möglichkeit vorsehen, dass ein direkter elektronischer Zugang bei Verstößen gegen die entsprechenden Vorschriften der Börsenordnung jederzeit ausgesetzt oder beendet werden kann.
(4) 1Die Zulassung eines Unternehmens zur Teilnahme am Börsenhandel nach Absatz 2 Satz 1 ist zu erteilen, wenn

        1.§bei Unternehmen, die in der Rechtsform des Einzelkaufmanns betrieben werden, der Geschäftsinhaber, bei anderen Unternehmen die Personen, die nach Gesetz, Satzung oder Gesellschaftsvertrag mit der Führung der Geschäfte des Unternehmens betraut und zu seiner Vertretung ermächtigt sind, zuverlässig sind und zumindest eine dieser Personen die für das börsenmäßige Wertpapier- oder Warengeschäft notwendige berufliche Eignung hat;
        2.§die ordnungsgemäße Abwicklung der an der Börse abgeschlossenen Geschäfte sichergestellt ist;
        3.§das Unternehmen ein Eigenkapital von mindestens 50 000 Euro nachweist, es sei denn, es ist ein Kreditinstitut, ein Finanzdienstleistungsinstitut, ein Wertpapierinstitut oder ein nach § 53 Abs. 1 Satz 1 oder § 53b Abs. 1 Satz 1 des Kreditwesengesetzes tätiges Unternehmen, das zum Betreiben des Finanzkommissionsgeschäfts im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 oder zur Erbringung einer Finanzdienstleistung im Sinne des § 1 Abs. 1a Satz 2 Nr. 1 bis 4 des Kreditwesengesetzes befugt ist; als Eigenkapital sind das eingezahlte Kapital und die Rücklagen nach Abzug der Entnahmen des Inhabers oder der persönlich haftenden Gesellschafter und der diesen gewährten Kredite sowie eines Schuldenüberhanges beim freien Vermögen des Inhabers anzusehen;
        4.§bei dem Unternehmen, das nach Nummer 3 zum Nachweis von Eigenkapital verpflichtet ist, keine Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass es unter Berücksichtigung des nachgewiesenen Eigenkapitals nicht die für eine ordnungsmäßige Teilnahme am Börsenhandel erforderliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit hat.
2Die Börsenordnung kann vorsehen, dass bei Unternehmen, die an einer inländischen Börse oder an einem organisierten Markt im Sinne des § 2 Abs. 5 des Wertpapierhandelsgesetzes mit Sitz im Ausland zur Teilnahme am Handel zugelassen sind, die Zulassung ohne den Nachweis der Voraussetzungen nach Satz 1 Nr. 1, 3 und 4 erfolgt, sofern die Zulassungsbestimmungen des jeweiligen Marktes mit diesen vergleichbar sind. 3Die Börsenordnung kann vorsehen, dass Handelsteilnehmer für den Zugang zu Handelssystemen der Börse weitere Voraussetzungen erfüllen müssen.
(5) Als Börsenhändler ist zuzulassen, wer zuverlässig ist und die notwendige berufliche Eignung hat.
(6) 1Die berufliche Eignung im Sinne des Absatzes 4 Satz 1 Nr. 1 ist regelmäßig anzunehmen, wenn eine Berufsausbildung nachgewiesen wird, die zum börsenmäßigen Wertpapier- oder Warengeschäft befähigt. 2Die berufliche Eignung im Sinne des Absatzes 5 ist anzunehmen, wenn die erforderlichen fachlichen Kenntnisse und Erfahrungen nachgewiesen werden, die zum Handel an der Börse befähigen. 3Der Nachweis über die erforderlichen fachlichen Kenntnisse kann insbesondere durch die Ablegung einer Prüfung vor der Prüfungskommission einer Börse erbracht werden. 4Das Nähere über die Anforderungen an die fachliche Eignung der zum Börsenhandel befähigten Personen und das Prüfungsverfahren regelt eine vom Börsenrat zu erlassende Zulassungsordnung für Börsenhändler, die der Genehmigung durch die Börsenaufsichtsbehörde bedarf.
(7) Das Nähere darüber, wie die in den Absätzen 4 bis 6 genannten Voraussetzungen nachzuweisen sind, bestimmt die Börsenordnung.
(8) 1Besteht der begründete Verdacht, dass eine der in den Absätzen 2, 4 oder 5 bezeichneten Voraussetzungen nicht vorgelegen hat oder nachträglich weggefallen ist, so kann die Geschäftsführung das Ruhen der Zulassung längstens für die Dauer von sechs Monaten anordnen. 2Das Ruhen der Zulassung kann auch für die Dauer des Verzuges mit der Zahlung der nach § 17 Abs. 1 Nr. 1 und 2 festgesetzten Gebühren oder der nach § 22 Absatz 2 auferlegten Ordnungsgelder angeordnet werden. 3Ferner kann die Geschäftsführung das Ruhen der Zulassung längstens für die Dauer von sechs Monaten anordnen, wenn ein Handelsteilnehmer das Order-Transaktions-Verhältnis im Sinne des § 26a nicht einhält; hält ein Handelsteilnehmer wiederholt das Order-Transaktions-Verhältnis im Sinne des § 26a nicht ein, kann die Geschäftsführung die Zulassung widerrufen. 4Das Recht einer nach Absatz 5 zugelassenen Person zum Abschluss von Börsengeschäften ruht für die Dauer des Wegfalls der Zulassung des Unternehmens, für das sie Geschäfte an der Börse abschließt.
(9) 1Die Geschäftsführung kann gegenüber Handelsteilnehmern mit Sitz außerhalb der Mitgliedstaaten der Europäischen Union oder der anderen Vertragsstaaten des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum das Ruhen der Zulassung längstens für die Dauer von sechs Monaten anordnen oder die Zulassung widerrufen, wenn die Erfüllung der Meldepflichten nach § 9 des Wertpapierhandelsgesetzes oder der Informationsaustausch zum Zwecke der Überwachung der Verbote von Insidergeschäften oder des Verbots der Marktmanipulation mit den in diesem Staat zuständigen Stellen nicht gewährleistet erscheint. 2Die Bundesanstalt teilt der Geschäftsführung und der Börsenaufsichtsbehörde die für eine Anordnung oder den Widerruf nach Satz 1 maßgeblichen Tatsachen mit.
(10) Beabsichtigt die Geschäftsführung der Börse, Handelsteilnehmern in anderen Staaten einen unmittelbaren Zugang zu ihrem Handelssystem zu gewähren, hat sie dies der Börsenaufsichtsbehörde und der Bundesanstalt anzuzeigen, sofern es sich um die erstmalige Zugangsgewährung an einen Handelsteilnehmer in dem betreffenden Staat handelt.
(11) Die Geschäftsführung der Börse übermittelt der Börsenaufsichtsbehörde regelmäßig ein aktuelles Verzeichnis der an der Börse zugelassenen Handelsteilnehmer.
https://dejure.org/gesetze/BoersG/19.html

Aber bildet euch selber ein eigenes Urteil zu diesem Führer der Investierten.
        1)§Lest euch einfach durch was er so in seinen Artikeln absondert.
        2)§Schaut euch einfach alle seine Videos an.

Da der Deol einer der Initiatoren der in Steinhoff Investierten ist und öffentlich laufend Stellung bezieht darf darauf auch argumentativ reagiert werden.

Dieser Artikel ist Relevant zur aktuellen Lage bei Steinhoff und dient nur der Wahrheitsfindung, bzw. der Aufklärung der beteiligten Personen in den Foren.
Es ist weder eine Beschäftigung mit Usern noch eine Nutzerhetze!

Da der darin genannte aktiv in den Foren und in seinen Videos laufend öffentliche Stellung zur Lage Steinhoff bezieht.
Somit ist der Deol eine öffentliche Person.

Deshalb dürfen seine Stellungsnahmen auch öffentlich in Zweifel bzw. hinterfragt werden, da sie den Interesse der Investierten und den Lesern in den Steinhoff Foren als Informationsquelle dienlich sind.
 

#359519
"Bitte denkt alle daran die Bildzeitung heute noch zu kontaktieren."
+ohne Worte+

#359520
Wir machen sie fertig.
Das Managment muss weg.Der Aufsichtsrat muss weg.Die Altgläubiger müssen ersetzt werden.
Alle haben zusammengschafft gegen die Aktionäre.Korruption ist das einzig richtige Wort dafür.  


Was soll es den, so einen Mist zu verbreiten?
Ich scheint von der Materie zu Steinhoff überhaupt von nichts eine Ahnung zu haben.

Soviel kriminelle Energie gibt mir dann aber doch schon zu denken.

Wenn das Gericht am Mittwoch das Urteil verkündet, muss ich bei euch beiden befürchten, das ihr das Gericht entgegen den bisherigen Aussagen unter Vorteilname usw. beschimpfen werdet, sollte das Urteil nicht in eurem Sinne ausfallen.

Einfach nur noch zum Fremdschämen.
   

Der Kommentar ist wirklich passend!
Im Expertenforum werden die Auswirkungen einer Urteilsverkündung diskutiert.
Wie auch immer es ausfällt!
Mag es auch in deinem Sinne zu positiv sein! Der Totalverlust ist durchaus ein Thema!
Hier, bei den selbsternannten Börsenexperten hingegen wird nur geätzt und böswillige Kommentare gesetzt!
Die bohrenden, unangenehmen Fragen der Richterin als dumm bezeichnet!
Es scheint nur noch um die Anzahl der Postings zu gehen!