Pfizer - zu Unrecht im Keller

Mir drängt sich ein Vergleich mit Eli Lilly auf, deren Pipeline jahrelang als beste im Markt galt, wobei sich dann leider herausstellte, daß neben Produktenttäuschungen auch die Erwartungen überzogen waren. Gleichzeitig (bzw. 2001) hat Eli Lilly sein Zugpferdchen eingebüßt (Prozac) und damit den Wachstumspfad bis heute nicht wirklich wieder aufgenommen.

Sämtliche Chancen und Risiken sind ja schon ausführlichst hier im Thread genannt worden, insofern sollte sich also jeder selbst ein Urteil bilden können. Ich persönlich finde die Bewertung auf diesem Niveau attraktiv genug, um die Aktie zu kaufen und zu halten, bin aber auch der Meinung, daß die zukünftige Entwicklung von Pfizer als Unternehmen (Was die Aktie macht, kann eh niemand voraussagen, auch wenn ihr noch so viel mit Charts rumfuchtelt) viele Fragezeichen aufwirft, insofern wäre mir persönlich ein Depotanteil von 20% schon zu viel.  

denn die Pfizer-Aktie dürfte einer der wenigen Papiere sein, die ein hohes Aufwärtpotenzial besitzen, bei relativ geringem Risiko - zumindest auf dem derzeitigen Preisniveau. Lediglich etwas Geduld ist gefragt....  

aktuell empfohlen als antizyklische Value-Gewinnchance von 75 %. Pfizer hat demnach 6 von 10 Value-Kriterien erfüllt: Niedriges PEG 2006 (0,9), hohe Dividendenredite 2006 (3,5 %), niedriges Kurs-Cash-flow-Verhältnis 2006 (7,5), hohe EK-Quote (55 %), ausreichende Marktkapitalisierung (138 Mrd. €) und ausreichende Tagesumsätze (zweistellige Mrd.-Umsätze weltweit).

Voraussichtliche Investmentdauer für Value-Investoren: 3 Jahre mit Kursziel 32 €.

Das ist wie Viagra fürs Depot!!!

Gruß Spitze  

bin auch mit100% dabei ,habe bisher gedacht ich sei die einzige schwachsinnige in diesem thread und habe keine lust mehr hin und her zu zocken,wie das anti  jetzt macht,bin aber sicher der kann keine aktie über einen längern zeitraum halten. zockernatur.(sorry anti)trotzdem meine hochachtung für seine beiträge hat  mich überzeugt dabei zubleiben  

Das Patent für Merck's Zocor läuft im Juni diesen Jahres aus. Das ist zwar nicht ganz so wirksam wie Lipitor, es wird aber aus Kostengründen doch so manchen Arzt dazu bewegen, in Zukunft die dann nur einen Bruchteil von Lipitor kostende generische Version von Zocor zu verschreiben, zumal einige PBMs mit finanziellen Initiativen fleissig darauf hinarbeiten werden (zB. Express Scripts). Die Nachwirkungen aus dem Desaster mit den COXX 2-Hemmern lassen sich auch schwer einschätzen, selbst wenn die Klagen auf Merck beschränkt bleiben, ist zu befürchten, daß sich das wie bisher neben den Celebrex-Verkäufen auch auf den Pfizer-Kurs auswirken wird. Außerdem laufen bald die Patente für die Blockbuster Zoloft, Zithromax und Norvasc aus. Insgesamt betrachtet sind hier massive Umsätze in Gefahr. Zwar wird die Pipeline als die derzeit beste im Markt angesehen, aber ich verweise auf das von mir in Posting #1251 genannte Beispiel Eli Lilly. Das Risiko ist schon nicht ganz so gering.  

"Ihr seid alle herzlich eingeladen, dieses Problem hier mal sachlich
zu diskutieren."

Das kann wohl kaum Dein Ernst sein.

Solange Du einem das Wort im Mund rumdrehst und wider besseres Wissen
falsch wiedergibst (siehe mein Beitrag 1248.) sehe ich weder Sinn noch
Chance irgendetwas hier "sachlich zu diskutieren".

Außerdem besteht ja ständig die Möglichkeit -inzwischen schon eine ge-
wisse Wahrscheinlichkeit- daß Du ein paar Tage, nachdem Du irgend etwas
postuliert hast, mit ebenso wortreichen Begründungen das Gegenteil be-
hauptest. Was jegliche ernsthafte Duskussion zum Larifari stempelt.


 

Ich teile Deine Meinung bezüglich der Gefahren für PFIZERs Pipeline.
Ich habe es hier auch schon ausführlich geschrieben, dabei auch auf
die Gefahren durch chinesische Plagiate hingewiesen, bin von Anti
dafür aber böse abgebürstet worden.
Immerhin sieht auch er über Nacht die Pipeline offenbar nicht mehr
ganz so rosig.
Andererseits sollte man nicht vergessen, daß es für JEDE Pharma-
Pipeline Gefahrenpotential gibt. Aktuelles Beispiel: der angeblich
nachlassende Schutz des Blockbusters TAMIFLU durch Resistenzen.
Was vor kurzem noch nach einem Milliardengeschäft aussah (Grippe-
Pandemie) könnte sich über Nacht in Rauch auflösen.  

@Mammut (1250): Das KGV "hält sich" seit einem Jahr bei etwa 11, der Kurs aber nicht: Er sank von 28 USD vor einem Jahr auf jetzt 24,80 USD. Die Gewinne sanken im gleichen Zeitraum von 2,33 USD (2004) auf 1,94 (2005) - ein Minus von 20 %. Soll die Aktie steigen, muss sich wahlweise das KGV oder der Gewinn erhöhen (oder beides zugleich). Solange die Gewinne rückläufig sind, wird das KGV jedoch eher bei 11 bleiben. Anders ausgedrückt: Sollte (wider Erwarten) der Gewinn für 2006 auf 1,50 USD fallen, würde Pfizer Ende 2006 beim selben KGV von 11 nur noch mit 16,50 USD notieren. Ich glaube NICHT, dass es so kommt - es ist nur eine Erklärung für Dich, dass ein niedriges KGV allein noch kein Garant für Kurssteigerungen ist.

@alle: Das KGV kann allerdings auch aus anderen Gründen steigen: z. B. wenn der Pharmasektor wieder mehr Zuspruch bei Investoren erhält. Sollten die Börsen nachgeben, könnte eine Umschichtung von Technologie in Pharma erfolgen. Sehr konsistent ist die Börse mit ihren Pharma-Bewertungen allerdings nicht. So hat Eli Lilly (LLY) heute ein KGV von fast 50. Lillys Kurs hat sich seit 2000 ebenfalls (wie der von PFE) halbiert. Allerdings werden bei LLY jetzt Gewinnsteigerungen um fast 50 % erwartet. Bei Pfizer fehlt die Aussicht auf Gewinnsteigerungen zurzeit noch. Dies kann sich aber mit der neuen Guidance im Februar ändern.

Am zuverlässigsten würde der Pfizer-Kurs steigen, wenn sich die Gewinne erhöhen. Dazu muss entweder der Umsatz steigen oder es müssen Kosten gespart werden (oder beides).

Der Umsatz kann auch bei alten Produkten steigen, wenn z. B. durch Werbung die Nachfrage danach steigt oder mehr Menschen das mit den Drogen therapierte Krankheitssymptom zeigen. Ein gutes Beispiel ist Lipitor, dessen Umsatz jahrelang wuchs (immer mehr Amerikaner werden immer fetter.). Zurzeit stagniert das Wachstum bei Lipitor jedoch, und die Umsätze könnten ab Juni 2006 auch deutlich fallen, weil dann das Konkurrenzprodukt Zocor (von Merck), das annähernd so wirksam ist, Patentschutz verliert. Viola hat in P. 1255 zutreffend darauf hingewiesen, dass Interessengruppen wie Express Scripts Statin-Generika pushen, ähnlich äußert sich das WSJ (P. 1191). Bei anderen Produkten wie Celebrex sank der Umsatz wegen der Vioxx-Verunsicherung um 50 %. Bei Viagra sank er wegen neuer Konkurrenz (Cialis von Lilly und Levitra von Bayer). Es gibt also in der Tat einige Fragezeichen.

Sollte dies zu weiteren Gewinneinbußen führen, wird das KGV wohl nicht weiter fallen, der Kurs könnte aber aus den o. g. Gründen dennoch nachgeben.

Am wichtigsten für Umsatzsteigerungen ist eine starke Pipeline - dass also die Umsatzrückgänge aus den Patentverlusten der Blockbuster Novarsc, Zithromax und Zoloft durch neue Produkte kompensiert werden. Für das Antibiotikum Zithromax kommt (als eine der 6 neuen Drogen) als neues Patent Zmax, das einen ähnlichen Wirkstoff enthält, aber nur in einmaliger Dosis eingenommen werden muss. Ob das für Patienten Grund genug ist, mehr zu bezahlen als für generische Kopien von Zithromax, muss sich zeigen.

Pfizer Pipeline ist, wie der CEO zutreffend im WSJ sagt, stark. Demnächst kommen die potenziellen Blockbuster Exubera, Sutent und Champix neu hinzu. Dennoch ist sich Pfizer der Gefahr bewusst, dass die neuen Patente die Umsatzverluste aus dem Ablauf der alten vermutlich nicht voll ausgleichen können. Eben deshalb hat Pfizer ja die Entlassungen der Pharmavertreter in großem Stil angekündigt. Damit sollen 2006 zwei Mrd. und ab 2007 vier Mrd. Dollar pro Jahr eingespart werden. Das ist allerdings (relativ) wenig verglichen mit dem derzeitigen Umsatz von über 50 Mrd. Dollar, von dem allein 12 Mrd. auf Lipitor entfällt. Würde der Lipitor-Umsatz um ein Drittel zurückgehen, wären die vier Mrd. Einsparung aus den Entlassungen bereits "aufgebraucht".

Es ist wohl einleuchtend, dass die Umsetzung dieser Entlassungsankündigung von großer Bedeutung für die zukünftige Gewinnentwicklung ist. Man kann, als Gegenargument zu dem, was im WSJ steht, sagen, dass die Entlassungen ja erst 2006 in großem Stil beginnen sollen und deshalb bislang nichts passiert ist. Derzeit werden offenbar nur durch altersbedingtes Ausscheiden frei werdende Stellen nicht mehr neu besetzt ("attrition"). Doch dann macht mich stutzig, dass die kopfstarke "sales force" (Vertreterschaft) nun, wie Pfizer laut WSJ erklärt, offenbar DOCH in voller Höhe gebraucht wird, um die sechs neuen Medikamente in den Markt zu drücken.

Mit Pech sind die Entlassungsankündigungen also nur Lippenbekenntnisse zur Beschwichtigung nervöser Aktionäre, die in den letzten 5 Jahren die Hälfte ihres investierten Kapitals verloren haben. Dies zur klären wird für Unsereins kaum möglich sein. Wir sind darauf angewiesen, dem Management zu glauben. Und da gibt es wiederum das Problem, dass beispielsweise die im Sommer gegebene 10-%-Guidance für 2006/2007 im Oktober sang- und klanglos widerrufen wurde. Dahinter könnte, wie ich in früheren Postings geschrieben habe, Pfizers Taktik stehen, sich vor dem wichtigen US-Lipitor-Urteil bewusst "angeschlagen" darzustellen. Auch so lassen sich Prozesse gewinnen. Und wer weiß: Vielleicht wäre ohne dieses "Theater" das zweite Lipitor-Patent (wie in England) gefallen, was die Exklusivität in USA um 1,5 Jahre verkürzt hätte.

-------------

Hier noch einmal die Chancen und Risiken zusammengefasst:


Chancen:

- die Kapitaldecke ist mit 50 Mrd. Dollar monströs, das schafft Spielraum für strategische Übernahmen anderer Pharma- und Biotech-Firmen

- das KGV von 11 ist sehr niedrig, historisch hatte PFE KGVs zwischen 16 und 50

- die Pipeline ist, verglichen mit der Konkurrenz (z. b. BMY), stark

- der US-Lipitor-Prozess wurde gewonnen - wichtig auch für Nachfolgepatente (Lipitor in Kombination mit Torcetrapib)

- die Dividendenerhöhung auf jetzt 4,5 % p. a. sichert den Kurs nach unten ab

- der Pharmasektor ist zurzeit unbeliebt, die Bewertungen (teils) übertrieben niedrig

- Probleme bei Merck (Vioxx-Klagen) werden unreflektiert auf Pfizer übertragen


Risiken

- Umsatzeinbußen aus Patentverlusten und Generika-Konkurrenz können womöglich nicht völlig durch neue Produkte aufgefangen werden. Es ist unklar, ob die sechs neuen Medikamente, die 2006 kommen, Blockbuster-Status erlangen

- Pfizers Versprechen, dies durch Entlassungen im großen Stil auszugleichen, blieben bislang Lippenbekenntnisse. Pfizer erklärt nun sogar (siehe WSJ), die vielen Pharmavertreter würden für die Vermarktung der neuen Drogen dringend gebraucht

- Die überraschende Rücknahme der Guidance für 2006/2007 im Oktober hat die Glaubwürdigkeit des Managements gesenkt. Es ist unklar, ob dies nur ein strategischer Schachzug im Vorfeld der US-Lipitor-Patententscheidung war, oder ob auch in Zukunft mit solchen 180-Grad-Kehrtwenden gerechnet werden muss (z. B. bei den Entlassungen).

--------------

Ich bin der Ansicht, dass die Chancen langfristig die Risiken übersteigen, und halte Pfizer daher für ein lohnendes Langzeitinvestment (über mehrere Jahre gesehen) mit der Chance auf Verdoppelung. Kurzfristig könnte der Kurs aber auch noch einmal leicht zurückgehen. Wer sich dadurch nicht irritieren lässt, erhält mit 4,5 % sicherer Dividende eine angemessene Abwarteprämie.

Mir persönlich wäre wohler, wenn ich etwas tiefer wieder einsteigen könnte (ca. 22,50 USD), weil dann die Risiken besser eingepreist sind. Auch würde ich die Gewichtung klein lassen. Wer wirklich jahrelang halten will, kann aber auch jetzt schon (und immer noch) kaufen.
 

"Blöd" und "genial" hast Du in der Tat nicht explizit gesagt. Die Gänsefüßchen sollten ausdrücken, dass etwas Ähnliches gemeint war - wie z. B. Galaxien sind "Feuerräder". Jeder weiß, dass eine Galaxie kein Feuerrad ist. Mit "blöd" wollte ICH andeuten, dass Du meinen Einstieg auf dem Weg nach unten ohne charttechnische Absicherung kritisiert hattest. Daher war mein  Griff ins fallende Messer "blöd" (im Feuerrad-Sinn). Auch "genial" hast Du Deinen eigenen Einstieg nie genannt. Falls dies falsch verstanden wurde, bitte ich um Entschuldigung. Es ist nicht mein Stil, Leute falsch zu zitieren.  

Entschuldigung ist angekommen und angenommen. Ich schlage vor, Du
befleißigst Dich künftig einer präziseren Wiedergabe der "gegnerischen"
Einlassungen. Dasselbe gilt natürlich für mich entsprechend.  

Anknüpfend an meinen Beitrag 1228. vom 06.01. gebe ich nachstehend wieder,
was Hans A. Bernecker heute früh in seiner AB-Daily zur neuesten Entwicklung
des US-Marktes schreibt:

"Die Teuerung fällt allseits zurück. Der Ölpreis-Effekt beginnt auszulaufen.
Ich hatte Ihnen diese „Mathematik“ hinlänglich erklärt. Das Geschrei um Inflation, welches vor drei Monaten noch die Runde machte, war ebenso unsinnig, wie
dasjenige um die Deflation vor über 12 Monaten. Folge: Die neue Zinspolitik der
FED läßt sich erst ab Anfang Februar neu definieren. Die Spekulationen darauf
haben aber schon begonnen. Ich meine, Sie auch darauf richtig vorbereitet zu
haben.
In Kurzform: Gibt die FED zu erkennen, daß mit den Zinsschritten Schluß ist, so
werden die Märkte explodieren. Das gilt für alle Indizes in New York und steht im erheblichen Gegensatz zu dem, was Sie zu den vielen Prognosen bezüglich USA
in den letzten Wochen herauslesen konnten."

Zu PFIZER ist noch folgendes zu lesen:
"Nachrichtlich: PFIZER kratzte bereits an der Marke 25 $. Ich hoffe, Sie sind
längst dabei..."

Mein Kommentar zu letzten Satz: Jawohl, sind wir! (bis auf einen...)  

 

Ich halte die Aktie für einen soliden Wert und werde ihn auch länger behalten.
Wenn der Gewinn weiterhin zurückgehen sollte, dann wäre das für mich auch weiterhin nicht so schlimm. ich hab die Aktien um 17 Euro bekommen und mit momentanen 20,6 Euro sind die schon ein wenig nach unten abgesichert.
Außerdem denke ich nicht, dass sie weit unter meinem Kaufpreis fallen werden.
Letztendlich sind ja auch viele andere Dinge für den Kurs verantwortlich.  

und steht damit bei 24.94 $ 0,09 (0,36%). Damit rückt die 200-Tage-Linie in greifbare Nähe.
Mal sehen, ob dann der Kurs so richtig durchstartet...
 

Abgeschaut bei shaker, 05.01.06. Danke shaker!  

Die Karikatur (witzig!) illustriert, warum die Börsenkurse ÜBERHAUPT schwanken. Tatsache ist, dass die realen Unternehmenswerte sehr viel weniger schwanken als deren Bewertung durch die Börse.

Ein gutes Beispiel ist Karstadt-Quelle. Heute kam die News, dass der Laden "reprivatisiert" wird. Aktionäre sollen 15 bis 16 Euro Abfindung erhalten. Dies dürfte mehr oder weniger dem realistischen Wert entsprechen, sonst würde Karstadt diesen Preis seinen Ex-Aktionären nicht anbieten. Vor einem Jahr notierte die Karstadt-Aktie jedoch bei 6 Euro. Es dürfte klar sein, dass der Unternehmenswert seitdem nicht um über 250 % gestiegen sein kann.

Fuzzi, Du als Charttechniker bist der Trittbrettfahrer, der auf den von den Börsen-Hysterikern willkürlich vorwärts und rückwärts gepeitschten Zug springt. Damit verdankst Du der Hysterie sozusagen Deine Trader-Existenz: Liefe alles immer seitwärts, wären die Charts mehr oder minder gerade Linien - und Dein Lieblingsspielzeug wär kaputt ;-))
 

Ich bin -das sage ich nun ultamativ und final- KEIN Charttechniker.
Immer wieder begehst Du aufs Neue den Fehler, mich als solchen einzuschätzen.
Ich selber begreife mich -und handle als- ALL-IN-ONE-BÖRSIANER.

Das bedeutet:
Ich VERSUCHE (häufig genug gelingt es nicht) ALLE Techniken zu meinem Benefit
zu nutzen.
Die PRINZIPIELLE Kaufentscheidung treffe ich im Allgemeinen aufgrund FUNDAMEN-
TALER Tatsachen.
Den bestmöglichsten ZEITPUNKT des Einstiegs versuche ich mit geeigneten Hilfs-
mitteln herauszufinden. Eines davon ist die Charttechnik.
Aber selbst bei der Anwendung charttechnischer Möglichkeiten bin ich eher aty-
pisch, indem ich mich nur grob orientiere; das habe ich habe häufig genug gesagt.

Ich halte dieses Vorgehen für vernünftig und erfolgversprechend. Jedenfalls hat
das meine Performance schlagartig und erdrutschartig verbessert.

Sich ausschließlich fundamental zu orientieren mag LANGFRISTIG irgendwie zum Er-
folg führen; im Sinne einer optimalen Performance aber IST ES DUMM, weil es die
gebotenen Möglichkeiten nicht nutzt! - Beispiel:
Die PORSCHE-Aktie notierte während einer bestimmten Zeitdauer zwischen 450,-und
590,-EURO; ohne, daß sich fundamental irgend etwas wesentliches verändert hätte.
Vom Standpunkt eines nur fundamental orientierten Aktionärs war somit JEDER Zeit-
punkt dieser Periode gleich gut zum Einstieg. Hätte er also alles sonstigen Belange
außer Acht gelassen, wäre er u.U. bei 590,-EUR eingestiegen (was in der Tat auch
viele getan haben). Bezogen auf den aktuellen Kurs hat er bisher so gut wie keinen
Anlageerfolg.
Wer sich hingegen in fundamentaler Hinsicht zwar zum Engagement in der Aktie ent-
schlossen hatte, ansonsten aber chart-und markttechnische Mittel zur Bestimmung
eines günstigen Einstiegs-Zeitpunktes heranzog, stieg NICHT bei 600,-EUR ein,
sondern bei etwa 500,-EUR. Bis dato hat er also rund 20% gutgemacht.
Das ist der Unterschied.  

zur Bestimmung eines günstigen Ausstiegs-Zeitpunktes heranzog, der hat seine Porsche-Position bei einem Kurs von 695 EUR bei rund 660-670 EUR mit einem stop loss abgesichert und damit einen Gewinn von deutlich rund 33% eingefahren (Kauf bei 500 EUR vorrausgesetzt). So geht das! ;-)  

seine Pfizer zu 24,60 USD verkauft und später zu 22,40 USD wieder einsteigt, hat seine LANGFRIST-Performance mit diesem Deal IN JEDEM FALL um 10 % verbessert. Denn verkaufen wollen wir doch IRGENDWANN alle, sei es zu 40 USD mit Gewinn oder zu 16,50 USD mit frustigem Verlust (der dann aber auch entsprechend niedriger wäre).

Ich jedenfalls will meine Aktien-Gewinne ZU LEBZEITEN unter's Volk bringen. Ohne Verkäufe - wann auch immer - geht das nicht.
 

dass der Inhalt dieses Threads inzwischen herzlich wenig mit dem Thema PFIZER zu tun hat. Statt dessen stehen Belehrungen, Rechthabereien und Ähnliches auf der Tagesordnung. Hoffe, dass dmnächst wieder "sinnigere" informierende Beiträge die Regel und nicht die Ausnahme sind.  

Nebenkriegsschauplatz der Pfizer-Diskussion ist das Problem, wie man bei potenziellen Turnarounds optimal einsteigt - ob fundamental, charttechnisch oder mit einer Mischung aus beidem. Das hat natürlich auch was mit Pfizer zu tun.

Die Frage ist: Soll man, wenn man falsch lag (z. B. zu teurer Einstieg auf dem Weg nach unten) "Traden" oder trotzdem Halten, weil die Langzeitperspektive stimmt. Bei Porsche war das Problem in der Tat ähnlich. Der Firma geht es fundamental sehr gut, aber die Aktie schwankte im Tief zwischen 450 und 590 Euro. Fundamental wäre ein Kauf "auf dem Weg nach unten" bei 590 gerechtfertigt gewesen (Langfristperspektive). Zur Optimierung der absoluten Performance aber war Abwarten angesagt, bis der Kurs auf 450 fiel. An Porsche und der fundamentalen Perspektive hat sich in der Zwischenzeit, wie Fuzzi richtig bemerkt, rein gar nichts geändert.

Deshalb hat mein Verkauf von PFE zu 24,60 auch nichts damit zu tun, dass ich von der Langfristperspektive nicht überzeugt wäre. Ich hoffe, dass erklärt mein (Trading-)Verhalten.  

achtet mal auf geron!  

ACHTUNG, DER MANN IST OFT EIN KONTRAINDIKATOR.
Er sieht den Kurs seitwärts bei 24 Dollar.

Pfizer
Lost its mojo

Pfizer (PFE:NYSE - commentary - research - Cramer's Take): Prepare to be disappointed again in the growth and in the management. There really is nothing here, nothing to own nothing to be proud of. I'll pay 12 times its $2.00 in earnings power, no more than that, and I believe that a lot of its older drugs really have nothing cooking but losses. Pfizer needs to do a merger to hide this lack of growth, but it won't do one fast enough to rescue it from a flat-lining at $24. This is still another company that doesn't have its mojo. [mojo = Momentum, A.L.] I really am disappointed in this company's inability to develop new drugs. It feels like the Pfizer of the '80s, not the Pfizer of the '90s.

[Frage: wieso ignoriert Cramer die sechs neuen Drogen in der Pipeline? Er müsste sie eigentlich kennen, wenn er sich ernsthaft mit PFE beschäftigt hat. Sieht er sie von den potenziellen Erträgen her als marginal? - A.L.]

Quelle:
http://www.thestreet.com/pom/pomrmy/10260927.html  

"Es kekommt ja fast den Anschein,...dass der Inhalt dieses Threads inzwischen
herzlich wenig mit dem Thema PFIZER zu tun hat. Statt dessen stehen Belehrungen, Rechthabereien und Ähnliches auf der Tagesordnung."

Dadurch, daß Du ja selbst mit Deinem Posting nicht direkt etwas zu PFIZER sagst,
hast Du postwendend selbst zu dem beigetragen, was Du kritisierst...;-)
Wir sollten das also nicht unbedingt so eng sehen.

Was mich anbetrifft, nehme ich für mich das Recht in Anspruch, auf verfälschende
Vorhaltungen zu erwidern - auch wenn es direkt nichts mit dem Thema PFIZER zu
tun hat. Ansonsten müßte ich es ja auf sich beruhen lassen, was mir wiederum als
Eingständnis ausgelegt würde.  

Geron Geron, die hab ich schon...;-)

Was gibt's neues zu Geron? Bitte her mit den News!