Patriot Scientific der Highflyer 2006
Hallo!
Hier eine neue Eingabe von HTC an das Gericht.
New Pacer--[PROPOSED ONLY] ORDER GRANTING PLAINTIFFS HTC CORPORATION
posted on Nov 11, 10 01:46PM (Log in to use the IP Check tool) [?]
New Pacer--[PROPOSED ONLY] ORDER GRANTING PLAINTIFFS HTC CORPORATION AND HTC AMERICA, INC.’S MOTION TO COMPEL RESPONSES TO INTERROGATORY NOS. (Not Signed By Judge)
UNITED STATES DISTRICT COURT NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA
SAN JOSE DIVISION
HTC CORPORATION and HTC AMERICA, INC.,
Plaintiffs-
Counterclaim Defendants,
v.
TECHNOLOGY PROPERTIES LIMITED, PATRIOT SCIENTIFIC CORPORATION
and ALLIACENSE LIMITED,
Defendants-
Counterclaim Plaintiffs.
[PROPOSED] ORDER GRANTING PLAINTIFFS HTC CORPORATION AND HTC AMERICA, INC.’S MOTION TO COMPEL RESPONSES TO INTERROGATORY NOS. 3 AND 4 AND REQUESTS FOR PRODUCTION NOS. 3, 5, 6 and 8-11
Date: December 14, 2010
Time: 10:00 am.
Judge: The Hon. Howard R. Lloyd
Location: Courtroom 2
Having considered Plaintiffs HTC Corp. and HTC America, Inc.’s Motion to Compel
Responses to Interrogatory Nos. 3 and 4 and Requests for Production Nos. 3, 5, 6 and 8-11 (“Motion to Compel”), and for good cause shown, IT IS HEREBY ORDERED THAT HTC Corp. and HTC America, Inc.’s (collectively “HTC”) Motion to Compel is GRANTED.
The Court ORDERS Technology Properties Ltd., Patriot Scientific Corp. and Alliacense Ltd. (collectively “TPL”) to:
(1) Identify by Bates Numbers all documents containing communications relating to any potential or actual licensees and/or any claim of infringement and/or validity of the Patents-in-Suit in response to HTC’s Interrogatories Nos. 3 and 4;
(2) Produce all communications and/or documents that relate or refer to the Patents-in-Suit in response to HTC’s Request for Production Nos. 3, 5, 6 and 8-11, including all internal and external communications and/or documets to and from TPL, under
TPL’s control and/or in TPL’s possession that relate or refer to the Patents-in-Suit.
IT IS SO ORDERED.
Dated: _______________________
(Not Signed by Judge)
The Hon. Howard R. Lloyd
United States Magistrate Judge
Der Richter muss eigentlich nur noch unterschreiben. Lol
HTC möchte also, dass TPL alle potentiellen und bereits bestehenden Lizenznehmer benennt.
Dazu natürlich jegliche Kommunikation zwischen TPL und den entsprechenden Firmen. Dies in Bezug auf die Patentverletzungen und Gültigkeit der Patente.
Darüber hinaus möchte HTC auch alle internen und externen Kommunikationen und Dokumente einsehen, die mit den zu verhandelnden Patenten in Verbindung gebracht werden können.
HTC möchte also sämtliche Geschäftsgeheimnisse ofengelegt bekommen.
Jetzt muss mir jemand nur noch erklären, warum ein Richter so etwas unterzeichnen soll?
Auf welcher Grundlage?
HTC muss sehr verzweifelt sein, wenn Sie solche Anträge einbringen. Sie benötigen das Gericht, um mehr Pulver zu bekommen?
Reichen die Argumente nicht mehr?
Wer hat hier wen verklagt?
Wer ist verpflichtet Unterlagen bei zu bringen?
HTC hat laut Angaben von TPL bzgl. Ihrer Chips und deren Design, bisher (in eineinhalb Jahren) nur Unterlagen im Waschzettelformat unterbreitet. Sie beurkunden, dass Sie nicht mehr Informationen haben!
Es dürfte technisch unmöglich sein, mit so wenigen Informationen so anspruchsvolle Geräte zu produzieren. Dies dürfte auch dem Gericht klar sein! Es geht also in erster Linie darum, ob das Gericht den Kläger zwingen wird, endlich die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung zu stellen.
Es geht hier um die Produkte von HTC und nicht um die Produkte anderer Firmen!
Es ist wirklich erstaunlich, wie sich die Anwälte von HTC gebärden. Sie stapfen wie die kleinen Kinder mit den Füßen auf den Boden und erklären beständig, Die Patente sind ungültig, ungültig, ungültig! Mir ist es egal was die anderen sagen. Sie sind ungültig, ungültig, ungültig.
Sehr überzeugend meine Herren Anwälte!
Nehmen Sie einfach zur Kenntnis, dass die Patente gültig sind!
Nehmen Sie weiterhin zur Kenntnis, dass es nicht nur amerikanische Patente gibt!
Ich bin sehr gespannt, wie lange die Kläger noch den Richter beeinflussen können!
Gibt es einen Grund, warum sich der Richter beeinflussen lässt?
Was passiert als nächstes?
Wieder eine Überprüfung und die nochmalige Aussetzung des Verfahrens?
Wir werden sehen?
Mit freundlichen Grüßen
Alf
naja, dies sieht doch eher nach showdown aus, als nach weiterer zeitverzögerung...
denke mit 6 monaten oder kürzer liege ich nicht ganz so falsch oder?..
http://blog.agoracom.com/2010/11/12/...ntrary-to-the-public-interest/
seit ca. 2 jahren vermute ich eine konzertierte aktion gegen einen anstieg des kurses von ptsc. für diese, meine überlegung, habe ich viele angriffe auf persönlicher ebene erhalten. psychopath war einer der normalen.
nun stell sich heraus, dass auf agora heftigst betrogen wurde. 24000 manipulierende postings von ca. 700 fake usern, die bezahlt wurden für postings.
interessant dass nun auf einem anderen forum angedeutet wird, dass es eventuell auch eine untersuchung in bezug auf ptsc geben könnte.
http://www.investorvillage.com/...;mn=2149&pt=msg&mid=9759469
nun, bin schon gespannt, wie dies weitergeht, denn gerade penny stocks, ohne potential werden doch gepushed ohne ende. warum ist es bei ptsc genau anders....?
meinungen dazu?
U.S. District Court California Northern District (San Jose)
CIVIL DOCKET
HTC Corporation et al
v. Technology Properties Limited et al
Assigned to: Hon. Jeremy Fogel
Referred to: Magistrate Judge Howard R. Lloyd
Cause: 28:2201 Declaratory Judgement
Date Filed: 02/08/2008
Jury Demand: Plaintiff
Nature of Suit: 830 Patent
Jurisdiction: Federal Question
Date Filed # Docket Text
11/15/2010 200 CLERK'S NOTICE. PLEASE TAKE NOTICE THAT the hearing on Defendants' motion to compel interrogatory responses and production of documents (Docket No. 191), currently set for December 7, 2010, has been continued to December 14, 2010 at 10:00 a.m. in Courtroom 2, United States District Court, 280 South First Street, San Jose, California. Oral argument on Defendants' motion will be heard concurrently with oral argument on Plaintiffs' motion to compel responses to Interrogatory Nos. 3 and 4 and Requests for Production of Documents Nos. 3, 5, 6, and 8-11 (Docket No. 197). (hrllc1, COURT STAFF) (Filed on 11/15/2010) (Entered: 11/15/2010)
UNITED STATES DISTRICT COURT NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA
SAN JOSE DIVISION
ACER, INC., ACER AMERICA CORPORATION and GATEWAY, INC.,
Plaintiffs,
v.
TECHNOLOGY PROPERTIES LIMITED, PATRIOT SCIENTIFIC CORPORATION, and ALLIACENSE LIMITED,
Defendants.
STIPULATION TO CONSOLIDATE AND EXPAND PAGE LIMITS FOR CLAIM
CONSTRUCTION BRIEFING [RELATED CASES]
HTC CORPORATION, HTC AMERICA, INC.,
Plaintiffs,
v.
TECHNOLOGY PROPERTIES LIMITED, PATRIOT SCIENTIFIC CORPORATION, and ALLIACENSE LIMITED,
Defendants.
STIPULATION TO CONSOLIDATE AND EXPAND PAGE LIMITS FOR CLAIM CONSTRUCTION BRIEFING
BARCO N.V., a Belgian corporation,
Plaintiff,
v.
TECHNOLOGY PROPERTIES LTD.,
PATRIOT SCIENTIFIC CORP.,
ALLIACENSE LTD.,
Defendants.
Case No. 5:08-cv-05398 JF/HRL
The parties in these three related patent cases, Acer, Inc., Acer America, Inc. and Gateway, Inc. (collectively “Acer”), Barco, N.V. (“Barco”), HTC Corp. and HTC America, Inc. (collectively “HTC”) (Acer, Barco and HTC collectively “Plaintiffs”); and Technology Properties Ltd., Patriot Scientific Corp. and Alliacense, Ltd. (collectively “TPL” or “Defendants”), pursuant to Northern District of California Civil Local Rule 7-12, make this stipulated request for an order consolidating and expanding the page limits for claim construction briefing:
WHEREAS, the parties will brief claim construction under the schedule set forth in this Court’s order of October 25, 2010
HEREAS, the parties met and conferred and agreed that each side, Plaintiffs and Defendants, will submit combined briefs;
WHEREAS, the parties have further agreed that the page limits provided in Northern District Local Rules 7-2, 7-3 and 7-4 should be expanded for this combined briefing;
ACCORDINGLY, it is HEREBY STIPULATED by and among the parties and their counsel of record, who respectfully request that the Court expand the page limits under Local Rules 7-2, 7-3 and 7-4 on the parties’ claim construction briefs as follows:
1. The page limit of Defendants’ opening brief is expanded from 25 to 30 pages;
2. The page limit of Plaintiffs’ combined responsive brief is expanded from 25 to 35 pages; and
3. The page limit of Defendants’ reply brief is expanded from 15 to 20 pages.
Dated: November 18, 2010 FARELLA BRAUN + MARTEL LLP
By: /s/ Eugene Y. Mar
John L. Cooper
Ich kann mir nicht vorstellen, das Sirius nicht das Portfolio verletzt!?!
Schönes Wochenende.
Optionen
| Boardmail an "microby" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
http://agoracom.com/ir/patriot/forums/discussion/...s/1472825#message
"na ob richter lloyd so langsam die nase voll hat"
Warum sollte Er den Klägern nicht weiterhin zustimmen?
Die Kläger möchten doch nur einem von Ihnen selbst vorgeschlagenen Experten, der den langen und aufwendigen Weg in die USA antreten soll, diese Widrigkeiten ersparen. Natürlich auch um Kosten zu sparen!
Warum sollten Zeugen den vor Gericht erscheinen?
Ihrer Ansicht nach reicht doch vollkommen eine schriftliche Erklärung.
Das sollte doch ein Richter verstehen, oder?
Fragen an den Experten werden dann zwar schwierig aber die kann man ja dann später nachreichen.
Es ist wirklich von den TPL Anwälten total unangemessen und unanständig darauf zu beharren.
Wie kann TPL nur auf etwas beharren, was ein Gericht angeordnet hat?
Nun, der Wohnsitz des Experten von HTC hat sich ja nicht verändert, so stellt sich die Frage: Warum hat HTC Ihn dann überhaupt benannt?
Den Anwälten dürften doch die Regeln in den USA bekannt sein und jetzt möchten Sie Zeit und Geld sparen?
Eigentlich noch schlimmer. Sie werfen eigentlich dem Gericht vor, dass es eine Verschwendung von Zeit und Geld wäre, wenn das Gericht auf das Erscheinen des Experten bestehen würde!
Also sollte doch der Richter dem Antrag von HTC zustimmen, denn Er möchte bestimmt nicht als Richter dastehen, der Zeit und Geld anderer Leute verschwendet! lol
Es wird immer lustiger!
LG
Alf
Guten Morgen!
Bin es ja gewohnt, dass auf die Direktoren von PTSC verbal eingeschlagen wird
aber das jetzt zusätzlich ein Virus eingeschleust wird, hat doch noch eine
neue Dimension.
Virus: JS:IFrame-N [Trj] (Engine-B)
Virus beim Laden von Web-Inhalten gefunden.
Adresse: patriotscientific.com
Status: Der Zugriff wurde verweigert.
Wollte nur die User hier darauf hinweisen.
Denke, dass dies noch nicht allen bekannt ist.
Wer jedoch unbedingt einen Virus auf seinem Rechner haben möchte, der kann natürlich weiterhin die Homepage besuchen.
Mit freundlichen Grüßen
Alf
Patriot Scientific Corporation Announces Annual Stockholders Meeting Details
CARLSBAD, Calif., November 9, 2010--(PR Newswire)-Patriot Scientific Corporation (OTCBB: PTSC - News) announced today that its Annual Meeting of Stockholders will be held on January 19, 2011. The Company's Board of Directors has fixed the close of business on November 23, 2010 as the record date for the determination of stockholders entitled to notice of and to vote at the annual meeting.
The meeting will be conducted in a virtual format and broadcast via web-streaming which will enable cost savings and greater stockholder participation given that attendance will be conveniently accessed through the internet.
Additional details regarding the annual meeting will be made available in the Company's 2010 Proxy Statement due to be filed with the Securities Exchange Commission by no later than December 8, 2010
UNITED STATES DISTRICT COURT for the NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA
HTC Corporation and HTC America, Inc.
Plaintiff
V.
Technology Properties Limited, Patriot Scientific Corporation and Alliacense Limited
Defendant
If the action is pending in another district, state where:
SUBPOENA TO TESTIFY AT A DEPOSITION IN A CIVIL ACTION
To:
Dr. M. David May, 9 Eaton Crescent, Clifton, Bristol BS8 2EJ, United Kingdom do Cooley LLP, Kyl Chen, 3175 Hanover Street, Palo Alto, CA 94304 [g] Testimony: YOU ARE COMMANDED to appear at the time, date, and place set forth below to testify at a
deposition to be taken in this civil action. If you are an organization that is not a party in this case, you must designate one or more officers, directors, or managing agents, or designate other persons who consent to testify on your behalf about the following matters, or those set forth in an attachment:
Place: Date and Time:
Farella Braun & Martel LLP November 15, 2010
235 Montgomery Street, 17 th Floor 9:30 a.m.
San Francisco, CA 94104
The deposition will be recorded by this method: Videographer and stenographer OProduction: You, or your representatives, must also bring with you to the deposition the following documents, electronically stored information, or objects, and permit their inspection, copying, testing, or sampling of the material:
The provisions of Fed. R. Civ. P. 45(c), relating to your protection as a person subject to a subpoena, and Rule 45 (d) and (e), relating to your duty to respond to this subpoena and the potential consequences of not doing so, are attached.
Date: October 29, 2010
CLERK OF COURT
Signature of Clerk or Deputy Clerk
The name, address, e-mail, and telephone number of the attorney representing (name of party) Technology Properties Limited and Alliacense Limited , who issues or requests this subpoena, are:
Eugene Y. Mar, Farella Braun & Martel LLP, 235 Montgomery Street, 17 th Floor, San Francisco, CA 94104
American LegaliNel, Mc.
Date: October 29, 2010
AO 88A (Rev. 06/09) Subpoena to Testify at a Deposition in a Civil Action (Page 2)
[pre]Civil Action No. 5:08-cv-00882[/pre]ROOF OF SERVICE
(This section should not be filed with the court unless required by Fed. R. Civ. P. 45.) This subpoena for (name of Individual and title, if any) Dr. M. David May c/o Cooley LLP, Kyle Chen was received by me on (date) October 29, 2010 E I served the subpoena by delivei-ing a copy to the named individual as follows: Electronic Mail and US Mail to Dr. M. David May, 9 Eaton Crescent, Clifton, Bristol BS8 2EJ, United Kingdom, c/o Cooley LLP, Kyle Chen, 3175 Hanover Street, Palo Alto, CA 94304 on (date) October 29, 2010; or D I returned the subpoena unexecuted because Unless the subpoena was issued on behalf ot the United States, or one of its officers or agents, I have also tendered to the witness fees for one day's attendance, and the mileage allowed by law, in the amount of My fees are $ for travel and $ for services, for a total of $ 0.00 I declare under penalty of perjury that•this information is true.
Server's signature
Mindy Claros - Legal Secretary
Printed name and title
Farella Braun & Martel LLP
235 Montgomery Street, 17th Floor
San Francisco, CA 94104
Server's address
Additional information regarding attempted service, etc:
Amnion LegalNet, Inc.
Federal Rule of Civil Procedure 45 (c), (d), and (e) (Effective 12/1/07)
(c) Protecting a Person Subject to a Subpoena.
(1) Avokling Undue Burden or Expense; Sanctions. A party or
attorney responsible for issuing and serving a subpoena must take
reasonable steps to avoid imposing undue burden or expense on a
person subject to the subpoena. The issuing court must enforce this duty and impose an appropriate sanction — which may include lost earnings and reasonable attorney's fees — on a party or attorney who fails to comply.
(2) Command to Produce Materials or Pernilt Inspection.
(A) Appearance Not Required A person commanded to produce documents, electronically stored information, or tangible things, or to permit the inspection of premises, need not appear in person at the place of production or inspectioh unless also commanded to appear for a deposition, hearing, or trial.
(B) Objections. A person commanded to produce documents or tangible things or to permit inspection may serve on the party or attorney designated in the subpoena a written objection to inspecting, copying, testing or sampling any or all of the materials or to inspecting the premises — or to producing electronically stored information in the form or fonns requested. The objection must be served before the earlier of the time specified for compliance or 14 days after the subpoena is served. Han objection is made, the following rules apply:
(i) At any time, on notice to the commanded person, the serving
party may move the issuing court for an order compelling production or inspection.
(ii) These acts may be required only as directed in the order, and
the order must protect a person who is neither a party nor a party's
officer from significant expense resulting from compliance.
(3) Quashing or Mody: Ping a Subpoena.
(A) When Required. On timely motion, the issuing court must
quash or modify a subpoena that:
(i) fails to allow a reasonable time to comply;
(ii) requires a person who is neither a party nor a party's officer to travel more than 100 miles from where that person resides, is employed, or regularly transacts business in person — except that, subject to Rule 45(c)(3)(B)(iii), the person may be commanded to attend a trial by traveling from any such place within the state where the trial is held;
(iii) requires disclosure of privileged or other protected matter, if no exception or waiver applies; or
(iv) subjects a person to undue burden.
(B) When Permitted. To protect a person subject to or affected by
a subpoena, the issuing court may, on motion, quash or modify the
subpoena if it requires:
(i) disclosing a trade secret or other confidential research,
development, or commercial information;
(ii) disclosing an unretained expert's opinion or information that
does not describe specific occurrences in dispute and results from
the expert's study that was not requested by a party; or
(iii) a person who is neither a party nor a party's officer to incur substantial expense to travel more than 100 miles to attend trial.
(C) Specifying Conditions as an Alternative. In the circumstances
described in Rule 45(c)(3)(B), the court may, instead of quashing or modifying a subpoena, order appearance or production under
specified conditions if the serving party:
(1) shows a substantial need for the testimony or material that
cannot be otherwise met without undue hardship; and
(ii) ensures that the subpoenaed person will be reasonably
compensated.
(d) Duties in Responding to a Subpoena.
(1) Producing Documents or Electronically Stored Information.
These procedures apply to producing documents or electronically
stored information:
(A) Documents. A person responding to a subpoena to produce
documents must produce them as they are kept in the ordinary
course of business or must organize and label them to correspond to the categories in the demand.
(B)Form for Producing Electronically Stored Information Not
Specified If a subpoena does not specify a form for producing
electronically stored information, the person responding must
produce it in a form or forms in which it is ordinarily maintained or in a reasonably usable form or forms. (C)Electronically Stored Information Produced in Only One
Form. The person responding need not produce the same
electronically stored information in more than one form.
(D)Inaccessible Electronically Stored Information. The person
responding need not provide discovery of electronically stored
information from sources that the person identifies as not reasonably accessible because of undue burden or cost. On motion to compel discovery or for a protective order, the person responding must show that the information is not reasonably accessible because of undue burden or cost. If that showing is made, the court may nonetheless order discovery from such sources if the requesting party shows good cause, considering the limitations of Rule 26(b)(2)(C). The court may specify conditions for the discovery. • (2) Claiming Privilege or Protection.
(A)Information Withheld. A person withholding subpoenaed
information under a claim that it is privileged or subject to
protection as trial-preparation material must:
(i) expressly make the claim; and
(ii) describe the nature of the withheld documents,
communications, or tangible things in a manner that, without
revealing information itself privileged or protected, will enable the parties to assess the claim. (B)Information Produced. If information produced in response to a subpoena is subject to a claim of privilege or of protection as trialpreparation material, the person making the claim may notify any party that received the information of the claim and the basis for it. After being notified, a party must promptly return, sequester, or destroy the specified information and any copies it has; must not use or disclose the information until the claim is resolved; must take reasonable steps to retrieve the information if the party disclosed it before being notified; and may promptly present the information to the court under seal for a detennination of the claim. The person who produced the information must preserve the information until the claim is resolved.
(e) Contempt, The issuing court may hold in contempt a person
who, having been served, fails without adequate excuse to obey the
subpoena. A nonparty's failure to obey must be excused if the
subpoena purports to require the nonparty to attend or produce at a place outside the limits of Rule 45(c)(3)(A)(0).
http://www.ftd.de/it-medien/computer-technik/...uer-sap/50197865.html
aber warum schafft dies PTSC nicht endlich auch ?
.
Optionen
| Boardmail an "Gilbertus" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
Ich habe zunächst mal eine mail an 'ir@ptsc.com' und 'info@ptsc.com' geschickt.
Beim letzten Abstimmen waren dies die Ergebnisse:
2. Election of Directors:
Director Votes For Votes Abstaining
and/or Against
Carlton M. Johnson, Jr. 47,635,901 43,155,665
Helmut Falk, Jr. 48,915,455 41,876,111
Gloria H. Felcyn 48,582,583 42,208,983
Donald E. Schrock 67,649,501 23,100,290
Dharmesh Mistry 71,319,001 19,472,565
Material Changes to Procedures to Nominate Directors
There have been no material changes to the procedures by which security holders may recommend nominees to our Board of Directors where such changes have been implemented after we last provided disclosure regarding the same.
aus: http://agoracom.com/ir/patriot/forums/discussion/...s/1474378#message
Das sieht doch so aus als breichten ca 7 Millionen Stimmen mehr zu den bisherigen aus, um das Board zu stürzen. Das erscheint mir nicht unmöglich, da doch vermutlich viele so wie ich sich bisher nicht beteiligt haben.
Hallo sleepless13,
ich habe keine Ahnung welche Sicherheitssoftware auf Deinem Rechner ist.
Meine Sicherheitssoftware (G- Data)hat den Virus erkannt und somit den Zugriff gesperrt!
Es entzieht sich auch meiner Kenntnis, ob PTSC auf diesen Umstand hingewiesen worden ist.
Der Virus befindet sich immer noch auf der Startseite!
Mehr kann ich leider nicht dazu sagen.
MfG
Alf
Hallo ccraider,
ein ganz normaler Vorgang. Der Zeuge wurde unter folgender Adresse: Dr. M. David May, 9 Eaton Crescent, Clifton, Bristol BS8 2E11, United Kingdom do Cooley LLP eine Vorladung zugestellt.
Er hatte die Möglichkeit bis zum 08.11.2010 sich dazu zu äußern, wenn es Ihm aus gerechtfertigten Gründen nicht möglich ist zu erscheinen. Diese Frist ist abgelaufen, ohne dass sich der Zeuge dazu geäußert hat. Alle weiteren Maßnahmen bestimmt das Gericht.
Meine Vermutung bzgl. der Gründe von HTC hat sich bestätigt. Es soll eine Überprüfung und Befragung durch TPL/ Gericht vermieden werden.
Natürlich sind auch die Dokumente interessant, die vom Zeugen beizubringen sind. Diese sind unter anderem:
All DOCUMENTS YOU have regarding any opinions you rendered as an expert or a consultant in Technology Properties Limited, et al. v. Fujitsu, et al., No. 2:05-cv-0494 (E.D. Tex.), including any declarations, reports, or transcripts of testimony provided at deposition or at a court hearing.
6. DOCUMENTS sufficient to identify show who retained you as an expert in Technology Properties Limited, et al. v. Fujitsu, et al., No. 2:05-cv-0494 E.D. Tex.).
7. All DOCUMENTS YOU have regarding Acer, Inc., et al. v. Technology Properties Limited, et al., No. 08-cv-0877 (N.D. Cal.), HTC Corp. v. Technology Properties Limited, et al., No. 08-cv-0882 N.D. Cal.), Barco N.V. v. Technology Properties Limited, et al., No. 08-cv-05398 (N.D. Cal.), and Technology Properties Limited, et al. v. Fujitsu, et al., No. 2:05-cv-0494 (RD. Tex.). 23129\2411666.1 Case5:08-cv-00882-JF Document213-2 Filed11/21/10
Darauf darf man gespannt sein!
ccraider, ob wirklich jedem klar ist, wer sich hinter diesem Experten verbirgt?
Bin mir da nicht so sicher. Aus diesem Grund ein paar Links:
Die Homepage:
http://www.cs.bris.ac.uk/~dave/
Natürlich kann uns auch Wikipedia etwas über diesen Herren erzählen:
http://en.wikipedia.org/wiki/David_May_(computer_scientist)
Viel interessanter dürfte aber seine Firma sein:
http://en.wikipedia.org/wiki/XMOS
Oder hier die Homepage:
http://www.xmos.com/
Hier die beiden Büros:
http://www.xmos.com/company/contact
Jetzt wird es wirklich merkwürdig. David May ist also Mitbegründer und CTO von xmos und Sie haben ein Büro in Kalifornien!
Möchte HTC immer noch dem Gericht begreiflich machen, dass es David May nicht zuzumuten ist, in die USA zu reisen?
Spannend sind auch die Vertriebsfirmen und Händler. Natürlich erst Recht die Produkte!
In welcher Beziehung steht xmos zu HTC?
Unabhängiger Experte?
Könnten die Produkte von xmos auch das MMP verletzen?
Sind dem Gericht diese Informationen bekannt?
Sind TPL/ PTSC diese Informationen bekannt?
ccraider, man darf auf den weiteren Verlauf sehr gespannt sein!
LG
Alf
Vorsicht....ein eingebettetes Java Applet...irgend so ein Juggler.....
Also ... Vorsicht !!!
sleepless13,
vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt!
Es geht mir nicht darum, ob Du mit deiner Sicherheitssoftware zufrieden bist.
Auf der Webseite von PTSC ist ein Virus!
Alen Anschein nach hat sich dieser Virus an das FTP Protokoll angehängt. Wenn PTSC dies nicht bemerkt, dann ist es für den Anwender ein leichtes alle Dokumente und Dateien von PTSC aus zu spähen.
Dies dürfte nicht im Sinne von PTSC sein!
Darüber hinaus ist es sehr wahrscheinlich, dass sich dieser Virus bei öffnen der Seiten von PTSC auf Deinen Rechner überträgt!
Dies alleine schon deshalb, weil Deine Sicherheitssoftware den Virus anscheinend nicht erkennt!
Also noch Mal:
1. Alle Dokumente und Dateien von PTSC sind im Moment gefährdet!
Mit diesem Virus erhält der Anwender möglicherweise Zugriff auf diese Daten!
2. Wenn jemand diese Homepage besucht, dann besteht die Möglichkeit des Übergriffs auf den eigenen Rechner!
Auch hier hat der Anwender dann Zugriff auf alle Dokumente und Dateien!
Ignoranz wird Deinen Rechner nicht schützen!
Vielleicht hilft diese Mitteilung aber anderen, die nicht Gefahr laufen wollen sich den Virus einzufangen. Es soll ja noch Menschen geben, die nicht alle Ihre Daten und Dokumente allen zugänglich machen wollen.
In diesem Sinne
Alf
Habt Ihr nochmal Vorschläge und Meinungen dazu?
Danke !