Patriot Scientific der Highflyer 2006
War auch 3 x Investiert...
2x mit plus raus 1x mit +/- 0 werde bestimmt auch wieder einsteigen, und den Traum von 1€ hab ich immer noch ;-)))))
Du hast dich wohl in diese Aktie festgebissen !!!
Mann könnte glauben, du du bist EXTREM in den Miesen ????
Kann pasieren... Ich hab auch schon mal viele 1000er verloren , war zum Glück nur Spielgeld!!!
Meine Frage ist was treibt dich täglich zur dieser Aktie???
Wieviel Shares besitzt du von PTCA und was für ein Einstiegskurs hasté
Gruss
Optionen
| Boardmail an "PANGÄA" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
Große Stückzahl steuerfrei irgendwann sechsstellig zu verkaufen hat was.
Selbst wenn ich wollte,könnte ich sie in D.nicht losbekommen.
Natürlich will ich sie jetzt nicht verkaufen,ich bin doch nicht blöd.
UNITED STATES DISTRICT COURT NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA
SAN JOSE DIVISION
ACER, INC., ACER AMERICA CORPORATION and GATEWAY, INC.,
Plaintiffs,
v.
TECHNOLOGY PROPERTIES LIMITED, PATRIOT SCIENTIFIC CORPORATION, and ALLIACENSE LIMITED,
Defendants.
STIPULATION CONTINUING CASE SCHEDULING DATES [RELATED CASES]
HTC CORPORATION, HTC AMERICA, INC.,
Plaintiffs,
v.
TECHNOLOGY PROPERTIES LIMITED, PATRIOT SCIENTIFIC CORPORATION, and ALLIACENSE LIMITED,
Defendants.
STIPULATION CONTINUING CASE SCHEDULING DATES
BARCO N.V., a Belgian corporation,
Plaintiff,
v.
TECHNOLOGY PROPERTIES LTD., PATRIOT SCIENTIFIC CORP., ALLIACENSE LTD.,
Defendants.
The parties in these three related cases, Acer, Inc., Acer America, Inc. and Gateway, Inc. (collectively “Acer”), Barco, N.V. (“Barco”), HTC Corp. and HTC America, Inc. (collectively
“HTC”) (Acer, Barco and HTC collectively “Plaintiffs”); and Technology Properties Ltd., Patriot Scientific Corp. and Alliacense, Ltd. (collectively “TPL” or “Defendants”), pursuant to Northern District of California Civil Local Rule 6-2, make this stipulated requested for an order continuing case scheduling dates with reference to the following facts:
WHEREAS, on February 22, 2010 this Court entered an Order establishing a case schedule following a Case Management Conference; WHEREAS, on May 19, 2010 this Court entered an amended scheduling order; WHEREAS, on September 20, 2010 this Court entered another amended scheduling order establishing the currently operative schedule (“Current Scheduling Order”); WHEREAS, no claim construction hearing has been scheduled, so no adjustments to the Court’s calendar are needed if the Current Scheduling Order is further amended; WHEREAS, in the Current Scheduling Order, the deadline to file with the Court the parties’ joint claim construction and pre-hearing statement (“Statement”) is October 21, 2010; WHEREAS, the parties have diligently met and conferred as to claim construction and have made significant progress; WHEREAS, because Barco’s counsel have been traveling in Asia during the past week, it is difficult for Barco to meet the October 21, 2010 deadline; WHEREAS, because of the scheduling conflicts caused by the time difference between Asia and California, parties have been recently unable to schedule conference calls in which all counsel of record could participate to finalize the Statement for filing with the Court by October 21, 2010; WHEREAS, the parties met and conferred as to these issues, and agreed that the Scheduling Order be modified as follows to allow more time to finalize the Statement; ACCORDINGLY, it is HEREBY STIPULATED by and among the parties and their counsel of record, who respectfully request that the Court order the dates in the Current Scheduling Order be modified as follows (under the “Proposed” column):
Event Date
Current Proposed
Last day to file joint claim construction and pre-hearing statement October 21, 2010 October 28, 2010 Claim construction discovery cut-off November 19, 2010 November 29, 2010 Defendants’ opening claim construction brief December 2, 2010 December 9, 2010
Plaintiffs’ responsive claim construction brief January 14, 2011 January 21, 2011
Defendants’ reply claim construction brief February 4, 2011 February 11, 2011 Patent Technology Tutorial* *If requested by the Court Approximately 20 days after reply claim
construction brief Claim construction hearing To be determined Status conference Three weeks after the claim construction hearing Final infringement contentions1 30 days after the claim construction ruling 1 2 These two deadlines for final infringement and final invalidity contentions only apply to case nos. 5:08-cv-0877 (Acer v. TPL) and 5:08cv-0882 (HTC v. TPL). Case no. 5:08-cv-05398 (Barco v. TPL) was filed in December 2008 and operates under the Patent Local Rules that were in effect after March 2008, which do not provide for final infringement or invalidity contentions absent leave from Court.
Event Date
Current Proposed
Final invalidity contentions2 50 days after the claim construction ruling Defendants to serve willfulness documents; opinion of counsel 50 days after the claim construction ruling Close of fact discovery Six months after the final invalidity contentions Initial expert reports 30 days after the close of fact discovery Rebuttal expert re orts 30 days after the initial expert reports Close of expert discovery Two weeks after the rebuttal expert reports Trial To be determined
Dated: October 21, 2010 FARELLA BRAUN + MARTEL LLP
By: /s/ Stephanie Powers Skaff
John L. Cooper
Stephanie Powers Skaff
ugene Y. Mar
Farella Braun + Martel LLP
235 Montgomery Street
San Francisco, CA 94104
Attorneys for Technology Properties Ltd., and Alliacense Ltd.
Dated: October 21, 2010 KIRBY NOONAN LANCE & HOGE, LLP
Charles T. Hoge
Attorneys for Patriot Scientific Corporation
Dated: October 21, 2010 K&L GATES LLP
Walker, Esq.
Harold H. Davis, Jr., Esq.
Jas Dhillon, Esq.
Jeffrey M. Ratioff
K&L Gates LLP
Four Embarcadero Center, Suite 1200
San Francisco, CA 94111
Attorneys for Acer, Inc., Acer America Corp. and Gateway, Inc.
Dated: October 21, 2010 COOLEY LLP
Kyle D. Chen, Esq.
kyle.chen@cooley.com
Heidi L. Keefe, Esq.
Mark R. Weinstein, Esq.
Cooley LLP
3000 El Camino Real
Five Palo Alto Square, 4th Floor
Palo Alto, California 94306
Attorneys for HTC Corporation and HTC America, Inc.
Dated: October 21, 2010 BAKER & MCKENZIE
By: /s/
Edward Runyan, Esq.
Edward.Runyan@bakernet.com
Baker & McKenzie
130 East Randolph Drive
Chicago, IL 60601
Phone: (312) 861-8811
Fax: (312) 698-2341
Attorneys for Barco, N.V.
PURSUANT TO STIPULATION, IT IS SO ORDERED.
Dated: _________________ , 2010 __(Not Signed by Judge) HONORABLE JEREMY FOGEL
UNITED STATES DISTRICT JUDGE
Hallo!
Es gab neben dem letzten Quartalsbericht, den ja anscheinend alle verstanden haben und es für alle auch keine zu erörternden Fragen gibt, jetzt einige neue Gerichtsschreiben und Anträge von den prozessierenden Parteien. Unter anderem dieser Antrag von Acer:
http://photos.imageevent.com/banos/t3cali/ACER%20195-main.pdf
Der User ronran (Agora) hat hierzu in einer persönlichen Mail an den User Wolfpackvolt (Agora) Stellung genommen:
From ronran (Subject: Your request re Acer's motion)
posted on Oct 25, 10 11:07PM (Log in to use the IP Check tool) [?]
PM from Ron,
-
This is beyond the call of duty. Everyone should be thankful we have Ron on this Agora board for the valuable information he gives us.
-
Wolfpackvolt
-
-
Date: Oct 25, 10 10:28PM
From: ronran
Subject: Your request re Acer's motion....
Hi, Richard:
Sorry for the delay, but I just now got around to looking at the Acer stuff. I'm usually able to explain legal stuff in a pretty simple way, but, with apologies, this particular issue as raised by Acer is just too technical to lend itself to any kind of simplified version.
Below is my best attempt to synthesize it down a bit. Feel free to put it on Agora if you wish, but it will probably put everyone to sleep even more quickly than my usual posts.
Hope you are well.
Ron
============================================
There are two documents at issue. One is “mac336", (described as a “336 interview summary of Moore” that contains “interpretation of language in a then-ongoing re-examination of the ‘336"), which was sent from Mac Leckrone to Dan Leckrone, and copied to Roger Cook, Henneman, and other attorneys. The other document is “MOORE0058", which is described as an email in the same thread, sent by Moore to the same recipients. It should be noted that these documents are dated in August 2008 and were thus prepared during the J3 litigation, i.e., not during the current T3 cases.
Both of these documents were voluntarily produced by Moore (presumably through his attorneys), along with several hundred others, in response to a subpoena issued to Moore by Acer in the current litigation and in conjunction with the taking of his deposition, which appears to be set for November 3. In other words, Acer is attempting to acquire documents in Moore’s possession that Acer can then use to question him during his deposition testimony. It should be remembered that Moore, personally, is not a party in the T3 cases.
In the motion Acer has now filed, Acer asserts that Moore himself (again, presumably meaning through his counsel) did not make any objection to the production of the documents, and that TPL did not object until after production was made. Additionally, Acer asserts that TPL has not, during any of the “meet and confer” conferences or other communications between counsel, demonstrated any type of legally recognized “relationship” with Moore that would allow TPL to itself claim a privilege as to the documents — interestingly, Acer states that it has not been presented with any agreements between TPL and Moore (presumably thus including the Master Agreement). Acer also asserts that TPL has not demonstrated a “common interest” as defined in the law that would provide a privilege or similar protection for the documents. TPL, of course, asserts the contrary.
The issue boils down to whether documents from a prior case that were exchanged between a party (TPL) and its “star witness” (my term), Moore, and likely prepared either at the request of, or in order to assist, the party’s attorneys, are validly discoverable as non-privileged material in a subsequent case dealing with virtually identical issues (albeit involving different alleged infringers). These documents would unquestionably have been privileged material during the J3 cases (i.e., if one of the J3 had directed a similar subpoena to Moore during that litigation), so, in essence, the issue seems to revolve around whether Acer can now validly assert some change in the relationship between Moore and TPL that would operate to legally extinguish or nullify that privilege.
Although Acer’s brief is fairly well-written, it appears to me to take a position that is extremely technical and theoretical, and which, conversely, does not take into account the obvious and practical reality that, as to enforcement of the patents, TPL and Moore still do in fact have a “common interest” despite their newly evidenced enmity. Acer asserts that the law on point in this context requires that a “common interest” must be “legal” in nature, and that being merely “commercial”, or arising out of “a desire to reach a favorable outcome in litigation”, does not suffice — however, I would need to research that point to determine if Acer is correct.
Trying to keep it as simple as possible, it seems to me that these documents were prepared by and between people who, at that time, were “on the same team”, and who, despite their current infighting, still are a “team” in that context. To allow production of the documents would thus undermine that effort, which was undertaken either at the request of, or in order to provide assistance to, the “team’s” attorneys at that time. As a result, it is difficult for me to believe that the court will side with Acer — however, I must issue the usual disclaimer that I’m not a patent lawyer and am thus outside my field.
Having said the above, some interesting inquiries arise. If Moore is still interested in money produced from MMP revenue, why would he and his attorneys voluntarily produce sensitive documents, without objection, that might harm that effort? As to Acer, can the bell be “unrung”? Acer appears to have taken the appropriate steps to have the documents sealed for inspection by the judge, but, as a practical matter, someone among Acer’s legal and/or technical staff had to read the material in order to know that it might be problematic — thus, even if the judge rules in favor of TPL, can the content of the documents really be completely “forgotten”? There are lots more points that could be made, but all of this is speculation to a large extent.
It will be interesting to read TPL’s response memorandum, which should give us a bit more insight. As always, we shall see.
Seine Vermutung: “It should be noted that these documents are dated in August 2008 and were thus prepared during the J3 litigation, i.e., not during the current T3 cases.”
Des Weiteren: “These documents would unquestionably have been privileged material during the J3 cases (i.e., if one of the J3 had directed a similar subpoena to Moore during that litigation), so, in essence, the issue seems to revolve around whether Acer can now validly assert some change in the relationship between Moore and TPL that would operate to legally extinguish or nullify that privilege.”
Es ist wirklich unglaublich, was dort ein angeblicher Anwalt (ronran) von sich gibt. Die besagten Dokumente wurden im August 2008 verfasst!
Die Einigung mit den J3 war allerdings schon im Dezember 2007!
Dies sollte auch ein Anwalt und User ronran wissen und derartige Vermutungen unterlassen!
Diese Dokumente sind somit nicht während des J3 Prozesses entstanden, sondern erst viel später!
Was Acer hier versucht, dürfte auf etwas ganz anderes abzielen. Grundsätzlich hat Acer behauptet, dass Sie die Patente nicht verletzen und Sie die Patente für ungültig halten!
Dies ist die Ausgangslage!
Wenn jemand jetzt die Einwände von Acer genau studiert, dann wird er feststellen, dass es jetzt um ganz andere Dinge geht. Geht es also nur noch um die Frage: Wir würden ja gerne eine Einigung erzielen und erkennen auch an, dass die Patente gültig sind und unsere Produkte verletzen aber wir wissen nicht, ob TPL der richtige Verhandlungspartner ist?
Nach Durchsicht der Anträge könnte man zu diesem Schluss gelangen!
Mit freundlichen Grüßen
Alf
CARLSBAD, Calif., Oct 26, 2010 /PRNewswire via COMTEX/ -- Patriot Scientific Corporation /quotes/comstock/11k!ptsc (PTSC 0.11, -.00, -3.67%) announced today that Cummins Inc. has purchased an MMP(TM) Portfolio license from The TPL Group. Cummins Inc. is a global power leader that designs, manufactures, sells and services diesel engines and related technology around the world.
Vor ein paar Monaten war zu lesen, das die Parteien sich mit Sirius geeinigt haben. Hätte eher eine Lizenz aus der Richtung erwartet, als eines Motorenhersteller.
Gruß
Optionen
| Boardmail an "microby" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
Hallo ccraider,
vielen Dank für den Hinweis auf den neuen Lizenznehmer.
Hoffen wir, dass PTSC den Wert von Lizenzen mittlerweile besser einschätzen kann und keine Geschenke mehr verteilt werden.
Die Möglichkeit ist durch die Resolution ja jetzt gegeben.
Weiterhin vielen Dank für die Frage bzgl. des Pacers an roran.
Er hat seinen Fehler eingestanden und Du bist in seiner Achtung gestiegen!
Wer hätte das gedacht!
Du machst Deinem Land alle Ehre: Deutschland, dass Land der Dichter und Denker!
Allerdings bin ich nicht davon überzeugt, dass ronran begriffen hat, um was es Acer bei diesen Anträgen geht.
Wenn es den Klägern nur um die Feststellung geht:
1. Das Sie die Patente nicht verletzen und
2. Das Sie der Meinung sind, dass die Patente ungültig sind,
dann sind diese Dokumente wenig hilfreich.
Erwarten Sie von den Dokumenten, dass ein Herr Moore darin genau dies bestätigt?
Wie könnte Er?
Warum sollte Er?
Auf der anderen Seite soll das Gericht jetzt bestätigen, dass TPL falsche Angaben gemacht hat und am besten gar nicht befugt ist Verträge über eine Lizenz zu entscheiden?
Soll das Gericht jetzt das Verfahren aussetzen, bis diese Vertragsverhältnisse zwischen Herrn Moore und TPL geklärt sind?
Warum sollte das Gericht dies tun? Auf Basis der Feststellungsklage?
Dies ist nicht Aufgabe dieses Gerichts!
Erstmal müssten die Kläger die Gültigkeit der Patente und den Verstoß gegen selbige eingestehen. Denn nur darum geht es hier. Damit ist die Klage vor diesem Gericht erledigt. Danach könnten Sie eine weitere Klage einreichen, mit dem Hintergrund, dass für Sie nicht erkennbar ist, wer überhaupt eine Lizenz vergeben darf und wer Eigentümer ist. Dies in Anbetracht der jetzigen Situation.
Wir hatten eine ähnliche Situation damals in Texas, als es um die Erfinder der Patente ging. Also nicht Moore und Fish, sondern nur Moore oder nur Fish. Anhörung von verschiedenen Zeugen etc. . Allerdings ging es dabei noch um die Gültigkeit der Patente bzw. des Rechts auf die Patente! Gebracht hat es allerdings nichts.
Im jetzigen Fall geht es den Klägern allerdings nur darum den Prozess künstlich auf zu blähen, und Fragestellungen zu generieren, die dieses Gericht nicht entscheiden kann.
Man sollte natürlich niemals nie sagen und es ist ein großer Unterschied zwischen, "Recht zu haben und Recht zu bekommen".
Unter erfahrenen Rechtsanwälten sagt man auch: Es bekommt nicht derjenige Recht, der Recht hat, sondern derjenige, der am besten lügen kann!
Hiermit möchte ich natürlich nicht unser Rechtssystem in Frage stellen!
LG
Alf
Sie schreiben:
“das kann etwas beruhigen, mal wieder so eine Nachricht zu lesen, nachdem das 336 nun doch halbwegs wasserdicht scheint.“
Warum sollte dass 336´Patent nur noch „halbwegs wasserdicht“ sein?
Der letzte Antrag auf Überprüfung wurde abgelehnt!
Haben Sie andere Informationen?
Alf
microby,
danke für den Hinweis. Eine Fragestellung, die sich schon aus dem letzten Quartalsbericht ergibt.
Umsätze bei PDS waren 0 Dollar!
Rechtstreit mit Sirius in diesem Quartal beigelegt. Keine Zahlung von Sirius an PDS?
Warum?
Hat Sirius die Patente nicht verletzt?
Wollte man die Überprüfungen abwarten?
Es gibt viele Möglichkeiten!
Alf
Wie Sie allerdings auch wissen, ist dies keine Garantie gegen eventuelle weitere Versuche das Patent anzugreifen. (Ich traue mir nicht zu schreiben, das es wasserdicht ist - upps)
Optionen
| Boardmail an "microby" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
"Richtig, genau diese Infos haben die Leser hier.
Wie Sie allerdings auch wissen, ist dies keine Garantie gegen eventuelle weitere Versuche das Patent anzugreifen. (Ich traue mir nicht zu schreiben, das es wasserdicht ist - upps)"
Somit könnte man jedes Patent auf dieser Welt in Frage stellen.
Es geht einzig allein um die Suggestion der Unsicherheit.
Genau dies erreichen Sie mit Ihrer Aussage. Korrekt wäre eine allgemeine Aussage:
Patente sind solange gültig, bis Sie für ungültig erklärt werden!
Nach etlichen Überprüfungen dürfte es auch für die Antragssteller immer schwieriger werden, neue Beweise für eine Ungültigkeit der Patente dazulegen. Ich verstehe auch nicht, warum Sie ausgerechnet das 336´Patent ansprechen.
Richten Sie vielleicht Ihren Fokus mal auf das deutsche Patent oder auf das EP 730. Hier kann ich für Sie eine ganz andere Aussage treffen. Zum einen gibt es zwischen den USA und Europa unterschiedliche Patentsysteme. Zum anderen besteht das Deutsche, wie auch das Europäische Patent aus einem einzigen Patent. dies ist nicht in mehrere Patente unterteilt worden. Das wichtigste ist aber, dass dieses Patent keine Überprüfungen mehr zu erwarten hat. Somit kann die Gültigkeit auch nicht mehr angefochten werden.
microby, es steht Ihnen frei weiterhin Unsicherheit zu verbreiten. Ich habe nichts dagegen, denn es ist für mich alles nur eine Frage der Zeit. Was die Schadenssummen anbelangt, so können Sie davon ausgehen, dass die bisherigen Zahlungen einem einzigen Unternehmen in Deutschland entsprechen, dass auf Schadensersatz verklagt wird. Ich sage Ihnen dies, weil ich mich mit der Rechtssprechung in Deutschland auskenne. Leider gilt dies nicht für so manche User in den USA. Aus diesem Grund sollten Sie sich eventuell mal damit beschäftigen. Es geht bei den zukünftigen Zahlungen nicht um das ob, sondern nur um das wann!
In diesem Sinne
Alf
Tuesday, 26 Oct 2010 05:00pm EDT
Patriot Scientific Corp. announced that on October 29, 2010, it will pay a cash dividend of $0.04 per common share to stockholders of record on October 26, 2010. - - - - - (repeated)
http://www.reuters.com/finance/stocks/...amp;timestamp=20101026210000
Müsste ich wohl langsam mal in mein Konto gucken.
http://aktien.onvista.de/snapshot.html?ISIN=US70336N1072
Optionen
| Boardmail an "PANGÄA" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
Alf
ich verstehe die Formulierung nicht so recht, wahrscheinlich sitze ich noch auf meiner Leitung.
" Was die Schadenssummen anbelangt, so können Sie davon ausgehen, dass die bisherigen Zahlungen einem einzigen Unternehmen in Deutschland entsprechen, dass auf Schadensersatz verklagt wird."
-------------------
Vor einigen Jahren wurde bekannt, das ein TPL Mitarbeiter in Frankreich arbeitet. Hoffentlich ist es noch so. Allerdings gab es bisher nur ganz wenige Einigungen mit europäische Unternehmen. Und die Summen sollten steigen, so zumindest wurde von TPL possaunt. Nur werden die Firmen nicht so schnell den Forderungen zustimmen. Das an den Patenten nichts mehr zu ändern gibt, ist ja nun auch schon wieder länger her.
Nur wird es bisher nicht umgesetzt. Meine Vermutungen über Summen die gefordert werden, möchte ich nicht niederschreiben. Allerdings sollte mit Durchsetzung eines Verkaufsstopp auf Produkte schnell eine Einigung da sein? (
"Ich gehe fest davon aus, dass PTSC nicht mit der Rechtslage in Deutschland vertraut gewesen ist."
Warum sollten Sie es jetzt Ende 2010 sein?
Optionen
| Boardmail an "microby" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
Company Addresses Fictitious News Release Regarding Cash Dividend
CARLSBAD, Calif., Oct. 27 /PRNewswire-FirstCall/ -- Patriot Scientific Corporation (OTC Bulletin Board: PTSC - News) announced that a recently reported story by a major news organization regarding the Company's planned payment of a cash dividend to shareholders of record as of October 26, 2010 is fictitious. The Company considers this an extremely serious act and is taking measures to identify the underlying source of such false news report.
About Patriot Scientific
Headquartered in Carlsbad, California, Patriot Scientific Corporation provides data sharing and secure data solutions for a connected world. Patriot Scientific addresses the expanding market opportunities in the healthcare, justice and public safety industries through its wholly owned subsidiary Patriot Data Solutions Group, Inc. These growth activities are funded with revenues generated, in a large part, from the Moore Microprocessor Patent(TM) Portfolio licensing partnership with The TPL Group. Patriot Scientific's integrated core intelligence solution addresses the critical data/information sharing needs of the healthcare industry, the Department of Homeland Security, the Department of Justice, and federal, state, and local public safety and law enforcement agencies. For more information on Patriot Scientific Corporation, visit: www.ptsc.com.
Contact:
Patriot Investor Relations
ir@ptsc.comThis e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
760-547-2700 ext. 102
Microby,
vielleicht habe ich mich noch nicht klar ausgedrückt.
Wenn ich von den bisherigen Summen spreche, dann meine ich die Gesamtsumme aller Lizenzen. Diese wurde in der letzten Bilanz mit ca. 273 Millionen Dollar angegeben.
Nehmen Sie jetzt ein entsprechendes Unternehmen, das Produkte in Deutschland verkauft, natürlich eines das die Patente stark verletzt und entsprechenden Umsatz generiert. Am besten über die letzten 20 Jahre. Dann wenden Sie die deutsche Rechtsprechung an und verklagen es auf Schadensersatz. Sie werden feststellen, dass Sie durchaus an die Summe kommen, die bisher insgesamt erzielt worden ist.
Verlangen Sie jetzt nicht von mir, dass ich Sie mit unserer Rechtsprechung vertraut mache. Dies sollten Sie schon selber machen.
Um eine Klage einzureichen, benötigen Sie aber eine Kanzlei mit entsprechenden Zulassungen an den entsprechenden Gerichten. Diese hat TPL nicht!
Somit ist TPL also gar nicht in der Lage, ihrem Auftrag gerecht zu werden.
Natürlich könnte TPL eine entsprechende Kanzlei beauftragen. Diese kostet aber Geld. Da TPL anscheinend aber nicht finanziell in der Lage ist, bleibt auch diese Möglichkeit verschlossen. Eine Kanzlei könnte auch PTSC beauftragen und damit stellt sich grundsätzlich die Frage: Wozu benötigt man TPL noch?
Das gleiche gilt für das Büro in Paris. Es besteht noch und es gibt sogar 2 Mitarbeiter. Wenn Sie möchten, dann kann ich Ihnen auch die Adresse geben. Nur sind diese Mitarbeiter an den Gerichten zugelassen? Nein sind Sie nicht!
Was machen diese Mitarbeiter? Sie arbeiten für TPL! Was haben Sie seit dem Jahr 2007 erreicht? Wenig bis nichts! Immer ausgehend von dem Potential!
Glauben Sie wirklich, dass dies mit diesen Mitarbeitern und deren Möglichkeiten anders werden wird? Ich sage klar nein. Wie ich bereits erwähnt habe, ist TPL den Weg des geringsten Widerstandes gegangen. Keine Klagen und keine zusätzlichen Kosten. Mitnehmen was geht! Nebenher zusätzliche Patente vermarkten.
Dies alles ist nicht im Sinne der Vermarktungsvereinbarung!
Sie schreiben: „Das an den Patenten nichts mehr zu ändern gibt, ist ja nun auch schon wieder länger her.“
Nur zur Klarstellung. Das deutsche Patent ist am 02.08.2010 ausgelaufen. Somit ist die Möglichkeit von Nichtigkeitsklagen erst ab dem 03.08.2010 nicht mehr gegeben!
Halten Sie dies für eine lange Zeit?
Es ist gegenüber den USA aber ein sehr großer Vorteil. Es geht einzig allein darum, ob Unternehmen das Patent in der Vergangenheit verletzt haben. Dann geht es darum, wie wertvoll dieses Patent für die Produkte gewesen ist. Danach um den Zeitraum, in dem die Produkte das Patent verletzt haben und weiterhin um die Umsätze, die in dieser Zeit mit dem Produkt erzielt wurden. Jetzt noch den entsprechenden Prozentsatz zu Grunde legen und schon haben Sie die Schadenssumme. Sie müssen also nicht vermuten, sondern sich einfach einlesen!
Lösen sie sich von dem Gedanken, dass TPL der richtige Geschäftspartner für die Durchsetzung von Ansprüchen ist!
Sie können mir glauben, wenn ich Ihnen sage, dass es Patentanwälte in Deutschland gibt, die nur mit dem Kopf schütteln, wenn Sie die geringen Summen sehen, die TPL generiert hat. Sie haben nochmals gefragt, warum PTSC Ende 2010 besser Bescheid wissen sollte als bisher. Ich hatte es schon in meinem Posting erwähnt aber schreibe es gerne noch mal: Weil es Aktionäre gibt, die dafür sorge getragen haben, dass Sie sich jetzt besser auskennen!
Dies ist geschehen, weil diese Aktionäre zum einen das Potential der Patente kennen und zum anderen zur Einsicht gelangt sind, dass PTSC Hilfe auf verschiedenen Bereichen benötigt. Die persönliche Integrität spielt hierbei eine entscheidende Rolle.
Die Fehler der Vergangenheit machen nur einen Sinn, wenn man daraus einen Nutzen zieht. Diese Fehler haben viele Väter und ob Sie korrigiert werden können, hängt wiederum von vielen Faktoren ab. Was bleibt, sind die Patente und deren Wert!
Wann dieser Wert generiert werden kann, hängt von sehr vielen Faktoren ab. Durch die Hilfe von Aktionären kann dieses Ziel schneller erreicht werden. Die Hilfe sollte sich dahingehend darstellen, dem Unternehmen entsprechende Fakten zu liefern und zusätzlich Hilfestellung zu geben. Durch einen einfachen Austausch der Direktoren, lässt sich die gegebene Faktenlage nicht verändern. Wenn Sie ein Unternehmen leiten, dann müssen Sie nicht alles können. Sie sollten vielmehr wissen, welcher Mitarbeiter eine bestimmte Tätigkeit ausüben kann und Ihn entsprechend einsetzen. Da PTSC anscheinend nicht über die entsprechenden Mitarbeiter verfügt, übernehmen einige Aktionäre diese Aufgabe. Sie tun dies unentgeltlich, weil Sie an einer späteren Aktienerhöhung partizipieren werden.
Ob PTSC diese Hilfestellungen annimmt und eventuell entsprechend umsetzt, ist dem Unternehmen frei gestellt. Allerdings kann es dem Unternehmen auch nicht schaden. Somit ist es für das Unternehmen ein klarer Gewinn!
Alf
Verständnisproblem gelöst.
Es ist wirklich sehr zu begrüßen, das Aktionäre, ptsc über die einzelnen Sachverhalte zur Rechtslage und Patenten in Deutschland / Europa informieren. Sie scheinen mit einigen sehr gut informierten Personen in Kontakt zu stehen. Sprechen Sie denen den Dank eines Kleinaktionär aus, für die gemachte oder vorbereitete Unterstützung bzw. Schützenhilfe an ptsc!
Vielen Dank auch für weitere Informationen.
Respekt vor solch einer Arbeit, ich beschäftige mich nicht mit solchen Themen.
microby
Optionen
| Boardmail an "microby" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
- Der im Auftrage von Pariot die Patentverletzenden in Verpflichtung zu Nehmende mit z.B.
10 % der Urheberrechtssumme einfach zu bestechen kommt allemal doch noch billiger, was doch einiges dieses 100 % Unvermögens doch so einfach zu erklären
vermag, sollte es denn so sein, oder nicht ?
- denn so viel Unfähigkeit ist doch sogar von Gesetzes wegen VERBOTEN, reiner SARKASMUS !
.
Optionen
| Boardmail an "Gilbertus" |
Wertpapier: Patriot Scientific |