Patriot Scientific der Highflyer 2006
Hat jemand die Diskussion auf agoracom verfolgt, was passiert, wenn kein shareholder mitstimmt?
Hat jemand eine Nachricht von PTSC bekommen wie in http://agoracom.com/ir/patriot/forums/discussion/...s/1478125#message
beschrieben?
ich werde mich hüten, zeit zu verschwenden, in dem wissen und der gewißheit, dass hier in absehbarer zeit kein euro zu verdienen ist. aber wahrscheinlich steckst du unter die halskrause voll mit aktien dieser firma, einer firma die sich mit immer wieder neuen "verträgen" und irengdwelchen andern nonsens über wasser hält. das einzige worum sich die herren sorgen, ist das eigene konto und die fahrzeugflotte.
ich weiß, es ist schwer sich einzugestehen, dass das eigene invest vor die wand gefahren ist. oder glaubst du wirklich, dass die irgendwann mal ihren anlegern freude bereiten werden.
schlucks runter. der drops ist gelutscht. sarkasmus und arroganz in der form ist die beste voraussetzung an der börse geld zu verlieren.
viel spass noch ^^
Optionen
| Boardmail an "farok" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
Optionen
| Boardmail an "farok" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
hier die links zu den seit mai bzw. juni 2005 immer noch gültigen und nie veränderten verträgen.
http://sec.edgar-online.com/...all-business/2006/07/26/Section11.aspx
http://sec.edgar-online.com/...report-filing/2005/06/15/Section5.aspx
womit bewiesen ist dass deinen behauptung bezgl. angeblich "immer neuer verträge" eine glatte lüge ist.
ist dir das einhalten von verträge egal? nein bitte verschone mich mit einer antwort.
nun damit ende meinerseits mit dir und vor allem deiner bereichernden kompetenz zu fakten und öffentlichen hintergründen, dies war genug der zuwendung für den 2 advent....!
aber das ist typisch wenn man sich getroffen fühlt, dann vom eigentlichen thema abzulenken. nasenbär-deswegen hab ich ja "verträge" geschrieben. übrigens danke für die links- ich weiß was da drin steht.
ich laß auch bloß noch ein zitat hier:
„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“
albert einstein
Optionen
| Boardmail an "farok" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
bin also schon von anfang an dabei.....
dann schauste dir mal die inhalte an......
und derzeit habe ich kein weiteres interesse irgendwelche mutmaßungen über ptsc anzustellen.
ich werde auch keine weiteren negativen äußerungen mehr machen und es halten, wie der abenteurer......einfach tschüss sagen..ich werde meine shares aussitzen.
ich muss inhaltlich nichts weiter diskutieren oder dazu beitragen.
da ich nichts beitragen kann.
Und als Aktienbesitzer darf ich mir die äußerung einfach mal erlauben, ohne das dies als bashen bezeichnet wird, im augenblic das ne pommesbude.
Ich lasse mich gerne davon überzeugen, dass ich auf ein 3 Sternerestaurant gesetzt habe; dass muss mir dann aber erstmal gezeigt werden.
Schaun mer mal !
Wie auch immer....Alles Gute an Alle.....Ich bin weg hier.....und lese still mit.
Die Hoffnung stirbt zuletzt.......
Naja ich kann weitere 6 Jahre warten....Ist zumindest alles steuerfrei !
posted on Dec 08, 10 07:57PM (Log in to use the IP Check tool) [?]
New Pacer--DECLARATION OF MAC LECKRONE IN SUPPORT OF BARCO’S ADMINISTRATIVE MOTION FOR A SEALING ORDER
UNITED STATES DISTRICT COURT NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA
SAN JOSE DIVISION
BARCO, N.V.,
Plaintiff,
vs.
TECHNOLOGY PROPERTIES LTD., PATRIOT SCIENTIFIC CORP., and
ALLIACENSE LTD.,
Defendants.
DECLARATION OF MAC LECKRONE IN SUPPORT OF BARCO’S ADMINISTRATIVE MOTION FOR A SEALING ORDER
Courtroom: 3
Judge: The Hon. Jeremy Fogel
I, Mac Leckrone, declare as follows:
1. I am the President and Chief Operating Officer of defendant Alliacense Ltd. (“Alliacense”) I have held this position for approximately five years. I am a member in good standing of the California State Bar, although I do not operate in a legal capacity in my position at Alliacense, and have never represented Alliacense, its parent, Technology Properties Ltd. (“TPL”), or any related entities. I have personal knowledge of the matters set forth below and if called and sworn as a witness, I could and would competently testify to the facts set forth herein.
2. Alliacense is the corporate entity responsible for licensing and enforcing the Moore Microprocessor Patent (“MMP”) Portfolio, which includes the patents-in-suit. As President and Chief Operating Officer of Alliacense, I am primarily responsible for directingAlliacense’s MMP Portfolio licensing program as well as the testing and analysis involved in creating reverse engineering product reports regarding potential infringement of the MMP Portfolio. To date, over 50 companies have entered into license agreements as part of Alliacense’s licensing program for the MMP Portfolio.
3. Currently, Alliacense is in discussion with companies in various industries regarding participation in the MMP Portfolio licensing program, in which prospective licensees compete within their industry for “tiered” pricing, which rewards early movers with lower royalty rates. Because of this competitive environment, Alliacense conducts all of its negotiations confidentially to prevent information that is competitively sensitive to Alliacense and TPL from being disseminated to other prospective licensees indirectly related third parties. Negotiations are conducted between Alliacense and the prospective licensee, and despite frequent requests, exclude third parties such as components vendors and other indirectly related third parties.
4. As a part of Alliacense’s licensing negotiations, Alliacense typically provides confidential “Product Reports” and other information relating to the MMP Portfolio. These Product Reports provided to the prospective licensee depict the confidential technical analyses, including significant reverse engineering efforts, conducted by Alliacense engineers, which demonstrate how a prospective licensee’s strategically significant product lines utilize the MMP Portfolio. Alliacense’s approach to the licensing of technology like the MMP Portfolio is unique in its volume, detail, breadth, and organization, and is the subject of frequent compliment by prospective licensees. Alliacense invests extremely significant financial and human resources in the development of its highly detailed Product Reports.
5. Product Reports are disseminated only to the prospective licensee and are treated as confidential material. The Product Reports all include a “confidential” stamp on every page and are proprietary to Alliacense. The Product Reports are solely intended to advance licensing negotiations by assisting a prospective licensee with evaluating Alliacense’s licensing program.
6. If other third party companies obtained the confidential information communicated between Alliacense and a prospective licensee, including the Product Reports, the information could be used to competitively harm Alliacense as well as the prospective licensee. Such competitively sensitive information includes the careful business analysis and selection of strategically significant products, the compilations of technical references and data used in supporting the analytical work, the reverse engineering purchased and conducted by Alliacense, and the technical analysis conducted by Alliacense engineers. Unintended third party access to this competitively sensitive information would likely be used to negotiate lower royalty rates with Alliacense and delay, obstruct and harm negotiations with Alliacense by taking actions and sharing data pertaining to another company’s potential license scope or the technical analysis conducted by Alliacense. Alliacense invests significant financial and human resources in the long sales cycles associated with its business model built on education rather than litigation. If multiple prospective licensees, or indirectly related third parties connected to multiple licensees were given access to the competitively sensitive information, companies would likely coordinate their responses and strategies in an effort collectively to refuse to deal with Alliacense.
7. The Preliminary Infringement Contentions served in this case and in Technology Properties Ltd. v. Matsushita Electric Industrial Co., Civil Action No. 2-05CV-494 (TJW), E.D. Tex., incorporate or have attached to them confidential, detailed Product Reports containing the confidential technical analysis of the type described above. These detailed Product Reports cover the product lines of either Barco and Panasonic. If the Alliacense Product Reports, which were confidential when provided, are suddenly not treated as confidential information, Barco and other companies would be free to share the content of the Product Reports with a number of companies, some of whom are known to be prospective licensees themselves, and known to be supporting the efforts of their customers who are also known to be prospective licensees. Without the confidentiality designation, this information that is confidential to Alliacense may even end up on the Internet. These prospective licensees could use the content of the Product Reports to coordinate their responses and strategies in an effort to block and harm Alliacense’s licensing program, including a coordinated refusal to deal with Alliacense. The companies to which Barco would give Alliacense’s proprietary information would pay substantial consideration to develop or purchase comparable information. Thus, the Product Reports, including the ones provided to Barco and Panasonic as part of the ongoing negotiations, and as a helpful supplement to the Preliminary Infringement Contentions served in this case and in Technology Properties Ltd. v. Matsushita Electric Industrial Co., derive economic value by virtue of them being confidential. If the information from these Product Reports were deemed non-confidential, the information could be widely disseminated and cause significant, irreparable competitive harm to Alliacense.
8. The excerpts of infringement contentions constituting Exhibits D through N and Exhibit R to Barco’s Motion For Summary Judgment Of Noninfringement Of U.S. Patent No. 5,809,336 are excerpts of TPL’s and/or Alliacense’s Infringement Contentions and contain reproductions of Product Reports and reverse engineering reports belonging to Alliacense that relate to Barco’s accused products in this litigation and an accused Panasonic product in Technology Properties Ltd. v. Matsushita Electric Industrial Co. Exhibit Q to Barco’s Motion For Summary Judgment Of Noninfringement Of U.S. Patent No. 5,809,336 is an excerpt of a deposition transcript in which the witness discusses a Product Report excerpted as Exhibit R to Barco’s Motion For Summary Judgment. The Product Report is related to a Panasonic product relevant in the Matsushita lawsuit and the testimony concerning it reveals details of the report. The deposition transcript bears an “Attorney’s Eyes Only” confidentiality legend. Confidential information from Exhibits D through N, Q, and R is repeated in the excerpts of Barco’s Motion For Summary Judgment Of Noninfringement Of U.S. Patent No. 5,809,336 that Barco has moved for permission to file under seal. These Product Reports and reverse engineering reports were created by Alliacense and contain highly confidential proprietary information, and their public disclosure would cause substantial harm to Alliacense’s competitive and financial position as discussed herein.
I declare under penalty of perjury under the laws of the United States of America that the foregoing is true and correct. Executed this 8th day of December, 2010, at Cupertino, California.
Mac Leckrone
Optionen
| Boardmail an "microby" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
hier wohl nur posten darf wenn man den absoluten durchblick hat .....
kann es nicht auch so sein, dass man auch mal nicht (!) die notwendige zeit aufbringen
kann dass alles en detail nachzulesen resp. für sich aufzuarbeiten.
ich nehme dies zumindest für mich in anspruch und bin der meinung (!) das solche boards,
und es ist letztlich egal ob ariva, wo, agora oder sonstige , dafür da sein sollten zu diesen
themen einen gedankenaustausch vorzunehmen.
dass dieses thema hv nicht nur mich interessiert sondern auch andere, wie z.b. den
user neureich13 und ich vermute (!) auch sicher noch den einen oder anderen der
hier still mitliest ist es sicher unnötig das ein user alf solche oder im speziellen
meinen beitrag abqualifiziert indem von "gewisse user " gesprochen wird die "ohne
Fakten und nur mit suggestionen schlecht reden".
ich kann in keiner weise erkennen wenn fragen gestellt werden wo dann ohne
fakten bzw. suggestionen gearbeitet wird.
ich bin langjährigst in patriot investiert und habe daher ein mehr als berechtigtes
interesse dass es dem unternehmen als auch mir als mitinhaber gut geht. dies
schließt für mich auch ein, dass die kommunikation zwischen unternehmen und
inhaber zum wohl beider seiten verläuft. dies darf (!) auch einschließen dass ich
nach jahren des invests davon ausgehen sollte dass sich mein invest auch mal
auszahlen wird.
Je länger diese durststrecke dauert und je länger ich (!) auf für mich (!) positive
und verwertbare aussagen warten muss, umso ungeduldiger werde ich (!).
sicherlich geht nicht nur mir das so, sondern vielen anderen hier im brett ebenso.
und dass sicher ab einem gewissen zeitpunkt, der sicher sehr individuell bei jedem
einzelnen gegeben ist, auch ein gewisser frustfaktor hinzukommt ist mehr als
menschlich.
sich aber in, aus meiner sicht, verletztender weise über user zu äußern, entbehrt
sicher jeglicher grundlage. auch andere user auffordern dagegen vorzugehen ist
sicher nicht bester stil.
das sich user alf mit sicherheit in der vergangenheit ein hervorragendes wissen um
patriot angelesen und erarbeitet hat steht jenseits jeglicher diskussion und auch die
beantwortung und das aufdröseln manchen sachverhalts ist aller ehren wert .....
nur , und das ist etwas was ich (!) sicher wohl infrage stellen darf, berechtigt es
nicht anderen usern in verletzender weise zu begegnen, wie z.b. einem user
coolrunning die führung /leitung eines inhaber-geführten-unternehmens abzusprechen,
wenn man selber das unternehmen nicht en detail kennt und selbst noch nie ........
ich würde mich freuen wenn wir uns hier auf augenhöhe begegnen können und unserem
gegenüber (also dem postenden user) mit dem geleichen respekt begegnen den wir
für uns selbst auch in anspruch nehmen.
wenn wir das hier schaffen, dann erübrigen sich etliche postings die teilweise nicht
nur verletztend sondern auch unter die gürtellinie gehen.
wir haben von unseren altvorderen mal den spruch mit auf den weg bekommen :
was du nicht willst dass man dir tut, dass füg auch keinem anderen zu !
wir alle hier sind sicher alt genug um trotz aller unterschiedlicher auffassungen zu
unserem (!) invest, schließlich ist jeder für sein invest eigenverantwortlich, unseren
teils verständlichen frust, diesen nicht an anderen auszulassen.
wenn wir dies etwas mehr verinnerlichen und sicher auch öfters mal reflektieren
sollte dieser letztlich übriggebliebene thread (deutscher) auf sicht hin durchhalten
können und nicht wie das wo-brett verwaisen.
allen noch einen schönen restsonntag
elsolivars
p.s. ich würde mich wirklich freuen - auch wenn etliche termine bezüglich der hv
bereits verstrichen sind wie alf zu recht bemerkte - wenn man hierzu noch das eine
oder andere wort verlieren könnte.
DANKE !
wie du und viele andere sicherlich wissen, bin ich kein basher.
auch wenn ich mich als aktieninhaber (was mein gutes recht ist)
negativ äußere, da ich auch mal gerne geld verdienen würde.
noch habe ich die hoffnung nicht aufgegeben....aber sie wird kleiner !
LG
Dirk
Sollten die Herren sich mal einigen und es EINE gemeinsame Vorgehensweise geben können wir davon sicherlich profitieren.
Wenn Diu aber meinst Deine Hoffnung wird kleiner kann das ja wohl nur bedeuten irgendeine Reex führt doch zum Verlust aller Patente? oder wie?
da ich mich inhaltlich (Verträge, offene Verfahren usw.) auch nur soweit damit beschäftige, wie es in den verschiedenen Foren und natürlich öffentl. Mitteilungen des Unternehmens getan wird, sehe ich folgende Problematik.
Wenn die Reex, die Verträge usw. realtiv unproblematisch sein würden, könnte ich doch den zukünftigen Erfolg der Firma und zukünftige Lizenzgewinne vermutlich im Kurs sehen.
Wenn ich an der Börse die Zukunft handle und die Phantasie einer Story bzw. einer Firma, dann bezahle ich diese "Erfolgsstory" bzw. diese Phantasie (positiv) und bezahle Betrag X für meine Shares, weil ich auf diese "tolle" Story setze!
Und da sehe ich zur Zeit größere Risiken in der gesammten Story, als die positiven Faktoren.
Wenn etwas "firmenseitig" dafür getan würde, wieder Interessenten für eine tolle Erfolgsstory zu gewinnen, sehe der Kurs vermutlich anders aus.
Wenn ich wüsste, ich verdiene mal Geld damit, würde ich mir weitere 100K Shaes ins Dep legen.....bei der jetzigen Situation sitze ich erstmal alles aus...oder verliere.
Ich hoffe......weiterhin.
ich kann es nicht sagen...schauen wir mal in den nächsten monaten...
Last update: 12/14/2010 8:30:00 AM
Company chosen to automate transmission of fingerprint identification system with Crossflo DataExchange(R) (CDX) to enable NIEM conformance -
SAN DIEGO, Dec. 14, 2010 /PRNewswire via COMTEX/ -- Patriot Scientific Corporation (PTSC) today reported that its wholly owned subsidiary, Patriot Data Solutions Group (PDSG), was selected to work on a proof of capability pilot project for the Louisiana District Attorney Association (LDAA).
PDSG will implement its Crossflo DataExchange(R) (CDX) platform to automate the transmission of the Automated Fingerprint Identification System (AFIS) arrest data between the Louisiana State Police and two Parish District Attorney Offices.
The money provided to LDAA for the pilot project, entitled the Arrest Information eXchange System (AIXS), came through a Bureau of Justice Assistance Grant program, and requires that the data exchanges conform to federal technology standards, including the National Information Exchange Model (NIEM). The BJA grant also specified that each selected District Attorney Office have a different case management system, since there are multiple case management systems being used by LDAA members in the State. PDSG will be working on the project with Geocent, LLC, a Louisiana-based information technology services company.
"The current process that requires District Attorney staff to manually enter paper-based arrest data will become an automated one thanks to our CDX platform," said Brian Mooney, Senior Vice President of Operations at PDSG. "This will result in reduced personnel time and effort while also shrinking the potential for human errors and thus increasing the department's productivity and efficiency. We are delighted to have been chosen by LDAA to participate in this project and to have the opportunity to work with Geocent, one of the fastest growing businesses in New Orleans and a recipient of several innovation awards."
CDX is built on well-established standards set forth by appropriate governing bodies to ensure that organizations have the foundation by which data can be transferred between systems without undue costs and manpower expenditures. Through PDSG's CDX platform, the AFIS arrest data will be electronically initiated in the two Louisiana Parish's case management systems, pre-populating the records' fields.
Hallo!
Nochmals ein paar Sätze zur allgemeinen Klarstellung von mir getätigten Äußerungen.
Es liegt mir fern, einen User „anzumachen“ (nassie)!
Weiterhin möchte ich keinen User „verletzen“ oder „unter die Gürtellinie gehen“ (elsolivars)!
Auch dies sind wieder persönliche Unterstellungen!
Wie ich bereits erwähnt habe, ist eine deutliche Diskrepanz bei Usern fest zu stellen, bei dem was Sie äußern und dem letztendlich dargebotenen.
Man kann Respekt einfordern aber selber nicht erbringen. Dies gilt im Besonderen, wenn man etwas behauptet, unterstellt oder versucht zu suggerieren. Verleumdung ist ein Straftatbestand! Marktmanipulation ist ein Straftatbestand!
Somit sollte es eine Selbstverständlichkeit sein, dass man Fakten erbringen kann. Genau dies erbringen aber gewisse User nicht.
Sie gehen auch nicht auf entsprechende Fragen ein. Sie beteiligen sich auch nicht an aktuellen Diskussionen mit entsprechenden Fakten oder Meinungen.
Die Frage ist also: Wie glaubwürdig sind diese Personen?
Ich habe immer versucht, meine Meinungen mit entsprechenden Fakten zu untermauern. Es wird dabei kein Anspruch auf Vollständigkeit erhoben!
Habe zu anderen Meinungen aufgerufen, respektiere jede andere fundierte und weiterführende Meinung. Mir etwas anderes zu unterstellen entbehrt jeglicher Grundlage ist somit eine weitere Unterstellung und ein Diffamierungsversuch.
Wenn von mir auf entsprechende Postings und User hingewiesen wird, die meiner Meinung nach unzutreffende Äußerungen tätigen, dann gibt es auch hierfür von mir entsprechende Begründungen. Dabei gilt es zu betonen, dass ich hier noch kein Posting gemeldet habe.
Letztendlich bestimmen die User hier, was Sie möchten. Wollen Sie hier Menschen haben, die immer wieder dieselben Vorwürfe, Unterstellungen, Diffamierungen, etc. gegenüber dem Unternehmen und deren Direktoren erheben, ohne entsprechende Beweise vorzulegen oder möchten Sie über aktuelle Fakten ergebnisorientiert diskutieren.
Im Moment sehe ich auch hier keine Diskussionen. Leider, denn es dürften genügend Fakten von mir und anderen geliefert worden sein.
Zudem ist mir die Aussage: “Ich bin hier schon ewig investiert und habe deshalb ein „Recht“ auch negatives zu schreiben“, etwas zu einfach. Damit soll anscheinend die Absolution dafür erteilt werden, dass man auf der einen Seite auf aktuelle Diskussionen und Fragestellungen nicht eingeht und auf der anderen Seite sich ohne entsprechende Argumente und Beweise in unangebrachter Weise über das Unternehmen äußert. Solange diese User mir nicht darlegen können, warum Sie die Aktien dieses Unternehmens halten, also eine entsprechende Darstellung der Negativen und positiven Argumente, eventuell mit prozentualer Gewichtung, wobei natürlich die positiven Argumente überwiegen sollten, sind Sie für mich unglaubwürdig bzgl. Ihrer gehaltenen Aktien.
Warum verschiedene Treads bzgl. PTSC keine Substanz mehr haben, dürfte wohl an den Usern liegen, die vorher die Substanz geliefert haben. Wertvolle User werden Mundtot gemacht und ziehen sich zurück. User die von anderen Respekt verlangen, sich aber selber dadurch auszeichnen, dass Sie sich gegenüber anderen respektlos verhalten, sind nicht glaubwürdig. Etwas einzufordern, was man selber nicht erbringt ist nicht glaubwürdig. Dies alles in Bezug auf persönliche Integrität, Absichtserklärungen in anderen Foren, Diskussionsstil und allgemeinen Verhaltensweisen.
Wenn z.B. jemand einer Gruppe beitritt, die sich zusammenfindet um sich über PTSC auszutauschen und sich dabei verpflichtet keine negativen Beiträge bzgl. PTSC auf Wo zu verbreiten, dann geschieht dies auf einer vertraulichen Basis und in Einverständnis der entsprechenden Aktionäre in dieser Gruppe. Leider gibt es viele Personen, die diesen Vertrag und die entsprechenden Absichtserklärungen gebrochen haben. Natürlich könnte man jetzt die Frage stellen, ob eine Möglichkeit besteht diese Personen zivilrechtlich zu verklagen. Dürfte allerdings ein schwieriger Prozess werden. Was aber zu Recht in Frage gestellt werden kann, ist die persönliche Integrität! Diese ist definitiv und somit auch der entsprechende Ruf verloren gegangen. Umso fragwürdiger ist es, wenn solche Personen von „Respekt“ sprechen!
Dieses Posting ist leider etwas länger geworden als gewollt. Mir war es aber wichtig, hier verschiedene Dinge klar zu stellen. Bis jetzt habe ich noch keine Aktien verkauft. Wie bereits damals auf Wo angesprochen werde ich dies mitteilen, wenn es geschehen sollte. Dazu wird es dann eine Begründung geben.
Alf
Fundamentale Daten!
Auf der Basis des gestrigen Börsenschluss in den USA haben wir bei PTSC eine
Marktkapitalisierung von 36 Millionen Dollar.
Laut letztem Quartalsbericht hat PTSC nach Abzug aller Verpflichtungen einen Vermögenswert von 21,6 Millionen Dollar.
Hierin enthalten sind flüssige Mittel in Höhe von 11,4 Millionen Dollar.
Die Differenz zwischen Marktkapitalisierung und gesamten Vermögenswerten beträgt
14,4 Millionen.
Somit sind alle von PTSC nicht mit einem immateriellen Wert bezifferten Patente, sowie der 50% Anteil am MMP, mit 14,4 Millionen Dollar bei der jetzigen Marktkapitalisierung bewertet.
Nur zur allgemeinen Klarstellung. Wir unterscheiden an der Börse zwischen Hoffnungswerten und Sachwerten!
Es ist also ein gewaltiger Unterschied, ob ein Biotechnologieunternehmen ein Medikament mit Potential hat, das noch keine Umsätze erzielt. Welches drei Phasen absolvieren muss, um die endgültige Zulassung zu erhalten. Danach Vertriebsaufbau etc.. Dies ist ein Hoffnungswert und somit mit sehr viel Risiko behaftet!
PTSC hat zusammen mit TPL beim MMP einen Umsatz von über 300 Millionen Dollar realisiert. Die Patente sind gültig und noch über viele Jahre verwertbar.
Dies ist ein Sachwert!
Dies sind ganz einfache Fakten und ich überlasse es jedem selber diese zu bewerten.
Da ich mich mittlerweile auch schon über fünf Jahre mit dieser Aktie intensiv beschäftige, habe ich einen sehr guten Vergleich zu anderen Werten. Aus diesem Grund werde ich weiterhin dabei bleiben.
Wenn hier anderen User von einem enormen Risiko sprechen, dann muss es sich um Fakten handeln, die mir nicht zur Verfügung stehen. Es würde mich freuen, wenn diese User entsprechende Fakten liefern könnten.
Ansonsten betrachte ich diese Äußerungen als substanzlose Stimmungsmache, die nur zur Marktmanipulation (§20a WpHG) dienen sollen.
Alf