Nel Schlechte Aktie ohne Zukunft ???

Und als Dystoptiker klammerst du dich an ’ne winzige Wasserstoffbude irgendwo im norwegischen Fjord und deren Aktionäre, als ob davon das Überleben der Erde OHNE dir Menschliche Rasse abhängen würde! Wach auf, leg das Forum beiseite und frag dich mal, ob nicht ein anderes Hobby deinem Kopf besser täte!  

Du solltest echt mehr differenzieren. Nur weil man aufgrund der letzten abertausende Jahre eine negative Meinung von dem Mensch als Spezies hat, heißt das ja nicht, dass das irgendeinen Einfluss auf das Hier und Jetzt hat. Es ist mehr eine philosophische Diskussion, da niemand, der jetzt auf der Welt ist, das Ende wahrscheinlich mitbekommen wird (es sei denn uns fällt noch etwas neues noch zerstörerisches ein). Um die Menschheit ansatzweise als Einheit handeln zu lassen müsste man zunächst mal alle Religionen und Staatsgrenzen abschaffen. Beides wird nicht passieren und daher ist das Ende vorgezeichnet.  

Das ist eine dieser fatalistischen Grundhaltungen, die ich in aller Schärfe zurückweisen muss. Nur weil man das Ende der Menschheit irgendwann am Horizont vermutet, darf das nicht als Freibrief für egoistisches oder opportunistisches Verhalten im Hier und Jetzt herhalten. Wer ständig nur darüber philosophiert, was nicht möglich ist — Abschaffung von Religionen, Überwindung von Grenzen — der verliert den Blick auf das, was tatsächlich in unserer Hand liegt: Verantwortung für das Gegenwärtige und für kommende Generationen. Wer das ignoriert, betreibt eine bequeme Bankrotterklärung an die Zukunft und untergräbt die Bemühungen derer, die jeden Tag versuchen, diese Welt ein Stück besser zu machen.  

 

Aber: Was die Akzeptanz anderer Meinungen betrifft, da solltest du vielleicht nicht den ersten Stein werfen, mein Guter  

 

Kein Problem, Wünsche kann man haben, ob sie realistisch sind steht auf einem anderen Blatt. Und der Atomausstieg ist eigentlich ein schönes Beispiel dafür, dass meine Einschätzung eher zutreffend ist. Denn unabhängig von unserem (ideologisch stark beeinflussten) Atomausstieg, siehst du nämlich überall auf der Welt die komplette Kehrtwende, weil Atomkraft halt unabhängig von den Risiken was co2 Ausstoß angeht klare Vorteile hat. Und daran zeigt sich, dass du als Einzelner auf globaler Ebene mal gar nichts erreichen kannst. Aber jeder wie er mag. Ich persönlich denke, dass erstmal die Länder vorangehen und Lösungen präsentieren müssen und nicht der einzelne, kleine Bürger. Dafür geht man wählen. Sonst bräuchte man die ganzen Politiker ja gar nicht. Aber zu erwarten, dass der Einzelne die Lösung ist, halte ich auch weiterhin für zutiefst naiv!  

Also bist du der Meinung, seit Mitte der Achtziger hat sich nix verbessert? Na gut, lass uns ruhig weiter zurückgehen – damals, als im Ruhrpott Pseudo-Krupp quasi zur Kindheit dazugehörte wie Schürfwunden am Knie. Die Industriekapitäne? Denen war das herzlich egal, solange die Schlote rauchten und die Bilanzen stimmten. Aber wer hat dann dafür gesorgt, dass sich was ändert? Ein Einzelner? Der Einzelne? Nö, nicht wirklich. Es war die Summe von vielen Einzelnen, die aufgestanden sind, genervt waren, was gesagt haben. Das ist Gesellschaft. Das ist Veränderung. Bugs im System können gepatched werden.  

Du redest die ganze Zeit von irgendwelchen regionalen, maximal ein Land betreffende Dinge. Hierbei geht es um ein globales Problem, dass sich nur global lösen lässt und da herrschen nunmal in unterschiedlichen Ländern komplett unterschiedliche Voraussetzungen. Kann man erkennen, kann man ignorieren. Oder erwartest du z.B. dass eine Bürgerbewegung in China, Indien oder den USA die Wende einleitet?! Dann würde ich weiter bei „naive Einstellung“ bleiben.
Und man muss ja auch mal klar sagen, dass diese ideologische Sicht auf Atomstrom von einem Großteil der Welt nicht geteilt wird. Und was ist z.B. mit Fracking? In deiner Welt hat man all das erfolgreich verhindert und in meiner Welt kaufen wir Atomstrom und gefracktes LNG im Ausland um damit unsere Dunkelflauten auszugleichen. Aber so lange es im Ausland passiert, passiert es ja eigentlich gar nicht. Die Grünen stellen grundlastfähigen Atomstrom ein und ersetzen ihn durch vielleicht irgendwann mal wasserstofffähige Gaskraftwerke, um dort gefracktes LNG zu verstromen. Was wiegt denn jetzt eigentlich schwerer: co2 vermeiden oder Atomstrom abstellen?! Ich dachte immer, dass co2 uneinholbar an der Spitze der Gefahren für die Zukunft der menschlichen Spezies steht, aber Atomstrom und seine Risiken scheint noch ein Stückchen höher auf der ideologischen Vermeidungsskala zu stehen! Wenn es hart auf hart kommt, geht es den Grünen auch nur um Klientelpolitik und nicht darum das vermeintlich Richtige zu tun. Die Grünen denken nur, dass sie alleine wüssten was das „Richtige“ ist!  

 

Ok, die Meinung kannst du für dich gerne haben, das hat aber nichts mit einem realistischen Blick auf die weltweite Situation zu tun. Einfach zu sagen: "Ich bin ein Mensch und alle anderen Mensch werden wie ich schon das Richtige tun", halte ich für reine Wunschvorstellung, denn das Hier und Jetzt und auch die Geschichte zeigen das komplette Gegenteil!  

Kleines Kursupdate

 Frankfurt§0,189 € -6,11%

Rette sich wer kann!!!  

Und morgen auch wieder ….. Buy the Dip. Das spart die 20% Spread bei den Put-Optionen  

Grish, deine Argumentation gleicht einem Kreisverkehr ohne Ausfahrt. Du negierst die Veränderungskraft des Einzelnen und entwertest damit jene individuelle Verantwortung, die für eine funktionierende Demokratie unerlässlich ist. Du rufst nach einer globalen Perspektive und kritisierst die Deutsche Politik, insbesondere die Grünen, während du dabei ignorierst, dass genau jene Partei aus einer zunächst chaotisch wirkenden Protestbewegung hervorging und heute fest in der politischen Landschaft verankert ist.  

Auch die historische Einordnung bleibt bei dir unvollständig: Die Entscheidung zum Atomausstieg wurde, wie du wissen solltest, nicht von den Grünen, sondern von einer Regierung unter Angela Merkel und damit unter Führung der CDU getroffen. Der Anstoß dazu lag nicht etwa in ideologischer Verblendung, sondern in den dramatischen Bildern aus Fukushima begründet – einem Ereignis, das die Weltgemeinschaft tief erschüttert hat.  

Darf ich die Frage aufwerfen: Ist es nicht vielmehr so, dass dein Weltbild sich in einer ideologischen Verteidigungsstellung befindet? Einer Position, die sich vehement gegen sachliche Argumente und historische Fakten stemmt, allein um ein Feindbild zu bewahren? Ein Feindbild, das dich zu einer verengten Sichtweise zwingt, die dem Diskurs in einer offenen Gesellschaft nicht gerecht wird?    

Ehrlich gesagt sehe ich bei mir keine „ideologische Verteidigungsstellung“ weil es für mich ja wie ich es dir bereits gesagt habe durchaus einen Unterschied zwischen meiner persönlichen Handlungsweise und meiner Einschätzung der Spezies Mensch gibt. Was sind denn diese sachlichen Argumente und historischen Fakten, die deiner Meinung nach ein super Bild über den Zusammenhalt und die Veränderungskraft der Menschheit abgeben? Sehe ich grad irgendwie nicht. Ich habe auch kein Feindbild, ich glaube lediglich, dass der Großteil der Menschheit zu dumm, ungebildet, egoistisch, desinteressiert und leicht beeinflussbar ist, um Entscheidendes auf globaler Ebene verändern zu können. Und deswegen läuft es halt wie es läuft.  

Es bleibt für mich die unbeantwortete Frage, die sich mir unweigerlich stellt: Weshalb richtest du deinen Fokus nahezu ausschließlich auf Nel ASA und dessen Aktionäre? Es wirkt beinahe so, als projizierst du deine gesamte Weltanschauung auf ein einziges Unternehmen – als wäre dies das Alpha und Omega wirtschaftlicher Vernunft.  

Sorry, das ist echt Quatsch. Hat sich halt so ergeben, dass ich hier gelandet bin, weil diese Foren (wie schon oft erwähnt) für mich nur Unterhaltung sind und ich gerne diskutiere, denn wie du ja gerade merkst geht es doch gerade gar nicht um Nel im Speziellen. Wo also könnte man besser diskutieren als in einem Forum bei dem man eine total konträre Meinung als die anwesenden Fans hat?! ;-)  

Schau mal, ich verstehe ja, dass du gerne diskutierst und Unterhaltung suchst. Aber irgendwann muss auch mal Schluss sein mit dem ewigen „ja aber und dann“. Wenn es dir nur darum geht, grundsätzlich konträre Meinungen zu vertreten, dann empfehle ich dir eine andere Spielwiese zu suchen. Hier geht es darum, sachlich zu Themen wie NEL, Wasserstoff oder auch Klimaschutz sich auszutauschen. Nicht nur aus Prinzip dagegen zu sein. Ich denke, das sollte dir mittlerweile klar sein.

 

 

"Wenn es dir nur darum geht, grundsätzlich konträre Meinungen zu vertreten..."

Du kannst dir echt gar nicht vorstellen, dass jemand diese konträre Meinung wirklich hat, oder?! Jemand der so denkt muss AUS PRINZIP dagegen sein, denn anders ist das ja gar nicht möglich. Ich kann dir nur sagen, dass ich deine Denke für etwas engstirnig halte und du irgendwann einfach mal akzeptieren müsstest, dass es da draußen Menschen gibt, die ganz andere Dinge für "richtig" halten als du selbst!
 

Man kann mit Sicherheit sagen, dass jedem Handeln eines Menschen ein Interesse zugrunde liegt.

Das bedeutet, dass niemand ohne ein Eigeninteresse handelt oder sich Arbeit macht. Du, mein lieber Grish, handelst genauso – weil du ein bestimmtes Interesse verfolgst. Und das ist nicht nur Unterhaltung. Vielleicht vertrittst du hier die Interessen der Petrol-Lobby oder hast eine Short-Position in nel Aktien. Aber nur aus reiner Unterhaltung bist du nicht hier.

Gib das doch einfach mal zu – dann hat auch keiner was gegen konträre Meinungen  

 

 

https://www.finanznachrichten.de/...och-eher-der-totalabsturz-012.htm  

Glaubst du im ernst, dass die "Petrol Lobby" ein kleines deutsches Forum benutzt, um gegen eine am Boden liegende kleine Klitsche die kein Schwein kennt Stimmung zu machen?
Und als Short braucht man hier nun wirklich nicht nachzuhelfen.

Der CEO
STOLZES Mitglied der LdR
REICH - SCHÖN - FIRMENBESITZER