Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

'...das kritisierte Bonuszertifikate/Vermeidungsprojekte-System gehört ja schon mit zu diesem System dazu, allerdings eben als ein zusätzliches spezielles Bonussystem, mit einem ebenso speziellen Mechanismus.Dieses System bildet dabei weder in seinem Mechanismus noch in seiner Wirksamkeit unseren Europäischen Emissionshandel als Ganzes ab'

Der nachgewiesenen Unwirksamkeit unseres Europäischen Emissionshandels bezüglich seines vorgeblichen Auftrags die Emissionen zu reduzieren liegt zugrunde, dass jeder emittieren kann was er will solange er dafür ein Zertifikat hinterlegen kann. Ein Zertifikat dass also zu eben  dieser Emission sprich zur weiteren Belastung der Atmosphäre berechtigt. Das ist die kausale Fehlkonstruktion. Nur oben drauf kommt die Möglichkeit für Geschäftsleute, frische Zertifikate aus den Nichts zu saugen und den CO2 Verursachern zum Kauf anzudienen, die damit dann ihrerseits als klimaneutral gehen können ohne dass sich an ihrem Beitrag zur  Klimaverschmutzung das geringste geändert hätte. Letzteres belegt die Nature-Metastudie.

Ich wies schon recht früh darauf hin dass Harris nicht wählbar ist. Nicht weil sie eine Frau ist und nicht weil sie ein Farbige ist sondern weil sie viel zu weit links steht, dem woken linksliberalen Küstenflügel angehört. Vizepräsidentin wurde sie nur um den linken Parteiflügel zu beruhigen Angesicht des alten weißen bürgerlichen Mannes Biden. Die demokratischen Eliten hatten Biden an den linksliberalen Kandidaten damals nicht ganz sauber vorbei gezaubert weil sie auch nur mit einem bürgerlichen Kandidaten eine Chance sahen. Diesmal hat der linksliberale Flügel erfolgreich Revanche genommen und hat nun den Salat. Trotz dem schlecht gelaufenem TV-Duell hätte Biden eine Chance gehabt wäre er nicht von der eigenen Partei demontiert worden.

Die Betrachtung des Popular Vote ist im Angesicht des US-Wahlsystem nur ein Witz am Rande. Trump hat  bei allen Gruppen in den Swingstates die demoskopisch erfassbar waren, besser als das letzte Mal abgeschnitten und Harris wesentlich schlechter als Biden. Nicht nur bei Schwarzen und Latinos sondern auch bei den Frauen! Die woken Genderargumentationen von Harris führten zu nichts, so wie bei uns. Deshalb sprang sie dann später auf die Waffen-, Migrations- und Wirtschaftspolitik von Trump auf. Spätesten, als große Medien sich abwandten, wurde der Fake der Wahlumfragen für jeden sichtbar. Das arabischstämmige Milieu stellt nur in einem Staat ein nennenswerte Gruppe und zwar in Michigan. In Dearborn  z. B. sind ca. die Hälfte Muslime und sie stellen auch den Bürgermeister. Aber es gab wesentlich mehr Swingstates die alle Trump gewonnen hat. Nur mit der linksgrünen Brille unserer Mainstreamnedien auf die USA zu schauen bringt es nicht. Sogar die Abtreibungsdebatte vieler linksliberaler Küstendemokraten wirkte negativ. Sie forderten dass Abtreiben während der gesamten Schwangerschaft möglich sein sollte, also bis zum neunten Monat? Wieso nicht gleich bis zum 14. Jahr?

Auch momentan wird in unseren Medien ein Haufen Unsinn verbreitet und so getan als ob man nachträglich das Wahlergebnis noch ändern könnte.



 

"Der nachgewiesenen Unwirksamkeit unseres Europäischen Emissionshandels bezüglich seines vorgeblichen Auftrags die Emissionen zu reduzieren liegt zugrunde, dass jeder emittieren kann was er will solange er dafür ein Zertifikat hinterlegen kann. in Zertifikat dass also zu eben  dieser Emission sprich zur weiteren Belastung der Atmosphäre berechtigt. Das ist die kausale Fehlkonstruktion."

Die Menge an Zertifikaten ist dabei jedoch strikt begrenzt, sodass unsere CO2ziele damit (zumindest in jenen Bereichen, die dem CO₂-Emissionshandel unterliegen)auch erreicht werden können, wenn diese Menge an Zertifikaten dann ausgeschöpft wird.

Die Steuerung des CO₂ Ausstoßes über eine Begrenzung der Berechtigung seines Ausstoßes ist hier der zu Grunde liegende Mechanismus. Die Begrenzung der Zertifikatsmenge ist dabei ein Umstand, den Du in Deinen Betrachtungen bemerkenswerterweise aber nach wie vor ausklammerst.

Dies ist nun aber gerade das zentrale Element dieser wunderbaren Konstruktion
;-)

Und die Wirksamkeit des Emissionshandelssystems wurde indessen auch (wenig überraschender Weise) immer wieder nachgewiesen.


In Deiner Nature-Metastudie geht es indessen um eine "Vermutung", dass es bei ausgleichenden Klimaschutzprojekten, für die dann Bonuszertifikate vergeben werden, lediglich in 16% der Fälle zu tatsächlichen Emissionsreduzierungen kommen könnte.

"Carbon crediting mechanisms allow project developers to earn carbon credits through mitigation projects. Several studies have raised concerns about environmental integrity, though a systematic evaluation is missing. We synthesized studies relying on experimental or rigorous observational methods, covering 14 studies on 2346 carbon mitigation projects and 51 studies investigating similar field interventions implemented without issuing carbon credits. The analysis covers one-fifth of the credit volume issued to date, almost 1 billion tons of CO2e. We estimate that less than 16% of the carbon credits issued to the investigated projects constitute real emission reductions, with 11% for cookstoves, 16% for SF6 destruction, 25% for avoided deforestation, 68% for HFC-23 abatement, and no statistically significant emission reductions from wind power and improved forest management projects. Carbon crediting mechanisms need to be reformed fundamentally to meaningfully contribute to climate change mitigation."
https://www.nature.com/articles/s41467-024-53645-z#Sec2

Die generelle Wirksamkeit des Emissionshandelssystems als solchen ist also gar kein Gegenstand der Untersuchungen dieser Meta-Studie. Es geht dabei alleine um die Wirksamkeit des Crediting Systems für Ausgleichsprojekte.

Und auch hier wird  im übrigen keineswegs das Kind mit dem Bade ausgeschüttet, sondern, dafür plädiert, diesen Teil entsprechend zu reformieren, sodass über die Ausgleichsprojekte dann auch tatsächlich eine signifikante Vermeidung realisiert werden kann.
 

Gib doch mal einen Beleg aus einer seriösen Quelle an, dass irgendein ernstzunehmende(r) Demokrat/in oder die Partei der Demokraten die Freigabe von Abtreibungen während der gesamten Schwangerschaft und bei normal verlaufenden Schwangerschaften gefordert hat. Du wirst kaum fündig werden!

Trump und einige republikanische Politiker und konservative Medien haben dies zwar immer mal wieder behauptet, Demokraten würden Abtreibungen bis zur Geburt unterstützen. Diese Darstellung ist jedoch mindestens sehr stark übertrieben, bzw. sind einfach nur wirre Fakenews.

Wenn, dann ging es dabei in Debatten wohl eher um gesundheitliche Risiken für die Mutter bzw. des Fötus. Solche späten Schwangerschaftsabbrüche sind allerdings generell sehr selten. Sie werden in der Regel nur bei schweren gesundheitlichen Risiken für die Mutter oder schweren fötalen Anomalien durchgeführt - auch in europäischen Ländern.

Laut KI werden z.B. in der Schweiz schwere oder späte Schwangerschaftsabbrüche nach der 12. Woche nur in seltenen medizinisch indizierten Fällen durchgeführt, etwa "... wenn:

- Das Leben oder die Gesundheit der Schwangeren ernsthaft gefährdet ist
- Beim Fötus schwere Fehlbildungen oder Erkrankungen festgestellt wurden
- Die Schwangerschaft Folge einer Vergewaltigung ist

Die genaue Häufigkeit später Schwangerschaftsabbrüche wird statistisch nicht gesondert erfasst. Insgesamt machen späte Abbrüche nach der 12. Woche aber nur einen sehr geringen Anteil aller Schwangerschaftsabbrüche aus, schätzungsweise weniger als 1-2%. Die Entscheidung über einen späten Abbruch wird dabei in der Regel nach eingehender medizinischer und psychosozialer Beratung sowie unter Berücksichtigung der individuellen Situation getroffen. Solche Eingriffe werden nur in spezialisierten Kliniken von erfahrenen Ärzten durchgeführt."

Da dies alles aber ein sehr großes Tabu nicht nur für die Betroffenen selbst ist, gibt es dazu in den meisten Ländern, wohl keine guten aussagekräftigen Statistiken.

 

harte gesetzliche Regeln wie z.B. der angepeilte Heizungshammer. Spätestens wenn es weh tut oder weh zu tun droht ist es damit vorbei. Beide Methoden, wenn dann durchgesetzt, vernichten Arbeitsplätze und treiben Menschen ins Elend. Es gibt Häuser da wäre der Heizungshammer nicht umsetzbar gewesen und daran ändern auch CO2-Zertifikate nichts wenn man dann das Heizen unbezahlbar macht. Die Menschen werden sich wehren und die Politik die ihnen das antut, hinweg fegen.  Umweltschutz ist nur möglich wenn in voller Breite bezahlbar und wenn er technologisch besser ist und dadurch alte Methoden ablöst. Viele Menschen waren bereit von Kohle auf Erdgas umzustellen weil es möglich, bezahlbar und komfortabler war.

Man lügt sich in die eigene Tasche wenn man glaubt die propagierten Klimaziele schnell umsetzen zu können und dabei auch noch, neben den horrenten Kosten, Chaos erzeugt. Die Menschen werden nicht mitmachen. Und deshalb wird ja auch in manchen grünen Zirkeln darüber diskutiert ob die Klimaziele überhaupt in einer Demokratie erreichbar sind. Was kann man da noch sagen? Der Verfassungsschutz sollte eingreifen und diese Gruppen unter Beobachtung stellen.

Wir wollen doch nicht die tollen Bezinkutschen durch Batteriekarren ersetzen. Wer kommt dann für den riesigen Steuerausfall auf? Und weit kommen wir damit auch nicht. Ich weiß, die angeblich Reichen sollen dafür zahlen. Die mögen aber auch nicht und nutzen dann ihre Benzinkutschen. Damit kommen sie weit.  

Es waren nicht alle Demokraten die dies forderten. Es waren speziell feministische Gruppen von den Linksliberalen die dies forderten unter dem Motto "über meinen Körper entscheide ich alleine". Es ging nicht um medizinische Gründe, welche heute größtenteils geregelt sind. Hat sogar gestandene Demokraten erschreckt.  

das Heizen mit Kohle, Erdöl und Erdgas unbezahlbar würde - auch hier. Nicht weil es von der Gestehung her teurer wird. Danach müsste es spottbillig sein, sondern weil man es künstlich weiter verteuern wird. Energiepreise spiegeln sich in allen unseren Produkten und Dienstleistungen und sind Treiber der Inflation welche nicht den Wohlstand mehrt. Da muss man aber schon eine breite Brust haben und den Wähler ignorieren um so etwas angehen zu wollen. Da nutzt es auch nicht wenn man einem Bürger das Haus auf den Kopf stellt, weil er einen Politiker richtig beurteilt hatte.  

... laut heutiger CSU-Pressekonferenz, die auf Phoenix übertragen wurde, bei der bevorstehenden Bundestagswahl keine Stimmen zu verschenken und sieht auch den eigenen bayrischen Koalitionspartner, die FW, auf einem absteigenden Ast (woran dies wohl liegt?) und nur auf ähnlicher Höhe der Stimmenzahl der Kleinstpartei Volt. AfD und BSW seien von Putin gesteuerte Parteien - dies könnte vielleicht dann doch etwas übertrieben sein, denn deren Putin-Affinität kommt wohl eher aus eigenem Antrieb.

Mit solchen Parteien sei keine Koalition im Bund möglich! In Bayern soll die CSU jedenfalls alle Wahlkreise gewinnen und bei diesem Ergebnis wären die FW dann komplett außen vor. In den "Grünen" sieht er zumindest heute keine Feinde mehr, sondern demokratische Wettbewerber, aber jedenfalls keine möglichen Koalitionspartner. Für die CSU/CSU bleibt einzig die SPD als Partner, was D. in den letzten Jahrzehnten nicht besonders gut bekommen ist. Man denke dabei nur an die monopolartige Energiebindung an Russland und die an die Ampelregierung übergebene völlig marode Infrastruktur. Für die Probleme der letzten Jahre ist natürlich trotzdem einzig die Ampel schuld.

Außerdem verteilte Söder auf dem Podium bereits einige Ministerposten an die CSU: Jedenfalls wieder eines für Dobrindt und wie üblich will er auch wieder das Landwirtschaftsministerium für einen bayrischen Praktiker.

Wichtige Posten zu verteilen, bevor irgendetwas gewonnen wurde: Da fällt mir doch das Sprichwort "Hochmut kommt vor dem Fall" ein, wobei aber leider einige am Ende doch damit durchkommen.

 

...  Aussage einer Demokratin hast du immer noch nicht geliefert!