GME - Short-Squeeze möglich
Seite 204 von 280 Neuester Beitrag: 14.11.24 23:39 | ||||
| Eröffnet am: | 22.10.15 10:21 | von: stereotyp72 | Anzahl Beiträge: | 7.976 |
| Neuester Beitrag: | 14.11.24 23:39 | von: Bauchlausche. | Leser gesamt: | 2.060.497 |
| Forum: | Hot-Stocks | Leser heute: | 1.244 | |
| Bewertet mit: |  | |||
| Seite: < 1 | ... | 202 | 203 | | 205 | 206 | ... 280 > | ||||
AMC, GME , Palantir und Clean Power Capital .... alle gehen fast gleichzeitig in den Süden
Ich bin jetzt auch draußen und nehme einfach den kleinen Gewinn mit.
Offenbar sind die wsb-ler ja gewillt, den Kurs oben zu halten und ggf. auch auf diesem Niveau weiter zu kaufen, auch wenn die Sache mit dem Megasqueeze nicht so recht in die Gänge kommt.
Angesichts der mit dem Umbau entstandenen Fantasie kann man das für sich rechtfertigen.
Die grosse Frage ist allerdings, ob man das auch durchhält bis die Restrukturierung sich auch auszahlt. Meist gibt es irgendwann Ermüdungserscheinungen, wenn es nicht schnell genug geht.
Aber vielleicht liegt es auch nur daran, dass heute wieder Verfallstag für Optionen ist...
Die ist interessant und das Thema wurde hier ja auch schon angesprochen.
Offenbar gibt es aber Unklarheiten, wie die Liste zu lesen ist bzw. sogar die Annahme, man müsste alle Zahlen dort addieren.
Dem ist aber nicht so. Lt. SEC zeigt die Zahl an, was am jeweiligen Tag noch offen ist, egal ob an dem Tag erst entstanden oder schon früher.
"Fails to deliver on a given day are a cumulative number of all fails outstanding until that day, plus new fails that occur that day, less fails that settle that day. The figure is not a daily amount of fails, but a combined figure that includes both new fails on the reporting day as well as existing fails."
https://www.sec.gov/data/foiadocsfailsdatahtm
Am 12.03.21 (aktuellste Angabe) waren das gerade mal 156k Aktien. Und selbst am Peek Ende Januar ging es nur auf rd. 2 Mio und wurde innerhalb von 4 Tagen wieder komplett abgebaut (bis auf 10k Bodensatz).
Es konnte also alles geliefert werden und die diesbezüglichen Sorgen waren wohl umsonst.
https://www.reddit.com/r/GME/comments/mibedc/...ntil_options_are_not/
Im Englischen wird von "synthetic long" gesprochen, was bedeutet, dass der Kauf von Aktien über den gleichzeitigen Kauf einer call option und Verkauf einer put option nachgebildet wird, um denselben Effekt zu erzielen.
Aber werden daraus dann tatsächlich "synthetische Aktien"?
Und müssen die auch wirklich zurückgekauft werden, worauf ja die Hoffnung auf den Moas beruht?
Und falls ja, woraus kann man erkennen, ob das nicht schon geschehen ist?
Ist es nicht vielleicht so, dass statt eines Rückkaufs die call option ausgeübt wird, wenn der Kurs über dem strike liegt und die put option nicht gezogen wird, weil wertlos?
Und im Fall, dass der Kurs unter dem strike bleibt, die call option verfällt, dafür aber aus der put option die nötigen Aktien angedient werden?
In beiden Fällen bekommt der LV die Aktien, die er braucht, um die Leerverkaufsposition zu schliessen. Und muss gar nichts kaufen...
Im zweiten Fall könnten Inhaber der put option das sabotieren, indem sie trotz positiven Werts die option nicht ausüben und verfallen lassen.
Das wär dann noch eine Steigerung der Opfer, die man bringt für den guten Zweck...
Unfassbar wie stark die Zahlen auseinanderdriften was die Leerverkäufe angeht. Wie soll sich da noch einer auskennen....?
https://www.reddit.com/r/GME/comments/mjo3jj/...&utm_source=share
Zum Ausgabepreis war noch nichts konkret zu lesen. Wird ein Ritt auf der Rasierklinge - ist der Preis zu hoch, kaufen nur ein paar retailer, ist er niedrig, crasht der Kurs.
Man darf gespannt sein, wieviel die grossen Investoren bereit sind zu zahlen. Und wer davon überhaupt kauft. Das könnte ein paar Hinweise geben, wie die Sache weitergehen könnte.
und ein kleiner Auszug, der das neue Kursziel von Jeffreys vielleicht etwas beleuchtet:
"Jefferies will be entitled to compensation at a commission rate of up to 1.5% of the gross sales price per share of common stock sold through it as sales agent pursuant to the Sales Agreement."
Wichtig ist auch, dass "at the money" verkauft werden soll. Also wird es zusätzliche Liquidität in der Aktie geben.
"500 Millionen pro Aktie sind kein Mem, ich meine es todernst."
Ermittelt werden daraus dann rd. 30 Billionen $, die die DTCC und die Fed dann angeblich an die GME Aktionäre verteilen werden.
Begründet wird das dann so:
"Tatsächlich verfügte die DTCC ab 2019 über ein Vermögen von 54,2 Billionen US-Dollar und ist für 60 Billionen US-Dollar versichert."
weshalb die DTCC das angeblich stemmen könnte, ohne pleite zu gehen.
Ich dachte erst an Verwechslung der US Billion mit der hiesigen Billion. Im Originalartikel steht aber tatsächlich
"In fact as of 2019, the DTCC had $54.2 Trillion in assets and are insured for $60 Trillion."
Tatsächlich sind es aber nur Milliarden, wenn man sich die Bilanz der DTCC ansieht.
https://www.dtcc.com/legal/financial-statements
Es geht zwar nur um 3 Nullen, aber für die Beurteilung solcher Aussagen ist es ja nicht ganz unwichtig...
Nachfolgender link beschreibt, wie das clearing praktisch funktioniert. Demnach müsste eigentlich schon bekannt sein, wenn es noch gravierende ftd gäbe. Und die DTCC hätte die verantwortlichen LV längst gesperrt. Davon war aber nichts zu lesen.
Auch sind in der aktuellen ftd-Liste zu GME nicht viele Aktien aufgeführt. Und dort stehen alle kumuliert noch offenen Positionen.
Und es gibt ja zu jedem fail-to-deliver auch die Gegenseite, das fail-to-receive. Wenn wirklich noch sehr viele ältere LV offen wären, hätten deren Käufer eigentlich inzwischen reagiert und die DTCC eingegriffen und die LV-Position eingedeckt haben müssen.
Lt. dem Artikel hält sie ja den Verkaufserlös aus dem LV bis zur Lieferung als Sicherheit zurück und das aktuelle Kursniveau gibt das auch her.
Wie also soll das praktisch aussehen mit ein paar 100% synthetischer Aktien und dem squeeze?
228260887_Naked_Short_Sales_and_Fails_to_Deliver_An_Overview_of_Clearing_and_Settlement_Procedures_for_Stock_Trades_in_the_US
"Und wie gesagt, am Ende haftet die DTCC und die sind mit 70 Billionen versichert, ja mit meinem B und nein, nicht die englische "billion"."
Da hätte ich gern mal einen link zu einer offiziellen Quelle.
Ich vermute, es verhält sich da genauso wie bei den angeblichen assets der DTCC, wo es auch nur Mrd sind.
Mal abgesehen von der Haftungsfrage...
Optionen
| Boardmail an "Bamzillo" |
Wertpapier: GameStop Corp. |
Find’s irgendwie lustig, dass dieser Director bei Gamestop ein Hedge Fund Manager ist...
Der darf mit seinem Abgang jetzt also GME-Aktien verkaufen wie er / seine Investoren wollen?!
Eh, ich glaub ich würde wollen, nette Rendite und so.... #sorrynotsorry
The hedge fund manager resigned his directorship this week because his investors fretted the bet on the company, which scored a paper gain of 3,500%, had become too large and risky, three people familiar with the matter said on Thursday.
Giving up the board seat allows Wolf to sell GameStop shares for his investors without restrictions to meet redemption requests, the sources said.
Hestia currently owns 318,600 GameStop shares valued at roughly $53.8 million. It oversaw $75.6 million in assets as of the end of March, with GameStop being its single largest investment.
https://www.reuters.com/article/...ard-hestia-exclusive-idUSKBN2BV2VW
Auch bei den puts sind die meisten Kontrakte (rd. 65k) wertlos verfallen. Immerhin koennten über die puts, die im Geld endeten, aber dennoch rd. 1,3 Mio Aktien angedient werden.
Beides keine schlechten Nachrichten für LV, die noch nicht gecovert hatten...
Auf WO sind ein paar reddit-Posts eingestellt, die das Thema Ablauf von LV ausführlich darstellen. Dort wird auch auf die Rolle der Optionen dabei verwiesen. Allerdings dazu nicht im Detail bzw. m.E. widersprüchlich.
Ende nächster Woche ist wieder ein grosser Verfallstag und es gibt ein hohes oi bei calls und puts, wobei es dreimal soviele Puts wie calls gibt. Die mit Abstand meisten auf beiden Seiten aber weit aus dem Geld.
http://maximum-pain.com/options
Über Optionen lassen sich longs synthetisch nachbilden - dabei werden allerdings jeweils call und put am Geld gleichzeitig genutzt. Wenn damit tatsächlich LV versteckt würden - müsste dann nicht das OI bei calls und puts beim jeweiligem strike etwa ausgeglichen sein? Tatsächlich ist das genaue Gegenteil der Fall: die meisten calls haben strike 800, die meisten puts strike 0,50. Es ist also wahrscheinlich, dass sowohl diese calls als auch diese puts wertlos verfallen werden.
Nun die Frage: Aus Sicht eines LV, der leer verkauft hat - womit genau würde der hedgen?
Und was konkret würde er kaufen/verkaufen, wenn er nicht hedgen, sondern nur einen fail to deliver verschleiern/verhindern will?
Danke schonmal fürs mitmachen...