GME - Short-Squeeze möglich

 

Lass dich blenden und dann wirst du Blind unserer Richtung flogen!
So geschieht es heute mit Menschen in noch nicht geglaubter Versklavung!  

investieren wir Came Shop  

ist mir jetzt zu stressig geworden, glaube nicht das  die firma diesen wert verdient, denke mal nach zahlen, ganz ehrlich keine 100 wert  

" Albiba2103: @Roothom, bei deiner Annahme sind ja nicht mal 50% der Aktien Naked-Shorts und selbst wenn so niedrig, dann können die diese lächerliche Summe zahlen (bei meiner Annahme wieviel Cash im Spiel ist)"

Verstehe ich nicht. Ich habe gar keine Angabe gemacht, wieviele naked calls ich vermute.

Ich habe lediglich dargestellt, wieviel % an naked calls reichen würden, um bereits jetzt ausreichend Deckung zu haben, also nicht covern zu müssen.

Auch diese Rechnung ist natürlich theoretisch und gilt bei bestimmten Annahmen, die aber variabel sind.

Deine Annahmen finde ich fasziniernd, denke aber nicht, dass hier (dt.) Billionen zur Verfügung stehen, um zu covern. Wie kommst Du darauf, dass alle Marktakteure dies zahlen müssten? Hier gibt es ein paar SL und viele longies.

Im Zweifel gehen die SL pleite und das wars dann. Dann kann jeder seine Forderungen beim IV anmelden, aber dem Kurs hilft das nicht.  

Wie ist die Einschätzung?  

Ich glaube ich lass es für heute. Gestern noch spät die Pfoten verbrannt.  

Überlege gerade , ob ich halte übers WE, manno, Zahlen kommen nach dem 19.03.2021. richtig?  

Eben noch einmal auf 221 spricht eigentliche eher für stroooong, aber wer weiß....  

Gezockt hat, hat man keinen Bock mehr auf andere Aktien- shit!  

"Das ist eine nette Rechnung, aber reine Theorie und praktisch ausgeschlossen.

Nimmt man mal an, das 30 Mio Aktien naked short sind und gecovert werden müssen, ergäbe das ca. 4 Billionen $ (also 4.000 Mrd)."

Da setzt Du voraus dass jede einzelne Aktie der 30 Mio. zu 130k  über den Tisch gehen, was ich jetzt als reine Theorie abtun könnte, weil das so nicht passieren wird.

Und ist deine Aussage etwa keine Angabe ?  Wenn 30% Naked-Shorts sind ergibt das 4000 Milliarden ???
Ist doch eine Angabe oder verstehe ich Dich gerade falsch ??? Also theoretisch :-)

Ich weiß leider nicht mehr woher ich den Link hatte, hier aus dem Forum oder aus reddit /wsb, ist auch theoretisch egal, weil in dem Link konnte ich sehen welche Banken, MM, BigHolder alles in GME investiert sind/waren und man konnte auch jeweils die Short und Long Positionen einsehen.
Und da waren verdammt viele mit Short-Positionen und auch verdammt viele Gegenspieler mit Long-Positionen.

Daher weiß ich auch dass z.B. die Deutsche Bank 400.000 Aktien besitzt zu 12$ das Stück.....ein bischen mehr als 0,5 %, aber immerhin.

Es müssen die Marktakteure dann zahlen, welche bei GME auf deren Bankrott gewettet und geshortet haben, als gäbe es kein halten und es vermutlich immer noch tun.  siehe Mittwoch Dump von ca. 150$.
Laut BiGUncleSam eine astreine Marktmanipulation !!!

Melvin Capital, Cidatel, Research72, Credit Swiss, USB blabla, usw.
Und wenn denen das Geld mal ausgehen sollte, dann MUSS die DTCC einspringen.
Und in der Theorie wurde aus allen zusammen eben die Summe von  100 Billionen USD errechnet, ab da würde es dann böse crashen und vermutlich müsste die FED den Gelddrucker erneut anwerfen.

Mich bitte nicht falsch verstehen, ich will hier nichts pushen, ich glaube nur dass wir ggf. eine Squeeze erleben könnten, bis Dato unbekannten Ausmaßes.  

 

"Nimmt man mal an, das 30 Mio Aktien naked short sind und gecovert werden müssen, ergäbe das ca. 4 Billionen $ (also 4.000 Mrd)."

Ist natürlich auch theoretisch. Sagt schon der erste Teilsatz. Zeigt aber das Ausmass dieser Überlegungen mit 130k je Aktie.

Das weckt Hoffnungen, die nicht erfüllt werden. Schon gar nicht werden am Ende Hedgefonds 130k an Kleinanleger zahlen.

"Und wenn denen das Geld mal ausgehen sollte, dann MUSS die DTCC einspringen."

Das steht bei Wiki anders:

"Several companies sued DTCC, without success, over delivery failures in their stocks, alleging culpability for naked short selling. ...
DTCC has said that the SEC has supported its position in legal proceedings."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/...ory_Trust_%26_Clearing_Corporation

Kannst Du Deine Behauptung belegen?  

Nackter Leerverkauf Bearbeiten
Mehrere Unternehmen verklagten DTCC erfolglos wegen Lieferfehlern in ihren Lagerbeständen, weil sie für nackte Leerverkäufe verantwortlich waren . Darüber hinaus wurde die Frage, ob DTCC für nackte Leerverkäufe verantwortlich ist, von Senator Robert Bennett und der North American Securities Administrators Association (NASAA) aufgeworfen und in Artikeln im Wall Street Journal und in Euromoney diskutiert . [53] [54] DTCC behauptete, dass die Klagen von einer kleinen Gruppe von Anwälten und Führungskräften orchestriert wurden, um Geld zu verdienen und die Aufmerksamkeit auf die Probleme der Unternehmen zu lenken. [54]

Kritiker beschuldigten DTCC, dass es sich um die Organisation handelt, die für das System zuständig ist, in dem der nackte Leerverkauf stattfindet. Sie behaupteten, DTCC habe das Problem ignoriert und sich darüber beschwert, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) nicht genügend Maßnahmen ergriffen habe nackter Kurzschluss. [54] DTCC antwortete, dass es keine Autorität über Handelsaktivitäten habe und keine Buy-Ins von nicht gelieferten Aktien erzwingen könne [55] und schlug vor, dass nackte Leerverkäufe einfach nicht weit genug verbreitet seien, um ein Hauptanliegen zu sein. Die SEC betrachtete Naked Shorting jedoch als eine ausreichend ernste Angelegenheit, um zwei getrennte Anstrengungen zur Einschränkung der Praxis zu unternehmen. [54] Die DTCC hat erklärt, dass die SEC ihre Position in Gerichtsverfahren unterstützt hat. [55][56] [57]

Im Juli 2007 schlug Senator Bob Bennett , Republikaner von Utah, im US-Senat vor, dass die Vorwürfe in Bezug auf DTCC und nackte Leerverkäufe "ernst genug" seien, um eine Anhörung zu rechtfertigen. Der Vorsitzende des Bankenausschusses des Senats, Senator Christopher Dodd , erklärte, er sei bereit, eine solche Anhörung abzuhalten. [58] Eine solche Anhörung wurde jedoch nie abgehalten. Die NASAA vertrat die staatlichen Aktienaufsichtsbehörden und reichte 2009 eine Klage gegen die DTCC ein, in der sie sich gegen die Bundesvorentscheidung zur Verteidigung der Klage aussprach. Die NASAA sagte: "Wenn die Behauptungen der Investoren als wahr angesehen werden, müssen sie einen Antrag auf Abweisung stellen."Dann waren die Unternehmer und Investoren vor dem Gerichtshof Opfer von Betrug und Manipulation durch die Unternehmen, die ihren Interessen dienen sollten, indem sie einen fairen und effizienten nationalen Markt aufrechterhalten. " [59] Die Klage wurde abgewiesen. Auch Kritiker behauptete, dass DTCC und die SEC zu geheim mit Informationen darüber waren, wo nackter Kurzschluss stattfand. [54] DTCC sagte, es unterstütze die Veröffentlichung weiterer Informationen für die Öffentlichkeit. [55]

In den letzten Jahren ließ diese Kontroverse nach, als die Auswirkungen der 2008 verabschiedeten Änderungen der SEC-Regel 203 gemäß der Verordnung SHO die langfristigen Short-Positionen drastisch einschränkten und die Beschwerden über "nackte Short-Positionen" zurückgingen.

(für die schlechte Übersetzung kann ich nix...)

Ist Wiki des Weißheits letzter Schluß ?  

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Naked_short_selling#Regulation_SHO  

"Ist Wiki des Weißheits letzter Schluß ?"

Natürlich nicht. Aber wenn dort steht, was ich vorhin zitiert habe und ausserdem in Sachen Haftung  ausgeführt wird

"Die Klage wurde abgewiesen."

dann wäre es schon gut, irgendeinen Beleg zu bringen, wenn man wie Du das Gegenteil sagt.

Lt. Wiki stimmt es nicht, dass die DTCC haftet und ich persönlich kann mir auch nicht vorstellen, dass die clearing-Stelle für die trades haften könnte, die einzelne Marktteilnehmer untereinander schliessen.



 

werden wieder etwa 100k Call-Optionen und ähmlich viele Put-Optionen wertlos.

Und zwar viel mehr, als im Geld enden. Wohl etwa drei bis viermal so viele.  

Auf die Zahlen von GME würde ich nicht setzen
Die können eigentlich nicht gut sein angesichts der Lage.

Fantasie mag man für die Zukunft haben, falls der Umbau gelingt und man gute Marktanteile gewinnen kann.

Das geht aber nicht von heute auf morgen und verursacht zunächst auch Kosten.

Und aktuell hat man noch die Kosten der Filialen und deren Personal und wird dort wegen Corona eher noch mehr Verlust machen, als bislang erwartet.

Wie gesagt - in ein paar Jahren könnte das anders aussehen. Für 2020 wäre es aber extrem überraschend, wenn aus dieser Schiene positive News kämen.  

https://edoc.hu-berlin.de/bitstream/handle/18452/18370/lange.pdf?s

"Klage wurde abgewiesen" 2007 ja LOL

Und wenn schon so "larifarie" eine abgewiesene Klage aus dem Jahre 2007 angeführt wird, dann bitte schön auch darlegen, um was es in dieser Klage ging und warum sie abgewiesen wurde, ganz wichtig !!!

Da ich "etwas" rechtserfahren bin, den Spruch "Recht haben ist nicht immer Recht bekommen" kennst DU hoffentlich, also so theoretisch

Ab Seite 73 kommen wir der Sache näher.....einfach durchlesen

e) Untersagung von Täuschungen hinsichtlich der
Fähigkeit, Wertpapierverkäufe rechtzeitig zu erfüllen - Rule
240.10b-21
Mit Wirkung vom 17. Oktober 2008 führte die SEC Rule 10b-21 (nachfolgend: 17 CFR
240.10b-21) ein. Die Vorschrift definiert Wertpapierverkaufsaufträge als manipulative
Täuschungshandlungen481, wenn der Wertpapierverkäufer den ausführenden Broker/ Dealer
bzw. die !!!zuständige Clearing- Agentur!!! bezüglich der zu verkaufenden Wertpapiere über seine
Absicht oder Fähigkeit, die verkauften Wertpapiere rechtzeitig zum Erfüllungstermin (i.d.R.
T+3) zu liefern, täuscht482. 17 CFR 240.10b-21 soll bereits existierende
Antibetrugsvorschriften ergänzen. Nach Auffassung der SEC gewährt 17 CFR 240.10b-21
zudem ein „private right of action“ und kann damit Grundlage privatrechtlicher
Schadensersatzansprüche sein483.

Also bei GME wird "in der Theorie" expliziet auf diesen Punkt hingearbeitet....

und mehr werde ich nicht mehr zu dir sagen lieber Roothom.  

"From my point of view, if you have entered the stock at $200 or below you are never going to see a loss on your investment EVER. Once GME announces their change in business model, there is no way the stock is dropping below $200."

Finde ich gewagt, aber warten wir mal ab...
 

Danke für den link! Wird interessant zu Lesen sein, aber nicht auf die Schnelle...

Daher vielleicht noch ein Tip, auf welcher Seite das mit der Haftung der DTCC behandelt wird?

 

Fakt ist, ich bin gerade lieber an meiner Stelle, als an der von machen HF ^^

Egal wie das ausgeht - Standhaft bleiben :)

Vielleicht ändert sich ja etwas...

So oder so, wird es sowas nicht mehr so schnell geben  

Nochmal danke für den link - interessante ausführliche Darstellung.

Allerdings: in Bezug auf eine mögliche Haftung der DTCC bin ich nicht fündig geworden.

Die in Deinem Beitrag zitierten Rechtsfolgen beziehen sich m.E. nur auf den LV. Wenn er nicht liefern oder leisten kann, geht er notfalls pleite. Ist ja auch schon vorgekommen.

Die Folgen für broker und marketmaker sind in der Publikation beschrieben - keine neuen LV, solange der fail fortbesteht. Was den Kurs weiter treiben könnte.

Aber wo - und vor allem wie - soll die DTCC da in Anspruch genommen werden? Und welcher Anspruch genau könnte das sein? Und wer könnte ihn geltend machen?

Wenn Du nicht mehr darauf eingehen willst, ist das okay. Aber eigentlich sind solche sachbezogenen Diskussionen gerade interessant, auch bzw. gerade bei divergierenden Meinungen...



 

Ist, dass der Umbau gelingt. Cohen ist insoweit definitiv kein Unbekannter und hat bereits bei Chewy gezeigt, was er kann und wie man sich gegen Amazon behauptet. Aus diesem Grunde hat der Markt womöglich großes Vertrauen in ihn und glaubt, dass der Umbau gelingen wird. Man hat letzte Woche gut gesehen, wie die Meldung zum Komzernumbau den Kurs beflügelt hat. Womöglich erwartet der Markt hier weitere Meldungen, wie etwa das Ausfindigmachen eines neuen CFO. Im Anschluss daranmdann ggf. Weitere Meldungen zum Konzernumbau und dessen Fortschreiten selbst....
An der Börse wird Zukunft gehandelt, die Frage ist immer, wann beginnt der Markt mit der entsprechenden Kurseinpreisung dieser Zukunftsperspektiven. In Zeiten hoher Liquidität und hoher  Risikobereitschaft, womöglich weitaus früher, als im andern Zeiten.
Zudem ist der Name Gamestop durch den ganzen Medienrummel derart bekannt geworden, dass allein der Name und die Marke einen erheblichen Wertzuwachs erlangt haben dürften.

Überlagert werden diese Implikationen von der ganzen Hedgefunddiskussion, den Marktspekulationene zu Short, naked Short ,  naked calls, Grosser  Verfallstag am 19.03. und  entsprechenden Spekulationen hierzu.zudem ist der Wert extrem markten, was erhebliche Kursbewegungen in kürzester Zeit ermöglicht und womöglich immer mehr Marktteilnehmer aufmerksam werden..

Nächste Woche  dürfte extrem spannend werden, an der NYSE ging’s nachbörslich wieder... na schau selbst..


Alles persönliche Meinung, bin selbst investiert, keine Handlungsempfehlung,keine Kauf- oder Verkaufsempfehlung ,kein Angebot auf kollektiven Aktienkauf und kein Aufruf hierzu...
 

Ich bin hier nicht mehr investiert, war beim ersten squeeze dabei und habe mich auch währenddessen intensiv mit der Haftungsfrage beschäftigt.

Das Problem ist auch, dass, wenn es naked shorts gibt, die Shortseller pleite gehen und möglicherweise die Clearing houses haften, es fraglich ist, ob die Clearing houses sofort liefern müssen, sodass es zum squeeze kommt - das glaube ich nicht.

Das heißt möglicherweise haftet das Clearing house, aber sie müssen nicht versuchen Aktien aufzukaufen, sondern die Aktionäre haben eventuell einen Schadensersatz- aber kein Erfüllungsanspruch. Das sind dementsprechend lange klageverfahren, die kostspielig sind und gerade nicht einen Squeeze herbeiführen.