Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

Nun sind eben die Reichen auch unter Obama und Biden immer reicher geworden, fast unverschämt reich teilweise, und auch in z.B. Deutschland, mit Beteiligung der Grünen und SPD an der Regierung, hat sich daran nicht viel geändert.
Für viele weniger gut gestellte  Wähler sind das dann ja auch enttäuschte Wahlversprechen, man fühlt sich betrogen, welche die gewählten Parteien jeweils gar nicht einhalten können oder wollen, mehr Renten, höhere Löhne für die wenig verdienenden und weniger Belastungen durch den Staat usw.
Unter der von der SPD geführten Regierung änderte sich für den ärmeren Teil der Bevölkerung wohl nicht viel. Vielleicht sogar im Gegenteil, es fühlt sich für manche vielleicht so an, als würden eben auch die linken Parteien die Wohlhabenden, Besitzenden, die gut verdienenden und die Reichen begünstigen, was ja auch der Fall ist in manchen Belangen.
Vielleicht sollten die Parteien weniger versprechen...?

Ein selbstbestimmtes Leben für alle, das ist auch eher ein Märchen....
 

'Die "kleinen" Wähler, die aktuell vermehrt rechtsradikale Parteien oder Personen bevorzugen, haben leider (noch) nicht verstanden, daß von diesen künftig keineswegs ihre Bedürfnisse als selbstbestimmter Mensch, Arbeitnehmer oder Sozialhilfeempfänger und Familie in einer gesunden und sicheren Umwelt befriedigt werden, sondern nur...'

Seit nun gut 10 Jahren wird diese Nicht-Kritik bespielt, die davon lebt das offensichtliche zu leugnen: Wenn Wähler notorisch zu Lasten ihrer materiellen Reproduktion votieren, dann bedeutet dies dass es ihnen auf andere Dinge ankommen muss, die logisch zwingend immaterieller Natur sind. Es geht ihnen um Werte, die so wertvoll sind, dass man bereit ist dafür nach oben offenen Verzicht zu leisten. Will man diese Wähler bekehren müsste man im ersten Schritt verstehen, welche Werte das sind und im zweiten warum sie ihnen so wertvoll geworden sind.  Ihnen die Schädigung ihrer Bedürfnisse 'als selbstbestimmter Mensch, Arbeitnehmer oder Sozialhilfeempfänger' unter die Nase zu reiben gehört nicht dazu. Das wissen sie alles selbst. Der selbstbewusste Verzicht adelt ja gerade ihre ideelle Leistung.

Nimm mal eine aussterbende Gemeinde irgendwo im Osten Deutschlands. Wer kann hat die Flatter gemacht, was insbesondere für junge Frauen gilt denn der Männerüberschuss ist hier weltweit einmalig. Wenn man die Zurückgebliebenen und Wegsterbenden fragt, was das grösste Problem sei, hört man 'die Masseneinwanderung', obwohl der Ausländeranteil im Ort bei glatt 0 tendiert. Man wolle eben keine Berliner oder Münchner Verhältnisse, die wie jeder weiss zu einer brummenden materiellen Produktion und Reproduktion geführt haben. Man will also leiden, ewiges Opfer und ewiger Problemfall bleiben, sich dabei erhaben fühlen und das ganze dann noch als Revolution verkaufen.  

Ich glaube das ist etwas pauschalisierend. Sicher gibt es das so, aber ich kann nicht glauben, dass ein Viertel der Bevölkerung so denkt. Die Hoffnungen in den USA und auch in Deutschland und anderswo sind bei vielen wohl auch, dass weniger Migranten weniger kosten und die tieferen Löhne steigen würden, wenn weniger schlecht qualifizierte sich darum bemühen.
Dass es auch Jobs gibt die niemand machen will, ausser Migranten, wird dabei übersehen...
Die Sehnsucht nach einer Apokalypse hat mAn nicht ein Viertel der Bevölkerung.
Die Sehnsucht nach Identität, die du ja auch thematisierst, vielleicht schon eher.
Nur was für eine? Die Alterung der Gesellschaft verändert auch das Wahlverhalten, vielleicht sehnen sich einige im Alter sich nach den "Guten Alten Zeiten", als man für einen Kaugummi noch eine Stund arbeiten musste...??
 

Hierzulande kommt man in Presse und TV auf die Gaza Hilfslieferungen meistens nur dann zu sprechen, wenn es darum geht, die übliche einseitige Israelkritik zu betreiben.
Dabei gibt man meist die von Eigeninteressen und Anti-Israelischen Ressentiments bestimmten Mitteilungen der UN wider oder man übernimmt direkt die Darstellung und Angaben der Hamas.

Mal eine andere Stimme:
https://www.mena-watch.com/...gueterverteilung-durch-hamas-sabotiert/

Der Autor war Mitglied des "Gaza Youth Movement".
https://www.belltower.news/...aza-und-kaempft-gegen-die-hamas-155223/  

'Sicher gibt es das so, aber ich kann nicht glauben, dass ein Viertel der Bevölkerung so denkt'

Auch Trumpwähler sind in der Regel keine Monoliner. Die wenigsten unter ihnen werden sich ein geschlossenes apokalyptisches  Weltbild erarbeitet haben und noch weniger werden sich im wirklichen Leben immer ideologisch stringent verhalten. Wirkliche Leute sind ambivalent, beherbigen einen Mix an widersprüchlichen Ideologieversatzstücken, die sie dann je nach Gelegenheit  und Laune rezitieren.

Der postmoderne Faschismus tickt im Prinzip genauso und kann eben deshalb ein attraktives Angebot für die verwirrten Stiefkinder der Zivilisation unterbreiten, die mit ihrem Unbehagen nicht wissen wohin. Das Problem ist dann auch eher die autodestruktive Eigendynamik, die dieser Faschismus ohne Plan in seiner unbekümmerten Art in die Welt setzt. 'Sie wissen es nicht aber sie tun es', wie es ein klassischer Ökonom schön auf den Punkt brachte.  

https://www.tagesschau.de/inland/...rauswurf-palestine-shirt-100.html  

Die Pläne des  US-Präsidenten, Steuersenkungen mit neuer Schuldenaufnahme zu finanzieren, zugleich mit einem neuen Ausgabeprogramm für Rüstung  zu verbinden,  werden von Elon Musk scharf kritisiert.

Was Trump macht, hatten wir alles schon bei Reagan in den 80er Jahren: Massive Steuersenkungen, die mit Schulden zu finanzieren waren. Das war damals die ganz neue  republikanische "Austeritätspolitik". Allerdings war damals die Situation der USA eine ganz andere als heute. Insbesondere war der Dollar Mitte der 80er Jahre  stark überbewertet. Reagan leitete die Periode der großen Neuverschuldung der USA ein, in der wir uns heute noch befinden.

https://www.spiegel.de/ausland/...8b2cbbc-1ad1-499e-9817-b7f04fdf9ce7

https://archive.ph/BiYBu

Ich würde das eben nicht als Faschismus bezeichnen, denn dazu ist das alles zu erratisch, es sind vielleicht Versatzstücke aus Nationalismus, Populismus aber auch Sozialismus und Liberalismus dabei.
Die Tendenz alles als Faschismus zu bezeichnen, was einem nicht in den Kram passt, ist etwas abgenutzt.

Im Grunde ist es eine Opposition gegen einen Konsens der letzten Jahre, bei vielen Themen, die sich in der ganzen westlichen Welt gebildet hat bei Klima, Energie, Migration usw..

Es wird einfach mehr oder weniger alles in Frage gestellt, was sich politisch und gesellschaftlich in den letzten Jahrzehnten etabliert hat in den westlichen Gesellschaften. Teilweise ist das ja auch gerechtfertigt, denn davon leben die demokratischen Systeme, dass es keine absoluten Wahrheiten gibt.

Es lebt teilweise ja auch vom Entsetzten, welches es auslöst bei manchen, die es dann als Faschismus bezeichnen, nur spielt das ja dieser "Opposition gegen alles" in die Hände.
Die Nazi- und Faschismuskeule, was haben die denn bewirkt in den letzten Jahren?  Man sollte das Resultat anschauen, von dieser Faschismus-Hysterie, die schon seit vielen Jahren durch die westlichen Gesellschaften stampft und alles platt machen will, was abweicht von den eignen Meinungen.  

Das Gap zwischen 'disruptiven' Produktivkräften und 'eingefrorenen' Produktionsverhältnissen war sicher selten so tief wie heute. Die Mentalität jener die darin hausen, entspricht immer weniger den materiellen Bedingungen ihrer Existenz: Im Kopf die Steinzeit während die KI die Ansage übernimmt.

Was wird aus dem Kapitalismus, wenn die Profitrate auf 0 sinkt weil nur noch intelligente Maschinen ausgebeutet werden, aber keine Menschen mehr. Wie überleben ehemalige Industriegesellschaften, die alle ein negatives Bevölkerungswachstum aufweisen, wenn die verhassten Migranten nicht mehr kommen. Es gibt eine ganze Reihe offener Fragen von existentiellem Gewicht, auf die auch die KI keine Antwort weiss.

Die 'Lösung' besteht dann darin eine romantisierte Vergangenheit zu beschreien  und gleichzeitig werktäglich jenen Prozess voranzutreiben, der einem step by step den Boden unter den Füssen wegzieht. 'Alles heilige wird entweiht, alles ständische verdampft' , wie schon Marx wusste. Das macht verdammt wütend und die Wut muss irgendwo hin. Der postmoderne Faschismus bietet dafür Kanäle, ohne jedoch wirklich ernstmachen zu können. Es bleibt beim Spektakel. Aber es ist der Mangel an Konsequenz, der ihn attraktiv macht und nicht sein Gegenteil.  

Der Begriff Produktivkraft entstammt der marxistischen Wirtschaftstheorie. Als Produktivkräfte werden alle natürlichen, technischen, organisatorischen und geistig-wissenschaftlichen Ressourcen bezeichnet, die der Gesellschaft zur Produktion von Gütern und Dienstleistungen zur Verfügung stehen.

Produktionsverhältnisse bezeichnet als Begriff der Marxistischen Wirtschaftstheorie die gesellschaftlichen Beziehungen, welche Menschen bei der Produktion, beim Austausch, bei der Verteilung und beim Verbrauch von Produkten zum Zweck der Bedürfnisbefriedigung oder als Ware miteinander eingehen.

wiki

Macht er das nicht immer ? Das Bündnis zwischen libertären und ethnischen Faschisten war - as predicted - eines auf Zeit. Es lebt vor allem von seinem Hauptfeind, der Zivilisation in ihrer nach innen befriedeten bürgerlichen Form, die sie 'Kulturmarxismus' nennen. Für Weidel & Co wird das noch zu einer harten Nuss, sie präsentierte sich ja bislang als Anhängsel von beiden.  

ein fragwürdiges Demokratieverständnis und die neue Normalität bei den Grünen, die den Staat als Beute betrachten. Die Zeiten des Flick Ausschuss sind lange vorbei...

https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/...icht-richtig-110516688.html  

Was wird aus dem Kapitalismus, wenn die Profitrate auf 0 sinkt weil nur noch intelligente Maschinen ausgebeutet werden, aber keine Menschen mehr. (Fillorkill)

Das musste Karl Marx fragen, FillorKill. Der Kapitalismus interessiert nicht für die Profitrate, sondern dafür, ob er den Aufwand für die Produktion, also das gebundene Kapital, reproduzieren kann und zusätzlich für Innovationen, die immer als Kosten- bzw. Unsicherheitsfaktor aufschlagen, Reserven schaffen kann. Genau daran ist der Kapitalismus (der anders etitettiert wurde) im ehemaligen Ostblock krachend gescheitert. Der konnte sich nicht reproduzieren geschweige denn Innovationen aufbringen.

Eine ganz andere Nummer ist die Finanzialisierung der Wirtschaft. Die macht den Werktätigen ein schönes Angebot: "Kümmere dich nicht um deinen Arbeitsplatz, den lagern wir sowieso woandershin aus. Kaufe nur unsere Finanzprodukte und werde reich mit zusammen mit uns".

Ja, reich kann man damit werden, aber nicht alle werden damit reich. Wohin das  führen kann, das haben wir in der Finanzkri(e)se 2008 gesehen.  Karl Marx würde noch viel mehr ausrasten als Elon Musk.

Und da war noch was:
Hayek ließ grüßen, via BBC.