Potential ohne ENDE?

"...nie gut, mit einer Aktie verheiratet zu sein..."
Stimmt, bringt den Stammaktionären aber nichts.
Wer jetzt verkauft, hat sich selbst die Minichance auf 3 bis 4 Dollar entzogen.
Es bleibt uns nichts übrig als auszuharren und die "Strafe" anzunehmen.  

Lügen-Narrativ sind freilich die US-Großbanken, in deren Interesse die US-Regierung handelt, auch die Demokraten.

Dei TBTF-Banken wurden 2008 ausgebailt dank der Fannie-Lüge, und daran darf jetzt auf keinem Fall mehr gerüttelt werden.

Calabria sitzt als Vasall dieser Großbanken in der FHFA und bremst FnF, wo immer er kann. Wenn seine Amtszeit endet, steht ihm eine große Karriere bei den TFTB-Banken bevor.  

wird Fannie wohl eher nicht mehr, aber eine Woche Mallorca AI im 3*Hotel ist noch möglich...  

Verspüre einen gewissen pessimistischen Unterton im Forum. Ob es an den Nachrichten oder an dem plötzlichen Fernbleiben vom Fully liegt, kann ich nicht einschätzen. Ich stelle in den Raum, nichts ist entschieden.

Kühne Frage. Wieviel von dem 6 Bil. Dollar-Biden-Paket sind direkt oder indirekt für die Zwillinge angedacht? Freue mich auf Eure Antworten.

Bleibt im Lager der positiv denkenden Börsenteilnehmer!  

das ist kein Pessimismus, sondern eher die Befürchtung, dass das jahrelange Warten umsonst gewesen ist-----wenn man nicht zu verbuchende Gewinne als das Übel bezeichnet.
Es war trotzdem der rege Austausch, der bleibt....und vielleicht......  

daß die grossen Pensionskassen in den USA ebenfalls für uns kämpfen.  Laut einem Börsenbericht vor Jahren waren diese sehr stark investiert.  Aber da hört man leider gar nichts, wahrscheinlich hatten die nur Vorzüge.

Daß mit Fully bedaure ich auch sehr; vermutlich ist er bereits im letzten Jahr ausgestiegen.  

gut, weil meisten das Gegenteil von dem eintritt, das die meisten erwarten ;-)

Wenn alle bullish sind, gibt es was an die Backen, aber eben auch umgekehrt.  

Großinvestoren gibt es auf beiden Seiten und die werden im Hinterzimmern ordentlich Lobbyarbeit leisten. Die Politik wird bemüht sein, einen Ausgleich für beide Seiten herzustellen. Parteien brauchen Spenden, gilt für die Demokraten wie für die Reps. Daher bleibe ich bei meiner avisierten Spanne zwischen 26 und 46 Dollar bei den Stammaktien. Ziel muß es sein, den richtigen Absprung zu schaffen.  

Ich hoffe, Deine Erwartungen werden erfüllt.....mit schmunzelndem Augenzwinkern  

 

"Das Letter Agreement (4. Amendment) von Januar 2021 zeigt deutlich, dass das Finanzministerium und das Justizministerium die Warrants für völlig legal halten, und das Budget (Haushalt) von Biden enthält eine Bewertung der Warrants, die in den vorangegangenen Budgets nicht enthalten war. Was wiederum zeigt, dass Bidens Regierung die Warrants als legal ansieht und wahrscheinlich beabsichtigt, diese in vollem Umfang auszuüben."

DeepL + edit

https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=164242883

The January letter agreement clearly shows that Treasury and the Department of Justice think the warrants are fully legal as is, and the Biden budget includes a warrant valuation that past budgets didn't, again showing that Biden's administration views the warrants as legal and likely intends to exercise them in full.  

Die Warrants sind die (rechtlich und moralisch ungerechtfertigte) "Beute", die die Collins-Kläger der US-Regierung überlassen, um im Gegenzug selber mit ihren JPS ins Reine zu kommen.

Den Collins-Klägern reicht dazu, dass die SPS für abgezahlt erklärt werden (was Scotus mit 95 % Sicherheit anordnen wird) und eine Kapitalerhöhung (KE) durchgeführt wird.

Die beiden Konsortialbanken für die KE sind bereits 2020 berufen worden, und die KE wird ebenfalls im 4. Amendment als anstehende Aktion angekündigt. Dass die KE kommen wird, ist daher als nahezu sicher einzustufen.

KE + Warrantsausübung führen aber in Kombination zum in # 597 genannten Kursziel von 3,35 bis 3,85 $ für die Stammaktien.

Da beißt keine Maus (und kein Gerechtigkeitsfanatiker) einen Faden ab.
 

Bin voll bei Dir. Seit 12 Jahren wird über f&f geredet. Seit 12 Jahren gibt es Hochrechnungen von 0 $ ausgebucht bis weit über 100 $...

Und was ist Fakt nach 12 Jahren? Wir warten auf ein Gericht.  12 Jahre bis das oberste US Gericht einen der grössten Finanzskandale und "raub" annimmt.

Und alles was dazwischen war haben die verdient wo bei hoch und tiefs gewinne mitgenommen haben und verbilligt haben.

Keine Prognose war bisher richtig. Deswegen geht es jetzt darum ob die Legislative und Regierung den Fall beenden will? Die Demokraten brauchen die f&f für billiges wohnen. Die Republikaner haben mit Calabria einen f&f Verwalter installiert der nicht gut für uns war.

Deswegen bin ich bei Dir. Alle Prognosen waren bisher nicht zu 100% richtig. Es wird nen billigen Kompromiss geben.
10-20 $ meine Hoffnung.


Keine Handlungsempfehlung.  

Ich wollte nochmal für ca 4,80 Euro nachlegen.
Mal schauen, ob das die nächsten Wochen noch möglich ist.

Ansonsten halte ich einen Mini Anteil an den stammaktien und würde hier mehr als die 20 Dollar begrüßen  

 

Freddie 2,40 $
Fannie 2,37 $

Sagt was aus.  Kürzerer Weg zur Freiheit?  

Richter Lamberth hat eine Statuskonferenz angesetzt, um mit den Parteien zu erörtern, wie sie angesichts der Collins-Entscheidung weiter vorgehen wollen, die der High Court in wenigen Tagen oder Wochen veröffentlichen wird. Diese Statuskonferenz wird am Dienstag, 15. Juni 2021, um 14:00 Uhr Eastern Time, per Videokonferenz abgehalten, und die Öffentlichkeit kann per Telefonkonferenz unter der Rufnummer (888) 636-3807 und unter Verwendung des Zugangscodes 6967853 zuhören


Übersetzung aus Y-Finance  

Breyer's Schicksal, Obamacare Top Supreme Court Agenda in den letzten Wochen

1 / 2
Breyer's Schicksal, Obamacare Top Supreme Court Agenda in den letzten Wochen

Greg Stohr
Montag, 7. Juni 2021, 8:00 Uhr

(Bloomberg) -- Der Supreme Court biegt in die Zielgerade der ersten Amtszeit von Richterin Amy Coney Barrett ein, mit einer Liste von Fällen, in denen es um viel Geld und kulturelle Unterschiede geht, die noch entschieden werden müssen.

Bis Ende Juni wird das Gericht in 23 Fällen entscheiden, darunter die jüngste republikanische Anfechtung des Affordable Care Act und eine milliardenschwere Klage der Aktionäre von Fannie Mae und Freddie Mac gegen die Bundesregierung. Das Gericht wird voraussichtlich am Montag und Donnerstag die ersten dieser verbleibenden Stellungnahmen veröffentlichen.

Das konservativ ausgerichtete Gericht wird auch die Agenda für seine nächste Amtszeit festlegen, die im Oktober beginnt und bereits einen potenziell wegweisenden Fall zum Thema Abtreibung und den ersten großen Streit um Waffenrechte seit mehr als einem Jahrzehnt beinhaltet. Ein Fall, der hinzukommen könnte, zielt auf die Abschaffung rassenbasierter College-Zulassungen ab.

Hier ist, was auf der Tagesordnung des Gerichts für die nächsten drei Wochen steht:

Wird Breyer in den Ruhestand gehen oder am Gericht bleiben?

Die mit Spannung erwartete Entscheidung wird vom 82-jährigen Richter Stephen Breyer kommen, über dessen Rücktritt am Ende der Amtszeit heftig spekuliert wird. Obwohl Breyer keine Anzeichen dafür gegeben hat, dass er bereit ist, zurückzutreten, drängen einige progressive Aktivisten ihn, dies jetzt zu tun, während die Demokraten sowohl das Weiße Haus als auch den Senat kontrollieren.

Breyer, der 1994 von Präsident Bill Clinton ernannt wurde, steht in der Regel auf der Seite des liberalen Flügels des Gerichts, wenn es um strittige Fälle geht. Aber er ist auch ein Pragmatiker und Konsensbildner, der bereit ist, sich manchmal seinen konservativen Kollegen anzuschließen, wenn es um eng gefasste Meinungen geht. Sollte Breyer in den Ruhestand gehen, hätte Biden die Chance, sein Versprechen einzulösen, die erste schwarze Frau für den Obersten Gerichtshof zu nominieren.

Obamacare steht vor einem wichtigen Test in der GOP-Herausforderung

Neun Jahre nachdem Oberster Richter John Roberts die entscheidende Stimme für die Aufrechterhaltung des Gesetzes, auch bekannt als Obamacare, abgegeben hat, versuchen die Republikaner erneut, es zu Fall zu bringen.

Beide Fälle drehten sich um das so genannte individuelle Mandat, das die Menschen ursprünglich dazu verpflichtete, eine Versicherung abzuschließen oder eine Steuerstrafe zu zahlen. In der Entscheidung von 2012 sagte Roberts, dass die Bestimmung eine legitime Anwendung der verfassungsmäßigen Steuermacht des Kongresses sei. Aber ein von der GOP kontrollierter Kongress hat die Steuer im Jahr 2017 auf Null gesetzt, und die Republikaner sagen nun, dass die Änderung die Begründung für die Aufrechterhaltung der Maßnahme untergräbt.

Die Argumente im November deuteten darauf hin, dass es unwahrscheinlich ist, dass das Gericht das gesamte Gesetz aufhebt. Roberts und ein anderer entscheidender Richter, Brett Kavanaugh, deuteten an, dass sie, falls das Gericht das individuelle Mandat für ungültig erklärt, diese Bestimmung "abtrennen" und den Rest des Gesetzes beibehalten würden.

Obamacare-Befürworter betrachteten das individuelle Mandat einst als entscheidend für den Erfolg des Gesetzes. Aber da die Steuerstrafe wegfällt, hätte eine Entscheidung, die das Mandat für ungültig erklärt, nur minimale Auswirkungen - solange das Gericht es dabei belässt. Da das Gesundheitswesen ein Sechstel der US-Wirtschaft ausmacht und zig Millionen Amerikaner durch Obamacare abgedeckt sind, könnte eine Entscheidung, die darüber hinausgeht, eine seismische Wirkung haben.

Aktionäre von Fannie und Freddie fordern Milliarden

Abgesehen von Obamacare hat kein anderer Fall so viel potenzielle finanzielle Auswirkung wie eine vielschichtige Klage von Aktionären von Fannie Mae und Freddie Mac, den staatlich geförderten Unternehmen, die Hypotheken kaufen und verkaufen.

Die Klage stellt die Vereinbarungen aus dem Jahr 2012 in Frage, die es der US-Regierung ermöglichen, mehr als 300 Milliarden Dollar an Gewinnen von Fannie und Freddie einzustreichen. Das Justizministerium argumentiert, dass zwei Bestimmungen des Bundesgesetzes die Klage ausschließen. Sollte das Gericht anderer Meinung sein, hätten die klagenden Investoren die Chance, einen massiven Vergleich zu erzielen.
Eine zweite Argumentationslinie könnte einen wichtigen Nebeneffekt haben. Die Investoren behaupten, dass die Federal Housing Finance Agency, die an der Ausarbeitung der strittigen Verträge beteiligt war und Fannie und Freddie beaufsichtigt, verfassungswidrig strukturiert ist, weil der Präsident nur eine begrenzte Befugnis hat, den Direktor zu entlassen.
Sollte eine Mehrheit dieses Argument akzeptieren, könnte es das Problem lösen, indem es Biden eine freiere Hand gibt, um den Direktor Mark Calabria zu entlassen, einen Befürworter der Befreiung der Hypothekengiganten von der staatlichen Kontrolle.
 

Bis Ende des Monats sind wir schlauer  

dann können wir definitiv mit einem Urteil in diesem Monat noch rechnen. Wenn man so zwischen den Zeilen liest, dann wohl sogar die nächsten Tage.

Das Urteil hat mit Sicherheit eine Menge Sprengkraft. Mal sehen, ob wir dann auch so ein Volumen sehen wie z.B. bei AMC.

Die Spannung steigt!  

Wenn die Richter EnBanc folgen verstehe ich auch den Termin. 😀 Der Termin am 15.06 wird jetzt erstmal die Gerüchte anheizen und die digitalen Medien wie hier werden jetzt Tempo aufnehmen. Wie die Regierung gedenkt weiter zu machen? Ist das nicht ein Wink mit dem Telefonmasten?

@the_man das Volumen bei AMC hat andere Gründe. Da läuft die digitale short Maschine wo Shares ständig von links nach rechts und dann wieder von rechts nach links schiebt.
Eben das unglaubliche nichtmehr legale System.
Aber - ich bin ein Apes und von mir bekommen die AMC ab 18.930 $ - fertig.

Wird schon werden. Die Amis sehen es positiv mit dem 15.06.


Keine Handlungsempfehlung.

 

300 Milliarden Dollar an Gewinnen von Fannie und Freddie einzustreichen  

Es könnte in der Tat könnte helfen, dass

1) mit Amy C. Barrett eine konservative Mehrheit bei Scotus geschaffen worden ist, und

2) der NWS 2012 von der Obama-Administration "verbrochen" wurde, der die Konservativen jetzt nachträglich die Leviten lesen können.

Allerdings ist die Gemengelage bzgl. Punkt 2) nicht ganz eindeutig, denn die Konservativen favorisieren/fördern zugleich die Privatbanken in USA, die mit FnF unter Roosevelt eine (aus konservativer Sicht) unliebsame "staatlich subventionierte" Konkurrenz erhalten hatten.

Daher rührt auch die feindselige Haltung von FHFA-Direktor Calabria. "Catfish", wie iHub-Poster ihn nennen, ist ein konservativer Großbanken-Büttel, der sich nach Kräften bemüht, die Twins durch völlig überzogene EK-Anforderungen und zig bürokratische Hürden klein und in "Gefangenschaft" zu halten und ständig von Abwicklung; Restrukturierung und "letztem Willen" faselt.

Wenn Calabria die Twins überhaupt (freiwillig) freilässt, dann nur mit solchen finanziellen Bürden (EK), Auflagen und Klötzen an den Beinen, dass sie aus Rentabilitätsgründen so hohe Gebühren/Hypozinsen fordern müssen, dass sie keine ernsthafte Konkurrenz mehr für die Privatbanken-Szene darstellen. Mission accomplished.

Calabrias Haltung zeigt die Zweideutigkeit der konservativen Interessenlage - und dass die Konservativen FnF eben auch am liebsten "weg haben" möchten.

Aber vielleicht haben die Aktionäre ja Glück, dass bei Amy C. Barrett am Ende ihre Bibelfrömmigkeit den Ausschlag gibt ;-)  

Die Bibel gewinnt.

Mal ehrlich,  der Termin befeuert meine Hoffnung. Denn wenn es so wäre das der Staat Recht bekommt, dann gäbe es kein Termin.

Am besten sagen die das alles zur Rückabwicklung.  

werter s1893.

In der Klassenjustiz hackt keine Krähe (Scotus) der anderen (US-Regierung) ein Auge aus.

Vor allem dann nicht, wenn Uncle Sug 300 Milliarden locker machen soll.