Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

"Konkrete Frage mit der Bitte um eine konkrete Antwort: Warum diskutiert Hans Werner Sinn im Dezember 2017 in einer Präsentation vor dem Auditorium mit Zahlen, die sich auf das Jahr 2014 beziehen? Hat er keine neuen Zahlen?"

Er sagt, dass es keine neueren weltweit konsolidierte Zahlen gibt. Ich habe auch keine. Du aber ganz bestimmt. Nenn die mal.

Konkret genug als Antwort?

 

Und schreib dich nicht sinnloserweise tot wegen nichts, nur um recht zu haben. Du redest massenhaften Nonsense, sonst praktisch nichts.

Ehrlich gesagt, lese ich im Moment deine Ergüsse nicht mehr. Es ist sooo ermüdend. Morgen vielleicht oder Übermorgen.  

Die Welt ist voller Zahlen, und nur, weil Sinn das Sinn behauptet, ist das nicht wie Wahrheit. Er hat einfach seinen Vortrag seit Jahren kaum angepasst. Das dürfte näher an der Wahrheit liegen.

Ansonsten machst Du immer das selbe Spielchen: Du erkennst bei anderen vermeintlichen "Dummschwätz" und ansonsten laberst Du selbigen. Und von zwei Fragen lässt Du eine unter den Tisch fallen ... ;-)

Es geht nicht ums rechthaben, es geht darum zu erkennen, dass nicht jeder, der sich selber Experte nennt, am Ende auch einer ist. Das gilt für ubsb55 und fränki1 ebenso, wie eine Nummer größer für Werner Sinn. Zumindest, wenn es um Energiefragen geht.

Aber das passt nicht in Deinen eng definierten Horizont, und daher bist Du nicht für Argumente offen. Da glaubst Du jedem, der auch nur im Entferntesten irgend ein Argument gegen Elon Musk, Tesla oder regenerative Energien liefert - egal, wie dümmlich das ist.

Auch wenn diese Person einem erklären will, dass Radioaktivität viel zu ernst genommen wird.

Aber klar, Du selber relativierst ja auch ständig, Feinstaub, Abgase, alles easy. Einfach mal eine Nase voll nehmen, gell, nicht so wild. Das bischen Radioaktivität ist ja auch nicht wild.

So gesehen passt das dann schon recht gut. "Dummschwätz". ;-)
 

... dass Sie uns so grandios bestätigen: "Der VDA kann nur erklären, was von allen Mitgliedern mitgetragen wird. Manchmal braucht es aber eben Klarheit und nicht nur einen Minimalkonsens", sagte Müller der Welt am Sonntag. "Um es etwas scharf zu formulieren; Wir waren nicht mutig genug, wir hätten früher agieren müssen."
...
"Von den Arbeitsplätzen und der Zukunftsfähigkeit unserer Industrie ganz zu schweigen. Deswegen fordere ich dazu auf, dass jetzt alle ihre Hausaufgaben erledigen."

Gerne, aber bitte erst einmal beweisen, dass keine Alibi Aktionen mehr geplant aind.

https://www.heise.de/newsticker/meldung/...e-ins-Gericht-3927725.html

Sagen wir hier ja schon lange, dass die deutschen Autobauer sich bequem eingerichtet hatten. Aber zur Wahrheit gehört auch, dass sie aktiv den Fortschritt be- und verhindert haben.

Das letzte Uentchen Mut zur Wahrheit fehlt dann doch noch. Aber Fortschritte, die sind erkennbar. Nun muss er das nur noch ernst meinen.


 

Wir hatten hier bisher ein wunderbares und friedliches Fest in der Familie.

Mein Tipp an alle Berufstätigen. Ein Tag Urlaub vor dem Fest bewirkt Wunder und ist sehr gut investiert! Der anfängliche Vorbereitungsstress ist neben latenten Konflikten, die in der konzentrierten Familienzeit aufbrechen wohl mit der Hauptgrund warum Weihnachten oft nicht so harmonisch verläuft.
 

Ich muss sagen, dass ich dankbar dafür bin wenn sich jemand mit dem Thema auseinandersetzt und andere Aspekte ausgräbt als ich selbst.

Wenn der Herr Sinn als honoriger Ex-Chef des Ifo-Insitutes, der gegen den Mainstream arbeitet beschrieben wird, ist es schon gerechtfertigt und wertvoll wenn man sich mit dem beschäftigt, was dieser Herr in der Vergangenheit so abgesondert hat.

Wenn man sich die Kommentare hier so anschaut, dann fühle ich mich absolut bestätigt, wenn ich in ihm einen gefährliche Manipulator sehe. Pseudowissenschaftlich kommt er genau zu dem Ergebnis das erwünscht ist.

Und es funktioniert. Es wird ihm höchste Kompetenz zugesprochen. Wenn er ein positives Wort zu Tesla geschrieben hätte, dann wäre sein Lebenslauf zerpflückt worden. Was versteht der denn von Autos? Keine Ahnung von Naturwissenschaften. Kein Ingenieur! Keinerlei relevante Berufserfahrung! Usw. usw.  

#4086

Danke dafür. Nach meiner Einschätzun eine sehr konservative Einschätzung was Tesla absetzen könnte, wenn sie es produzieren könnten. Dazu kommen noch die anderen Geschäftsfelder wie Solarziegeln und Batteriespeicher die bis 2022 auch beachtliche Umsätze generieren werden.

Die große Frage ist, was Tesla davon wie schnell bauen kann. Wieviele neue Fabriken brauchen sie dazu, wann bauen sie die wo und wie geht es mit der Finanzierung weiter.

 

Auch dir meinen Dank für eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Thema in #4077

Von anderen kommt nur ein undifferenziertes "Bullshit" und "Traumphantasien" und ähnlicher Quatsch, weil sie einfach zu faul sind sich mit dem Thema zu beschäftigen und selbst keine Argumente haben.

1) Keiner hat behauptet, dass sich die saisonalen Probleme mit BEV lösen lassen. Aber auch die tägliche Glättung und die Überbrückung von ein paar Tagen sind Probleme die gelöst werden müssen. Und da bieten sich die BEV als natürliche und effiziente Ressource an.

2) Das dich Sinns Geschwafel über Physik überzeugt ist ziemlich traurig. Es bedeutet nur, dass du dir nicht selber die Mühe machst die Argumente durch zu denken. Warum lässt er P2G weg?

a) Wirkungsgrad - der spielt doch keine Rolle wenn man sowieso zu viel produzieren muss um die Schwankungen zu glätten. Wenn man von etwas zweidrittel verliert, was man sonst wegschmeißen muss, dann rentiert sich das trotzdem. Und das man zu viel produzieren muss um Glätten zu können wäre ein Problem wenn die Ressource beschränkt oder teuer wäre. Das ist aber beides nicht der Fall. Windräder (On- und Off-Shore) und PV werden immer billiger. Wind und Sonne gibt es auch bei uns genug und kostenlos.

b) Korrosion und Transport - Das sind neben der Effizienz die Hauptprobleme beim H2. Und ein Teil der Gründe warum BZ im Auto niemals effizient sein werden. Aber H2 lässt sich in Methan umwandeln, wieder ein kleiner Verlust, aber siehe a). Für Methan haben wir Speicher, Pipelines, Gaskraftwerke usw. Die komplette Infrastruktur ist ausreichend vorhanden.

c) Nicht in der Dimension um klassische Kraftwerke zu ersetzen - alles was fehlt sind die Anlagen zur Umwandlung von Strom in Methan. Technisch und finanziell kein Problem es gibt schon genug Modellprojekte. Man müsste es nur bauen. Der Rest der Infrastruktur ist ja schon da, siehe b)

Das so erzeugte Methan reicht natürlich auf lange Sicht noch nicht, um uns von Erdgas komplett unabhängig zu machen. Und sobald es ins Netz eingespeist ist, ist es ja egal was zum Heizen und was zur Stromerzeugung eingesetzt wird.

Da die Lücke überwiegend im Winter entsteht wäre es überaus sinnvoll im Wesentlichen auf BHK zu setzen. Aber auch hier fehlen die richtigen Anzreize und gesetzlichen Regelungen.

3) Gleichstromleitungen - wurden in der Tat viel billiger, alleine schon weil es sich um eine relativ neue Technologie handelt. Die erste HGÜ ging bei uns gerade mal vor 24 Jahren in Betrieb. Das Kupfer und die Erdarbeiten natürlich nicht, aber der ganze Rest darum herum schon. Genauso wie die Materialien für Windräder nicht billiger werden, trotzdem sinken die Kosten pro erzeugter kWh permanent und viel stärker als es alle erwartet haben.

Gegen Dorfdeppen mit Aluminiumhut hilft das natürlich nichts. Aber eine vernünftige Politik mit einer guten Informationsstrategie und frühzeitiger Bürgerbeteiligung hingegen schon. Wie gesagt, das kostet ein paar Milliarden mehr, aber das ist Peanuts im Vergleich dazu was wir sonst dafür ausgeben fossile Stoffe unwiederbringlich zu verbrennen.

4) Überschüssigen Strom wird bisher nicht außerhalb Stromwirtschaft verwendet, weil es dazu keinerlei Anreize gibt. Rechnen würde es sich auch erst, wenn man tatsächlich Stromspitzen hat, die man sonst "wegwerfen" müsste. Herr Sinn hat darüber natürlich nicht gesprochen, weil er sich ganz auf das konzentriert hat was nicht geht. Das kann er viel besser "beweisen", wenn er Synergieeffekte zwischen Strom, Heizung und Verkehr weg lässt. z.B. auch den Wirkungsgrad eines BHK!

5) Biogas und Biomasse "scheint es im Moment ein Mini-Mini-Anteil von allen zu sein". Na dann schau es dir beim Agorameter doch einfach an.

https://www.agora-energiewende.de/de/themen/...produkt/76/Agorameter/

Wenn man 5,5 GW nicht permanent in der Grundlast laufen ließe, sondern nur dann einsetzen würde wenn es benötigt wird ist das keineswegs Mini-Mini. Rechnen wir es mal aus. Ein Jahr hat ca. 8760 Stunden mal 5,5 GW sind ca. 50 TWh. Das sind im Vergleich zum von Herrn Sinn angegebenen Limit von 2,6 TWh maximaler Pumpspeicherkapazität in ganz Europa plötzlich keine Peanuts mehr, oder?

6) "Klar kann man sich ein Bild malen, wo alle mit allen zu aller Wohl operieren, man das organisieren und finanzieren kann, und ein paar physikalische Gesetze außer Kraft gesetzt sind." Das ist mal wieder ein saudummer Spruch von dir. Du kannst dir sicher sein, dass ich von Physik um Größenordnungen mehr verstehe als ein Herr Sinn. Auch get es nicht um "Gutmenschen" die sich für hehre Ziele zusammentun wollen. Herr Sinn hat dich tatsächlich nachhaltig verwirrt. EE sind billig geworden und genau darum werden im Laufe der Zeit auch alle mitmachen wollen. Und wenn es zusammen mit dem Nachbarn billiger und besser geht als alleine, dann wird man sich auch zusammenfinden.

7) BEV sind kein Teil des Problems, sondern der Lösung. Aber nicht wie von Herrn Sinn dümmlicherweise behauptet und von dir nachgequatscht für das saisonale Problem.

Das ist ungefähr Sinns Grenze, der offenbar sehr viel mehr als ich und du davon versteht.

Ein schöner Einstieg für das Schlusswort. Herr Sinn versteht sehr viel davon so zu tun als würde er mit seriösen Berechnungen etwas "beweisen". Und du fällst auf ihn herein. Das ist der Punkt wo ich Otternase dafür danken kann, dass er die wirkliche Qualifikation des Herrn Sinn aufgezeigt hat: praktisch gleich Null!

Er hat weder von Energiewirtschaft, noch von Physik oder Ingenieurwesen die leiseste Ahnung.  

... den in #4099 reingestellten Vortrag aus Dezember 2013 an - Du wirst staunen, was für einen Unsinn dieser gebildete Mensch von sich gibt. fränki1 und ubsb55 werden das sicher nicht tun, die brauchen ihn als Idol.

Wie gesagt: Schuster, bleibe bei Deinen Leisten.

Ich würde mir nie anmaßen tiefere Erkenntnisse über Kunst, Literatur oder Medizin von mir zu geben, und die Erkenntnisse zu Wirtschafts- und Währungstheorien sind ebenfalls begrenzt. Auch Elektrotechnik, na ja. Aber von Physik, davon verstehe ich mindestens die Basics. Und ich erkenne, dass er davon nahezu Null Ahnung hat.

Was der da über Atomenergie, Uran, Atommüll, Schnelle Brüter und radioaktive Strahlung allgemein, nebst Wirkung auf organische Zellen von sich gibt, das erfüllt mit viel Wohlwollen die Einordnung als ‚populärwissenschaftliches Wissen‘ - wenn man weiß, was er sagen will, und ihm unterstellt, dass er mangels Erwartung von Kritik aus dem Auditorium nervös war, und auf dem falschen Fuß erwischt wurde.

Jeder mit überdurchschnittlichem Allgemeinwissen sollte erkennen können, dass das, was er da verzapft hat, pure Schönfärberei ist.

Und was mich wundert, das ist, dass man ihn dann vier Jahre später erneut einlädt, und er dann meint die Welt über „Zappelstrom“ aufklären zu müssen - mit drei Jahre alten Daten, und mit Thesen, die er im Kern seit 2008 vertritt - ganz so, als gäbe es die letzten neun Jahre Fortschritt in der Energiewende nicht.

Das eigentlich traurige ist, dass dann Leute wie WernerGg das für bare Münze nehmen, und einfach ‚schlucken‘. Und nicht die Bereitschaft mitbringen Quellen, die man ihnen vorlegt, und die sehr deutlich zeigen, dass Sinn eben kein „Experte“ in diesem Gebiet ist, einfach ignorieren.

@WernerGg: Wenn Du eineineviertel Stunde lang den Sinn’s hen Propaganda Vortrag ertragen hast, solltest Du die Bereitschaft mitbringen, um Dir auch fünf weitere Minuten von ihm anzuschauen, die Sinn von einer anderen Seite zeigen. Das gehört zur Meinungsbildung übrigens dazu.

Ich erwarte ja nicht, dass Du meine ‚Ergüsse‘ liest, aber den Sinn fandst Du doch Klasse ... hol Dir einen Nachschlag in ‚Sinn’schem Experten-Know-how‘? #4099, Vortrag von Dez 2013.

Es hat einen guten Grund, warum da einige Professoren im Auditorium dessen Thesen nicht unkommentiert  liesen - und aufstanden, um seine bewusst sehr stark eingeschränkende Sicht darzulegen. Die haben vermutlich ihren Ohren nicht getraut, als sie gehört haben, was er da alles behauptet hat.

Sei mutig. ;-)  

... dass die Nachfrageseite (Deutschland, Europa) derart schwach wäre, um nicht die Angebotseite zu beeinflussen?

Das ist die Grundüberzeugung von Sinn, die er 2008 in seinem Anti-Öko Wälzer dargelegt hat.

Glaubst Du wirklich so einen Bullshit?

Dass also, wenn in Europa die Energieversorgung zu 100% auf regenerativ funktionieren würde, ja dennoch die selbe Menge an CO2 in die Welt gepustet würde, weil ja dann ‚Andere‘ das überschüssige Öl, die Kohle und das Gas eben verfeuern würden?

Ganz so, als wären „Andere“ dumm und blöd, und würden nicht sehen, was in Europa möglich wäre? Und und dass Europa diese Technologie nicht in die Welt exportieren würde? Auch Deutschland ist so klein, dass es nichts verändern kann? Exportweltmeister - egal?

Ich denke, dass er das besser wissen sollte, als ‚Wirtschaftsexperte‘.

Ich denke auch, dass wenn Europa schafft auf 90% Regenerativ zu schwenken, die Technologie für die Stromgewinnung derart erschwinglich sein wird, dass auch die armen Länder diese Lösungen Öl, Kohle und Erdgas vorziehen werden.

Das Gegenteil ist der Fall: wie bei Tesla - Top-Down. Industrieländer führten neue Technologien ein, die zu ärmeren Ländern durchgereicht wurden. Das war der normale Weg - aber der wird mittlerweile durchbrochen.

Wir schreiben noch immer das Jahr 2017, und China unternimmt enorme Anstrengungen, um CO2 Ausstoß einzuschränken, die überwiegende Zahl der Industriestaaten und Entwicklungsländer hat sich selbst verpflichtet den CO2 Ausstoß nachhaltig zu reduzieren.

China und Indien, als die bevölkerugsreichsten Staaten der Erde, investieren massiv in regenerative Energien. Mit dem Ziel den Dreck aus der Umwelt zu ziehen.

China und Indien müssen nun nicht erst die abgelegten Technologien der Industriestaaten nutzen, sondern können direkt mehrere Entwicklungsstufen überspringen, und gleich auf Solar, Wind und generell regenerativ wechseln.

Weil das eben mittlerweile geht. Sie selber entscheiden, ob und wann sie sich aus der Nachfrage-Falle befreien und ihre Abhängigkeit bezüglich Energie reduzieren.

Und da stellt sich der Sinn hin, und behauptet in leicht veränderter Form den selben Käse, den er schon seit 2008 von sich gibt - dass die Nachfrageseite ja eh nichts ändern kann.

Ich sage es mal so: in den letzten zehn Jahren hat er mindestens neun Jahre lang Gelegenheit gehabt seine Augen zu öffnen, und seine Meinung zu übersenken - er hat das nicht getan.

Wie nennst Du jemanden, der zehn Jahre lang jegliche Entwicklungen ignoriert, seiner These widersprechende Argumente ausblendet, und stoisch seiner Meinung bleibt?

Wie nennt man jemanden, der lieber weiter gegen eine Wand rennt, weil er unbedingt geradeaus gehen möchte, anstatt links oder rechts um das Hindernis herumzugehen?

Ich denke, dass das ein Zeichen von Dummheit ist.

Aber wer weiß, vielleicht ist er ja einfach nur „schlecht programmiert“. ;-)  

... bewusst die Tatsache, dass „die Anderen“, denen ehr ja Egoismus, Blind- und Dummheit zu unterstellen bereit ist, dass diese die Technologien und Systeme bei uns einkaufen.

Und wenn bei uns keine Gasturbinen mehr gebaut werden, siehe Siemens, weil dafür kein MRkt besteht, dann kauft auch keiner mehr Gasturbinen, und die Nachfrage reduziert sich automatisch.

Wenn 90% der Energie in Europa regenerativ erzeugt würde, geht die Nachfrage nach Kohle, Erdgas und Erdöl zur Energiegewinnung drastisch zurück.

Wenn bei uns der Anteil an BEVs bei 50% stehen würde, würde 50% weniger Benzin und Diesel verbraucht.

Die Erschließung neuer Energiequellen, ebenso wie Fracking, lohnen sich nur, wenn wenn der Preis steigt - oder wenn eine steigende Nachfrage sich abzeichnet.

Wir haben gesehen, was mit Fracking passiert, sobald der Preis fällt - es rechnet sich nicht. Genauso weinig, wie sich die kostspielige Suche nach neuen Ölquellen rechnet.

Wie er da seine ‚Nachfrage ist egal‘ These ernsthaft vertreten kann, um damit gegen regenerative Energien zu argumentieren, ist absolut unverständlich.

Vielleicht ist er ja „ATOMENERGIE LONG“? ;-)

 

"Ja richtig, man postet eben, was so alles zum Thema aus bekannten oder nicht so bekannten Medien
berichtet wird. Zachary S. ist da sehr optimistisch. Aber deswegen muss man aber einen
solchen Artikel nicht verheimlichen. Für Short Leute sind solche Berichte aber Gift. Die Bewertungen zeigen deren Sichtweise. "

Zachary hat für 2022 aber noch das Model Z (sagen wir 1Mio Stück à $40T Umsatz), Tesla-Music (sagen wir $2Mrd Umsatz) und die Lizenzen für L5-autonomes Fahren an Google, GM, Daimler, Apple, etc. (sagen wir $10Mrd (oder 20 oder 30?) Umsatz) vergessen. Die sind alle so realistisch wie PickUp und M-Y. Außerdem hält er sich erstaunlich bei Merchandising (Mützen, Flammenwerfer) zurück. Da müsste doch noch was gehen, Ludicrous-Mode-Vibratoren mit Tesla-Logo oder so. :-)

Beiläufig müsste Tesla noch ein paar Fabriken bauen, um seinen Kfz-Umsatz bis 2022 zu verzehnfachen. Who cares?

 

"Und da bieten sich die BEV als natürliche und effiziente Ressource an." #4108

Was ist an Batterien denn bitte natürlich?  

Hast du uns nicht Samstag oder Sonntag schöne, friedvolle, ruhige, besinnliche Weihnachten gewünscht?

Stattdessen hast du dich über ganz Weihnachten auf den Tod an Werner Sinn und WernerGg abgearbeitet. Ich habe das alles (OMG!) quer (sehr quer ob der schieren Menge) gelesen, und kann nichts Nennenswertes damit anfangen.

Ich selbst habe am Sonntag (#4068, #4077) gesagt, was mir zu dem Sinn-Vortrag einfiel. Kein Grund, das zu wiederholen. Viel klüger bin ich seither nicht geworden.

Dass Sinn nicht "objektiv" ist, ist natürlich richtig. Er hat eine bestimmte Weltsicht, die er vertritt, und die ich unter einigen anderen Sichten durchaus bedenkenswert finde. Was heißt denn "objektiv"? Wer ist das? Du zum Beispiel? Und warum sollte das jemand sein, statt seine eigene Sicht zu vertreten?  

... sondern darin, dass der gute Mann meint, er müsste die Welt erklären ... aber offentlichtlich das Thema nicht versteht.  

aber offensichtlich das Thema nicht verstehtGanz ehrlich, ich glaube nicht, dass dieser Mensch so dumm ist, dass er nicht realisiert welchen Unsinn er verzapft. Die einzige logische Schlussfolgerung ist, dass er nicht ehrlich ist. Anders kann man die groben Lücken in der Argumentation nicht erklären. Er wollte zeigen, dass es nicht geht und er hat sich mir viel Aufwand Szenarien zusammen gerechnet, die das bestätigen.

Er hat schön gezeigt wie wenig es bringt, wenn man die Nachfrage nach dem Preis orientiert. Vorausgesetzt natürlich es gibt keine BEV. Was er sonst noch alles weg gelassen hat müsste man mal einen Fachmann analysieren lassen.

Er ist aber nicht mit einer Silbe darauf eingegangen wie viel es bringen würde, wenn man auf der Angebotsseite die Preise nach dem Bedarf ausrichten würde. Das EEG bietet im Moment 0,0 Anreiz marktkonform zu produzieren. Das ist ein riesiger Konstruktionsfehler.  

Natürlich kann man die BEV hier als natürliche Ressource betrachten, wenn man davon ausgeht, dass sie sich auch ohne P2G durchsetzen und daher einfach vorhanden sind.

Aus der Sicht des Stromnetzes gibt es Glättungsbedarf und auf den Straßen stehen massenhaft dicke Batterien herum. Diese Ressource zu nutzen ist mehr als natürlich.

Und wer noch Zweifel hat, dass es bald viel mehr E-Autos auf den Straßen gibt, der kann sich ja mal die neuesten Interviews mit Herrn Müller anschauen aus #4104.

 

In #4116 fehlen die Kommentarzeichen um

aber offensichtlich das Thema nicht versteht

 

1. California Poised To Hit 50% Renewable Target A Full Decade Ahead Of Schedule
2. Tesla Model 3 Deliveries To Non-Employees Begin!!
3. 330,000 Tesla Model 3 US Reservation Holders (Buyers) Could Take Advantage of the Federal EV Tax Credit
4. Tesla Vehicle Revenue In 2022 — $73.7 Billion?
5. 1st Tesla Model 3 Delivery To Regular Customer (Detailed Walkthrough Video)
6. The Death Of Oil: Scientists Eyeball 2X EV Battery Range
7. 90% Of Tesla Cars Need Repair After Assembly, Say Former Workers
8. Is Elon Musk An Elitist Jerk?
9. Top Electric Cars In USA vs. Top Electric Cars In Europe — Comparisons & Thoughts
10. Battery Researchers Keep Coming Up With New Breakthroughs
11. The 10 Electric Cars With Most Driving Range
12. A Shaking Porsche vs A Tesla Model S (GIFs + Video)
13. Germany Predicted To Set Renewable Energy Record In 2017
14. Unconventional Solar Panel Siting Saves Agricultural Land While Providing Plenty Of Power
15. Trump Admin. Is Super-Serious About Solar Grid Integration — No, Really!
16. BAIC Blowout In November — 16,000 Sales! (China Electric Car Sales Report)
17. Under Trump’s Nose, US Offshore Wind Energy “Revolution” Stirs Like A Mighty Beast
18. Governor of Puerto Rico Promises Revenge for Republican Betrayal
19. Virgin Hyperloop Sets New Speed Record, Sheds Top Executive
20. World’s Largest Spark Plug Manufacturer Shifting Focus To Solid-State EV Batteries

 

..für Tesla-Aktionäre ;-(  

Die sind alle so realistisch wie PickUp und M-Y.

Nein sind sie nicht. Tesla arbeitet schon seit Jahren am Model Y. Nenne mir einen plausiblen Grund warum sie den nicht erfolgreich auf den Markt bringen sollten. Das du in deinem Wahn alle Ankündigungen von Tesla als heiße Luft abtust ist alles andere als realistisch.

Beiläufig müsste Tesla noch ein paar Fabriken bauen, um seinen Kfz-Umsatz bis 2022 zu verzehnfachen. Who cares?

Dazu hatte ich in #4107 geschrieben, dass das der Knackpunkt ist. 2022 ist sicherlich zu ambitioniert um all das zu verwirklichen. Dazu müsste sich schon ein neuer großer Finanzinvestor finden und so etwas ist nicht in Sicht. Und ob das wirklich gesund machbar wäre ist auch fraglich.

Den PickUp sehe ich in 2022 noch nicht und ob die 700.000 Model Y zu schaffen sind ist auch fraglich (nachfrageseitig sicherlich, aber produktionsseitig halt nicht). Aber dafür kommt ja Tesla Energy dazu, die bis 2022 auch einen ganz ordentlichen Umsatz und Cash Flow generieren dürften.

Tesla wollte sich zu den Fabrikplänen ja schon längst äußern, hat es aber vermutlich aufgrund des schleppenden Model 3 Anlaufes verzögert. Ich erwarte jetzt konkrete ankündigungen mit den Q1 Zahlen.

 

kommt direkt nach Model Y, ein kleiner SUV oder Crossover......
built on the Model 3 platform, would be Tesla’s priority once Model 3 production is ramped up......

https://electrek.co/2017/12/26/...-pickup-truck-coming-after-model-y/  

Ästhetik seh' ich da noch nicht... muss aber nicht der Wirklichkeit entsprechen
https://pbs.twimg.com/card_img/945724007827034112/...amp;name=600x314  

"Nein sind sie nicht. Tesla arbeitet schon seit Jahren am Model Y. Nenne mir einen plausiblen Grund warum sie den nicht erfolgreich auf den Markt bringen sollten."

Ich nenn Die sogar einen konkreten Grund: Produktionskapazitäten. Tesla muss ja sogar Geld für den laufenden Betrieb aufnehmen.  

So könnt Ihr doch alle schön billig nachkaufen. 2018 hebt die Aktie schliesslich so richtig ab mit all den Model 3 und Solardächern und PowerWalls und und und...