Deutschland nimmt zuviel Flüchtlinge auf....

https://www.youtube.com/...?v=-ACeSScmt0U&list=RD-ACeSScmt0U#t=58

 

 

Der Kuchen kann nur einmal verteilt werden: Oma kriegt ein Stück, Papa 2, die Enkel jeweils 3 Stücke usw.

Genauso ist es mit dem Bundeshaushalt. Wenn wir für die Flüchtlinge 1 Billion ausgeben (nach Prof. Raffelhüschens Berechnung), dann steht das Geld für andere Zwecke nicht zur Verfügung.

D braucht dringend Geld:
- Modernisierung der maroden Infrastruktur
- Bezahlung von Beamtenpensionen (gigantische Beträge!)
- Investitionen in Bildung. D ist hier auf dem absteigenden Ast!
- Unterstützung ärmerer EU-Länder. Hier ist mit Zahlungsausfällen zu rechnen (v.a. GR).
- Rückzahlung der eigenen Schulden
- Modernisierung der Bundeswehr (auf Wunsch der Nato)
- Entwicklungshilfe für Afrika
- Aufbauhilfe für den Nahen Osten (Syrien!!)
- Finanzierung der zunehmenden Arbeitslosigkeit

Der letzte Punkt zeigt die Unsinnigkeit von Merkels Politik. Das Geld, das wir für Flüchtlinge ausgeben, fehlt für den Wiederaufbau Syriens, Iraks, Afghanistans, Libyens...

Merkel verbrennt Geld in astronomischen Dimensionen. Dieses Geld hilft weder den Deutschen noch den Flüchtlingen. Diese erwartet ein Leben ohne Zukunftsperspektive. Es droht eine Massenarbeitslosigkeit. Menschen, die keine Perspektive haben, sind in Gefahr sich zu radikalisieren oder kriminell zu werden.
 

 

spielen auch noch die künstlich unten gehaltenen extrem niedrigen Zinsen. Wenn die mal deutlich steigen, und das werden sie irgendwann, dann steigen die Zinsbelastungen in ALLEN europ. Staaten. Dann kracht es im Gebälk.

Wenn man es nicht einmal schafft, in diesen "guten Zeiten" einen Teil der Schulden zurückzuführen, dann kann man sich leicht ausmalen, was passiert, wenn die Wirtschaft schlechter läuft. Und dabei ist D im Vergleich mit den europ. Südstaaten noch gut dran.

Deshalb geb ich dem Euro auch längerfristig keine Chance.  

vertraust oder nicht interssiert keine, die Fakten sind so, dass die Schuldenuhr schoon seit 2 JAhren rücklüfig ist, also freu Dich mal  

http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/...im-umfragehoch.html
Wer´s glaubt ...

"Der Islamische Staat muss mit militärischen Mitteln bekämpft werden", sagte sie
http://www.focus.de/politik/ausland/...chlag-in-tunis_id_5112301.html  

http://mobil.n-tv.de/politik/...eberholt-article16412071.html?ref=yfp  

Sicherheitslecks beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge ? Was ist denn da nur los ?

http://www.focus.de/politik/deutschland/...eits-lecks_id_5112843.html

Die gestrige Bundestagsdebatte war wieder ein richtiger Knaller.

Die Bundeskanzlerin zickte erneut herum, startete eine halbherzige  Retourkutsche gegen Herrn Seehofer. Einfach nur lächerlich ihr ganzes Gejammer.

Was danach folgte, waren einfache Worte in einfachen Sätzen. Das alles wäre ja noch erträglich, denn sogar die Befürworter, von der Bundeskanzlerin, verstehen ihr einfaches Geseusel.

Doch dem nicht genug, sie verfällt immer, und immer wieder in Platitüden und Rechtfertigungen. Das beginnt mit „ Abschottung wird das Problem nicht lösen „, schon allein das rustikale  Wort „ Abschottung“ muss wohl aus ihrem begrenzten Vokabular stammen. Von einer sogenannten „ Abschottung“ hat bisher von den CSU Politikern niemand geredet.

Und dann geht dieser ganze Vortragsmist weiter – Zäune und Stacheldraht muss man in Europa verhindern - auch davon war nie die Rede gewesen.

Sie, die Bundeskanzlerin, hat Ende August selbstgefällig gerufen „ Wir schaffen das“ , ohne zugleich ein tragfähiges Konzept zu haben. So eine Stimmungsmache auf Kosten von Hoffnungen – dass es ja klappen könnte – halte ich für bescheuert.

Jetzt steht sie da, und fordert eine Europäische Einigung , das ist genauso bescheuert. Wer will einem Regierungsoberhaupt folgen, das auf ganzer Linie versagt hat. Die Staatsmänner der europäischen Staaten sind für unsere Bundeskanzlerin einfach zu clever, das ist Fakt.

Die Bundeskanzlerin kann weiter von Haus zu Haus gehen, das passt gut in die kommende Weihnachtszeit, doch keiner wird ihr die Tür öffnen.
Denn warum sollten sie das tun, nur damit sie sich wieder als mächtigste Frau der Welt feiern lässt !
Wer zur Party einladet, muss auch die Kosten „alleine“tragen.

Um so eher die Bundeskanzlerin dieses ungeschrieben Gesetz kapiert, um so eher kann sie die Kosten beziffern.

Zitat:"

Rekordjahr 2015:

Behörden registrierten bereits 950.827 Asylsuchende

Im November kommen mehr Asylsuchende nach Deutschland, als jemals zuvor in einem Monat.
Wie die Bundespolizei der „Welt“ mitteilte, wurden bis einschließlich 24. November 192.827 illegale Einreisen registriert.

Der bisherige Monatsrekord wurde im Oktober mit 181.000 neuen Flüchtlingen erreicht.

Zusammen mit den rund 758.000 von Januar bis Oktober im IT-System der Bundesländer (Easy) registrierten Asylsuchenden

steigt die Zahl insgesamt auf 950.827 im laufenden Jahr....." ENDE Zitat

Quelle:http://www.focus.de/politik/ausland/...ngswelle-droht_id_5112841.html
 

Ich glaube, der Bundeskanzlerin geht es in der Flüchtlingsfrage um ihre persönliche Eitelkeit, um persönliche Anerkennung, und Rechthaberei.
Ich glaube, ihr geht es nur um Europa, dafür würde sie so gar Deutschland gegen die Mauer fahren.

Diese Bundeskanzlerin weiß überhaupt nicht was „Abschottung“ bedeutet, dieses Wort geht ihr zu oft und zu leicht über den Lippen.

Wenn man im Knast – in Einzelhaft sitzt – das nenne ich „Abschottung !

Doch es geht nicht um eine Einzelhaft, es geht um einen kontrollierten Zuzug, mit einer vertretbaren Obergrenze.  

erstens ist das peanuts gemessen an den Gesamtschulden. Zweitens bezahlen das letztendlich die Sparer und Anleger, drittens wird das nicht ewig funktionieren und viertens hast du keine Ahnung von Wirtschaft.  

dies passiert tagtäglich in Form von Steuern und Abgaben. Und wenn diese leicht erhöht würden, wäre dies kein Beinbruch. U.a. sei hierbei zu erwähnen, dass die Abgabenlast in der Vergangenheit schon mal deutlich höher lag und Dtl. auch daran nicht Pleite gegangen ist.

Was wäre denn auch die Alternative?
Etwa keine Sozialleistungen zu leisten und die untere Hälfte ausdürren lassen wie im Mittelalter?

Was würde es dann dem Unternehmer nützen, wenn er keine Abgaben zahlen müsste, damit aber auch keine Kunden seine Produkte kaufen könnte?

Daher sind Abgaben und eine TEILWEISE Umverteilung von oben nach unten von existenzieller Bedeutung, weil nur so auch Konsum und Wachstum möglich ist. Wie sagte es mal ein Multimillionär, was nützt ihm wenn er weniger Steuern zahlt, er kauft sich deswegen trotzdem nicht noch ein neues Hemd, weil er davon schon mehr als genug hat.

Wenn man so will würde es am Ende darauf hinauslaufen, dass die Leistungsgeber ihre Leistung kostenfrei den Leistungsnehmern zur Verfügung stellen, denn wäre die Geldmenge begrenzt, würden irgendwann die Leistungsgeber (Unternehmer) nahezu alles Geld vereinen, weil Geld von unten nach oben fließt.

Um diese "gefühlte" Ungerechtigkeit zu vermeiden gibt es Schuldgeld und Schulden.
Man beseitigt diese Ungerechtigkeit, indem man neues Geld in Form von geschöpften Geld (Investitionen, Subventionen, Sozialtransfers) in den Wirtschaftskreislauf bringt. Dadurch steigen die Vermögen der Leistungsgeber und entsteht bei den Leistungsgebern ein Mehrwert, während gleichzeitig die untere Hälfte nicht ausdürrt.

Die niedrigen Zinsen helfen hierbei um die Umverteilung zu entschleunigen, denn Schulden am unteren Ende mehren sich nun deutlich langsamer. Dadurch sind höhere Schulden möglich und kann das System weiter aufrecht erhalten werden.
Wer u.a. heute ein Auto oder Haus per Kredit kauft, der kann dies deutlich günstiger. Davon profitieren vor allem Jene der unteren Mittelschicht, welche sich Heute ein Haus oder Wohnung leisten können, was früher nicht der Fall war.

Niedrige Zinsen sind meiner Meinung nach eine positive Weiterentwicklung und man kann davon ausgehen, dass diese niedrigen Zinsen dauerhaft bleiben werden.  

niedrige Zinsen......

haben nicht nur Vorteile. Zu Lasten der Sparer versucht man hier, die Staatshaushalte zu sanieren. In einem Land, in dem man traditionell NICHT auf Aktien setzt, hat das fatale Auswirkungen. Die Leute erleben erhebliche Einbrüche bei ihrer privaten Altersvorsorge. Auch Firmen sind mit ihren Pensionssystemen erheblich betroffen. Durch diese Nichtzinsen flüchten die Leute in Betongold, was galoppierende Preise und Mieten nachzieht.
Und genau da trifft es auch den " kleinen Mann". In den unteren Einkommensschichten werden steigende Mieten zum Problem, während die Wohlhabenden profitieren.

Ich profitiere auch. Aber deshalb muss ich es sozialpolitisch nicht gut finden.  

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/...-im-dreck-a-1064619.html

Minister Müller über Flüchtlingscamps: "Es droht der Ausbruch der Cholera"

Bundesentwicklungsminister Gerd Müller warnt davor, dass sich die Zahl der Flüchtlinge in Deutschland im Winter deutlich erhöhen könnte. Als Ursache nennt er die teils katastrophalen Zustände in den Flüchtlingslagern rund um Syrien.

............
 

exportüberschuss positiv bewertet, kann man schwerlich ernst nehmen.....bedeutet es doch nix anderes als das wir auf kosten der importländer leben. und uns anschliessend wundern, wenn wir die dann finanziell unterstützen müssen.

und dann:
"Niedrige Zinsen sind meiner Meinung nach eine positive Weiterentwicklung und man kann davon ausgehen, dass diese niedrigen Zinsen dauerhaft bleiben werden."

na klar ist das positiv, wenn einem die LV jedes jahr mitteilt, dass der auszahlungsbetrag im alter niedriger wird. und positiv ist auch, dass sich viele leute aufgrund der niedrigen zinsen zu investitionen verleiten lassen, die sie sich (trotz der niedrigen zinsen) garnicht leisten können/sollten.

aber hauptsache, schäuble zahlt weniger für seine billionenschulden. da haben wir schliesslich alle was von......ääääää, was denn eigentlich?  

fakt ist das ...

diw studie 2014

Reiche werden reicher, Arme werden mehr

http://www.zeit.de/wirtschaft/2014-02/...oegensverteilung-deutschland

 

allein in Baden Württemberg bis Ende 2016 erwartet.

http://www.swr.de/landesschau-aktuell/bw/...id=1622/alpfot/index.html

Und das ist nur ein Land von 16 (!) Bundesländern. Verschuldung steigt dort.
Dazu kommen die Kosten der Kommunen und des Bundes.

Möchte nicht wissen, wie hoch die Gesamtkosten tatsächlich sind.

 

http://www.n-tv.de/politik/...neuer-Massenflucht-article16436911.html  

wie toll, "Klimaflüchtlinge" werden auch bald kommen. Sind schon angekündigt :D  

wenn man ihn "reduziert" kommen wir aber nicht ins Mittelalter wie es Tony schreibt, sondern halt auf den Stand anderer Länder wie USA etc..
Finde ich nicht schlecht, da sich jeder selbst kümmern soll. Es gibt viel zu viele Sozialschmarotzer hier.
Habe gegen Leute vollstreckt, die unter falschem Namen Ware auf Rechnung bestellt haben. Da stellt sich raus, Frau mit 5 Kindern von 4 Männern, die gut vom Staat lebt.  
Ein bisschen Eigenverantwortung u Hirn einschalten vor dem Schnakseln wäre da eher angebracht.    

Es würde doch schon reichen, wenn der Staat weniger Geld für einen Schwachsinn, wie "Genderforschung" ausgeben würde.
So gibt es mittlerweile 58 Geschlechter und Deutschland hat 2 Geschlechter mehr als die USA, also 60 :´D

Ich kenne nicht den genauen Betrag, der da vom Staat hineininvestiert wird, aber es geht in die Milliarden...^^  

Doch nicht etwa MANN und FRAU ?  

streichen. Die Grünen sind bei so sinnvollen Dingen ja schon weit vorn und schreiben
mit Gender*   Sachen gibts...