Der Doomsday Bären-Thread
FOMC Makeup for 2007 is Hawkish
By Tony Crescenzi
Street.com Contributor
12/21/2006 1:56 PM EST
More of the same from Richmond Fed President Jeffrey Lacker, who just said in a speech in Charlotte that inflation remains the predominant risk to the economy, forecasting GDP growth of between 2.5% and 2.75% for 2007 and saying that the demand for housing may have stabilized.
* Fed's Lacker Says Inflation Remains 'Predominant' Risk
* Lacker Says Business Investment Will Add to 2007 Growth
* Lacker Says Housing Slump Won't Lead to Recession
* Lacker Comments in Text of Speech to Audience in Charlotte
* Lacker Says Housing Weakness Will Drag Economy Early in 2007
* Lacker Says Demand for Housing May Have 'Stabilized'
* Lacker Sees 2007 Growth Bewteen 2.5% and 2.75%
* Lacker Says Moderation in Inflation 'Not Yet Evident'
* Lacker Sees Job Market, Consumer Spending Expanding in 2007
Lacker dissented against the Fed's steady policy in each of the past four FOMC meetings, preferring instead that the Fed raise interest rates at the meetings. Lacker will not be a voting member in 2007 when the Fed does its annual rotation of Reserve Bank presidents (the FOMC consists of five of the Fed's twelve Reserve Bank presidents, four of which rotate every January; the New York Fed president has a permanent seat on the FOMC). The Richmond Fed president will not be a voting member in 2008 either.
Although the FOMC will lose its most hawkish Fed member, it will become a more hawkish Fed on the whole because of the annual rotation. Three of the four departing Reserve Bank presidents are doves and three of the four incoming Reserve Bank presidents are hawks:
* Incoming FOMC Members; how they lean
* Chicago; Michael Moskow; hawkish
* St. Louis; William Poole; hawkish
* Kansas City; Thomas Hoenig; hawkish
* Boston; Cathy Minehan; dovish
* Outgoing FOMC Members; how they lean
* San Francisco; Janet Yellen; dovish
* Cleveland; Sandra Pianalto; dovish
* Atlanta; Jack Guynn, retired, awaiting replacement; dovish
* Richmond; Jeffrey Lacker; hawkish
Mir ging es nur um die Interpretation der COT und BullBear-Daten
wo es so rüberkommt als ob diese NUR als möglichen
Schluß eine Abwärtsbwegung erlauben was so nicht stimmt.
Nur weil etwas sehr wahrscheinlich ist(down) sollte man die
unwahrscheinliche Variante(up) nicht ignorieren (was der Autor aber tut
in dem er nur durch die Bärenbrille schaut)denn sowas kann teuer werden.
PS: Im Google-Chart kann man mit etwas Phantasie eine SKS sehen wobei die
rechte Schulter sehr schwach ausgeprägt ist mit Ziel 420.
Optionen
| Boardmail an "Platschquatsch" |
Wertpapier: BP plc |
Das Kapital: Wie Risiko derzeit vergütet wird
Wie hoch ist die Risikoprämie von Aktien? Wir wissen es nicht, denn messen lässt sich die Extrarendite von Aktien gegenüber Anleihen nur für die Vergangenheit, nicht aber für die Zukunft.
Für die relativ hohe Schwankungsanfälligkeit von Aktien ist man in den USA seit 1980 beispielsweise mit einer Prämie von 4,5 Prozent pro Jahr belohnt worden.
Doch kann man die künftige Risikoprämie natürlich schätzen. Die meisten gehen dabei davon aus, dass Gewinne und Dividenden genauso schnell wachsen wie die Wirtschaft. Dann entspricht die künftige reale Gesamtrendite von Aktien der Summe aus Dividendenrendite zuzüglich des geschätzten Potenzialwachstums des BIP. Davon den Realzins auf zehnjährige Anleihen abgezogen, ergibt sich die Risikoprämie. Nach dieser Methode errechnet Goldman Sachs für die USA eine Risikoprämie von 2,6 Prozent, wobei ein reales Gewinnwachstum von drei Prozent unterstellt wird. Für Europa (ohne Großbritannien), wo die Wirtschaft im Schnitt um 2,3 Prozent zulegen soll, beträgt die Risikoprämie 2,9 Prozent.
Das ist an sich schon nicht viel - aber angesichts der niedrigen Realzinsen vielleicht zu rechtfertigen, sofern man geringe konjunkturelle Schwankungen annimmt und die Wahrscheinlichkeit von externen Schocks (Terror, Ölpreis et cetera) als gering erachtet.
Nur stellt sich die Frage, warum die Rentenanleger sich in den USA mit einer realen Anleiherendite von 2,2 Prozent (Europa 1,6) zufriedengeben, wenn die Wirtschaft deutlich schneller wächst. Eigentlich sollten die realen Anleiherenditen ja ungefähr das erwartete Wirtschaftswachstum reflektieren - globaler Sparüberhang und Anlagezwang großer Kapitalanlagegesellschaften hin oder her.
Geht man davon aus, dass der Rentenmarkt die Lage realistischer einschätzt als Bankökonomen (nicht nur die von Goldman), kann man die Risikoprämie laut obiger Überlegung schlicht mit der Dividendenrendite gleichsetzen. Und die liegt global derzeit bei kümmerlichen 2,1 Prozent. Vielleicht muss man Aktienrückkäufe berücksichtigen, obwohl die zu einem guten Teil der Neutralisierung des verwässernden Effekts von Mitarbeiteroptionen dienen. Aber zieht man vom Cashflow der nichtfinanziellen US-Kapitalgesellschaften neben den Dividenden und Investitionen auch noch die Aktienrückkäufe ab, ergibt sich eine Finanzierungslücke von 4,7 Prozent des BIP. Die Anleger sollten also besser nicht auf die Nachhaltigkeit der Rückkäufe setzen - und bedenken, dass die Dividendenausschüttungsfähigkeit künftig auch durch die Normalisierung der Gewinnmargen begrenzt wird.
Quelle: Financial Times Deutschland
Nur mal so eine kleine Weihnachtsfrage von mir!
Optionen
| Boardmail an "Knappschaftskassen" |
Wertpapier: BP plc |
Alle diese Betrachtungen sind Durchschnittsbetrachtungen. Mit glücklichem Timing und wenn die notwendigen Ereignisse in der eigenen Investitionsphase (der Zeitraum des Lebens in dem man wesentliche Summen einsetzen kann) eintreten, kann man das Ergebnis wesentlich verbessern. Verdrängen sollte man allerdings nicht, dass es viele Spekulanten gibt, die nie die Rendite eines Sparbuches erreichen. Zur Kontrolle sollte man deshalb immer sauber Buch führen und gegebenenfalls nur noch Bundesschatzbriefe kaufen. Mit dem Depot bei der Finanzargentur des Bundes sind die Kosten null. Und wichtig ist nur was wirklich hinten raus kommt.
Wenn der Dax, wie im März 2003, nach 3 Jahren fortwährenden Abverkaufs 72 % unter seinem vormaligen Hoch steht, ist die Wahrscheinlichkeit, dass er wieder steigt, recht hoch. Da konnte man im Prinzip fast jede DAX- oder MDAX-Aktie oder der Einfachheit halber die Indizes selbst kaufen. Ich hatte damals vor allem Banken (CBK, HVB) und Versicherungen (ALV), die in der Krise doppelt gebeutelt wurden, außerdem Sixt und Salzgitter.
Jetzt hingegen, wo der DAX 3,5 Jahre fast non-stop gestiegen ist, ist die Gefahr für Rückschläge recht groß. Noch viel gefährdeter für Rückschläge sind die US-Indizes, bei denen historische Höchststände (im DOW) mit einer sich deutlich abschwächenden Konjunktur zusammenfallen. Das ist fast eine Garantie für Index-Kursverluste, die dann natürlich auch die meisten Einzelwerte mit nach unten ziehen. Deshalb gefällt mir zurzeit kaum eine Aktie.
Zu den letzten Aktien, die ich (long) gekauft habe, zählten um die Jahreswende 2005/2006 Pfizer (damals 20 Dollar), die danach bis 28 Dollar stieg (siehe mein Pfizer-Thread). Microsoft hatte ich im März 2006 für 22,50 USD gekauft - heute steht sie bei 30 Dollar (siehe mein MSFT-Thread).
Ich hab MSFT auf dem Weg nach oben verkauft und würde sich jetzt, zu 30 Dollar, aus den o. g. Gründen nicht wieder kaufen. Das hat aber nichts mit der Firma zu tun, sondern mit dem Kurs bzw. Preis. MSFT ist mir jetzt einfach zu teuer, bei 22,50 war sie günstig.
Das Gleiche gilt für die meisten anderen Aktien. Viele Charts sind überkauft, das Chancen/Risiko-Verhältnis ist zu klein. Wenn die US-Indizes auf Höchstständen stehen, die Wirtschaft hingegen sich auf Schrumpfkurs befindet, bin ich entweder draußen oder (wie jetzt) short.
Die Ausgangslage ist ähnlich wie im Supermarkt. Da kaufe ich auch am liebsten die Sonderangebote. Produkte, die deutlich teurer geworden oder bei der Konkurrenz billiger sind, bleiben im Regal. Im Moment gibt es im Börsen-Supermarkt einfach viel wenig Sonderangebote.
Timing ist (fast) Alles.
Jetzt zu kaufen scheint mir ein Fehler, den man vermutlich schon in 6 Monaten bereuen wird.
Man schaue sich nur den Kupferpreis an, der fiel allein gestern um 3,5 %.
(Quelle: street.com)
"The survey reminded us of the things that are wrong in the economy," says Randy Diamond, a trader at Miller Tabak.
In addition to the Philadelphia index, the government revised its final estimate of third-quarter GDP to 2% from its prior estimate of 2.2%. Metals prices also continued to fall Thursday, which dragged down basic materials stocks. Shares of Phelps Dodge (PD) and Freeport McMoRan (FCX) , fell 2.1% and 6.1% respectively as copper fell another 3.5% to $2.86 per pound.
The Morgan Stanley Cyclical Index fell 0.9%, while shares of Caterpillar (CAT) , Deere Co. (DE) , FedEx (FDX) and Goodyear Tire & Rubber (GT) fell between 0.9% and 3%.
Diamond says the bad news data reminded investors of what some call divergences, such as the Dow Jones Transportation Average's refusing to confirm the Dow Industrials string of recent highs. Other potential red flags traders are watching include the CBOE Market Volatility Index falling below a reading of 10 recently, and the inverted Treasury yield curve, historically a harbinger of economic weakness. These red flags could point to a pullback in the near future, if not a full-blown correction, something the major averages haven't had since 2003.
http://www.responsiblelending.org/issues/mortgage/...?itemID=31217189
Btw, die Foreclosure-Zahlen auf foreclosure.com steigen nach einer Seitwärtskonsolidierung im November mittlerweile wieder an und stehen auf dem höchsten Stand meiner Beobachtungen (seit September schau ich jeden Tag einmal drauf)
Losing Ground: Foreclosures in the Subprime Market and Their Cost to Homeowners
A new CRL study reveals that millions of American households will lose their homes and as much as $164 billion due to foreclosures in the subprime mortgage market.
The "Losing Ground" study is the first comprehensive, nationwide review of millions of subprime mortgages originated from 1998 through the third quarter of 2006. CRL finds that despite low interest rates and a favorable economic environment during the past several years, the subprime market has experienced high foreclosure rates, and we project that one out of five (19.4%) subprime loans issued during 2005-2006 will fail.
The report discusses a number of factors that drive subprime foreclosures—these include adjustable rate mortgages with steep built-in rate and payment increases, prepayment penalties, limited income documentation, and no escrow for taxes and insurance. We also determine that these features cause a higher risk of default regardless of the borrower's credit score.
Our study also finds that recent high appreciation in many areas has masked problems in the subprime market, and that the cooling housing market will cause failure rates to rise sharply in many major markets. California, Arizona, Nevada, and greater Washington DC will be especially hard hit. Also in this report, we project lifetime foreclosure rates for 2006-originated subprime loans in each MSA in the United States.
Optionen
| Boardmail an "obgicou" |
Wertpapier: BP plc |
Optionen
| Boardmail an "pfeifenlümmel" |
Wertpapier: BP plc |
Top economists answer 10 burning questions
Wonder how 2007 is shaping up? We ask MarketWatch's leading forecasters
By Rex Nutting, MarketWatch
Last Update: 12:01 AM ET Dec 22, 2006
WASHINGTON (MarketWatch) -- The economic outlook is more uncertain than usual. Economists, policymakers and investors are sharply divided over where the economy is heading in the next year.
Will the U.S. fall into recession? Or will growth roar back, fueling inflation and forcing the Federal Reserve to kick interest rates higher? The performance of the stock market and other asset markets will depend to a large extent on the answers to those questions.
To get their views on 10 burning economic questions for 2007, we interviewed the eight standout economists who won the MarketWatch Forecaster of the Month contest in 2006. The eight: Neal Soss of Credit Suisse, Ian Shepherdson of High Frequency Economics, Haseeb Ahmed of JP Morgan, Dan Jester of Moody's Economy.com, Stu Hoffman of PNC, Stephen Stanley of RBS Greenwich Capital, Ray Stone of Stone & McCarthy, and Maury Harris of UBS.
1. Is a recession in our future?
No, our panel says. The median forecast of the eight economists shows a growth rate of 2.6% next year, measured from the fourth quarter to the fourth quarter. That's only slightly slower than the 3% growth over the past four quarters, but it would be the slowest growth since early 2003.
"The big issue is whether we see spillover from housing into the broader economy," said Stephen Stanley, chief economist for RBS Greenwich Capital.
"Housing is incredibly weak," Stanley acknowledges. However, "our feeling is the broader economy will be OK." Stanley is forecasting growth of 3% next year.
One economist in the group, Ian Shepherdson, chief U.S. economist for High Frequency Economics, said the economy will barely grow at all next year even as the Federal Reserve aggressively slashes interest rates.
2. Will the Fed cut rates? Or hike them?
A majority of the panel sees the Fed easing monetary policy next year as it grapples with below-trend growth, but some of the economists think the Fed will have to raise rates to keep inflation from flaring up.
Five of the economists see the Fed cutting rates. "It depends on how fast inflation comes down," said Dan Jester, an economist for Moody's Economy.com.
Shepherdson has the most dramatic cuts in his forecast, with the federal funds rate dropping to 3.75% from 5.25% currently.
Shepherdson argues that the manufacturing sector is suffering from the delayed impact of 17 rate hikes. "We expect to see independent weakness in sectors with no close link to housing over the next few quarters, thanks to the lagged effects of the rise in long-term rates between the fall of last year and the middle of this year," he said.
Hoffman, Stone and Harris are all forecasting cuts totaling 100 basis points to 4.25%.
In a period of sub par-growth, "the Fed can ease," said Hoffman. "I don't think they'll do it sooner than May."
On the other hand, Stanley and Ahmed think the Fed will raise rates next year. Stanley argues that financial conditions are actually accommodative, with 10-year Treasury yields at 4.50%. "Liquidity seems ample," Stanley said.
One member of the group, Credit Suisse's Soss, thinks the Fed will be on hold throughout 2007. "I'm sympathetic to the Fed's view that we are going to solve this ourselves" without any help from the Fed, Soss said.
3. Will housing recover?
Nobody expects a return to the giddy times of the past few years. Construction of new homes should bottom out about halfway through the year and then stabilize. Total starts of new homes are expected to be the weakest since 2001 at about 1.55 million.
One sign of the expected improvement: "Housing will not be the center of all economic conversation" a year from now, Soss said.
Housing is the No. 1 risk to a sanguine forecast, Jester said. While some economists have seen hopeful signs in home sales and mortgage applications that a bottom in the housing market may be near, Harris argued that there's a significant inventory of unsold and vacant homes to be worked off, both new and existing. It'll take time before prices are rising again, he said.
4. Has inflation peaked?
Consumer prices should be better behaved next year after a scare earlier in 2006. With the economy growing slightly below its potential, the economists expect some slack to open up in the economy. Core prices are expected to rise about 2.4%, close to the Fed's comfort zone.
"Inflation won't come down much from here," said Ahmed of JP Morgan, who adds prices will be "sticky."
"The Fed will come back into play in the second half," Ahmed said, eventually pushing the federal funds rate to 5.75% by the end of the year.
5. Will it be harder to find a job?
The unemployment rate should rise to about 5% by the end of the year from 4.5% currently, the panel says. For some workers, especially in residential construction, it'll be a dreadful year. More factory jobs are likely to be lost, as they have for each of the past seven years. But for most other occupations, hiring should increase.
"Continued soft growth will raise the current 4 1/2% unemployment rate over the next few months, with an accompanying diminution in wage/price pressures," said Harris.
6. Is the American consumer spent?
No way. Consumer spending hasn't declined over the period of a year since 1991. Even with less wealth being extracted from their home equity, consumers are expected to keep spending at a healthy clip in 2007.
But the great unknown for all the economists is how much of a drag the housing market will be on consumer spending. "If the consumer holds up, it becomes an anchor of stability," Soss said. Other economists expect more of a spillover effect on consumer spending, not only from consumers' feeling less wealthy but also from large job losses in the construction, real estate and related manufacturing sectors.
7. Will Detroit become a ghost town?
Autos are going to "take quite a whack out of GDP," Hoffman said.
The worst is over for auto production in the United States, the panel agrees. Sales dropped off in 2005, so there's some pent-up replacement demand for cars, Stone said.
With personal incomes growing at a healthy clip, consumers should have the money to buy a new car.
8. Are companies optimistic enough to invest in new equipment?
Capital spending is expected to keep growing at roughly the same pace it has been throughout the recovery.
"Capital spending will be a very important theme" for 2007, said Soss. His forecast for a rebound in growth next year hinges on investment from the corporate sector.
9. Will corporate profits rise at double-digit rates for a fifth straight year?
Probably not. Margins are apt to get squeezed by rising labor costs and higher financing costs.
"After phenomenal profit growth, next year is the year we return to normal," said Hoffman, with profits growing at about the same rate as the economy. That doesn't mean, however, that the stock market will suffer, because multiples will expand, Hoffman said.
10. Will the dollar collapse?
The panel says no. It sees the euro-dollar rate at about $1.32 next year at this time, trivially higher than the $1.31 it's at currently.
"I don't buy into the scenario that foreigners will suddenly wake up and wonder why we have all those dollar assets," Stanley said. Sure the current account deficit is way too high, Stone said, but it's been that way for years. It will unwind, "but we don't know when that will happen."
Rex Nutting is Washington bureau chief of MarketWatch.
Neu ist, dass Hedgefonds in den Medien als "sexy" gelten. Jeder kleine Zocker träumt davon, reich zu werden wie ein großer Hedgefond. Werbung und TV haben sich schon auf das neue Klischee eingeschossen...
Just a Few Reasons to Be Paranoid
By Cody Willard
Street.com Contributor
12/22/2006 10:33 AM EST
You know I'm a believer that the boom times that we've been experiencing are set to continue for at least a few more years. And further, you surely know that I expect there might be an echo techo bubble coming down the pipe during those years. But that doesn't mean I'm rigidly set in those views. No, as the brilliant and world-changing Andy Grove once called his book, Only the Paranoid Survive. So with that, here are six reasons I'm paranoid that we're already at "the" top of this economy and market:
1. Time magazine's Person of the Year in 1999, just at the top of the bubble before the ensuing 75% drop in the Nasdaq? Jeff Bezos. In 2006? "You" -- as in blogging, user-generated content, social networking, etc. Is Web 2.0 already in a full-fledged bubble and I'm in total denial? Ugh.
2. The total return on foreign-held capital has probably hit a tipping point of becoming larger than the total return on domestic capital.
3. Russia. Putin is no capital market's friend.
4. Iraq is in chaos, and I don't know how we can get out of there without costing hundreds of thousands of innocent lives or many, many more billions of dollars in support. The Vietnam War, to which there are many parallels, didn't cause the stagflation of the '70s, but that war and its aftermath certainly didn't contribute much virtuousness.
5. Housing inventories are gonna be outta control for the next couple of years, probably no matter what the Fed tries to do to stop it.
6. Google's (GOOG) gone from zero to a $125 billion valuation in eight years. Yeah, I've owned it since day one of its being publicly traded and still do own it "only" trading at 30x next year's earnings estimates. Heck, I've also repeatedly called it the fastest-growing company in the history of capitalism. But come on -- that's a mind-blowing stat even for a believer.
Michael Comeau
Paranoia
12/22/2006 11:10 AM EST
In reference to Cody's post on paranoia, one thing that makes me really nervous is the huge media focus on Wall Street and hedge funds.
First we had Trader Monthly magazine. Now we have Dealmaker magazine. Some of the brains behind "Entourage" putting together a show about hedge funds. Magazines are regularly publishing stories on the hedge fund industry, and apparently there is some type of hedge fund documentary in the works.
All we need now is a hedge fund movie!
Bob Faulkner
re: Paranoia
12/22/2006 11:41 AM EST
Not certain I'd disagree with you Michael. When you think back to the things that were going on w/.coms in late 90s, there's certainly some parallels. I'll know we're over the top when CBS does "Survivor-Hedge Fund;" then one of the networks rolls out an afternoon soap based upon a hedge fund (littered with beautiful people); ERTS does an on-line multiplayer game where you destroy your opponents financially and scream at them while you do it; and lastly, we have the animated cartoon for the Saturday morning crowd, because they'll all want to be hedgies.
Während "Joe Sixpack" noch vom großen Börsen-Deal träumt, sind die Indizes schon einen Schritt weiter:
Screen_00093.jpg
Ich möchte bereits an dieser Stelle allen Teilnehmern hier im Thread schöne Festtage wünschen, obwohl sicherlich der ein oder andere Gedankenaustausch auch in dieser börsenfreien Zeit erfolgen wird.
Da sich Einige von Euch bestimmt in Richtung St. Moritz oder auch Aspen ( Colorado ) bewegen werden, um dort entspant ihre Börsengewinne zu geniessen, die Grüße meines Weihnachts - Bären bereits heute hier vorab.
Gruß + Stöffen
Der_Weihnachts_Bär.jpg
HEUTE jedoch sehen wir das Umgekehrte. Es gibt offenbar jemanden im Markt, der alle Rallye-Versuche des SP-500 mit Short-Verkäufen von Futures im Keim erstickt. Das ist natürlich auch "der freie Markt" - läuft aber ebenfalls auf eine Manipulation der Kurse hinaus - in diesem Fall nach unten. Vielleicht ist es auch ein Programm, dass darauf "dressiert" ist, die in der Anstiegsphase vor dem großen Verfallstag angehäuften Future-Positionen der großen Fonds nun wieder "schonend" in den Markt zu geben.
Man kann das als "freien Markt" betrachten oder als bewusste Manipulation. Unzweifelhaft aber dürfte sein, dass es Kräfte gibt, die dem Markt ihren jeweils opportunen "Stempel" aufdrücken wollen.
No Holiday Joy for Bulls
By Jim Cramer
Street.com Columnist
12/22/2006 2:08 PM EST
Tough to rally here.
There is a consistent seller of the futures every time the market tries to rally. The longs have vanished. The only stocks on my screen that are up are, well, one, Toyota Motor (TM), which has become the single must-own stock of this latter part of the year. Oh yeah, and Diageo (DEO).
What do those have in common?
Pretty simple. They are not American stocks.
Even the stocks with good news aren't rallying. I think that News Corp. (NWS) is about to embark on a giant buyback, but nobody seems to care. An upgrade of Google (GOOG) can't hold it up. The bears have crushed Research In Motion (RIMM), even though the story remains as good as it was this morning.
It would be great to think that there will be a cavalry later today. But the futures sellers aren't going to let that happen.
Nasty day so far.
War das "der" aus Posting 2242 ??
(Ich muss zugeben, dass mich "Marktmanipulation" weniger stört, wenn es in meine Richtung läuft ;-)) )
Stichwort Marktmanipulationen
Monday view: Paulson re-activates secretive support team to prevent markets meltdown
By Ambrose Evans-Pritchard
Monday view: Paulson re-activates secretive support team to prevent markets meltdown Judging by their body language, the US authorities believe the roaring bull market this autumn is just a suckers' rally before the inevitable storm hits.
Hank Paulson, the market-wise Treasury Secretary who built a $700m fortune at Goldman Sachs, is re-activating the 'plunge protection team' (PPT), a shadowy body with powers to support stock index, currency, and credit futures in a crash.
Voständiger Artikel einsehbar unter
http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/...0/30/ccview30.xml
Gruß + Stöffen
Optionen
| Boardmail an "pfeifenlümmel" |
Wertpapier: BP plc |
sp500daily.png (verkleinert auf 63%)
Immerhin ist Paulson "vom Fach" und kein beliebiger US-Bürokrat.
Daily Telegraph
Paulson re-activates secretive support team to prevent markets meltdown
By Ambrose Evans-Pritchard
Last Updated: 12:09am GMT 30/10/2006
Judging by their body language, the US authorities believe the roaring bull market this autumn is just a suckers' rally before the inevitable storm hits.
Hank Paulson, the market-wise Treasury Secretary who built a $700m fortune at Goldman Sachs, is re-activating the 'plunge protection team' (PPT), a shadowy body with powers to support stock index, currency, and credit futures in a crash.
Otherwise known as the working group on financial markets, it was created by Ronald Reagan to prevent a repeat of the Wall Street meltdown in October 1987.
Mr Paulson says the group had been allowed to languish over the boom years. Henceforth, it will have a command centre at the US Treasury that will track global markets and serve as an operations base in the next crisis.
The top brass will meet every six weeks, combining the heads of Treasury, Federal Reserve, Securities and Exchange Commission (SEC), and key exchanges.
Mr Paulson has asked the team to examine "systemic risk posed by hedge funds and derivatives, and the government's ability to respond to a financial crisis".
"We need to be vigilant and make sure we are thinking through all of the various risks and that we are being very careful here. Do we have enough liquidity in the system?" he said, fretting about the secrecy of the world's 8,000 unregulated hedge funds with $1.3trillion at their disposal.
The PPT was once the stuff of dark legends, its existence long denied. But ex-White House strategist George Stephanopoulos admits openly that it was used to support the markets in the Russia/LTCM crisis under Bill Clinton, and almost certainly again after the 9/11 terrorist attacks.
"They have an informal agreement among major banks to come in and start to buy stock if there appears to be a problem," he said.
"In 1998, there was the Long Term Capital crisis, a global currency crisis. At the guidance of the Fed, all of the banks got together and propped up the currency markets. And they have plans in place to consider that if the stock markets start to fall," he said.
The only question is whether it uses taxpayer money to bail out investors directly, or merely co-ordinates action by Wall Street banks as in 1929. The level of moral hazard is subtly different.
Mr Paulson is not the only one preparing for trouble. Days earlier, the SEC said it aims to slash margin requirements for institutions and hedge funds on stocks, options, and futures to as low as 15pc, down from a range of 25pc to 50pc.
[Wenn die Margin-Konditionen weicher werden, können US-Investoren sich NOCH tiefer zum Kauf von Aktien verschulden. Das ist nichts als die Schaffung künstlicher Liquidität auf Kredit, um die Märkte oben zu halten - A.L.]
The ostensible reason is to lure back hedge funds from London, but it is odd policy to license extra leverage just as the Dow hits an all-time high and the VIX 'fear' index nears an all-time low – signalling a worrying level of risk appetite. The normal practice across the world is to tighten margins to cool over-heated asset markets.
The move is so odd that conspiracy buffs are already accusing SEC chief Chris Cox of juicing the markets to help stop the implosion of the Bush presidency.
As it happens, I used to eat Mexican enchiladas with Mr Cox 20 years ago at a dining club in Washington, where California Reaganauts gathered to plot the defeat of Communism. Die-hard Republican he may be, but I can think of nobody less likely to betray the public trust in such a way.
So one is tempted to ask if Mr Paulson and Mr Cox know something that we do not: whether other hedge funds are in the same sinking boat as Amaranth Advisers and Vega Asset Management, keel-hauled by bets on natural gas and bonds.
Or whether currency traders with record short positions on the Japanese yen and the Swiss franc are about to learn the perils of the Carry Trade, a high-stakes game of chicken where you bet against fundamentals with high leverage to make a quick profit. Everybody knows it will blow up if the dollar goes into free fall.
They had a fright last week when US growth for the third quarter came in at just 1.6pc, and new house prices plummeted 9.7pc year-on-year in the sharpest drop since the property crash of 1981.
The dollar dived from 119.65 to 117.57 yen in a heartbeat. With $2.9trillion of derivatives now trading daily on the currency markets alone – according to the Bank for International Settlements – is this the start of the most vicious short squeeze ever seen?
The futures markets have priced in a 77pc chance of a flawless soft-landing for America's obese economy, now living 7pc of GDP beyond its means off foreign creditors. They are counting on moderating oil prices, and – a contradiction? – another year of torrid world growth. Nice if you can get it.
They have not begun to price in the risk of recession, typically entailing a drop in the S&P 500 stock index of 28pc from peak to trough. Evidently, the equity markets assume the Fed can and will rescue them by slashing rates in time, if necessary.
They should examine a recent report by the New York Fed warning that whenever the yield on 10-year Treasuries has fallen below 3-month yields for a stretch lasting over three months, it has led to each of the six recessions since 1968.
The full crunch hits 12 months later as the delayed effects of monetary tightening feed through, even if the Fed starts easing frantically in the meantime. By then it is too late. "There have been no false signals," it said.
As of last week, the yield curve was inverted by 29 basis points, was continuing to invert further, and had been negative for over three and a half months. If the Fed is right this time, the recession of 2007 is already baked into the pie. Those speculative positions may have to be unwound very fast.
# ambrose.evans-pritchard@telegraph.co.uk
Yo Anti, das Plunge - Protection - Team ist seit 1987 aktiv. Es wurde nach der Börsenkrise vom 19.Oktober 1987 vom damaligen US - Präsidenten Ronald Reagen geschaffen, um künftige Krisen zu verhindern.
Die Existenz dieser ominösen Gruppe, welche aus den Chefs der US - Börsen, der Börsenaufsichten, der Federal Reserve (Zentralbank) und dem Finanzminister besteht, ist spätestens seit dem Artikel in der Washington Post 1997 auch hinlänglich bekannt.
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/business/longterm/blackm/plunge.htm
Da der Artikel der Washington Post recht lang ist zudem in der englischen Sprache verfasst ist, habe ich mich im Netz nach einer deutschsprachigen Beschreibung der Funktionsweise des Plunge – Protection – Teams umgeschaut und bin da auch fündig geworden.
Hier dem geneigten Leser zur gefälligen Kenntnisnahme :
PLUNGEPROTECTION - Das unsichtbare Netz
In Amerika behaupten sich Immobilienmärkte und Börsen viel besser als in anderen Ländern. Welche Rolle spielt dabei das ominöse Plunge Protection Team?
Manche vermuten eine andere Institution, in der in solchen Augenblicken die Drähte glühen. "Plunge Protection Team" heißt im Finanzjargon ein Zusammenschluss von Notenbankern, Finanzpolitikern und Wall-Street-Größen. Die Gruppe, so vermuten immer mehr Insider, ziehe die Märkte mit gezielten, eng koordinierten Stützungsaktionen wie etwa am 4. April 2000 nach oben. Das Team geht auf die Direktive 12631 zurück, die der damalige US-Präsident Ronald Reagan im März 1988 als Antwort auf den Crash von 1987 erließ. Der Finanzminister, der Chef der US-Notenbank und die Vorsitzenden der Wertpapieraufsichtsbehörde und der Terminmarkt-Handels-Kommission treffen sich seitdem in regelmäßigen Abständen in einer "Arbeitsgruppe für die Finanzmärkte".
Schon von der Reagan-Regierung wurde das Ziel der Gruppe formuliert: "Das Vertrauen der US-Investoren bewahren." Inzwischen soll das Anti-Absturz-Team auf 35 Mitglieder angeschwollen sein, darunter einflussreiche Banker wie Goldman-Sachs-Chef Henry Paulson und Merrill-Lynch-Boss Stanley O’Neal, die die schnellen Eingreiftruppen in den Handelsräumen der Wall Street steuern. "Den Amerikanern soll gezeigt werden, dass die Flagge noch über der Wall Street weht", sagt der US-Finanzanalyst Robin Aspinall.
Es war einer dieser Tage, die auch Fachleute ratlos hinterlassen. In den ersten vier Handelsstunden des 4. April 2000 verlor der Dow Jones fünf und der Nasdaq-Index sogar 15 Prozent. Zwei Stunden später beendete der Schlussgong der New Yorker Börsen eine Aufholjagd, die beide Barometer fast noch ins Plus gehievt hätte – ohne einen erkennbaren Grund. "Als ob Gott selbst interveniert hätte", staunte tags darauf die "New York Post".
O P E R A T I O N " M A R K T E I N G R I F F "
Wie das Plunge Protection Team funktioniert
1. Das Treffen
Das Plunge Protection Team aus Notenbankern, Finanzpolitikern und Wall-Street-Größen tagt regelmäßig. Informationen erhält das Team reichlich. Behörden, so die Verfügung 12631, "sollen, unter Erweiterung der gesetzlichen Befugnisse, der Gruppe alle Informationen zuleiten, die sie benötigt."
2. Die Abstimmung
"Wir haben die Festnetz- und Handy-Nummern der anderen Teilnehmer", sagt ein ehemaliges Mitglied der Arbeitsgruppe. Kommt es zu einer finanziellen Krise, startet das Team prompt durch. Alle Behörden des Plunge Protection Team, so berichten Insider, greifen dann auf einen Notfallplan zurück.
3. Der Einsatzbeginn
Das Plunge Protection Team nutzt frisch gedrucktes Geld der US-Notenbank, um den Aktienmarkt zu stabilisieren. Gewöhnlich beginnen die Interventionen um 21 Uhr mitteleuropäischer Sommerzeit. Die Notenbank und die verbündeten Investmentbanken kaufen Aktien – etwa von ängstlichen Aktienfondsmanagern.
4. Die Deals
Die Investmentbanken des Plunge Protection Teams kaufen massiv Aktienindex-Futures. Trotz relativ geringem Kapitaleinsatz erzielen sie so maximale Wirkung. Die Börsen stabilisieren sich. Zu dem Einsatz dieser Derivate riet schon 1989 der ehemalige NotenbankGouverneur Robert Heller.
5. Die Wirkung
Schnell sickert durch, dass bedeutende Investmentbanken kaufen. Andere Banken und Broker-Häuser ziehen nach – die Aktienindizes schießen nach oben. Verstärkt wird dieser Effekt durch optimistische Stimmen einflussreicher Analysten. Bei der Nasdaq scheiterte die Stabilisierung allerdings.
F I N A N Z S P R I T Z E D U R C H H Y P O T H E K E N B A N K E N
Trügerischer Reichtum
Nicht nur der Dow, auch die US-Wirtschaft und ihre Bürger erhalten Hilfe. Sprechen will über die Kreditspirale, die sich im halbstaatlichen Kreditsektor immer schneller dreht, offiziell niemand. Doch in den Bilanzen der unter Staatseinfluss stehenden Hypothekenbanken Fannie Mae und Freddie Mac finden sich ihre Spuren: Die beiden Institute haben ihre Kredite seit 1997 auf knapp 1,4 Billionen Dollar fast verdreifacht. Der Clou: Dank ihrer Staatsnähe können die Hypothekenbanken die Ausleihungen zu US-Regierungskonditionen refinanzieren. Mit Hilfe dieser Finanzspritzen können die Verbraucher ihre teuren Kreditkartenkonten umschulden und zum Wohl der amerikanischen Wirtschaft weiter auf Einkaufstour gehen.
Die Stützungsaktionen im Immobilien- und Aktienmarkt zeigen Wirkung. Der Dow-Jones-Index verlor seit Anfang 2000 lediglich 29 Prozent. Vergleichbare Indizes wie der Dax stürzten dagegen um 64 Prozent ab. Die US-Immobilien verteuerten sich seit Anfang 2000 sogar um 22 Prozent – trotz Konjunkturflaute und New-Economy-Krise. Durch den Hausboom, den die lockere Kreditpolitik von Fannie Mae und Freddie Mac erst ermöglichte, fühlen sich viele US-Bürger reicher, als sie tatsächlich sind – eine psychologische Unterstützung für Aktienmärkte und Konsumklima.
Auch das Plunge Protection Team leistet bisher solide Arbeit. Das Schema ist immer das gleiche: Mit der Notenbank im Boot stellt die Gruppe Milliarden US-Dollar für den Einsatz an der Börse zur Verfügung. Massive Käufe von Aktienindex-Futures durch die Investmentbanken bringen dann die Wende. Mit diesen Derivaten setzen Profis nur einen Bruchteil der Summe ein, die zum Kauf des Index notwendig wäre. Trittbrettfahrer springen auf und treiben das Börsenbarometer nach oben. Die Banken erschweren gleichzeitig den Leerverkauf von Aktien, etwa durch eine Vergrößerung der An- und Verkaufsspanne. Dieses Verfahren funktionierte beim Kollaps des Hedge-Fonds-Giganten LTCM 1998 offenbar genauso wie kürzlich vor Ausbruch des Irak-Kriegs.
Doch die Risiken sind enorm. Scheitert die Intervention, sitzen Investmentbanken und Notenbank auf einem Berg von (Buch-)Verlusten. Um weitere Einbußen zu vermeiden, müssen sie auf fallende Kurse wetten, um ihre Spekulation auf die Hausse zu neutralisieren. Mit diesem Glattstellen beschleunigen sie aber ungewollt die Abwärtsbewegung.
I M M O B I L I E N G E S C H Ä F T
Enorme Bonitätsrisiken drohen
Dazu kommen die Gefahren aus dem Immobiliengeschäft. Fannie Mae und Freddie Mac tragen jetzt die Bonitätsrisiken für die Hälfte des US-Immobilienmarkts – mit wachsender Tendenz. Rund 71 Prozent aller Neukredite an Private gehen inzwischen auf ihr Konto. Die Gegenfinanzierung der wuchernden Kredite läuft über neue Anleihen. Brisant: Ausländische Versicherer und Banken kauften allein in den vergangenen drei Jahren Papiere im Wert von rund 500 Milliarden Dollar und vertrauten dabei auf den Status von Fannie und Freddie als "Government Sponsored Enterprises". Tatsächlich fehlt jedoch die explizite Staatsgarantie.
Noch scheint das US-Establishment entschlossen, an den marktfremden Eingriffen unter allen Umständen festzuhalten. "Die Regierung besitzt eine Hochtechnologie, so viele Dollars wie gewünscht zu drucken – die Druckerpresse", verkündete Ben Bernanke, US-Notenbank-Gouverneur, erst im November 2002. Noch deutlicher wurde ein leitender Greenspan-Mitarbeiter wenige Monate zuvor: "Die Notenbank könnte theoretisch alles kaufen, um Geld ins System zu pumpen."
Doch die Nervosität wächst, ungeachtet des öffentlich zur Schau gestellten Zweckoptimismus. Armando Falcon, Chef der Aufsicht über die Hypothekenbanken und damit auch Wächter über Fannie Mae und Freddie Mac, erhielt am 5. Februar überraschend die Kündigung. Der Rauswurf kam nur Stunden vor einer Rede Falcons in New York. Thema: Risiken für das US-Finanzsystem durch die beiden Immobilienbanken.
Gruß + Stöffen
Ich hoffe ihr werdet einige ruhige Tage genießen können.
Gruß
Permanent
Optionen
| Boardmail an "pfeifenlümmel" |
Wertpapier: BP plc |