Atomkraft- Ja, bitte

Noch ein unqualifiziertes posting und er kriegt gelb-rot. Das Leben ist hart.  

Kost`ja bloß des Leb´n!  

 

Johanna(es) hat recht. CO2 ist in! CO2-Verpressung erst in 50 Jahren. Der ganze Tumult-und Windkraftanlagen haben ein Problem, weil sie sich nicht ständig drehen!
Kohlekraftwerke nur 47% Wirkungsfaktor. Wo soll das hinführen? In die Atomkraft?  

Deswegen wissen die das, was "wir" nicht wissen wollen oder nicht bereit sind zu lernen.

MfG/Johannah  

sind Atomkraftwerke eher bescheiden. Ein modernes Kohlekraftwerk ist da allemal besser (45% zu 35%). Die Atomkraft hat aber einen entscheidenden Vorteil: sie produziert so gut wie keine Abgase, sondern "nur" fast ewig strahlenden Sondermüll. Das Risiko eines Störfalls mit eingerechnet ist es eigentlich verantwortungslos, Atomkraft überhaupt einzusetzen. Mit entsprechender Filtertechnik ausgerüstete fossile Kraftwerke sind den teilweise durch sicherheitsbedingte Regelungen eingeschränkten Atommeilern prinzipiell überlegen. Zudem lässt sich nur mit fossil betriebenen Kraftwerken die Kraftwärmekopplung zur Steigerung des Wirkunsgsgrades sinnvoll nutzen.

Die Crux liegt aber in der Verfügbarkeit und in den Kosten der fossilen Rohstoffe sowie in der aufwendigen Filtertechnik. Wenn hier jemand mal den Vergleich ergoogeln könnte, das wäre wirklich interessant.

Dann kommt allgemein noch der Abschreibungseffekt dazu. Kostenmäßig betrachtet tut es natürlich weh, ein relativ junges und noch nicht abgeschriebenes Atomkraftwerk abzuschalten und dafür ein neues Gas- oder Kohlekraftwerk zu bauen. Ich glaube, das ist der Hauptpunkt, wieso die Betreiber hier Contra geben. Ein Neubau von Atomkraftwerken macht, physikalisch und wirtschaftlich betrachtet, in meinen Augen eigentlich wenig Sinn, auch wenn es die Finnen so beschlossen haben. Dahinter stecken oft politische Entscheidungen, wie z.B. Versorgungssicherheit und Energiemix bzw. Abhaängigkeiten von Rohstofflieferanten.  

Ich darf mal dran erinnern, daß allein nur die Untersuchung von Gorleben bereits 1,2 Milliarden Euro gekostet hat.
Als Standort für ein Endlager hat Gorleben bereits politisch ausgedient!  

Untersuchungen von Endlagerstätten nur deswegen entstanden sind, weil Rot/Grün aus ideologischen Gründen diese Untersuchungen nach Möglichkeiten be/verhindert hat.

Ein Endlager, das politisch ausgedient hat, ist noch lange nicht tot. Denn die Konstante ist das Endlager. Und die Variable sind die Austauschbaren Pfeifen der Politik.

MfG/Johannah  

Die lassen wir dann mal im Raum stehen, oder wie?

Dafür könntest du Biblis D bauen, oder zig offshore-parks, oder aber eine Millionen Hausdächer mit Photovoltaik ausrüsten.  

Aus der FR vom 12. März:
"Ein 82 Jahre alter Mann ist am Sonntagmittag bei einem Unfall auf der A 66 bei Hattersheim ums Leben gekommen. Nach Angaben der Polizei geriet seine 71-jährige Frau, die den Wagen fuhr, vermutlich wegen eines Fahrfehlers nach links auf die mittlere Fahrspur, streifte dort einen anderen Wagen, kam ins Schleudern und überschlug sich mehrfach. Auf dem Dach liegend drehte sich das Auto mehrmals, prallte gegen eine Lärmschutzwand aus Beton, riss die Eisenhalterung der Schutzwände aus der Verankerung und kam auf dem Dach liegend zum Stillstand. Die Lärmschutzwand stürzte auf den Seitenstreifen. Die Fahrerin wurde schwer verletzt gerettet. Ihr Ehemann starb in den Fahrzeugtrümmern. Die beiden rechten Fahrstreifen der A 66 waren vier Stunden gesperrt."  

 

Oder ist jetzt Schluss.  

das sollte jeder heute wissen - die Zukunft gehört der Alternativen Energie

das wusten die Griechen schon vor 2000 Jahren - die Römer auch!

Gruß
Atomi

PS: es ist noch einer da!  

Vielleicht kann man Atommüll ja essen  

eine porzion umsonst geben, die haben es verdient, bei so vielen taugenichzen könnte man denn schrott optimal los werden - und die persönlichkeiten dazu.

Atomi  

Nur, es sollte sich keiner daran verschlucken.
PS: schön, daß du noch da bist  

Am besten nach Frankreich. Das fällt dann auch nicht so auf, -und nicht so ins Gewicht.
La Harque klingt auch weiter entfernt.

Noch besser ist natürlich Afrika! Da weht immer der Wind, und überall setzt sich der Sand drauf...  

Das Endlager für CO2 ist ja bekanntlich die Stratosphäre. Vielleicht könnte man mit Kernbrennstäben ähnlich verfahren. Sozusagen als unbemannte Flugobjekte.
Denn was man nicht mehr sieht, und eh nur noch strahlt, ist ja gar nicht mehr da.  

Zynismus entsteht immer dann, wenn es auf Fragen keine Antworten gibt, da es sie nicht geben kann.
Ignoranz ist das beste Mittel, sich vor dieser fatalen Situation zu schützen.
Viele Grüße  

Die Uygurer sind ein Volk in Zentralasien und sind nur dadurch auffällig geworden, daß sie existieren.  

Aber was hat das mit Atomkraft zu tun?  

daß man ein Hausdach nicht für 1200 Euro mit einer Photovoltaik-Anlage ausrüsten kann (siehe #534).
*g*
 

Selbst die Uygurer wissen, daß man eine Photovoltaikanlage nicht geschenkt bekommt. zumindest nicht vom Staat.  

(Altes Sprichwort, auch in Zentralasien bekannt).  

(Auf der ganzen Welt bekannt)