Apple , das erste Billione-MK Unternehmen?

Ich glaube (kein Anspruch auf Allwissenheit), dass das Dein Fehler ist: Du schließt von Dir auf andere, und dass ihnen der Aufpreis das nicht wert ist.

Die Zahlen sprechen aber eine andere Sprache.

Beispiel? OK, here we go.


Android hat 70% Marktanteil. Samsung davon mehr als die Hälfte. Apple hat nur etwa 15-17% Marktanteil.

Es werden also 3x so viele Androiden verkauft, wie Apple iPhones.

--> Dennoch heimst Apple mit dem iPhone >70% der Gewinne der gesamten Smartphone Branche ein.

Klar, sie könnten sagen, wir bieten sie billiger an, damit sie sich jeder leisten kann. Machen sie aber nicht. Sie setzen auf Premium Produkte, und die sind alles andere, aber eben nicht - billig.

Apple hat 'nur' 15-17% Marktanteil am Smartphone Markt. Schlimm.

Aber: Apple erreicht diesen mit nur drei (in Indien vier) Geräten. Samsung mit geschätzt 30, gefühlt hundert Geräten.

Das meistverkaufte iPhone schlägt das meistverkaufte Samsung deutlich. Es ist das aktuell am meisten verkaufte Smartphone überhaupt.

Die anderen machen die Stückzahlen über die Masse. Aber auch kein billiges Smartphone wurde häufiger verkauft, als das iPhone. Sonst würde es in den Charts auftauchen.


OK, letzter Punkt: 70% der Androiden leben ohne Sicherheitsupdates - sie sind nicht siche, und das nicht nur vom Betriebssystem her, sondern auch durch unsichere Apps, die dieselbe Lücke aufweisen. Es wird dafür kein Update geben. Die Dinger sind in ihrer Funktion dadurch eingeschränkt.

Du siehst: billig ist nicht gleich gut, oder besser. Praktisch können die Besitzer nur hoffen, dass es ein Cyanogenmod dafür gibt, aber ob man Cyanogenmod trauen kann, muss dann jeder selber entscheiden. Die meisten wissen nicht, wie man ein ROM einspielt.

Du weisst das vielleicht, aber Du bist eben nicht alle Android Nutzer. Die meisten wissen noch nicht einmal, dass (!) sie riskant leben. Da geht es nicht nur um spezielle Szenarien (SSL Bug in Cafés/ungesicherten WLANS und wenn jemand eine Man-in-the-Middle Attacke via DNS Kidnapping hinbekommt), sondern um die grundsätzliche Sicherheit.

Die Dinger sind ohne Update schlicht Schrott. Oder zum spielen geeignet. Ins Internet sollte man damit nur, wenn man nichts Vertrauliches anstellt.

Aber: da die Kunden das nicht wissen, ihnen Google/Anbieter das nicht erklärt, passiert - nichts.


Ergo: Ja, Apple Produkte sind teurer. Sie bieten aber auch einen sehr guten Service, die Produkte werden lnger supportet, und genau deswegen - und nicht, weil die Kunden dumm sind - werden sie gekauft.

Meine Oma sagte schon damals: wer billig kauft, kauft doppelt.


Auch wenn Du das persönlich anders siehst, vielleicht sehen das andere Menschen nicht so, wie du.

Das Schöne ist ja dabei: niemand muss Apple Produkte kaufen, und dennoch tun das sehr viele. ;-)


 

"Anm.: Wie ist denn die Zukunft von Facebook? Von Google? Von Twitter? Alle haben nur ein Produkt - Werbung - Werbung und Hoffnung auf Werbung."

Twitter: M.E, keine Zukunft. Sagen wir, noch ein Jahr bis die nächste Sau durchs Dorf getrieben wird.

FB: Hätte ich bis vor einer Woche genauso beantwortet. Jetzt mit WhatsApp sieht die Sache aber anders aus. Vor allem, wenn die tatsächlich Telefonie einbauen. Dann könnte FB den klassischen Telkos das Wasser abgraben. Und das wäre dann sehr viel mehr als Werbung.

Google: Die haben sich unentbehrlich gemacht und sind derart breit aufgestellt und aggressiv in der Besetzung neuer Geschäftsfelder, dass man sich um die wohl keine Sorgen machen muss. Denen würde ich im Gegensatz zu Apple z.B. auch den Bau von Autos oder die Erfindung neuer Batterietechnologien zutrauen.

 

Wenn Du aufmerksam gelesen hättest, dann hättest Du in meinen Kommentaren auch Aussagen darüber gefunden, dass die massive Übertreibung im Frühjahr/Sommer 2012 ebenfalls Beschiss war - die Großen haben das Spiel damals begonnen, und spielen es bis heute.

Psychologie ist ein Faktor von vielen an der Börse: Zukunft, Erwartungen, Vergangenheit, neue Produkte, gesamte wirtschaftliche Situation, Politik, es gibt etliche.

Aber Beschiss ist eben auch ein Faktor an der Börse. Denk nur mal an die vielen Unternehmen, die 'plötzlich' Konkurs gegangen sind, trotz 'grandioser' Geschäftsmodelle mit 'herausragender' Verzinsung.


Um Deine Kritikpunkte aufzugreifen - sie sind ja nun sehr häufig im Forum diskutiert worden:

- Rücksetzer der Märkte - diesen kann sich keiner entziehen. Auffällig ist, dass Apple trotz sehr guter Zahlen sich aber deutlich schlechter als die Märkte entwickelt. Nasdaq/NYSE/DAX - alle neue Rekorde. Bei Apple steht der Kurs wie festgenagelt.

- Sinkende Margen (ja auch bei Apple) - richtig - von ehemals 50% auf etwa 38%, aber innerhalb von sieben (!) Jahren. Und wenn Margen das alleinige / wichtigste Kriterium sind, dann betrachte mal die Billigheimer Produzenten - die haben nahe Null Prozent Marge. Ausser Apple und Samsung macht im Smartphone Geschäft kaum noch jemand Gewinn.


- vielleicht verkaufen sich manche Geräte nicht so wie erhofft? - das würde ich angesichts von Rekordverkäufen nicht behaupten wollen. Vielleicht haben sich Analysten (!) mehr erhofft, aber wann lagen diese in der Vergangenheit schon mal richtig? Entweder lagen sie zu niedrig, oder zu hoch. Über deren Objektivität schreibe ich mal nix, kann jeder selber entscheiden.


Du siehst: auch anhand Deiner drei Kriterien ist kein Grund ersichtlich, warum Apple gegen den Markttrend dermaßen festgenagelt wirkt.

Versteh mich bitte richtig: mir geht es nicht darum, irgendjemanden von Apple zu überzeugen, noch darum zum Kauf von Apple Produkten oder gar der Aktie zu überzeugen. Wäre ja vermessen.

Vielmehr geht es mir darum, dass einfach viele in den Raum geworfene Argumente schlicht falsch sind (z.B. iPhone verkauft sich schlechter). Oder häufig mit zweierlei Maß gemessen wird (Margen Apple vs. Margen Samsung etc.).

Oder einfach zu allgemein gehalten sind (Rücksetzer der Märkte vs. Rekordstände der Märkte - Apple klebt fest).


Wenn man sich all das durch den Kopf gehen lässt, dann ist das Wort 'Beschiss' als eine Möglichkeit durchaus gerechtfertigt.

Einen möglichen Grund (Korrelation Rücksetzer und Anstieg mit Optionsmarkt) habe ich benannt. Zumindest lag ich vor einigen Wochen nicht ganz so falsch damit - Zufall oder nicht.


Und: mir wäre es lieber, es hätte diese 2012 Übertreibung nicht gegeben, und der Kurs hätte sich frei entwickelt. Wir stünden mit denselben Kriterien von Damals heute sehr wahrscheinlich kurz vor 700$.







 

Der Satz muss heissen:

"Anscheinend ist die Zahl der täglich gehandelten Aktien zurzeit nicht ausreichend hoch, als dass der Kurs nicht bewusst manipuliert/gedrückt/geschoben werden könnte."

Ja, ja, keep it simple.

Es werden schlicht zu wenige Aktien gehandelt. Dadurch ist die Manipulation für große Marktteilnehmer möglicherweise (ist ja nur eine Theorie) sehr einfach.

Schaut man sich die Sprünge an, die durch Automaten initiiert werden (plötzliche Anstiege / Rücksetzer von über einen Prozent), so kann man auch auf die Idee kommen, dass diese Tests darstellen, auf wieviele Aktien der Markt 'reaiert' - lohnt der Beschiss, und wenn ja, wieviel muss ich in den Topf werfen?

Ja, ist mein Steckenpferd. :-)  

Bau von Autos - haben sie leider verschlafen - Mercedes oder Ford bauen schon seit mehr als 100 Jahren Autos - also weit voraus (kleiner Scherz 😜)

Also ein Auto selber bauen glaube ich nicht eher ein vorhandenes nach ihren Wünschen umbauen.

Und zum Thema Akku:
Sie mögen ja im Software Bereich eine Bank sein, aber im Bereich Akku habe ich meine Zweifel  

Denke auch, dass wir die Grundrichtung ähnlich einschätzen.

Google sehe ich aber anders: "Die haben sich unentbehrlich gemacht und sind derart breit aufgestellt und aggressiv in der Besetzung neuer Geschäftsfelder, dass man sich um die wohl keine Sorgen machen muss."

Sie haben tatsächlich überall ihre Finger im Spiel, ohne Zweifel.

Aber: wo machen sie ausser mit Werbung nennenswert Gewinn? Das ist doch das wichtigste Kriterium überhaupt?

Du erinnerst Dich sicher an mein 'Taschendieb-Gleichnis'? Google steckt seine Finger überall hinein, aber aus meiner Sicht aus zwei Gründen: a. sie brauchen die Daten - für ihre Werbung, das Hauptgeschäft, und b. sie bieten den Börsen eine Geschichte als Ablenkung, schaut her, wir tun ganz viel.

Leg mal dieselben Kriterien an, die Du sehr oft an Apple anlegst:

- sie sagen wo sie hin wollen
- sie setzen um, was sie machen
- sie sind Trendsetter mit dem, was sie tun
- sie machen Gewinn mit dem, was sie tun
- sie sind innovativ (Nest mussten sie kaufen, weil ihr eigenes Projekt bescheiden lief?)
...


Dur wirst feststellen: mit Ausnahme der Werbung sind kaum Erfolge zu sehen, alles nur kleine Spielereien, heute rein, morgen raus.

Selbst Android bringt nur etwas, weil sie damit Werbeeinnahmen generieren können.

Aber: wo ist deren zweites, drittes Standbein, und wie lang/stabil ist es? Machen sie direkt mit Android Gewinn? Bin nicht sicher.

Wie sehr hat Glas das Potential ein Trendsetter zu sein, oder ist es eher eine Spielerei? Oder gar etwas ganz anderes?

Ich denke da z.B. an deren Engagement in der Robotik, das ja eher in Richtung Militär geht. Zielt Glas eventuell nicht auf Privatkunden, sondern gezielt auf den Militär Markt ab? Sind die armen Glas Tester nur ahnungslos?

Google ist zweifellos erfolgreich, und sie haben die beste Suchmaschine im Markt. Allerdings durchleuchten sie ihre Kundschaft effektiver und in höherem Maße als die NSA, nur Facebook kann da mithalten.

Daher mag ich sie zwar nicht, aber ungeachtet meiner Sympathie vermisse ich bei Google auch echte, stabile Standbeine neben der Werbung.

So gesehen sind sie doch arg schlecht aufgestellt.
 

"Und zum Thema Akku: Sie mögen ja im Software Bereich eine Bank sein, aber im Bereich Akku habe ich meine Zweifel"

Ich natürlich auch. Weil da die Physik, bzw. Chemie entgegen steht. Es braucht noch gigantische Grundlagenforschung, um hier weiter zu kommen. Wer könnte die leisten? Die EU oder Tesla oder Apple? Wohl kaum. Google womöglich schon, so aggressiv wie die die Dinge angehen. (Nur am Rande: Bei Teslas Gigafactory geht es nicht um eine Erfindung, sondern nur um eine Senkung der Herstellungskosten klassischer Akkus um 30% durch Skaleneffekte)

Google macht weit mehr als SW (und Werbung). Die Vermessung der Welt (Earth, Maps), Glass, autonomes Fahren, Robotics, ...

Traust du ihnen was bei Robotics zu? Ich schon.

 

"Aber: wo machen sie ausser mit Werbung nennenswert Gewinn? Das ist doch das wichtigste Kriterium überhaupt?"

Nein. Das wichtigste Kriterium ist, womit eine Firma in der Zukunft Gewinn machen wird. Und da sieht Google m.E. sehr viel besser aus als Apple.

Den moralischen Aspekt des Ganzen (Militär, Datenschutz, Geheimdienste, etc.) möchte ich hier bewusst heraushalten, obwohl ich da wie du größte Sorgen habe. Aber eben nicht nur bei Google, sondern auch bei MS, FB, Apple, und wie sie alle heißen. 

 

Hast du schon mal daran gedacht, dass an dem Thema Akku und ihre Leistung und Lebensdauer viele Institute wie das z.B das MIT bzw. das KIT (übrigens hier gleich um die Ecke) schon jahrelang forschen und hier bestimmt sehr mehr Erfahrungen haben wie Google oder sonst wer. Natürlich gibt es auch einige kleinere Firmen, die dort beachtliche Erfolge aufweisen. Und du weißt ja, Apple hat schon ein paar Kröten um sich dieses Wissen zu kaufen - Google natürlich auch. Man muss nur den richtigen Riecher haben und auf den richtigen Gaul setzten.  

Das wird sich zeigen.

"Nein. Das wichtigste Kriterium ist, womit eine Firma in der Zukunft Gewinn machen wird. Und da sieht Google m.E. sehr viel besser aus als Apple."

Tatsache ist doch aber, dass Google ausser mit seiner Suchmaschine bzw. im Bereich Werbung (dazu gehört auch Maps, Earth etc.) kein zweites, nennenswertes Standbein besitzt.

Sie hängen (lt. Gewinn 90%) auf Gedeih und Verderb von Werbung ab. Egal, was sie nebenher bisher versucht haben - Heimautomation, nun Militärtechnik/Robotik, Android, Smartphones ...


Da Google Werbung (wenig Hardware und viel Online Services) und Apple Hardware (und wenig Werbung/Software Services) vermarkten, ist ein direkter Vergleich aus meiner Sicht eher irreführend.

Googles Peergroup besteht eher aus Facebook, Twitter - und im Vergleich zu denen steht Google bombensicher. :-)  

""Das wichtigste Kriterium ist, womit eine Firma in der Zukunft Gewinn machen wird. Und da sieht Google m.E. sehr viel besser aus als Apple.""

Da würde es doch Sinn machen Apple zu verkaufen und stattdessen Google ins Depot nehmen...  

Zum Thema smart-tv will ich auch noch was sagen

Ich finde das Samsung und seine Geräte den Namen Smart-TV nicht verdienen - übrigens wie bei allen Herstellern, die es im Moment auf dem Markt gibt. Sie mögen ja technisch Super sein (das kann aber auch jeder) nur die Bedienung und Handling des UI ist alles andere als Smart sondern einfach nur grauenhaft. Habe selber ein Samsung Teil, aber im Internet surfen oder irgendwelche Apps aufrufen lehne ich so ab. Da bekomme ich voll die Kriese - hier gibt es noch sehr viel Spielraum für smartere Systeme  

Natürlich weiß ich das alles. Aber es geht nicht voran. Jemand müsste das mal gezielt in die Hand nehmen. Ungefähr so wie die Apollo-Mondlandung damals. Schließlich sind die heutigen lausigen Stromspeicher DER begrenzende Faktor für ein Unmenge Dinge, von alternativen Energien über E-Autos bis hin zu mobilen Devices wie Notebooks oder Smartphones und zukünftigen wearable Devices.

Und klar hätte z.B. Apple die finanziellen Mittel, um da richtig einzusteigen. Sagte ich ja gestern erst. Sie haben aber nicht die Denke, richtig in die Zukunft zu investieren, sondern behüten ihr Geld lieber vor der Steuer. Und hoffen, dass sie auf Dauer irgendwie von Smartphones, Tablets, PCs und dgl. leben können indem sie anderer Leute Erfindungen perfektionieren.

Goggle scheint mir da sehr viel realistischer und mutiger zu sein. Denen ist klar, dass sie nicht auf Dauer von ihrer Suchmaschine und Werbung leben können. Also investieren sie in allerlei vielleicht zukunftsträchtige Dinge. Warum also nicht auch in Batterietechnologie? Man wird sehen.  

""Das wichtigste Kriterium ist, womit eine Firma in der Zukunft Gewinn machen wird. Und da sieht Google m.E. sehr viel besser aus als Apple.""
Da würde es doch Sinn machen Apple zu verkaufen und stattdessen Google ins Depot nehmen...

Richtig. Ich will aber nicht nach "drieben", sondern hier Fortschritte sehen. Außerdem will ich nicht meine aktuellen AAPL-Verluste - im Moment 48% - realisieren. Hast du immer noch nicht begriffen, dass das ständige "Geh doch nach drüben, wenn es dir nicht passt"-Argument unsinnig ist?

 

48 % Ist das dein Ernst? Dann mußt du ja zu den Höchstständen bei 700 Dollers eingestiegen sein?  

Da hast du 100% recht. Die Bedienung von TVs und generell aller Heimelektronik ist grauenhaft. Ich habe so einen state-of-the-art Loewe TV und Blueray-Player für ein Schweinegeld. Und zwei Fernbedienungen dafür. Bin aber völlig chancenlos ohne die dicken Gebrauchsanweisungen.

Da müsste Apple tatsächlich was signifikantes verbessern können. Ohne Zweifel. Nur: Warum haben sie dann nicht Loewe gekauft um mal ein Referenzprodukt hinzustellen?    

Wie kommst du eigentlich darauf, das Apple nicht in die Zukunft investiert, nur weil sie nicht alles rausposaunen an was sie gerade arbeiten, so wie Google und Co.?

Du arbeitest nicht bei Apple und kennst auch keinen der in Cupertino arbeitet, oder ?  

"48 % Ist das dein Ernst? Dann mußt du ja zu den Höchstständen bei 700 Dollers eingestiegen sein? "

Nein. Ich habe keine Apple-Aktien, sondern Call-OS. Basis 580$, Laufzeit 16.01.15, gekauft am 27.12.13 und 14.1.14.

 

Wieso sollen sie eine Fersehfirma kaufen, sie haben ja auch nicht Nokia oder sonst irgendeinen Telefonhersteller gekauft bevor sie das iPhone rausbrachten.

Ich glaube so ein moderner Fernseher ist heute kein Hexenwerk mehr.

Display können sie, das Innenleben ist auch kein Hindernis und Software von Apple kann sich wohl auch sehen lassen und über die Möglichkeit alles in ein schickes Design zu packen brauchen wir wohl nicht diskutieren.  

"Du arbeitest nicht bei Apple und kennst auch keinen der in Cupertino arbeitet, oder ?"

Ja. Ich arbeite nicht bei oder für Apple und kenne auch keinen aus Cupertino.

Und?

 

"Wieso sollen sie eine Fersehfirma kaufen, ..."

Um einen neuartigen Fernseher, ein Referenzprodukt wie einst das iPhone, auf den Markt zu bringen vielleicht? Wenn du das für so simpel hältst, dann fragt sich, warum Apple bislang nicht einfach selbst einen baut und liefert.

Ich habe keine Ahnung, ob Apple tatsächlich was mit TV am Hut hat oder das nur Medien/Forumshype ist. Falls nicht, könnte TC ja mal sagen, dass Apple nicht an TV interessiert ist, um den Hype und die damit verbundenen Enttäuschungen zu beenden. Falls doch, müssten sie allmählich mal handeln. Das iTV-Gerede geht ja schon Jahre und schadet dem Kurs.

 

 

wegen deiner Aussage " Sie haben aber nicht die Denke, richtig in die Zukunft zu investieren, sondern behüten ihr Geld lieber vor der Steuer. "

woher das Wissen ? Müssen sie alle Ihre Ausgaben offenlegen ?  

Sie investieren doch in die Zukunft, sie bauen ein riesengroßes UFO, das hat keiner.
Wer weiß, vielleicht fliegt das auch :-)))  

"wegen deiner Aussage " Sie haben aber nicht die Denke, richtig in die Zukunft zu investieren, sondern behüten ihr Geld lieber vor der Steuer. "
woher das Wissen ? Müssen sie alle Ihre Ausgaben offenlegen ?"

Hast du denn von irgendeiner nennenswerten Investion von Apple gehört? Und klar, falls sie eine gemacht hätten, wäre das bekannt.