14 Gründe für ein Investment in BVB.

mal kritisch nachgefragt :
Wo liegt die Belastungsgrenze für den Fußballspieler?
Ab wann ist ein Sättigungseffekt beim Zuschauer erreicht ?
Ganz am Rande : Auch gibt es mit Sicherheit ein Ausgabenbudget , trotz allem Enthusiasmus , bei den potentiellen Zuschauern.
Mag auch in Arabien der Fußball trendy sein , aber sportliche Betätigung mit Kamelen und Adlern erfreuen sich nach wie vor großer Beliebtheit.
Ich denke mal ein Überangebot an Fußball bringt nicht mehr Geld in die Kasse , sondern verteilt das Interesse einzelner auf Schwerpunkte .
Vielleicht noch :
Haben wir eigentlich in allen Länder den Fußball optimal vermarktet?
Haben  Plätze a la USA , Nigeria u.v.a. z.B . den Punkt erreicht um sinnvoll Geld für die Zukunft des Fußball zu investieren?
 

Die Spieler(verbände) klagen doch schon jetzt wegen der viel zu hohen Belastung.
Und die (Vereins-)Ärzte warnen vor Überlastung und mehr Verletzungen.

Kann man machen, ich brauche aber keine weiteren Wettbewerbe mit vielen uninteressanten Paarungen. Mir reicht meine Dauerkarte und ab und an mal ein CL Spiel im TV oder eine EM/WM. Mein Interesse an Fussball sinkt aber auch seit Jahren eher, als das es steigt.

Wenn es mehr Spiele und Wettbewerbe gibt, brauchen (Spitzen-)Mannschaften mehr Spieler, die mehr Gehalt verschlingen. Wahrscheinlich wird es dann auch noch langweiliger, weil kleinere Vereine bei diesen Wettbewerben noch weniger erreichen können und die großen immer reicher werden.

Übrigens mag ich das auch an American Football: Die Regular Season dauert 18 Wochen. Das sind 18 Sonntage 1-2 Spiele und am Ende kommt dann der Super Bowl und gut ist. Gerade dass man die Spiele nicht jede Woche sehen kann, macht für mich als Konsument den Sport interessanter.  

mehr vermarkten, aber nicht durch mehr Spiele. Wenn dann in dem man TV Rechte auch im hitersten Asien und Afrika vergibt. Wobei ich da nicht an allzu viel Potenzial glaube. Das Ding ist weitestgehend durch.

In Europa dürfte man jetzt mit der Klub WM an der Schmerzgrenze angekommen sein, die Spieler und Fans noch bereit sind aufzubringen. Ich mein, ein PremierLeague-Klub, der ins CL Finale und FA Cup Finale kommt, hat schon mal 65 Spiele zu bestreiten. Hinzu kommt der LeagueCup, plus nun Klub WM. Damit könnte man über 70 Spiele bestreiten müssen. Hinzu kommen für Nationalspeler die Spiele in der WM/EM Quali, der NationsLeague und dann alle zwei Jahre der WM/EM. Ein englischer Nationalspieler kann also auf 80 Spiele in einer Saison kommen, ein Deutscher auf über 70.
Vom gesundheitlichen Aspekt wird es da langsam grenzwertig, aber auch für die Fans wird das ja langsam eine Belastung ffür Geldbeutel und Psyche.  

Ich sehe das ein bisschen differenzierter - Ja, die Belastung für einen Spieler ist mittlerweile Grenzwertig (Sicherlich nicht für eine einzige Saison und auch sicher nicht, wenn man immer nur grundsolide seinen Stiefel runterspielt - Aber auf Jahre gesehen und mit dem Wunsch der Fans, immer eine formidable Leistung erkennen zu können, sind wir langsam an einem Peak angekommen)

Allerdings gibt es eine einfache Möglichkeit - Was machen Wirtschaftsunternehmen, wenn sie auf Dauer eine Mehrbelastung zu managen haben? Klar, kurzfristig wird es mit Mehrarbeit aufgefangen, aber langfristig werden mehr Mitarbeiter eingestellt. Dementsprechend würde mein Kader nicht mehr aus 25-30 sondern eher aus 30-35 Profis bestehen.
Hier würde natürlich die Qualität etwas leiden, macht aber gar nichts, denn das würde die Diskrepanz zu kleineren Verein in manchen Spielen deutlich reduzieren.
Als Beispiel, Dortmund spielt regelmäßig in allen möglichen Wettbewerben, dann muss vielleicht in der Bundesliga oder im Pokal gegen vermeintlich schwächere Mannschaften die B-Elf ran - Somit gibt es erhöhte Chancen für die Underdogs ein Schnippchen zu schlagen, was wiederum gut für den Wettbewerb ist. Ich muss also als Team viel genauer analysieren, wann, wie oft und wie lange ich meine Stars aufs Feld schicke - Ich sehe hier kein Problem. Dann spielt ein Guirassy eben nicht jedes Spiel sondern bleibt im Rückspiel gegen Lissabon erstmal auf der Bank und kommt nur im Ernstfall, why not?
Schaut euch hierzu gerne mal Lewandowski bei Barca an - Dieser wird aktuell extrem gesteuert in seiner Belastung und spielt eben nicht jedes Spiel oder wird nur für 30 Minuten gebracht - Da hat es jemand erkannt und es geht.

Also nach meiner Sichtweise, Mehrbelastung für den einzelnen Spieler grenzwertig? Ja!
Problem von zu vielen Spielen im Jahr für die Klubs? Nein!

Ob das grundsätzlich klug und richtig ist, noch weitere Wettbewerbe oder noch größere ins Leben zu rufen steht auf einem anderen Blatt.  

genau das ist der springende Punkt :
Ist es sinnvoll?
Nicht alles , was sinnvoll erscheint ist geeignet.
Meine Meinung ist durchaus , das eine Kapazitätsgrenze erreicht ist um Fußball sinnvoll zu präsentieren.
In dem man neue Cups installiert , ihnen eine Wichtigkeit zuweist , entwertet man automatisch ggfs. aktuelle Cups.
Ich stelle mal in Frage ob Fans vereinsunabhängig bereit sind finanziell für alles und jedes Geld auszugeben.
Streng mathematisch gesehen , kann ich 100 Euro nur einmal ausgeben.
Letztendlich soll ja der Fan kommen .
Halbvolle Stadien bei einem Cup der nur bedingt interessiert und der Verein gar noch draufzahlen muss kann man dankend verzichten.
Wie gesagt : Nur meine Meinung.

 

Eine neue Studie von McKinsey zum Wirtschaftsmotor Fußball kommt zu folgendem Ergebnis:

– Wertschöpfung des Profifußballs wächst auf rund 14,2 Mrd. Euro
– Steigerung um 30% seit 2019
– Fußball schafft nahezu 150.000 Vollzeitstellen
– deutlich mehr als die weltweite Anzahl an Vollzeitstellen von 34 der 40 Unternehmen im DAX 40
– Inflationsbereinigt wächst das System Profifußball jährlich um rund 1,5%

und damit etwa DREIMAL so schnell wie die deutsche Gesamtwirtschaft im gleichen Zeitraum (0,4% pro Jahr).

https://www.mckinsey.com/de/news/presse/2025-02-27-bundesliga


 

Wie Carsten Cramer auf der Hauptversammlung erklärte:

Der Hauptwachstumstreiber sind für den BVB die kommerziellen Erlöse. D.h. sehr wichtig bleibt für den BVB die Internationalisierung mit Reichweitensteigerung und die Auslandsvermarktung.

In diesem Zusammenhang muss man auch die Bedeutung sehen, dass der BVB zu den zwei deutschen Klubs gehört, die an der KLub WM 2025 teilnehmen.

Die Deloitte Studie 2025 zum europäischen Fussball:

"Wachstumstreiber waren in diesem Jahr die kommerziellen Einnahmen und die Spieltagerlöse. Die Spieltagerlöse stiegen gegenüber dem Vorjahr um 11 Prozent auf 2,1 Milliarden Euro und machten damit 18 Prozent der Gesamteinnahmen aus.

Größte Einnahmequelle der Top-Teams (44%) waren die kommerziellen Erlöse, die 2023/24 kumuliert bei 4,9 Milliarden Euro lagen - ein Zuwachs von 10 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Lediglich die Einnahmen aus Übertragungsrechten (4,3 Mrd. Euro) verzeichneten keine Zunahme, da jede der fünf großen europäischen Ligen sich im gleichen nationalen Medienrechtezyklus befand wie in der Vorsaison.

https://www.presseportal.de/pm/60247/...gsrechten%2520(4%2C3%2520Mrd.




 

Das Trikotsponsoring hat sich seit 2020 verdoppelt.

Je höher die internationale Reichweite, desto höher die Sponsoringdeals. Da der Sponsor an dieser Reichweite partizipiert.

Auslandsvermarktung heisst, dass der BVB im Ausland die Bindung von Fans aktiviert –  mit Fanclubs, Fussballschulen und natürlich auch mit Auslandsreisen.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/...n-trikotsponsoring/
 

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/...n-trikotsponsoring/  

mehr, die sind doch schon für das Gehalt des Busfahrers weg.

Sehe schon die Amis und Mexikaner und Chinesen, wie sie wild losrennen um Evonik und 1und1 Produkte zu kaufen.

Telekom bei den Bayern macht Sinn.
Emirates beim HSV war genial.
Aber sonst?
Lokal und … für mich unbekannt.
Ernsthaft - ich gehe im Kopf gerade die Bundesliga Vereine durch und weiß bei exakt 4 von 18 Vereinen den Sponsor.

Liegt aber an mir und ist ja nichts negatives. Ein Verein wie der BVB sollte sich von der „lokale Sponsoren first“ Politik Strategie abwenden.
Bei einem Verein wie dem BVB, der seit ? Jahren international ganz oben mitspielt, würde ich eigentlich einen Sponsor a la Visa, große Bank/Versicherung, Konsumhersteller wie Huawei oder Samsung, Autokonzern oder ähnliches erwarten.

Aber kann ja noch kommen.
Wenn das (die Möglichkeit) nicht mal ein Kaufgrund ist ;-)  

Neben den Trikotsponsoren bleibt der wichtigste Sponsor natürlich PUMA. Bis zu 30 Mio pro Jahr.

IDUNA zahlt ca. 10 Mio pro Jahr für die Namensrechte des Stadions.

GLS als Ärmelsponsor ca. 5. Mio.

Wieviel Pluto TV zahlt weiß ich nicht.

https://www.ruhrnachrichten.de/bvb/...erlaengert-w1728935-2000461696/


 

der ganze Etat von St. Pauli (wird auf 25-30 Mio geschätzt).

Dann schauen wir mal morgen wie vernünftig BVB die ganze Kohle einsetzt.

Nicht dass man schon genug Beispiele hatte in dieser Saison ...  

und da das Sponsoring zunehmend an Bedeutung gewinnt  – haben hier die reichweitenstarken Klubs, (also insbesondere der BVB und Bayern) finanzielle  Vorteile – die von kleineren Klubs überhaupt nicht mehr aufzuholen sind.

Über Jahrzehnte nicht!

Das heißt auch:
eine sportlich schlecht gelaufene Saison ist bedauerlich. Ein Klub wie Dortmund hat aber vollkommen andere Möglichkeiten sportlich wieder aufzuholen. Und wird dies auch tun.

Der BVB hat einfach wirtschaftlich ein ganz anderes Potential, sich in der Bundesliga langfristig oben festzusetzen – als beispielsweise Stuttgart. So ungerecht das vielleicht auch empfunden wird.






 

https://www.ruhrnachrichten.de/bvb/...erlaengert-w1728935-2000461696/

"Borussia Dortmund und Signal Iduna weiten ihre Zusammenarbeit aus. Der BVB kann mit sagenhaften Einnahmen planen.

Vorzeitig haben der BVB und die Signal Iduna Gruppe ihre Partnerschaft bis zum 30. Juni 2031 verlängert. Bereits seit 2005 trägt das Stadion den Namen des sogenannten „Champion Partners“, die Kooperation war bislang bis 2026 datiert. Zuletzt überwies der Sponsor mit Sitz in Dortmund und Hamburg dafür geschätzt knapp sechs Millionen Euro an den Klub. Jetzt verdoppeln sich die Werte, eine dicke Finanzspritze für die Borussia.

Dem Vernehmen nach lässt sich Signal Iduna das weitere Engagement beim BVB für die nächsten neun Jahre bis zu 100 Millionen Euro kosten. Ein Mega-Deal für Borussia Dortmund!"


Wow! Kurs explodiert!

Oh Wait. Interessiert ja keine Sau.
 

Du kommst mit einer Vertragsverlängerung, die vor DREI Jahren besiegelt wurde.

Mitten in einer Pandemie mit ungewissem Ausgang. Der BVB war verschuldet.

Und jetzt wird bemängelt, dass der Kurs damals vor drei Jahren nicht explodiert ist …

Na ja ….

 

Hat vor 3 Jahren ne Kurs Explosion ausgelöst.

Das Beben spürt man immer noch ...

 

Bei den nationalen TV Geldern ist mit hohen Steigerungsraten nicht mehr zu rechnen. Was die internationalen TV-Gelder betrifft –  ist noch ordentlich Luft nach oben – wenn die Auslandsvermarktung von der DFL und den Klubs vorangetrieben wird.

Was die Klubs aber SELBST in der Hand haben – ist Werbung /Sponsoring. Und hier hat der BVB mit seiner hohen Reichweite innerhalb der Bundesliga ERHEBLICHE Wettbewerbsvorteile. Und zwar sehr langfristig!

Die globalen Werbeausgaben sind in den letzten 10 Jahren um das 2,8-fache schneller gewachsen sind als die globale Wirtschaft. Für 2025 wird ein Wachstum der Werbeausgaben von 5,9 % vorausgesagt. Das ist 2,7 % höher als die Wachstumsprognose der Weltwirtschaft (3,2%).

Fussball ist die beliebteste Sportart der Welt. Damit erreicht man Milliarden von Menschen. Wirklich ein höchst attraktives Umfeld für den globalen Werbemarkt!

Das sollte man im Blick haben, wenn man über die Zukunft des Fussball nachdenkt …!

https://www.dentsu.com/de/de/dentsu-ad-spend-forecast-2024













 

Vielen Dank für Deine (wie immer nur positiven) Beiträge, die Hoffnung auf steigende Kurse schüren.

Gemein wie ich bin, schlucke ich den Köder natürlich nicht gleich und google selber.

Erster Suchtreffer: „Laut einer Erhebung des Instituts für Demoskopie Allensbach sinkt das Interesse an Fußball seit Jahren. Zwar sind die Zahlen immer noch hoch, aber mittlerweile geben mehr als 30 Millionen Deutsche an, sich kaum oder gar nicht für Fußball zu interessieren. Das Interesse am Fußball sinkt.
08.01.2024“

Quelle: https://www.wuv.de/Themen/Marke/...2520am%2520Fu%C3%9Fball%2520sinkt.

Leider hinter einer Paywall :-(

Zwei Anmerkungen noch zu der Quelle.
1) Ist sie alt (über 1 Jahr - die Republik könnte also ihre Liebe zum Fussball wiedergefunden haben.
2) W und V (die Quelle) steht für Werben und Verkaufen und ist eine der größten (die größte?) Zeitschriften und Online Plattformen rund um das Thema Marketing in Deutschland. Von Relevanz also „leicht“ (hust) über anderen spannenden Quellen wie Edison Research (keine Ahnung wie ich gerade auf die komme) einzuordnen.

Ich bin aber bei Dir Tulmin: Hätte ich mein Geld nicht in ETFs, Berkshire oder Amazon versenkt, ich würde wahrscheinlich vielleicht eventuell fast weitere BVB Aktien kaufen. Wie man am Kursverlauf der letzten Jahre sehen kann, ist das ja ein todsicheres Ding.

 

Ähem, JAF. Fussball ist mit großem Abstand die beliebteste Sportart der Welt!  

Ein riesengroßer Markt. Wir sprechen hier von Milliarden Menschen.

Fußball hat in den letzten Jahren sehr zugelegt.

Wenn wir von Sponsoring sprechen, geht es selbstverständlich um die internationale Reichweite!

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/...sportfans-weltweit/