Irgendwelche wild gewordenen Ariva-Moderatoren
Seite 1 von 2 Neuester Beitrag: 02.04.07 21:42 | ||||
Eröffnet am: | 25.03.07 23:36 | von: noreturn | Anzahl Beiträge: | 26 |
Neuester Beitrag: | 02.04.07 21:42 | von: noreturn | Leser gesamt: | 5.319 |
Forum: | Börse | Leser heute: | 4 | |
Bewertet mit: | ||||
Ich habe es jetzt zweimal erlebt, dass ein solches Posting von Ariva-Moderatoren beanstandet wurde, weil ich als Urheber nicht aktiencheck.de angegeben habe. Was natürlich Schwachsinn ist. Urheber ist nicht Aktiencheck, sondern die Citigroup, die Deutsche Bank, die WestLB, die Société Génerale etc. Das Portal Aktiencheck.de druckt diese Veröffentlichungen ab wie jeder andere auch. Also kann ich nicht als Urheber Aktiencheck angeben. Als ich Widerspruch erhob, löschte ein Metamoderator von Ariva sofort die Beanstandung. Das Ergebnis? Zwei Tage später kam der nächste Moderator. Und beanstandete dasselbe Posting aus demselben Grund. Ich muss sagen, so bringt Ariva keinen Spaß mehr.
Habt Ihr ähnliche Erfahrungen gemacht? Meinungen dazu?
0 Postings ausgeblendet.
Servus, J.B.
--------------------------------------------------
"I believe that the first test of a truly great man is his humility." (John Ruskin)
http://www.ariva.de/...CO2_Diskussion_t232729?pnr=3078959#jump3078959
@ J.B.: wie Du siehst, habe ich die Citigroup ausdrücklich angegeben.
Danke für Eure prompten Antworten!
Ich hatte gestern genau das gleiche Problem wie du, noreturn. Es gibt sogar einen Mod, der aktiencheck heißt, und der hat so eine Kopie bei mir beanstandet.
Ich finds auch unsinnig, da ja die Analyse nicht von aktiencheck stammt, sondern nur dort veröffentlicht wurde. Sonst könnte sich ja auch Consors oder irgendein anderes Portal hier anmelden und solche Postings beanstanden.
Ich finde es ein wenig krümelkackerisch, aber was will man machen? Wie gesagt, bei jedem anderen Mod hätte ich gedacht, der hat ne Profilneurose, aber wenn JP das macht, wird es wohl neue Gesetze geben, die Ariva zu solchen Hinweisen treiben. Mehr als Hinweise sind es ja bisher nicht. Die Postings wurden ja nicht wirklich gelöscht.
Da Du dieses Intro bei Deiner Kopieraktion gelöscht hast, wird nicht mehr auf den Verfasser verwiesen und genau dies wurde beanstandet.
Bei maxblue heißt es bspw. unter den Analysen: "Hinweise zu Quellenangaben und zur Offenlegung möglicher Interessenkonflikte: … Für den Inhalt der Zusammenfassung ist ausschließlich die angegebene Quelle aktiencheck.de AG verantwortlich. Bezüglich weiterer Informationen und der Offenlegung möglicher Interessenkonflikte wird auf die Homepage des für die Erstellung der jeweiligen Ausgangsanalyse verantwortlichen Unternehmens der Aktiencheck.de AG verwiesen. …"
Wenn Du einen interessanten Artikel gefunden hast, schreibst ein paar Zeilen dazu und darunter den Link welcher zu dem Artikel führt und gut ist.....
Servus, J.B.
--------------------------------------------------
"I believe that the first test of a truly great man is his humility." (John Ruskin)
Siehe hier:
http://www.ariva.de/...Kaufempfehlung_TradeCentre_de_n1789405?secu=40
Es steht nur ganz klein unter drunter: Quelle aktiencheck.
Ist es nicht wirklich total krümelkackerisch, wenn man darauf besteht, das diese Angabe mitkopiert wird? Zumal ja diese Analysen nur von dem News-Button hier bei Ariva rüberkopiert werden. Und diese Analyse bei Brain Force ist zusätzlich auch noch 3 Jahre alt. Wieso machst du dir eigentlich die Mühe, das zu überprüfen?
Es geht doch hier nicht um Produktpriaterie oder Ähnlichem. Also ich hätte an deiner Stelle was besseres mit meiner Zeit anzufangen gewusst, als sowas zu überprüfen.
http://www.ariva.de/board/user.m?a=&uid=203730
Gerade einmalk ein einziges Posting bis heute. Und der ist Mod und will uns erfahrenen Usern - Du noch sehr, sehr viel mehr als ich - sagen, wo's lang geht? Ich fang wirklich immer mehr an, an Ariva zu zweifeln...
Wie gesagt, ich finds kleinlich. Aber gut, wenn die entsprechenden Firmen das so wichtig finden, ...
Die Beschwerden kommen im Übrigen von aktiencheck.de, die ihren Content besser schützen wollen.
Etwas anderes wäre es allerdings, wenn J.B. Recht hat und aktiencheck.de in Wahrheit zu 100 % Ariva gehört (oder andersherum). Also aktiencheck.de in Wirklichkeit gar keine "Drittfirma" wie TUI etc. ist. Wenn das aber so sein sollte, wäre das ganze mit den Urheberrechtsverletzungen endgültig Schwachsinn. Denn wenn Ariva und aktiencheck.de ein und dieselbe Firma sein sollten, verletze ich niemandes Urheberrechte, wenn ich einen von dieser Firma verfassten Text in ein von dieser Firma betriebenes Internetportal einstelle.
Diese Diskussion berührt meiner Meinung nach schon die Grundfragen von Ariva. Deswegen würe ich mich heute von Dir, Katjuscha, Dir, J.B., und allen anderen um ebenso rege Beteiligung wie gestern freuen.
Greetz
noreturn
Da ich aber nicht weiß was das in Deutschland bedeutet oder welche Rechtsbeziehung zu einander besteht, kann ich auch nicht mehr sagen.
Hier der Link zu der HP von aktiencheck: www.aktiencheck.de , dort gehst Du dann ganz nach unten, da steht ein Satz: Copyright 1998 - 2007 aktiencheck.de AG, implementiert durch ARIVA.DE AG , und dann kommt eine ganze Liste von Partnern.
Vielleicht kennt sich irgendwer aus und kann mir erklären, was ein Partnerunternehmen in DE genau ist und welche Rechtsfolgen sich daraus ergeben??
Servus, J.B.
--------------------------------------------------
"I believe that the first test of a truly great man is his humility." (John Ruskin)
"Hallo noreturn,
ein Metamoderator hat Ihren Widerspruch gegen die Moderation Ihres Postings "Porsche und CO2-Diskussion" abgelehnt.
Er gab folgenden Grund an: Da diese Meldung im Konjunktiv verfasst ist, ergibt sich daraus, dass die Quelle aktiencheck.de sein muss, auch wenn die Seite nur eine Pressemitteilung indirekt zitiert."
Ich muss wohl jetzt hinzufügen: dieses Zitat stammt von www.ariva.de Nicht dass jemand dieses Posting wiederum beanstandet, weil ich Urheberrechte von ariva beanstande, indem ich sie bei ariva veröffentliche...