Union unterstützt Kriegskurs von Bush

18. Mär 12:29, ergänzt 12:39

Die Union unterstützt das von den USA an Saddam Hussein gestellte Ultimatum. Mit allen Konsequenzen, die daraus folgen, sagte CDU-Chefin Merkel.

Die Union hat sich am Dienstag in einer Erklärung voll hinter die Position von US-Präsident George W. Bush gestellt. CDU/CSU unterstützten das von Bush an Saddam Hussein gestellte Ultimatum, wonach dieser innerhalb von 48 Stunden sein Land verlassen müsse.
CDU-Chefin Angela Merkel antwortete auf die Frage, ob sie auch den von Bush angedrohten Krieg unterstütze: «Wenn wir das Ultimatum unterstützen, impliziert das alle Folgen, die sich aus einem Ultimatum ergeben.» Merkel vermied es, das Wort Krieg zu gebrauchen.

US-Präsident Bush hatte in seiner Rede gedroht, die USA würden notfalls Hussein mit militärischen Mitteln aus dem Amt drängen. Die Union wolle jedoch zu diesem Zeitpunkt keine völkerrechtliche Analyse dieser Entscheidung vornehme, sagte Merkel. Bushs Drohung müsse vor dem Hintergrund der Anschläge von 11. September gesehen werden.

CSU-Landesgruppenchef Michael Glos sagte, im Falle eines Irak-Krieges müsse der Bundestag über den Einsatz deutscher Soldaten in Awacs-Aufklärungsflugzeugen entscheiden.(nz)
 

Michael Glos: sonst noch was!  

Scheiß auf die Meinung des Volkes , die sind sowieso alle blöd.
Vielen Dank.  

...das die Union nicht ganz so einig ist?  

Umfrage waren ca. 40 % für Krieg.  Das ist, repräsentativ gesehen-,fast die Hälfte des Volkes.

Täusche ich mich?  

Bohlen gut finden.  

 

paart sich mit Bush und dann haben wir die Bushferkel oder um es mal auf deutsch auszudrücken die Bushschweine.
Im übrigen bin ich froh ,daß Stoiber nicht gewählt wurde sonst würden auch noch
deutsche Soldaten sinnlos sterben.  

Irrtum,
laut Grundgesetz wäre ein aktiver Einsatz
bei Kampfhandlungen gar nicht möglich.
 

nicht aus.
Dazu war der intensive Kontakt an der falschen Stelle.
Aber den Stallgeruch wird sie so schnell nicht los.  

 

 

was war das doch gleich,sowas wie die Würde des Menschen ist unantastbar.
Steht das nicht auch in der Amerikanischen Verfassung?
Also sind das doch Märchenbücher.  

Gesetze sind interpretationsfähig. Und wenn unsere Soldaten in Kabul angegriffen werden (Sind ja bereits mit Raketen beschossen worden, aber das war wohl erst der Anfang) können die mal fix einen Blick ins Grundgesetz werfen. Und falls das dann zu Irritationen führt und zu Widersprüchen mit der Realität, wird man schon die passende verfassungskonforme Vokabel finden. Humanitärer Einsatz und Selbstverteidigung z.B. klingen doch super.

R.  

Du und die blöde Umfrage ,z B habe ich Ja angeklickt , damit du wieder was zum weinen hast.
Und ich bin ganz bestimmt kein Befürworter des Waffengang.  

brad ist repräsentativ und untouchable, zieht aus allem die richtigen schlüsse und kann in die zukunft schauen....  

gemacht und aus Spass angekreuzt?  Für mich?

Das ist aber zuviel der Ehre.

Zombi gehst du bei Bundestagswahlen genauso vor?

Sehr geschickt.  

So ganz "märchenmässig" ist das
nur für einen blinden Laien.
Wofür haben wir denn ein Bundesverfassungsgericht.
Schau mal bei google.de unter
Organklage nach.
Allerdings gilt auch hier:
Wo kein Kläger, dort kein Richter!  

ich wählen soll, gehe ich vielleicht mal wieder hin.
Ich freue mich aber riesig , dass du davon ausgehst , das ich Wahlberechtigt bin , danke.  

irrst hier.
Der Afganistan-Einsatz ist verfassungsgemäss
durch Bundestagsbeschluss abgesegnet. Dazu
gehört selbstverständlich auch die eigene
Selbstverteidigung.
Viele Grüsse  

aus einem bißchen Selbstverteidigung kann schnell ein bißchen Krieg werden. Länder mit mehr Eßkultur haben für solche Fälle eine Fremdenlegion.
Will jetzt auch gar nicht über die Verfassungskonformität derartiger Einsätze reden, frage mich aber schon, was um alles in der Welt wir dort zu suchen haben.

R.  

Ich hatte auch für Krieg gestimmt, um Brad ne Freude zu machen :-)